Janmary

Il y a beaucoup à dire sur ce conflit qui fut précurseur en technique militaire appliquée de la premier guerre mondiale. Aucun général Français n'en a tenu compte en 1914. Observation par ballons, transport stratégique et tactique par chemin de fer, fusils semi-automatique, premières mitrailleuses, tranchées et barbelés qui fit dire que seul la surprise pouvait prendre une tranchée dans ces conditions, et comme en Vendée durant la guerre des Chouans et dans le Palatinat, large acception de "fourrager" chez l'ennemi, c'est dire de piller, d'incendier, d''abattre les animaux ou les récupérer, mettre le feu aux récoltes, viols, assassinats raciaux, etc.etc. Ce fut les bases de l'occupation Prussienne ou Allemande en Belgique et eau Nord de la France en 1914-1918. On oublie ces épisodes horrible du comportement barbare prussiens /Allemands qui furent débattus après guerre au parlement Français qui furent la base de la "vengeance" à appliquer au moment du Traité de Versailles. Les ouvrages des combattants, les divers mémoires et le travail des Historiens sont remarquables.

Ne trouvez vous pas, Cathax, qu'il y a une singulière analogie avec la bataille d'Angleterre ? L'explication donnée par les stratèges, puis les historiens, fut la concentration des moyens de combat localisés en Grande-Bretagne parmi d'autres. (Utilisation rationnel du RADAR, dispositif de la chasse Britannique anticipant les trajectoires des bombardiers Nazis, faible rayon d'action des chasseurs Allemands, bombardiers en piqué Stuka trop lent, etc).. Au Nord-Vietnam, pour ce que je sais, les pilotes étaient bien formés par l'URSS (contrairement au conflit Coréen ou même les pilotes Soviétiques étaient en général dominés par les pilotes Américains plus expérimentés). Les Mig 19 et surtout Mig 21 étaient des avions de chasse dit ponctuel ou de défense de zone, bien réalisés en avance sur leur temps, très souples aux commandes, engageant vite et se retirant aussi vite, bien mené par les RADAR sol. (Le Mig 15 engagé en Corée fut un appareils remarquable légèrement supérieur aux première versions des "Sabre" Américains) Les missiles Américains posaient soucis pour les premières versions.ou l'US Air Force pensait guerre missiles avec l'obsolescence du canon. Erreur vite rectifiée. Quand on relit les déclarations politique ou militaire Américaine des le début du conflit Vietnam, la cause était entendue ! Pulvérisé le Vietnam. Balayée cette armée de paysans se battant cachée. On vit. Les blindés US engagés furent des cibles de choix. Les embuscades montés de façon bien pensées (comme en Corée en 1950 lors de l'offensive Chinoise). L'artillerie et les mortiers de fabrication Chinoise et Soviétique avaient une portée supérieure à l'artillerie US. La connaissance du terrain et la logistique au Nord-Vietnam, au Cambodge et au Laos étaient en partie hors des coups de l’aviation US. Bref, les forces américaines se battaient contre un adversaire intelligent, sans pitié et sans état d’âme, politiquement convaincu (comme les SS Nazis pour faire une analogie) de la justesse de leurs combats pour l'indépendance, habitué depuis des centaines d'années à combattre un ennemi puissant qui était la Chine et de savoir s'opposer par la ruse, la guérilla avant l'heure, aux tentatives d'occupations de leurs villages et de leurs terre. Il nous faut reconnaitre , Français comme américain, que nous avons eu affaire à un people courageux, vaillant, intelligent, façonné par une doctrine sans faille et cruelle, avec un objectif final bien défini. L'adaptation était remarquable tel le pipe line mobile de la piste Ho Chi Mih ou encore le nombre de morts Nord-Vietnamien ne devait pas dépasser celui des naissances ! Dès le départ, ce fut donc une guerre longue et très dure qui fut engagé.

Heureux de ton retour sur le forum, Gibbs le Cajun. Il y a une série télévisée actuellement sur les chaines Histoire et Toute l'Histoire, concernant la guerre du Vietnam et les témoignages d'anciens combattants. Émouvant et remarquable. Les peurs exprimées. Le silence pendant des années par la suite. Les jeunes américains (comme les jeunes Français en Algérie) furent traumatisés par cette guerre de pieges (Rob1 ci-dessus), d'embuscades, de prises de positions ennemies abandonnées par la suite, etc. La Première division de cavalerie s'est inspirée du support de combat apporté par les hélicoptères. Les vietcongs et Nord-Vietnamiens avaient des armes plus efficace que le FLN (Force de Libération Nationale) en Algérie et les pertes furent importante en matériels et en hommes pour les deux belligérants. Le pertes aériennes au dessus du Nord-Vietnam furent importante également. Je crois que l'Armée US et les Américains en général ont payés un lourd tribut en Corée et au Vietnam. Le retrour des GI's aux USA (pour le Vietnam) furent lamentables et l'Armée Américaine se modernisa pour faire face à de neauveau conflits avec des techniques avancées (Bombes guidées par Lasers, par GPS, etc.). En ce qui concerne les bombardements au Nord-Vietnam, il y a beaucoup de choses à dire sur l'emploi de l'aviation, des objectifs à traiter (sur décision du Président des USA), de la protection civile, etc. Quelques bombardements tenterent de détruire les digues du fleuve "Rouge" pour assinir la production de riz mais sans conviction réelle, là ou il aurait fallu faire de l'épendage sur zone par des défoliants. Nous pouvons éîloguer longtemps maintenant que ce conflit est termeiné et le Vietnam devenu un "Tigre" économique du Sud-Est Asiatique. C'est devebu de l'Histoire et s'est bien passionnant.

Certainement oui. Il est à l'origine indirecte de l'étude et de la réalisation de missiles SS 10 et SS 11 Français antichars. Ils furent utilisés en Algérie contre certaines grottes protégées dont les entrées étaient partiellement protégés par des rochers. Il fallait être un bon tireur pour esquiver lesdits rochers et faire exploser le missile SS 10 dans la grotte. En Allemagne en 1961, lors de manœuvres, les chars (Patton) de mon régiment étaient équipés avec des "antennes rigides" pour que les fils du missile se prennent dans ces "obstacles" et castes les fils de guidage. Les SS 10 étaient tirés par des hélicoptères "Alouette". J'ai ramené chez moi les restes d'un SS 10. Tout le système électronique transistorisé était enveloppé dans un magma de résines de protection anti choc et les fils qui se dévidaient d'une bobine en forme de cône étaient très fin et dextrement résistant.

Il est vrai que nous parlons des Forces militaire Nippone en général sans trop de réelle différentiation entre les objectifs et moyens utilisés différents entre Marine et Armée de terre. En ce qui concerne les objectifs Japonais, il est bon de rappeler cette différentiation et de celle dus aux conflits inhérents à ces deux entités. C'est un oublie que nous faisons souvent. Dans l'ouvrage et le téléfilm à caractère historique consacré à Sorge, l'influence du personnel de l'Ambassade Allemande à Tokyo est mis en avant avec les theses politiques nazies. Ce qui est curieux et bien dans la mentalité Japonaise, c'est à la fois l'acquisition des théorie Nazies en particulier racistes et de la formulation "On prend de droit ce qui doit nous appartenir"et la méfiance de l'étranger occidentaux en général. On conçoit pour la Marine, une un objectif et une "promenade militaire" (j’exagère mais c'était la mentalité je pense) pour posséder leurs propres colonies sur celles des occidentaux méprisés sous la forme de la "Sphère de cos prospérité"

Je souscris à vos posts. Pour le Japon, déjà engagé en Chine, c'était le pétrole de l'Indonésie qui était l'essentiel avac les minerais et le caoutchouc issus de la Birmanie, sans parler du riz de l'Indochine / Vietnam.. Nous revenons au concept Marine et Armée de l'Empire Japonais qui furent souvent contradictoire dans leurs objectifs. Je possède un vieil atlas de mon grand-père (d'avant guerre donc) ou la Sibérie figure en blanc comme terre sans ressource aucune. Il suffit d'ailleurs de lire l'ouvrage du dissident Soljenitlsyne ("L'Archipel du Goulag") ayant été au Goulag en Sibérie bien après le 2° conflit mondial pour voir qu'il n'y avait aucune infrastructure dans cette région ( mis à part le Transsibérien)..

Je suis preneur Ioki ! Compte tenu des forces importantes Soviétique en Extrême-Orient face à l'Empire Japonais et le peu de divisions "Sibériennes" transférées vers l'Ouest et Moscou, nous pourrions évoquer - puisque nous sommes dans le sujet - le problème du choix des militaires Nippons de ne pas se lancer dans un conflit dans le Pacifique (c'est à dire la guerre avec les USA, la Grande-Bretagne, etc.) mais en Sibérie contre l'URSS. Bien que les conditions économiques furent déterminante dans cet aspect des décisions prises, le coté d'une agression simultanée de l' Allemagne Nazie ET de l'Empire du Soleil Levant peut faire l'objet d'un débat bien interrogatif et spéculatif.

En fait, d’après ce que j'ai compris, le Maréchal Mikhail Nikolaïévitch Toukhatchevski.- qui fut fusillé sur ordre de Staline par la suite au moment des purges, avait élaboré un système de défense dans les années 30 de la façon suivante = Partant du principe d'une agression Allemande dont l'objectif était Moscou, les forces Soviétiques étaient concentrées , d'une part, en défense sur plusieurs lignes, et, d'autre part, les forces de l'Armée rouge était concentrées et deux fois plus importante en Ukraine. L'objectif était de "sabrer" les forces Allemandes avançant sur Moscou par un "coup de faucille" de l'Armée Soviétique d' l'Ukraine. 1° - Ce plan fut modifié du fait que Staline voulut reprendre la main sur l'Armée Rouge (purges et modifications des plans politico-militaire) et avoir la possibilité rapide d'intervention en Pologne (et Allemagne) en cas de conflit "Entre États capitalistes". Du reste; l'URSS ne reconnaisanit pas la ligne frontière avec la Pologne qui fut adapté en 1945....par la force.. 2° - Quand Hitler ordonna de se détourner de Moscou en 1941 pour prendre en tenaille l'Ukraine, les forces de l'Armée Soviétique étaient encore importante dans cette région (de l'ordre de 600.000 hommes). Confirmez vous cette thèse lue et entendue dans quelques ouvrages et débats historique ( Pascal et tous) ?

Staline avait une opinion. Si des informations contraires lu parvenait (Agression de l'URSS par l'Allemagne Nazie ou émanant du Japon par Sorge sur l'intervention du Japon en huere); malheur à celui qui en était à l'origine. Ainsi l’Ambassadeur Soviétique à Berlin avait indiqué une agression des forces Allemande contre son pays. Staline avait annoté une remarque en marge du pli reçu qui enlevait tout doute sur le sort dudit Ambassadeur qui ne remis jamais le couvert ! Par la suite, lors de l'offensive contre Moscou, c'est Staline qui fit demander à Sorge qu'elle serait l’attitude du Japon envers l'Union Soviétique qui prévalut. La réponse lui permis de dégager des forces de l’extrême Orient vers la défense de la capitale. Le résultat de ces stupidités et des errements stratégiques et tactiques qui suivirent fut le nombre de victimes au final puisque pour 2 soldats US tués au combat, 3 pour la G.B; 14 pour le Japon, 22 pour l'Allemagne, et 184 Soviétiques le furent , etc. Information d'un film historique ("Un Empire à tout prix") sur le second conflit mondial passé hier sur la chaine "Toute l'Histoire").

Le tungstène est très cher (d’où son remplacement actuel par de l'uranium pour les noyaux des obus durant la Guerre du Golf) et les Nazis n'ont jamais pu en avoir en quantité suffisante car importé. D’où l'abandon du canon à âme conique du 28 / 20 mm (et de la difficulté de réalisation du tube).

En effet Benoitleg, ce fut une excellente réalisation et qui fut un support important pour les opérations navales. Merci de ce rappel Akhilleus. En effet, la pénétration d'un blindage est fonction de la densité du noyau de l'obus d’après la formule de Jacob de Marre. Le tungstène étant très lourd, la pénétration est d'autant plus élevé. Ainsi, les obus à noyau de tungstène du canon Gerlach Allemand 28/20 mm perçait la plupart des chars en début du conflit.

Oui, parce que il s'agissait d'un canon de l’artillerie tirant à une vitesse initiale trop élevée (pour cet appareil) engendrent un recul trop important pour la cellule de l'avion. Les solutions passent par = 1° - Un canon à vitesse initiale plus faible comme indiquée plus haut, 2° - Par le choix d'un canon de calibre plus faible comme le canon de 57 mm "Collins" qui équipa certains "Mosquito" de la RAF dont l'un à mené une véritable guerre personnel contre un torpilleur Allemand près de Gibraltar qui fut touché (de mémoire) prés de cinquante fois. Le torpilleur percé de toute part et immobilisé fut achevé plus tard par les Britanniques. En fait Hans Rudel s'en tira fort bien avec son Stuka JU 87 équipé de deux canons de 37 mm. %ais il faiut lui reconnaitre que ce fut un pilote de haute classe ainsi que quelques uns d'autre pilotes Allemand.

Oui, je souscris au commentaire donné par Hans Rudel. J'ai rajouté sur mon post précédent les poids d'un tube de canon en fonction des vitesses initiales et l'accélération du projectile.

1° - l y a eu également le Beechcraft "Grizly" américain , bimoteur avec un canon de 75 mm qui ne fut pas construit avant la fin de la guerre et fut abandonné de ce fait (File ici même das un sujet débattu).. Beechcraft XA-38 Grizzly — avionslegendaires.net Le char est peu protégé au dessous et au dessus de la tourelle et le 20 mm est suffisant bien souvent pour percer la cuirasse. Le Stuka JU 87 fut équipé de 37 mm en URSS (Hans Rudel) qui fit un carnage de chars Soviétique.. Une anecdote. Lors de mon passage dans mon groupe américain de la défense (Litton Industrie) et la Guerre du Golf. Lors de la mise en place du dispositif de la guerre contre l'Irak, sur des cibles de chars hors service, un hélicoptère Français fit exploser au canon de 20 mm 'un des chars du site de tir en tirant au dessus de la tourelle. Pour les américains, c'était une chance incroyable . Et c'est ainsi que les Hélicoptères de l'ALAT partir confiant sans siège blindé avec pour protection leurs bulles de plastique ! Les Américains les affectèrent en seconde ligne, derrière leurs propres hélicoptères anti-chars. 2° - Pour un 75 mm monté sur avion (rôle anti-navire) : " B-25G : version équipée d'un canon M4 de 75 mm alimenté par vingt et un obus de 6,8 kg. Cette version était plus particulièrement destinée à l'attaque contre les navires. Mais elle ne pouvait tirer que 4 obus au cours d'une même passe. Le Canon M-4 avait une longueur de 3,00 m et pesait 500 kg. Il était monté sur un berceau destiné à absorber le recul de 50 cm consécutif à chaque tir. B-25H : version améliorée du B-25G, équipée d'un canon T13E1 plus léger, cadence de tir passant à 6 coups par passe. Membres d'équipage passant à 4 au lieu de 5 pour le B-25G. Sur les versions G et H le canon était situé en bas et à gauche dans le nez. 2 à 4 mitrailleuses de 0.50" (12,7 mm), implantées au-dessus permettaient soit d'aligner le tir du canon soit de neutraliser les défenses antiaériennes ennemies." https://fr.wikipedia.org/wiki/North_American_B-25_Mitchell 3° - D'autres calibres ont été montés. Notamment un 75mm sur Henschel. Si je me rappelle il n y en a eu cependant que 12 (ou 24) exemplaires parce que pas satisfaisant : emport de munition limité et dégradation des performances de vol notamment par modification du centre de gravité de l'avion. Par contre parait qu'il faisait mal 4° - Le canon à faible vitesse initiale = Le canon est lourd parce qu’il tire des obus à des pressions et à des vitesses élevées. Un canon de campagne comme notre 75 mm d’avant guerre, c'est-à-dire de 1914-1918 (pour comparaison), pesait de 1.200 à 1.500 kg pour tirer à des pressions et des vitesses de 600 mètres/seconde pour des poids d’obus de 6 à 7 kg. Or, un canon tirant à 200 mètres/secondes (720 km/h), pèsera 15 fois moins qu’un canon de même calibre tirant le même projectile à 800 mètres/seconde. C’est acceptable pour un avion en particulier le poids de ce canon tirant à faible vitesse initial. D’autant que sur un avion, le tube est axial sans toutes les servitudes à terre, comme le frein de bouche, les organes de visée, etc. Exemple d’un tube tirant à 40 kg /millimètre carré, avec des calibres de 75, 100, 130 et 150 mm tirant à 150 et 250 mètres/seconde. . 75 mm Projectile de 6,75 kg Poids du tube (Vs 150m/s) 3 ,8 kg et (Vs 250 m/s) 10,7 kg 100 mm Projectile de 16 kg Poids du tube (Vs 150m/s) 9,2 kg et (Vs 250 m/s) 25,5 kg 130 mm Projectile de 35,3 kg Poids du tube (Vs 150m/s) 21 kg et (Vs 250 m/s) 56,2 kg 150 mm Projectile de 54 kg Poids du tube (Vs 150m/s) 31,7 kg et (Vs 250 m/s) 88,0 kg C’est ainsi qu’un canon de 100 mm de 3 mètre de long (calibre dit « 30 calibres ») n’aura besoin que de 5,4 mm d’épaisseur pour tirer à 250 mètres/seconde) ; L’accélération du projectile ne doit pas dépasser les 7 g. Le poids du tube égal presque à 250 mètres/seconde, le poids du projectile Les monomoteurs de 1944 / 1945 devaient pouvoir "encaissés" ce type de tir et les bimoteurs d'avant guerre également ne fut-ce que par le poids du moteur et de la cellule compacte, avec, qui est plus, des raccordements / joints élastiques. Avec une charge de poudre à 1000 calories par kg, il suffit d’une charge de poudre de1, 2 % du poids du projectile pour lancer ce dernier à 150 mètres/seconde et 3,2 % pour le lancer à 250 mètres/seconde. C’est un rendement remarquable du canon sur avion, alliant légèreté et calibre important. L’avantage du tir d’un canon sur un avion, c’est que la vitesse de cet appareil n’est pas nul comme à terre et il supplie donc au manque de vitesse initiale de ce canon en additionnant sa vitesse en propre à la vitesse du projectile. Les essais pratiqués au polygone de tirs de Bourges après la seconde guerre mondiale ont confirmés ces calculs théoriques à l’époque. Source = L’Aviation de bombardement, Volume 1 et 2 (1936) Par Camille Rougeron Réédité par les Éditions Lazauvelle. Toujours disponible à ma connaissance. Par comparaison et pour un ordre d’idée.= Dans la marine, avant et pendant la seconde guerre mondiale, les calibres d’artillerie, le poids de l’obus, leur vitesse initiale et la cadence de tirs des canons sont les suivants. (Source = Forces sur la mer d’Henri Le Masson) Il s’agit de portée horizontale. Calibre de 25 mm Poids de 0,250 kg Vitesse 900 m/s Portée de 5 km 150 coups/mn Calibre de 40 mm Poids de 0,900 kg Vitesse 900 m/s Portée de 9 km 120 coups/mn Calibre de 90mm Poids de 9.500 kg Vitesse 900 m/s Portée de 13 km 10 coups/mn Calibre de 105 mm Poids de 16.000 kg Vitesse 850 m/s Portée de 18 km 10 coups/mn Calibre de 127 mm Poids de 25.000 kg Vitesse 800 m/s Portée de 18 km 10 coups/mn Etc.Etc.

Qua l'aviation tactique et plus particulièrement stratégique ait été surévalué par rapport aux investissements en fabrications d'appareils, de formations, de pertes d'appareils, etc. vis à vis des résultats attendus, c'est vrai Akhilleus. Mais TRÈS surévalué est quand même fonction - me semble t-il - des engagements sur des fronts donnés (Bataille des Ardennes en 1940, "encagement" (mise en cage littéralement) du front Italien ou Normand avant la bataille par exemple, le support close des Marines sont des particularités devant être plus nuancés. Néanmoins, le "rendement" consacrés aux investissements ne fut pas au rendez vous vis à vis de l'efficacité attendu. C'est en partie vraie. C'est le fameux "rapport sur investissement". Pour le bombardier lourd, qu'il ait été surévalué, c'est vrai de façon officielle par "Strategie Bombing Survey, Overall Report, Europeen War" (Études sur l'aviation de bombardement stratégique des États-Unis). Les immenses efforts industrielles et financières pour obtenir de grandes formations qui subissaient des pertes sévères est sans contexte un effort démesuré concernant les rendements des l’opération ou il y avait (presque) autant de poids en bombes larguées sur certaine missions que de poids d’appareils abattus en cellules, moteurs, etc. Pour l'aviation tactique, son succès commença par surprise durant la guerre d'Espagne ou une division motorisée Italienne (camions légers et motos) fut partiellement détruite et stoppée dans son avance à Guadalajara par l'aviation Nationaliste par les mitrailleuses et bombes légères des appareils. Les Allemands s'en inspirèrent avec le Stuka Ju 87 de bombardement en piqué qui travaillèrent de pairs avec les blindés en formations endivisionnées et travaillant de concert en temps réel par la radio téléphonie. La Pologne et la France en firent victimes tout en exagérant, du reste, l'ampleur des dégâts infligés par l'aviation. Son échec fut la "Bataille d'Angleterre" ou la chasse ennemie en fit un adversaire facile au point d'en interdire les missions en G.B. Il fut remplacé par la formule du chasseur emportant des bombes en surcharges ce qui n'était pas une nouveauté en 1941, car déjà défini par certains auteurs qui y voyaient un avenir efficace. Le Stuka Ju 87 fut utilisé en URSS avec des chances de survie dû a la grandeur du pays. Il fallut attendre les "Hurricane" Britannique armés de canons de 40 mm en Libye faire de l'appui tactique avec une certaine efficacité Les "Typhon" Britannique, "Thunderbold "US prirent le relais avec un suces dans le cadre de mitraillage des 'objectifs ferroviaires, de colonnes motorisées, etc. et purent encagés partiellement les champs de batailles d'Italie te de Normandie. La roquette devait être la panacée. Malheureusement comme les fusées de l'antiquité, le tir de la charge est soumis à une vitesse nulle au départ et soumise au vent latéraux éventuelle, d’où une dispersion énorme. (L'arrivée du canon à âme rayée changea la donne). Pour les roquettes considérées, la vitesse propre de l'avion suppléait en partie au manque de vitesse mais pas suffisamment. La solution devait être le canon (37 mm sur le Stuka ou 40 mm sur le hurricane). D'autre calibre plus important aurait pu être monté sachant qu'un tir à basse pression (200 à 300 m/s), le tube du canon ne pèse guère plus que l'obus qu'il tire. (Déjà décrit ici même mais je peux le ré-poster). Ce theme est des plus intéressants et pourrait être développé. Vous avez ouvert la voie Akhilleus.

Pas tant que cela. A l'"poque et encore maintenant, les formation scolaires , secondaires et universitaires sont plus techniques et professionnelles que littéraire sauf pour les langues. ou le Baccalauréat "Langues" Allemand prime toujours tout comme notre ancien "Baccalauréat" "Math Elem" était la clef pour entrée dans les grandes écoles (Bac Math et Bac Sciences Ex" et Bac "Philosophie" Les Allemands ont donc une rigueur industrielle avec la Chimie, la Métallurgie, l'Industrie lourde, etc. Durant la guerre deux éléments ont néanmoins bloqués partiellement le système. 1° - Le premier reste l'Organisation.qui restait anti-rationnel, c'est à dire le contraire des méthodes de Ford aux USA ou tout était rationalisé dans le cadre d'une chaine de fabrication avec la décomposition par de gestes élémentaires, d’où l'emploi d'ouvriers et de femmes non professionnels..Dans le système allemand, c'était le règne d'ouvriers hautement spécialisés qui posa problème avec l'envoi de ces hommes au combat. Les remplaçants furent le STO (Service du travail Obligatoire) pour la France et plus généralement par la déportation et les prisonniers de tout ordre. 2° - Le second sont les coteries et clans des Nazis (et de l'armée) intervenants dans le système industriel pour se créer des "fiefs" (dont la SS utilisant les détenus des camps de concentration pour la fabrique des V1, V2, Me 262, etc. Il a fallut l'arrivée d'Albert Speer (voir son ouvrage "Au cœur du troisième Reich" et les attendus du tribunal de Nuremberg) pour redresser la fabrication industrielle. Quand aux projets des entreprises, ce fut le délire pour l'obtention de fond et de présenter des prototypes à peine ébauchés afin d' être considéré dans la Cour des Grands et comme un Nazi pur sang. Ceci est une petite vue de la réalité bien sur. La fabrication de chars "Tigers" et "Panthers" (entre autre) furent portée à son maximum par Speer car demandé par Hitler avec les bombardiers, V1, V2, c'est à dire les armes de représailles.

C'est pierre Clostermann (Premier chasseur de France) qui à écrit que les chars Allemands en Normandie se dissimulaient sous les arbres pour se cacher des appareils alliés. Malheureusement pour eux, ils étaient trahis par la trace de leurs chenilles et détruits par rockets des "Typhon" en particulier. En parlant avec les personnels Historien des Musées dont celui de Caen d'une part, mais aussi, d'autre part, avec les Historiens de la revue Heimdal bien des contextes sont révélés et fourmillent d'anecdotes sur tous les sujets dont les combats de chars. (Mr Jacques Lalubie en 1983 des Éditions Heimdal). Hors Sujet = C'est ainsi que j'ai appris que les fortifications souterraines du Mon Canisy ont été murés mais que tout l’armement est resté intact à l'intérieur. Certaines galeries peuvent être visitées avec guide ou par dépôt de visites à la Gendarmerie car ces ces fortifications sont immenses. C'est la Brigade Hollandaise "Princesse Irène" qui à livré combat dans cette région (prés de Deauville). Fin du Hors Sujet.

DEBUT DU HORS SUJET N'édulcorez pas mon propos KALOKO. Les auteurs de la revue concernée ont maintes fois fait des erreurs concernant le système et le fonctionnent des armées et ceci sans sourciller. D’où mes dires sur le sujet Je suis allé en comme tous les jeunes de mon age Algérie (28 mois merci) et j'ai pu constater le nombre d’erreurs dans les ouvrages parlant de ce conflit écrits par des universitaires ou pseudo-Historiens bien souvent improvisés qui consulte ouvrages et plus rarement les archives. C'est toute la différence .entre les termes d'Historiens et auteurs. Exemple = L'utilisation de "bidons spéciaux" en Algérie par l'armée Française. Une campagne de presse à .jugée que la France menait une guerre chimique. En réalité c'était des bidons de napalm dont le nom était banni. Ce genre de propos foisonnait et seuls les journalistes couvrant les opérations sur le terrain connaissaient les réalités sur ce conflit, tout comme en Indochine ou Vietnam. Pour moi, débat terminé. Nous revenons au sujet actuel. FIN DU HORS SUJET

Oui, je vous j’entends bien Arkhilleus. Mais quand même, dénigrer autant des pilotes, des entités combattantes, il y a une limité. Il est facile pour des auteurs, dans un bureau, de juger à l'emporte pièce. D'autant que la majorité ignore le domaine de l'armée n'ayant pas fait leur service militaire, et encore moins d'avoir porter les armes.opérationnellement. Mais comme nous sommes dans un monde ou chacun est dans l'expertise, je n'insisterais pas. Passons. Effectivement nous somme dans le sujet du Volsturm comme le cite kalligator dont la remarque démontre son impatience justifiée de revenir au sujet. Je laisse donc la "main à notre intervenant pour revenir sur le chemin d'origine du reste passionnant dont nous avons dérivés. Je m 'en 'excuse !. Merci Kiriyama pour cette photo qui résume bien le système nazi de 1945.

Je crois alors que je me suis mal exprimé. Lisez cette revue sur des sujets que vous connaissez plus particulièrement. Et Comparez. C'est tout. Nombre d'intervenants sur notre forum (dont certains écrivent dans des revues et ouvrages) sont plus professionnels et Historiens que les auteurs de cette revue. Dans le cas cité des "Tigres Volants" , l'auteur à voulu passer le message que cette formation n'était rien sinon du vent (cité dans le texte). Allez aux USA et parler aux anciens combattants de cette unité qui à regonflé la Foi de l'Amérique avec également le bombardement de Tokyo par Doolittle parti d'un porte-avions avec ses B-25, a la différence que les combats des TIgres Volants furent la seule formation combative en Birmanie et en Chine mené par des combattants volontaires américain...avec succès. On ne peut pas édulcorer ainsi l'Histoire. Il y a des faits d'une part, et, d'autre part, leurs interprétations ce qui différent et fait l'objet de nombreux écrits sur notre forum et de la part d'Historiens.Le reproche que je fais est que les auteurs s'assoient sur les faits pour commenter selon leurs vues propres, donc leurs interprétations. Vous pouvez ainsi vous faire une opinion vous même. Cordialement.

C'est au fur et à mesure des numéros, que je me suis aperçu qu'il y avait des distorsions dans les thèmes présentés. D'autant que sur notre forum, il y a des intervenants connaissant bien un certain nombre de sujet sur lesquelles nous devons reconnaitre leurs maturités. Science-et-Vie est une revue à caractère de vulgarisation. Bien que des numéros d'avant guerre sur les Sciences et les Techniques n'étaient pas si aisés à comprendre que cela. Dans les années 60/70, il eu des articles sur les transistors (en Anglais Transfert de Résistance) ou le nucléaire. A cette époque , je suivais ce type de cours au CNAM de Paris et j'ai trouv éces publications de haut niveau.. Cette publication à voulu étendre aux Guerres et Histoire cette vulgarisation de présentation. Je ne suis pas contre. Le probleme c'est ce sont plus des Histoires que de l'Histoire avec un grand H. Ce sont des auteurs qui prennent un ouvrage - en général mentionné dans les sources - et qui extrait des phrases sortis de leurs contexte et qui brodent sur le sujet. 1° J'ai commencé a comprendre vraiment avec des mini-articles sur la Marine Allemande et les Porte-avions Nazis dont personne ne connaissaient la doctrine d'emploi, parait-il, donc inutile. Oublié l'attaque simulée de l'US Navy avant 1941 (1930 ?) des porte-avions américain sur Pearl-Harbor par exemple qui devait s’avérer catastrophique en 1940. 2° - Les Tigres Volants fut le pompon de .la méconnaissance de l'auteur sur le sujet (j'ai écris 10 pages de rectificatif à Guerres et Histoire) car tout est exprimé de façon péjorative.Exemple, "les pilote se donnaient des victoires aériennes"...ou "ils finirent lamentablement dans une petite compagnie insignifiante sous ce même nom", etc. etc ! Flying Tiger Line = A priori, ce n'était pas une petite compagnie insignifiante ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Flying_Tiger_Line 3° - Dernièrement, ce fut le créateur de l'Arme blindée Guderian qui fut la cible péjorative d'un de ces auteurs. Méconnaissance total du sujet car c'est Hitler lui même qui pris connaissance des propositions de force blindée en tant qu'arme de rupture et d’encerclement (Tout comme le général J.F.C Fuller en G.B), Estienne en France, .Liddel Hart en G.B à un moindre degré et de Gaulle en France). Visiblement l'auteur n'a pas lu "Achtung Panzer" ou le futur général définissait les principes de la tactique des blindés ET de l'aviation de coopération ET de l'infanterie motorisée, le tout sous commandement en temps réel par radiotéléphonie. Etc.Etc. sans parler de l'évaluation de 17.000 blindés en URSS. Bref, de l’inexactitude dans les écrits des auteurs.. Il faudrait relire les articles en fonction de nos connaissances pour avoir une idée exacte des ...inexactitudes certaines vraiment lourdes. Voici - en gros ce que je puis dire sue ce sujet Kiriyama..

Bonjour Bastion. Méfiez vous de cette revue que je lis depuis le premier numéro et je possède la collection de Science-et-Vie en partie d'avant guerre et d’après guerre. Revue remarquable de l'époque. Il en va tout autrement de GUERRES et HISTOIRE (S-V). Je connais bien un sujets à savoir les "Tigres volants" du général Chennault (puisque je me suis entretenu - entre autre - à Chicago avec le fils d'un pilote des Tigres Volants qui à écrit un ouvrage documenté sur ce sujet avec photos, citation, décorations, etc.etc.) ainsi que d'autres sujets à moindre degré dont nous avons longuement débattus ici-mème. Les écrits de GUERRES et HISTOIRE sont partisans, sans fondements et négationnistes du moins pour ceux que je connais. J'ai écris à cette revue des courriers de plusieurs pages (5 à 10) rectificatives. Rien. Cela continue.J'ai décidé de stopper mon abonnement. Ce ne sont pas des Historiens mais des gens qui "pompent" des ouvrages sans rien connaitre des tactiques militaire ou au fonctionnement organique d'une armée. Il y a pourtant des ouvrages solides qui ont retracés la vie de Claire Lee Chennault, les Tigres Volants et la XIV Air Force. C'est le dénommé benoit bihan que vous citez qui est l'auteur (mais pas Historien) de l'article sur les Tigres Volants. Nous avons évoque et commenté également cette revue ici_même. The Pictorial History of the Flying Tigers by Larry M.Pistole Cordialement à vous Bastion. Moss Publications - Orange - Virginia Cordialement à vous Bastion.

Lors de l’attaque de Moscou, Hitler à ordonné la prise en tenaille de Kiev par le groupe blindé du général Guderian. Celui-ci, alla s'entretenir avec Hitler contre ce plan.. Lors de la réunion, ce dernier s'exclama = "Mes généraux ne comprennent rien à l'économie de guerre . ...nous avons besoin de l'économie de l'Ukraine". Le problème était que l'armée Allemande ne recevait pas assez de munitions, essence, vivres, etc. alors acheminer le blé d'Ukraine ou autre était une fantaisie. Ce fut identique pour le futur pétrole du Caucase. Un général avait même osé calculé les tonnages transportés par camions et le résulta démontrait l'insuffisance de tonnage. Hitler devint rouge de colère et le sujet ne fut plus évoqué devant lui !

Difficile de répondre. J'avais un oncle travaillant de force en Allemagne (STO). En 1945, l'angoisse et la peur à Berlin était l'arrivée des Soviétiques . Du reste, ma propagande Nazie en faisait ses répertoires journalier. Alors, si les américains étaient arrivés à ce moment, bien des Allemands se seraient soumis de bonne grâce aux troupes US. Bien que peu nombreuse, les Américains ne seraient certainement pas rentrés à Berlin, dont la prise de la ville avait été définis par les alliés, c'est à dire entre Soviétique et le général Eisenhower.sur le terrain dans l’implication de la prise de la ville. Il faut regarder les images d’archives et la colère de l'armée Rouge que de voir des colonnes entières de combattants Allemands se rendre aux forces Britanniques et Américaine. Surtout par Manstein. D'autres (Guderian), Inspecteur de l'arme Blindée) sont allés aux réunions d’État-major du Führer en s'opposant à cette offensive du fait de reconstitution des forces blindées avec les chars Tigres. Pour l-Ukraine, en effet, la surprise à jouer à plein. Mais l'erreur fut de faire une fixation sur Stalingrad avec la suite que l'on connait. L’immensité du pays fit qu'il fut difficile de prendre les puits de pétrole du Caucase d'ailleurs mis hors d'état de fonctionner par destruction pour ceux atteint par l'armée Allemande. Le général J.F.C Fuller à longuement évoqué ces problèmes dans ses ouvrages "Les batailles décisives du monde occidental" et "La conduite de la guerre de 1789 à nos jours".. Pour lui,il fallait prendre Moscou (Staline, nœud ferroviaire et routier, nombre d'usines d’armements, etc.), aller au delà en protection des forces Soviétique de l'Oural, et bloquer les deux ports amenant l'aide US et Britannique. Après quoi, il était possible de descendre de Moscou vers le sur par les voies de ravitaillement de la Volga, ferroviaire, etc. alors inexistante dans le sens de l'opération défini par Hitler.mais tout cela est bien suggestif ! Cordialement.

A mon avis, oui. 1° - Sir Winston Churchill s'est emballé lors de l(invasion de l'URSS par les Nazis en proposant aide et assistance à Staline sans condition. Hors, il eut été souhaitable de concrétiser un accord politique tenant compte de la Pologne, des États -Baltes et de la Finlande occupé partiellement ou en totalité par l'URSS.Sir Xinston à réagit vite mais mal pour sauvegarder la Grande-Bretagne. (citation du Général Fuller). 2° - L'aide Britannique et Américaine aurait du être modérée en fonction des combats et des situations de force respectives des belligérants. C'était possible du fait des pertes importance navales commerciales importante des alliées. Le changement des stratégies et tactiques fut la motorisation des forces armées Soviétique dès 1943 par les livraisons des camions Studbeker américain qui permirent à la logistique de l'armée d'exister vraiment, à savoir le ravitaillement des chars et artillerie en pétrole, munitions avec des déplacements de ces derniers tractés par ces camions, sans parler des fusées "Katiouchia" portés sur ces mêmes camions..Ce qui permis de passer à une guerre plus mobile pour les Soviétiques avec les résultats que nous avons pu constater.