Dany40

J'avoue que le programme NEURON me redonne espoir .... surtout qu'il montre enfin un intérêt français pour la furtivité passive ... Quand je parle de regarder de haut je parle pas de Trappier ... car même s'il démonte le F-35 dans le dernier article (c'est de bonne guerre ... commerciale) il a aussi dit avant cela qu'aucun système d'armes français ne serait pertinent dans 20 ans et qu'il fallait se bouger d'urgence pour suivre les avancées. C'est ce que ma connaissance travaillant pour Dassault confirme d'ailleurs. Non je parle de la campagne globale en particulier sur la toile ... et je crains que nos élites finissent par y croire .... Je garde espoir dans les futurs standards du Rafale qui doivent arriver mais j'attends avec angoisse d'en savoir un peu plus, et en particulier de savoir si Dassault va franchir le cap vital pour la compétitivité à venir en combat de l'automatisation massive des systèmes .... NB : La bonne nouvelle de l'interne que j'ai eu concernant notre Rafale c'est que ... semble t'il ... les Rafale export ne sont pas réglés comme nos propres appareils. Une bonne nouvelle pour le coup.

En voyant le titre j'étais assez d'accord ... même si la capacité de concurrence de Dassault qui était remarquable ces dernières années m'inquiète pour les années à venir, je garde espoir du fait des compétences existantes .... même si des infos venant de l'interne sont peu rassurantes. Mais lorsque je vois un article citant la désinformation coupable sur le Rapport F-16 vs F-35 ... la crédibilité de l'article tombe immédiatement à zéro .... du moins sur toute la partie concernant les capacités techniques comparées des avions. Et les posts précédents on d'ailleurs très bien relevé ce fait ... Par contre, l'auteur à 100% raison sur l'attaque contre la capacité européenne de défense que le F-35 représente ... le souci c'est le Rafale a été de fait la premier coup porté contre cette même capacité puisqu'il a été lancé en concurrence du programme européen d'avion de combat. L'auteur par contre se plaint du French-Bashing anti Rafale... et il a été très injuste c'est vrai quand on voit la grande qualité de l'avion français ... mais j'aurais aimé avoir affaire à quelqu'un ayant un recul sur le présent autant que sur le passé, et donc capable de relever le F-35 Bashing tout à fait identique et délirant ayant lieu de nos jours.

Il faut bien admettre que comparer un avion en fin de mise au point comme le F-35, et donc avec des coûts réels pas clairement assurés, à des avions en service et dont l'échelle des coûts et beaucoup mieux connu ... c'est tout de même pas très parlant ... Je vous rejoins globalement sur la mauvaise fois des pays qui valident leurs achats de F-35 par des comparaisons qui souvent sont vides de sens ... mais je ne vous suis pas sur l'idée que l'achat serait uniquement politique par servitude envers Washington. Pour moi, tous ces pays qui achètent le F-35 achètent le droit de faire partie d'un club d'utilisateur d'un système d'armes tourné vers l'avenir ... là où les concurrents sont des concepts du présent avec une pertinence dans l'avenir très réduite (20 ans maximum) selon tous les experts. En gros les décideurs danois, comme les autres, prennent le parti de participer industriellement, militairement et économiquement à la prochaine phase majeure de l'aéronautique ... ils font donc tous un véritable pari puisque le F-35 a encore tout à prouver , mais dans un autre sens ont ils vraiment le choix ??? Je crois que non car il n'y a dans les inventaires à la vente aucun autre avion tourner vers l'avenir ... à moins de se tourner vers les russes et les chinois et là par contre on risque quelques soucis avec l'ami américain ....

Je crois en effet que c'est une assez bonne chose car cela permettra aux différentes armes de faire évoluer leur F-35 selon leur goût à partir de la base commune ... après tout le F-35 est annoncé comme hautement évolutif on verra ainsi jusqu'à quel point ... Cela fait écho aux upgrades spécifiques qui sont envisagés pour les F-35 israéliens je trouve .... j'imagine que les pays acheteurs auront des discussions concernant leur marge de modification de l'avion ...

Au delà du Troll je vais remettre quelques faits ..... Sur la base de Luke les pilotes de l'USAF sont en train de mettre au point les tactiques de combat Air Air du F-35 et à l'évidence le F-35 est très loin d'être dépourvu en cas de combat rapproché .... les pilotes relèvent des commandes nettement meilleures que celles du F-16 sans latence ni tremblements, des angles d'attaques plus nerveux que le F-16 et des capacités d'accélération/déceleration décoiffantes par rapport au F-16. Lors d'un récent exercice commun A-10 + F-35, le F-35 a démontré clairement l'efficacité de ses senseurs et sa capacité de Hub de données qui a totalement modifié et optimisé la mission de récupération d'équipages en terrain ennemi qui était le but de l'exercice. Le dernier exercice Green Flag, considéré comme très proches d'une situation réelle, avait lui confirmé l'efficacité du F-35 en pénétration d'espaces aériens hautement défendu ... finissant sans aucune perte là où les A-10 et F-16 ont tous finis au tapis .... Je ne peux que dire un GROS +1 ..... et je souscrit aussi à cela : On veut absolument oublier que le F-35 est la plus grande modernisation globale et simultanée d'armements depuis la dernière grande guerre .... il s'agit de changer les normes technologiques de la totalité de la plus grande flotte aérienne de combat mondiale et de plusieurs flottes alliées .... Si un seul programme pouvait valoir un investissement monstrueux c'est bien celui là, surtout quand on se rappelle que les programmes aéronautiques boostent toute la technologie militaire dans sa globalité et que l'aviation de combat garde une importance capitale dans la supériorité militaire tactique. On veut absolument oublier qu'il s'agit d'un appareil remplaçant de 4 avions existants.Il faut donc comparer le JSF aux coûts de plusieurs programmes cumulés de modernisation en tenant en compte qu'il se devait d'être moins cher que 4 programmes cumulés. Cela n'enlève rien aux surcoûts mais cela modère largement leur importance. Au final le F-35 se retrouve avec un coût unitaire nettement inférieur au F-22, et je le rappelle, c'était ce qui était inscrit dans LE cahier des charges réel de l'avion inscrit dans le rapport USAF+LM datant de l'année précédent le lancement du programme .... Le F-35 est une version Low-cost polyvalente et export du F-22 servant à former une flotte unifiée d'appareils à haute capacité de survie et optimisant les concepts de réseaux tactiques et d'automatisation des conflits. Tout le reste c'est de la littérature ....

Si on se place du point de vue purement américain la notion de succès du programme JSF est à plusieurs étages : - Vendre l'avion à un maximum de pays alliés ce qui les place en satellite de la puissance militaire de fait ... et au passage se débarrasser définitivement de la très gênante idée de Défense européenne qui était une inquiétude majeure des USA ... sur ce point là vu le nombre de pays européens passant sur F-35 la chose semble bien embarquée. - Utiliser le programme JSF pour financer des recherches technologiques pouvant apporter des évolutions à l'ensemble des systèmes d'armes militaires du pays ... ce n'est pas nouveau car c'est le cas des programmes aéronautiques depuis un bon moment ... on sait cependant que le F-35 permet déjà de prévoir des modernisations du très stratégique F-22 Raptor. - L'avion sera évidemment capable de réaliser ses missions à un moment au à un autre, mais la limite critique se trouve aux alentours de 2025-2030. Les adversaires d'aujourd'hui sont gérables avec des F-18 et des F-15 mais aux alentours de 2025 les Pak-Fa et autres J-20 devraient arrivés en nombre suffisants en unité opérationnelles ... et à ce moment là il faudra aux USA leur flotte de F-35 bien au point pour maintenir leur ascendant technologique qui leur tient tellement à cœur - Enfin, le F-35 est basé sur des prévisions que les experts US ont fait de l'avenir de la guerre aérienne ... une guerre massivement automatisée avec une montée technologique des forces mineures et une perspective de combats ultra denses (avec vecteurs plus que multiples) dans les combats aériens entres nations. Ils font aussi le pari que l'augmentation des coûts exponentielle pour avoir un avion performant va se poursuivre amenant une réduction des flottes et une nécessité vitale de réduire au maximum le risque de perte d'un avion. Personnellement je pense que cette analyse est pertinente, mais si ils se sont plantés ils vont avoir des soucis à gérer car le F-35 sera bien moins adapté que voulu aux combats réels de son époque. Globalement le F-35 est une arme stratégique et politique, car cet avion est le système d'armes commun non avoué de l'OTAN ... il renforce l'existence de l'alliance autour des USA en mettant un peu de côté par la voie du matériel et des partenariats ceux voulant faire cavalier seul ... sachant que faire cavalier seul est hors des capacités budgétaires de presque tous les pays en aviation de pointe, ceux ne jouant pas dans ce club F-35 risquent de se retrouver seuls et donc à court de budget face aux évolutions très fortes qui se présentent dans les 20 années qui viennent .... EDIT : J'ai eu une discussion passionnante avec un ami travaillant dans la "sphère Dassault" concernant le Rafale et l'avenir de l'aviation militaire française ... au delà des vrais raisons, totalement stupides, du fait que la version marine est monoplace que j'ignorais ... il m'a surtout confirmé ce que je craignais : La France se repose sur ses lauriers et est en train de laisser le Rafale prendre du retard ... une inquiétude me rappelant l'interview du PDG de Dassault appelant à des investissements urgents car rien dans l'arsenal français ne sera au niveau dans 20 ans. Les compétences sont là et la France reste un des très rares pays à pouvoir jouer les trouble fête dans le jolie plan US ... mais pour cela il faudrait accepter d'anticiper l'avenir comme le père Dassault le faisait et donc tirer des enseignements de programmes comme le JSF au lieu de le regarder de haut stupidement.

Je vous prédis plutôt une augmentation des budgets militaires et donc un renforcement des programme y compris le F-35 si Trump est élu ... Au delà de sa rhétorique populiste irréaliste qu'il assène pour faire du buzz c'est surtout un représentant de la frange extrême des assimilés républicains ... Cela signifie un retour du gant de fer et le rangement du gant de velours

Merci pour la réponse ... j'y avais jamais pensé çà m'a traversé l'esprit soudainement :) c'est à cause de ces films avec des tirs au canon en stationnaire !!!!

http://fr.reuters.com/article/frEuroRpt/idFRL5N18939K Le Danemark recommande le chasseur F-35 de Lockheed Martin Et un pays de plus dans la liste ....

Un grand +1 pour moi sur ces 2 interventions .... Je me demande au passage si le F-35B avec son mode de "vol stationnaire" ne pourrait pas se maintenir sur une zone de combat presque à la manière d'un hélicoptère ... quelqu'un sait il si les avions STOVL peuvent utiliser leur système de propulsion pour "simuler" un vol stationnaire en mode de combat à la manière d'un hélico ??

C'est tout à fait çà ... puisqu'ils font tout pour les retirer de leur inventaire c'est qu'ils comptent bien faire sans ... et cela n'a rien à voir avec les performances de l'A-10 en lui même. Cet appareil est clairement le meilleur pour faire du Radada à basse vitesse et en se maintenant longtemps sur zone, mais le principe même de faire cela est une hérésie pour l'USAF à cause des risques beaucoup trop important que cela implique de se faire descendre par un Manpad qui traine, surtout que des Manpads il y en a de plus en plus qui trainent dans l'inventaire des forces les plus faibles qui soient. Que le A-10 possède des chances de survivre à un tir de Manpad n'a aucun intérêt pour eux ... ils ne prendront pas le risque des conséquences catastrophiques d'un appareil abattu en misant sur la "probabilité" que le A-10 arrive à rentrer. Il faut bien se rappeler que la notion "zéro pertes", (que certains appellent "Syndrome BlackHawk Down" pour les forces aériennes en rapport au fait que la perte d'un hélicoptère durant la bataille de Mogadiscio à forcer les USA à quitter la Somalie sous la pression médiatique) est absolument prioritaire dans l'esprit des militaires des forces occidentales aujourd'hui ... il suffit de regarder avec attention les reportages en immersion au sein des unités françaises et américaines en Afghanistan pour constater que la réduction maximale des risques de pertes est un facteur totalement prioritaire dans la façon de concevoir et mener les opérations. Et c'est aussi LE facteur prioritaire pour le choix des matériels qu'ils souhaitent déployer sur le terrain. Malgré ses belles qualités "Old School" le A-10 est certainement condamné car son usage implique obligatoirement de courir des très gros risques de se faire abattre par ces systèmes peu couteux qui se répandent de façon exponentielle ... et ce type d'augmentation massive des risques de pertes, pouvant amener un écroulement du soutien publique à une intervention militaire extérieure, est une des rares faiblesse de la disproportionnée puissance militaire US pouvant la forcer à quitter un théâtre d'opération la queue entre les jambes. La Somalie mais aussi le Viet-Nam en sont des exemples flagrants.

Qu'importe les facteurs ça n'enlève rien au fait que l'USAF fait tout pour s'en débarrasser ... Et ils ont répété 1000 fois cette histoire de vulnérabilité inacceptable du vol basse altitude basse vitesse ... Ce même argument à encore répété lors des commentaires entourant le futur exercice de comparaison A-10 / F-35.

On peut bien sûr se demander si la capacité de prise de décision autonome de l'IA d'un drone a donné autant de certitudes que les capacités, elles avérées par les tests, de décollage/atterrissage d'un porte avion et de ravitaillement en vol ... Mais du coût l'effet secondaire qui consiste à augmenter le rayon d'avion des appareils en faisant de ces drones des ravitailleurs est aussi significatif ... ils auraient pu ne rien faire pour l'instant de ce drone en attendant que la technologie d'attaque soit mature.C'est un choix tactique qui augmente la capacité de déploiement de la flotte pilotée en attendant les évolutions à venir des drones.

https://tacairnet.com/2015/03/08/life-after-the-warthog/ En fait il semble que depuis 2002 les F-16 ont effectué plus de missions de CAS que les A-10 sur toutes les zones de guerre ... On en revient toujours au même discours de l'USAF ... Cela fait deja un moment qu'un appareil lent et tres détectable est considéré comme trop vulnérable dans des environnements disputés dotés d'armes Sol Air en augmentation permanente ... En fait cela fait plus de 10 ans qu'ils poussent le A-10 vers la sortie et qu'ils utilisent le plus possible des F-16 à sa place ...

oui c'est exact ... l'affrontement "possible" entres grandes nations est plus une question de dissuasion conventionnelle qu'une vrai question de préparation à un conflit réaliste Oui c'est vrai que pour les anglais c'est plus de la continuité .... Concernant la mise en place tactique future des PA géants, je crois que le choix de faire du résultat de l'UCLASS un drone de ravitaillement au lieu d'un drone d'attaque est significatif .... Ces drones de ravitaillement ont pour but clair d'augmenter l'allonge de l'aéronavale de façon importante, permettant de maintenir les PA plus loin de la zone de combat qu'auparavant.

Pendant ce temps l'USMC continue la construction de son schéma tactique pour le F-35 : http://www.air-cosmos.com/essai-de-ravitaillement-au-sol-d-un-f-35b-depuis-un-mv-22b-71763 Essai de ravitaillement au sol d'un F-35B depuis un MV-22B

euh ... je me trompe peut être mais il me semble qu'en effet l’immense majorité des missions habituellement confiées à des A-10 ont été faites par des F-16 durant les derniers conflits ....

Il faut bien se dire que c'est du langage gouvernemental ... le langage des hauts fonctionnaires est toujours biaisé et prudent. Au Canada comme dans beaucoup d'autres endroits l'armée fait passer ses messages par ses intermédiaires les plus efficaces, et les responsables de l'industrie de défense sont souvent un premier choix. Lorsque ces industriels, qui travaillent quotidiennement avec les militaires, indiquent clairement que le gouvernement Trudeau aurait mieux fait de se pencher sur les besoins et demandes de ses militaires avant de jeter l'option F-35, l'indication est nette. Cela rappelle juste que les militaires canadiens ont des liens forts avec leurs homologues américains et qu'ils avaient sûrement pas mal de choses en route en prévision de leur équipement commun en F-35 et l'intégration très optimisée de leurs forces que cela allait amener ... pour les industriels il y avait déjà des choses aussi qui se profilaient et je rappelle que ces industriels se sont clairement exprimés ainsi : http://skiesmag.com/news/article/CanadianJSFIndustryGroupreleasesopenletteronF35procurement#.U340L_mkrLB Personnellement vu le barnum lancé par le populisme de Trudeau il faut aujourd'hui faire cette compétition et laisser chaque appareil défendre ses qualités pour le Canada. Cela ne dédouane pas la façon dont Harper a géré le dossier avant cela, une compétition plus ouverte dès le départ aurait facilité bien des choses.

Parfois le hasard fait bien les choses ... les médias canadiens ont eu accès à des documents expliquant le changement de ton très net de l'administration Trudeau vis à vis du F-35 depuis son élection : http://journalmetro.com/actualites/national/956370/les-liberaux-changent-de-ton-sur-le-f-35/ Les libéraux changent de ton sur le F-35 A l'évidence les militaires et les industriels canadiens sont clairement pour le F-35 ... leurs raisons peuvent être diverses, mais on sait donc aujourd'hui que le choix Harper pour le F-35 allait dans le sens des demandes des professionnels de la défense canadiens.

Dans la série bonnes nouvelles pour le F-35 : http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/dynamic-duo-how-the-10-f-35-stealth-fighter-can-work-15914 Des tests en vol d'exercice semblent indiquer que le F-35 sera précieux pour les missions CSAR, avec un apport majeur à ce type de mission mais avec une façon de les faire tres différente ... A confirmer

Transparente sûrement pas ... Mais surtout catastrophique de manière générale ....

Je crois qu'il y a surtout une différence d'époque médiatique entre le Rafale et le F-35 ... Aujourd'hui chaque point de mise au point au souci à rectifier sur le F35 fait les titres comme si cela remettait l'avion en question ... Quand je me rappelle des premiers Rafale Marine qui se sont mis à rouiller à grande vitesse au contact de l'eau de mer ... J'imagine les titres si le F-35 connaissait le même problème ... Leur étrange mode de Concurency aggrave sûrement cet aspect avec beaucoup plus d'appareils fabriqués avant mise au point opérationnelle et donc des bugs plus visibles ... mais étrangement ils ne semblent pas le remettre en cause j'ai cru lire que la Concurency était maintenue pour les chantiers des futurs porte avions

Je vais pas jeter la pierre j'ai deja du faire pareil avec le F-35 à tous les coups ....

Personnellement je parie sans prendre de risques que les effectifs réellement opérationnels du F-35 dans le monde seront dès le départ ... et toujours ... supérieurs en nombre par rapport à ceux du Pak-Fa. L'avion russe est loin d'être prêt, au point que l'Inde a décidé de se tourner vers une option intermédiaire avec le Rafale ... le F-35 est en retard certes mais au delà de ses soucis de mise au point très médiatisés c'est un appareil qui avance vers sa phase opérationnelle très clairement. Je ne parle pas des J-20 et assimilés chinois ... on va attendre qu'un de leurs modèles passe la phase de démonstrateur ce sera déjà pas mal ....

Un client supplémentaire pour le F-35 dans 10 ans ?? : http://www.opex360.com/2016/04/21/pour-remplacer-ses-avions-eav-8b-harrier-ii-la-marine-espagnole-ne-peut-miser-que-sur-le-f-35b/ Pour remplacer ses avions EAV-8B Harrier II, la marine espagnole ne peut miser que sur le F-35B