Dany40

Je suis pas si sûr de çà ... car les retards de mise en service du F-35 risquent de créer une période de "manque" pour les capacités opérationnelles de l'USAF. Ce qui m'embête un peu c'est la théorie du complot qu'on peut lire sous le terme : Je ne vois aucune raison de douter du fait que cette modernisation soit envisagée pour attendre la mise en service opérationnel du F-35 ... en fait je ne vois pas d'autre raison tenant la route, personne ne peut penser que l'USAF déciderait de dépenser des fortunes à maintenir une flotte modernisée d'anciens appareils comme force principale.

Pendant ce temps là .... étrangement à contre courant : http://news.usni.org/2015/11/17/marines-pushing-for-faster-f-35b-spares-acquisition-to-support-new-squadrons Marines Pushing For Faster F-35B Spares Acquisition To Support New SquadronsConcernant les modernisations celle du F-16 est une nouveauté à ma connaissance ... celle du F-15 est évoquée depuis déjà un certain temps ... Il ne fait aucun doute que les délais nettement supérieurs à ceux prévus pour la disponibilité opérationnelle du F-35 commence à faire arriver la flotte de l'US Air Force au bout de ses capacités d'attente (alors que l'USMC et l'USN avaient plus de marge). Ceci dit, cela ne remet pas (à ce jour) en cause d'une quelconque façon l'avenir du JSF dans l'US Air Force ... en parallèle le boulot avance sur la base d'Eglin : http://www.af.mil/News/ArticleDisplay/tabid/223/Article/630036/eglin-crew-chiefs-advance-with-f-35.aspx Eglin crew chiefs advance with F-35 Pendant ce temps à aussi : http://news.yahoo.com/uk-buy-more-f-35-jets-boost-anti-105810219--business.html UK to buy more F-35 jets, boost anti-terror budget: Osborne https://ukdefencejournal.org.uk/britain-to-purchase-138-f-35s/ Britain to purchase 138 F-35’s

La position de Trudeau sur les opérations extérieures le met déjà en délicatesse à la vue des derniers développement sur la menace terroriste ... sa position est déjà fragilisée devant l'émoi que la population francophone du Canada a ressenti face au drame de Paris ... il voudrait mieux pour lui que la menace reste impensable au Canada même car sinon sa posture va le mettre en très grande difficulté .... Le ton n'est pas anti-F-35 d'ailleurs de la part du nouveau ministre canadien, à l'évidence il prend des pincettes pour ne pas froisser le grand frère US : http://www.theglobeandmail.com/news/national/defence-minister-cautious-on-f-35-jets-despite-party-pledge/article27424850/ J'aimerais bien les voir moi ces infos .....

Il vient de confirmer qu'il mettrait son veto

excellent analyse ... Il est bon d'indiquer que la " stratégie " de l'EIL est en grande partie un fantasme ... Le groupe terroristes agit sur le court terme sans aucune analyse des conséquences ...c'est ce côté " chien fou " qui les avait rendu potentiellement utiles pour les occidentaux à l'origine ... Petite réflexion : le " cerveau " des attentats est donc bien mort à Saint Denis ... Au lieu de s'inquiéter de notre incapacité à voir qu'il était là on devrait s'étonner qu'un recruteur et agent de propagande de cette importance pour l'EIL se soit mêlé de si près à l'action ... Je pense que cela indique les limites du "réseau" des terroristes ... A l'évidence ils ont besoin d'avoir des responsables sur zone pour gérer l'action et s'assurer que les "soldats" feront bien le boulot comme prévu ... Il y a une claire incapacité à gérer le d'actions efficacement depuis la Syrie, peut être techniquement à cause du risque de renseignement électronique ... Peut être humainement car la fanatisation dun être humain n'est pas une science exacte ....

Très clairement les USA portent une responsabilité forte car la situation actuelle est le résultat de leur stratégie ....une stratégie qu'ils poursuivaient tranquillement encore il y a quelques jours ...

La question de fond dans la région est toujours la même ... la même qui est derrière la plupart des grands conflits ... c'est l'énergie !! https://www.thebusinessyear.com/turkey-2014/south-of-the-border/focus La sécurité de ce pipeline potentiellement stratégique, car venant réduire la dépendance envers Moscou des transports d'hydrocarbures vers l'Europe occidentale, est lié à la situation politique et stratégique du nord de l'Irak et du nord de la Syrie ... très étrangement c'est globalement la zone qui est revendiquée par les kurdes pour leur "grand kurdistan". Ce projet de pipeline mené par des entreprises occidentales et turques a été bloqué il y a quelques années par le nouveau gouvernement de Bagdad d'ailleurs. Quand on sait que la Russie vient se placer à nouveau comme opposant à la politique hégémonique des USA, et que cette même Russie dépend massivement des flux d'hydrocarbure pour sa puissance budgétaire ... on comprend aisément comment les régions de nord Irak et nord Syrie deviennent le centre de tous les intérêts. Nous manquons d'informations pour saisir tous les rouages de cette logique, les alliances et les interactions vont de l'Asie Centrale au Qatar ... l'Iran est aussi concerné. Mais au delà des acteurs locaux qui y voient leurs intérêts proches, le grand jeu est un match d'influence Moscou/Washington digne de la grande époque de la guerre froide. Je rajouterais un élément important ... partout où l'EIL a gagné du terrain (Irak ou Syrie) çà a été sur des territoires où l'opposition face à eux a été très faible : - En Irak la "nouvelle armée irakienne" s'est repliée souvent sans le moindre combat, elle a abandonné du matériel sans quasiment s'en servir ... cela renvoi à la coquille vide qu'est le nouveau pouvoir de Bagdad ... - En Syrie le souci pour l'AAA c'est qu'ils n'ont pas que l'EIL a géré ... rappelez vous bien que la révolte a commencé sans présence notable de l'EIL en Syrie. Le groupe terroriste s'est juste invité en plein chaos et il profite de cette bataille triangulaire pour remplir certains objectifs ... certains observateurs notent d'ailleurs que l'EIL et l'AAA s'évitent d'ailleurs et se sont répartis naturellement des zones de combat et de contrôle. En résumé, même si la puissance militaire de l'EIl est assez faible (leur tentative de s'approcher de la Jordanie qu'ils ont payé cher en est un bel exemple) elle peut tout de même par sa férocité et son culot faire reculer des forces désorganisées ou sans commandement.

J'avais eu l'occasion de dire ici il y a déjà quelques temps : Le jour où les occidentaux auront réellement la volonté de vraiment frapper l'EIL au cœur avec ambition de réduire massivement ses capacités vous verrez l'intensité des bombardements changer ... et il sera alors temps de se demander pourquoi cette intensité nouvelle et soudaine n'arrive que maintenant. Aujourd'hui la montée en puissance des frappes élimine toute crédibilité au discours (repris par certains ici) qui visait à nous faire croire que les frappes aériennes étaient limitées par la difficulté d'identifier et viser les cibles ... Un argument qui était totalement irréel lorsqu'on est face à une structure organisée comme un État, ce qui nécessite obligatoirement des infrastructures et les infrastructures sont des cibles extrêmement aisées à reconnaitre et à frapper par une aviation moderne. On peut donc difficilement nier aujourd'hui que les frappes contre l'EIL en Syrie étaient jusqu'à la semaine dernière volontairement limitées ... et la volonté de limiter les dégâts contre l'EIL en Syrie n'a aucun rapport avec un quelconque souci de dommages collatéraux, ce même problème existant toujours aujourd'hui. Lorsque le PM américain et le Charles de Gaulle seront en position la capacité de frappe cumulée va pouvoir donner lieu (avec la montée en puissance russe) à un déluge de feu sans aucune commune mesure avec ce qui se faisait jusque là .... Je regarde avec une ironie involontaire les contradicteurs qui ne voyaient pas de souci dans les statistiques de fréquence des frappes sur la Syrie en comparaison avec les campagnes quasi-similaires d'Irak et d'Afghanistan .... En effet la France a elle seule sur les 3 derniers jours explose toutes les statistiques, et à priori nous ne sommes qu'au début. Nous saurons bientôt ce que les 3 puissances concernées (USA, Russie et France) sont parvenues à construire comme accord sur leurs intérêts respectifs. Les actions de l'EIL contre le peuple russe et le peuple français vont certainement faciliter une rapprochement des intérêts directs potentiellement mortel pour l'organisation terroriste ... une imbécilité tactique et stratégique qui n'a rien d'étonnant de la part de l'EIL et qui est terriblement prévisible et anti-constructive pour son potentiel avenir en temps qu’État. Mais il ne faut pas s'en étonner et se rappeler qu'il s'agit de gens aveuglés par une idéologie du fantasme et de l'irréalité ... et ce sont ces caractéristiques qui les rendent incompétent en tant qu’État qui les rendent aussi dangereux et implacables pour les civils de toute nation civilisé. Comme je l'ai répété souvent l'EIL est un redoutable réseau criminel mais il n'est absolument rien d'autre ... aucune vrai capacité "militaire", aucune capacité stratégique à long terme .... 20 000 combattants fanatisés qui ont profité dans un premier temps des largesses de nations occidentales qui leur ont apporté un soutien notable pour faire tomber le régime de Damas, mais sur ces 20 000 une part à préciser mais non négligeable de combattants "non volontaires" enrôlés sous la menace dont on devine le potentiel sur le terrain. C'est toute la dichotomie de l'EIL : Puissant sous la loupe du crime mais faible sous la loupe des affaires d'état. Puissant par l’ombre de son effrayante idéologie de mort mais totalement dépendant de son effet de peur pour gagner sur le terrain... Ce qu'il reste à gérer avec force et urgence, une fois le fantasme du "Califat" mis de côté, c'est que l'EIL est une usine à volontaires au suicide. C'est là se seule capacité réelle de nuisance ... une capacité à semer la peur et à pousser les peuple d'Occident à regarder de travers dans les rues quiconque aura l'air musulman ou oriental. Une capacité qui vise à rendre réel la "guerre de civilisation" en poussant les peuple d'Occident vers l'extrémisme .... Et le souci c'est que cette menace là ne sera pas facilement éliminée. En effet si la destruction et la mise en miette de "l'Etat" islamique ne sera pas bien difficile, il faut bien comprendre que l'EIL plongera bien vite dans la clandestinité et deviendra ce à quoi ses vrais moyens l'ont toujours voué : Un réseau terroriste souterrain de type Al Qaida ... la boucle sera bouclée et la menace sera toujours là.

Sur l'implication des russes il faut en effet la voir pour 2 raisons complémentaires : - La position stratégique de leur infuence dans la région à travers la Syrie de Assad ... cela comprend la base navale mais pas uniquement ... le fait d'être allié à Assad et de l'avoir "à sa botte" veut surtout dire que la Syrie aurait pu servir de grande base de déploiement aux forces russe en cas de besoin régionaux. - Le blocage des risques islamistes ... oui il est vrai que la Russie est très inquiète des possibilités de contagion de l' EIL vers ses régions d'Asie Centrale majoritairement musulmanes. Tout cela signifie surtout que l'intervention russe se fait contrainte et forçée par les évènements ... Poutine n'avait aucune envie d'aller dans se bazar mais il n'a pas le choix.

La question n'est pas combien ils sont ces modérés .... la question c'est que peuvent ils faire ?? Tu voudrais que des civils musulmans partent en guerre contre les terroristes ??? Que veux tu qu'ils fassent de plus que condamner ce qui se passe ??? Sans compter qu'ils sont plus tenter de se faire discret devant les réactions racistes et imbéciles qui de façon évidente les mettent dans le même sac que les assassins de Paris.

oui je suis d'accord .... mais j'espère quand même que cette compétition les forcera à fournir des éléments de comparaison et des données vérifiables sur l'avion ....

Intéressant de prendre une exception pour justifier la généralité ... en n'importe quoi j'ai à l'évidence trouvé mon maitre .... Kobané a été un cas totalement unique et l'intensité des bombardements sur cette ville a été de l'avis de tous les observateurs très supérieure à la moyenne des actions en Syrie. Penser que les USa prennent de grande précaution pour ne pas toucher les alliés des russes (Assad donc) est une énorme non sens : 1) Parce que ces mêmes forces loyalistes sont la cible 1 des USA dans la région. 2) Parce que pour affaiblir l'EIL en tant qu'état c'est à ses ressources qu'il faut s'attaquer pas à son "armée" ... et les ressources ne sont pas sur le front. S'attaquer à l'armée de l'EIL n'est utile que pour soutenir des troupes au sol et c'est pour çà qu'ils ne les frappe pas face à l'armée loyaliste .... car ce serait les soutenir. Ils aident plus aisément du côté kurde (et en particulier Kobané) car le Kurdistan est la zone stratégique visée par les américains et les kurdes les futur tenant d'un état du nord unifié alliés des USA.

J'en avais entendu parler .... à ma connaissance c'est resté un cas unique ... J'avais pas vu cette nouveauté passer .... mais cette capacité de "Deep Learning" fait nettement écho à l'évolution à venir des drones militaires

Pour moi la bonne nouvelle est que le F-35 n'étant pas exclu de fait, LM va pouvoir/devoir fournir des éléments de comparaison aux autres concurrents sur ce dossier. Je tombe d'accord au delà de çà que le Hornet part avec un certain avantage sur les autres ... mais rien n'est joué je pense.

Je me demande combien de temps il va falloir pour que les gens réalisent que jusqu'à aujourd'hui il n'a jamais été question d'éliminé les forces de l'EIL présentent en Syrie... je le répète, autant les USA frappent assez durement l'EIL en Irak car leur expansion n'y est pas "souhaitée" autant l'EIL est de façon indirecte vivement encouragé à s'en prendre au régime de Damas et à l'affaiblir le plus possible. L'intervention des russes a eu clairement lieu car cette tactique était en train de fonctionner, Assad étant en train de perdre du terrain les russes se sont retrouvés forcés de venir défendre leurs intérêts stratégiques. il est totalement évident que l'organisation en "état" oblige l'EIL a disposé de structures de gestion qui sont des cibles parfaitement identifiables et pouvant être ciblées. Se développant en "état", l'EIL perd toute possibilité d'utiliser les méthodes de défense de base de la guerre asymétrique, c'est à dire se cacher des forces aériennes ennemies. Pour avoir de l'argent du pétrole il faut des lieux bien installés de stockage et de gestion, de vastes garages à camions etc ... l'EIL est un mini pays il peut donc être facilement ciblé au niveau de tout ce qui en fait la capacité et la gestion .... Mais très étrangement les frappes sont restées très limités sur toutes ces cibles à l'évidence connues et identifiées de longue date. L'existence de l'EIL en tant que petit état ne dépend pas des islamistes eux mêmes ... ce sont les occidentaux qui dans une situation devenue complexe décident de facto s'ils veulent les laisser se maintenir ainsi ou s'ils préfèrent éliminer ces capacités de l'EIL. Je le redis, le jour où les USA décideront que la puissance de l'EIL en Syrie est plus un problème qu'une chance de résultat le traitement de cibles comme Raqqa va clairement changé ... Et les frappes françaises aujourd'hui en sont un début de démonstration. Le coeur du problème c'est d'arrivée à fournir aux russes des propositions et des certitudes sur l'avenir de leur position stratégique en Syrie sans la présence d'Assad : Si Poutine a l'assurance que Assad n'est plus vital à sa politique locale le régime de Damas pourra tomber et par effet de domino l'intérêt de la puissance de l'EIL en Syrie disparaitra lui aussi ... ce sera l'époque où les forces coalisés pourront (et sans grand problème) réduire à néant la capacité d'état et de menace militaire de l'EIL et ce sera l'époque ou l'EIL retournera dans la clandestinité comme une force terroriste plus classique exactement comme l'était Al Qaida.

Ahhh si .... le fondateur et chef de l'EIL était un combattant de la branche irakienne d'Al Qaida. Al Qaida ayant été massivement réduit en lambeaux en Irak par les actions US, lui et une poignée de "survivants" ont migré vers la Syrie où ils ont pu commencé à prospérer.

il ne faut pas écarter cette option mais les faits affreux mettent en lumière des analyses des faits que je relevais depuis longtemps comme bien d'autres : - la couverture média des conversations entre ministres de La Défense US et français laissent transpirer des faits simples : 70% des sorties aériennes sont des vols de reconnaissance ... Et la grande majorité des frappes US se concentrent sur l'Irak. - Un juge anti terroriste a rappelé que DAESH a pu grossir car on l'a laissé faire en conscience. Il rappelle que la menace, bien que spectaculaire, n'est que criminrlke pas militaire ... Il met en perspective en rappelant que le terrorisme fait beaucoup moins de morts en France que les accidents de la route .... Cela paraît très froid mais cela rappelle les limites de la menace. Clairement s'en prendre réellement à DAESH sur son terrain ... Avec une volonté de frapper réellement fort leurs capacités ... Réduira massivement leur capacité de nuisance en mobilisant leurs moyens sur leur propre territoire ... Jai souvent dit que la riposte US au 11/09 n'avait pas été si idiote par le fait qu'elle a obligé Al Qaïda a mobilisé et épuisé toutes ses ressources au Moyen Orient ... La gestion de l'après est elle critiquable car si Al Qaïda a été presque annihilé de ses ruines est né l'EIL ... Mais en tout cas on entend les experts aujourd'hui inviter à une réaction très ressemblante à la logique US de l'époque.

D'autant plus que la stigmatisation de l'ensemble des musulmans est exactement le but recherché par les terroristes ... Évitions de faire leur jeu

Très sérieusement si on s'en tient aux indices qui sortent de ci de là c'est bel et bien l'augmentation de la capacité d'autonomie de décision des drones (donc leur IA dirons nous) qui est au cœur des recherches actuelles. A ce stade l'IA est capable d'effectuer sans aucun souci un appontage et un ravitaillement en vol, 2 des manœuvres les plus difficiles pour les pilotes humains d'avion de combat. on sait aussi que ces IA peuvent sans problème aujourd'hui effectuer en totale autonomie des missions d'attaque au sol. La limite majeure est là culturelle, personne ne veut qu'un drone puisse déclencher un tir sans avoir d'abord l'aval d'un décideur humain. Le stade suivant qui requiert semble t'il des progrès c'est la capacité des IA à mener de façon totalement autonome des combats Air-Air ... la complexité et la diversité des situations pouvant subvenir dans un combat aérien met au défi la capacité de prédiction de scénario des meilleurs programmeurs, et la voie évidente est que l'IA adapte par elle même ses scénarios d'instructions en pleine action ... cet aspect là est encore très futuriste il me semble et le premier stade sera qu'un opérateur humain sur zone (donc à priori dans un F-35) assignera des cibles aériennes à attaquer à ses drones asservis qui à partir de là appliqueront les protocoles d'attaque qu'on leur a enseigné selon leur analyse de la situation. Ensuite pendant le combat le pilote humain pourra assigner de nouvelles tactiques ou de nouvelles missions/cibles aux drones selon l'évolution du combat.

Je suis d'accord que les performances du F-35 sont largement supposées et qu'il faudra attendre un peu pour savoir réellement ce que l'avion est capable ou non de faire. Mais la question de comment va être menée la guerre aérienne de demain est juste cruciale et prioritaire quand on parle du JSF puisque (à tort ou à raison) il n'est fait que pour cette guerre à réinventer selon ses défenseurs. Pour les drones, on n'est plus depuis longtemps dans une sorte de lubie futuriste à l'américaine ... déjà parce que plusieurs autres nations majeures se mobilisent sur ces systèmes (y compris la France ce qui est une très bonne chose), et ensuite aussi parce que tous ces systèmes d'armes automatisés ne sont plus vraiment une vision du futur ... ils sont dès aujourd'hui bien réels et n'ont plus que des étapes courtes à franchir pour obtenir la totalité des capacités opérationnelles imaginées dans ces scénarios. Pour la question de l'intérêt de la débauche de moyens et de la limite d'intérêt de ces armes à des conflits uniquement asymétriques, il faut je crois visualiser le fait qu'il y a 2 niveaux réels de dissuasion : - La dissuasion nucléaire que tout le monde visualise très bien et qui évite assez bien la confrontation directe et massive de 2 puissances majeures sous peine d'entre-extermination. - La dissuasion conventionnelle qui est bien moins perceptible et comprise : C'est à dire l'idée de montrer par sa capacité militaire (et donc sa capacité à avoir des possibilités technologiques de supériorité sur le terrain) que l'on peut conserver le pouvoir d'agir de façon unilatérale et implacable pour défendre des intérêts directs ou indirects. La dissuasion conventionnelle est elle aussi une sorte de menace brandie face aux autres puissances, et on voit son expression dans chaque déploiement de force massif dans des conflits asymétriques d'ailleurs. Car la dissuasion nucléaire est extrêmement limitée par un défaut majeur : Elle ne fonctionne que tant qu'on n'utilise pas son arsenal ... elle force donc à l'inaction et aux gesticulations diplomatiques. La puissance conventionnelle est une force que l'on peut utiliser sans remettre la règle de "non agression tacite" en cause... ce qui n'empêche pas de s'affronter par pions interposés. Avoir une influence majeure dépend très souvent de la capacité supposée à pouvoir utiliser avec efficacité la force pour conserver ou renforcer cette influence. Je ne dis pas que tout cela est très censé ... mais c'est malheureusement comme cela que le grand jeu fonctionne ...

Concernant le scénario il va assez loin mais çà le rendait assez intéressant sur l'état d'esprit des décideurs de l'Air Force car l'un des 2 auteurs vient clairement du sérail ... Pour l'intérêt d'avoir la plateforme pilotée sur la zone de combat je crois que c'est à la fois une question de culture et de gestion des risques tactiques : - Le risque tactique que des liaisons "longue distance" puissent ne pas être fiable ... ce scénario est considéré comme hautement probable car la cyber-guerre devient un sujet prioritaire pour les grandes nations. - La question de culture c'est cette volonté d'avoir toujours un humain en position de jauger une situation directement sur le terrain ... L'Air Force est culturellement arc bouté sur la valeur sacré du pilote et de son instinct qui surpasse les capacités "froides" des machines, une position nettement moins évidente dans l'US Navy par exemple ...

Il y a un article très complet de mai 2015 qui était très intéressant car il prenait du recul par rapport au débat F-35 vs A-10 ... Il explique assez bien en quoi le débat en question est vide de sens si on s'acharne à voir le F-35 comme un remplaçant du A-10 pour faire le CAS de la même manière ... L'article décrit une Operation terrestre imaginaire en 2030 qui a l'intérêt de mettre en lumière la place du F-35 et des drones qui est imaginée dans l'avenir : http://warontherocks.com/2015/05/the-a-10-the-f-35-and-the-future-of-close-air-support-part-ii/

Quand je dis que les drones n'ont pas besoin de renvoyer des données vers le F-35 c'est parce que l'avion est doté de senseurs qui sont censés être performants à assez longue portée ... Ceci dit vous avez raison en disant que les drones peuvent "ouvrir" la route et renvoyer des indications au F-35, et là comme je le disais le link16 peut suffire dans un premier temps il me semble. Vous posez une excellente question lorsque vous parlez du déploiement de ces forces (en particulier les vitesses relatives). Pour ma part j'essaie de visualiser comment se fera un déploiement aéronaval US de cette ère et je crois qu'on peut supposer à juste titre que ce sera pour l'US Navy un assemblage de F-35 + drone UCLASS Les drones furtifs d'attaque de type UCLASS sont censés avoir des performances de vol les rapprochant des avions de combat (990 km/h) ce qui les rend moins "pesant" pour un déploiement conjoint (sachant qu'ils seront déployés depuis les porte-avions) ... Par contre les drones de type LOCUST, avec leur 150 km/h, ne sont évidemment pas qualifiés pour ce type de mission mixte .... Il s'agit bien de former des escadres composées d'avions pilotés et de drones autonomes d'attaque, donc les drones qui émulent au plus près les capacités de vitesse et de rayon d'action des avions de combat.

Comme source concernant les drones je vous invite à regarder les programmes en cours et l'actualité de ces 2 facettes (téléoperable et autonome) ... Les téléoperables ont posé des soucis divers ces dernières années et les programmes de développement se mobilisent clairement vers l'autonome. Concernant la nécessité d'un biplace et d'un humain ayant la gestion des drones comme seule mission c'est une vision qui est devenue fausse : Tout l'intérêt de la fusion de donnée et de la robotisation des avions de combat est de rendre le pilote capable de faire ces tâches de façon assistée et simplifiée ... Il s'agit de donner des ordres rectificatifs en cours d'opération pas de passer son temps à dire au drone ce qu'il doit faire : l'intérêt du drone autonome c'est qu'il effectue sa mission de combat sans aucune intervention humaine, l'humain est là uniquement pour superviser l'action et donner des ordres rectificatifs si nécessaires. Concernant le MADL vous avez parfaitement raison il est vendu comme la liaison spécifique entre F-35 mais il faut regarder de plus près comment il est conçu : son côté unique vient en particulier du fait qu'il est orientable de façon à émettre uniquement vers le destinataire ... Cela est nécessaire pour émettre mais absolument pas pour recevoir et donc : - Le F-35 émet vers les drones avec ses ondes orientables (il suffit juste de doter les drones des récepteurs appropriés) et conserve l'intérêt de sa furtivité. - Les drones eux n'ont besoin que de recevoir des données ... On ne leur demande pas de renvoyer des données vers le F-35 et si c'est le cas le link16 fera l'affaire puisqu'il ne mettra pas en cause la furtivité de l'avion receveur ... Je le redis un nombre grandissant de documents stratégiques mettent en avant la collaboration drones / appareils pilotés ... Et on nous glisse de plus en plus le F-35 comme pivot central de cette logique ... Un indice parmi d'autres : http://www.standard.net/Military/2015/06/25/Future-F-35-pilots-will-operate-drones-from-their-cockpits-Air-Force-report-says Le rapport Autonomous Horizon de l'US Air Force de mai 2015 va clairement dans ce sens et ce n'est pas nouveau : http://thediplomat.com/2014/01/uavs-and-the-f-35-partners-in-air-power/ Cet article de janvier 2014 fait une analyse très proche de celle que j'apporte ici ... l'auteur fait une remarque que j'ai trouvé particulièrement intéressante :

La question n'est pas de savoir si l'avion est révolutionnaire ... Mieux ou moins bien que tel ou tel autre ... Ces comparaisons sont peu probantes car chaque appareil doit surtout être adapté aux moyens, besoins et objectifs de l'armée qui va l'utiliser ... Que le Rafale dispose de ces systèmes (en bonne partie du moins) est merveilleux mais je vois pas en quoi ca aide les américains ... A ma connaissance le F-35 déploie dans ces domaines des capacités qui étaient absentes de l'arsenal US et qui remet largement l'Oncle Sam à niveau sur tout cela ... Et concernant le risque zéro pour le pilote humain ... Votre vision d'un risque zéro par l'usage des drones est fausse. Si le téléopérable a perdu son intérêt pour les militaires en comparaison de l'autonome cest pour une raison tactique décisive : la sécurité de la liaison de donnée. La cyber-guerre et la sécurité des liaisons de donnée apparaît aujourd'hui comme un domaine bien plus crucial de supériorité militaire que la maniabilité d'un avion ... Hors il est impensable de laisser un drone (même autonome) agir sans qu'il soit superviser par un décideur humain pendant les opérations , et cette supervision nécessite une liaison de donnée. Le MADL du F-35 incarne une volonté de renforcer la sécurité de cette liaison avec la caractéristique majeure qui est sa courte portée ! En effet pour sécuriser au mieux le liaison superviseur - drones le scénario optimal est que l'humain soit sur zone de combat au contact de ses drones .. Cela réduit presque à néant les chances d'interception de la communication de l'ennemi si ce dernier ne vient pas à courte portée : le fait que le F-35 soit optimiser pour tenir l'ennemi à distance résonne avec logique avec cela ... Pour illustration de ce qui est en cours : http://breakingdefense.com/2015/11/centaur-army-bob-work-robotics-the-third-offset-strategy/ Un dernier point me paraît intéressant : c'est le doute raisonnable qui existe sur la baisse des couts et donc la quantité totale d'avions F-35 qui seront réellement achetés par les USA. Même si je pense que le coût de l'appareil va réellement baissé j'en viens à penser que les coûts peuvent au final rester important et donc limiter le nombre d'appareils ... La chose étant impensable pour le fonctionnement de l'armée US il devait y avoir un plan B et cette histoire de drone colle encore une fois à la perfection .... Si les F-35 dirigent des escadres de drones leur nombre peut être vu à la baisse sans affecter les capacités opérationnelles .. Pour conclure je reviendrais sur ce délais de "découverte" des soucis du programme. Il est très difficile de savoir vraiment comment les choses se sont passées en interne dans le programme et surtout à quel niveau d'aveuglement on peut considérer que les gestionnaires du JSF ont été.Il y a tout de même 2 éléments que je trouve intéressant : La reprise en main du programme en 2010 avec l'arrivée de Bogdan, et le rapport que l'analyste John Stillion avait fait en 2008 sur le F-35 : https://medium.com/war-is-boring/one-analyst-predicted-the-f-35s-s-dogfight-failure-50a942d0cf8a On insiste beaucoup sur le fait qu'il a été viré de RAND après ce rapport, mais on met un peu vite de côté le fait qu'il a donné dans ce même rapport une vision de comment utiliser le F-35 comme une arme efficace malgré les défauts qu'il avait relevé .... et cette vision qui est une orientation massive de la politique de défense US vers l'usage des drones correspond de manière troublante exactement à ce que le discours officiel du JSF nous sert de plus en plus. La coïncidence est assez troublante je trouve .... et son rapport pour le Center for Strategic and Budgetary Assessments de 2015 que j'avais déjà partagé ici enfonce le clou clairement aussi. a l'évidence John Stillion est à nouveau populaire auprès des autorités car cette entité CSBA dont il est membre émérite est très proche de la Maison Blanche (son président en 2013 a été nommé Deputy Secretary of Defense par Obama en 2014).