Dany40

c'est de la pression diplomatique tout simplement ... Ni plus ni moins ... Pour le Canada la question de cet avion peut difficilement se sortir de la question de l'alignement stratégique avec les USA. Affaiblir le fort partenariat qui existe est un choix possible mais qu'il faudra assumer ... Et je serais surtout curieux de connaître l'opinion de l'Etat Major canadien à idée d'affaiblir la cohérence tactique avec l'allié américain par l'usage de ces matériels différents (cela va modifier le cahier des charges des nombreux exercices conjoints organisés entre les armées ...) La reaction officielle de Kendall est très mesurée : http://m.huffpost.com/ca/entry/8184638 pas de remise en cause des contrats si le Canada décide de ne pas acheter le F-35 ...

Là je tombe d'accord ... La seule nuance que je mettrais c'est que le souci de polyvalence (moins bon qu'un avion dédié) ne pose de problèmes que si la capacité "moyenne" obtenue est insuffisante pour répondre aux besoins tactiques de l'armée l'utilisant ... Pour exemple je prendrais le CAS qui est assez symbolique vis à vis du vécu passé en terme tactique et l'utilisation du A-10. Il est évident qu'un F-35 ne remplira pas ces missions avec la capacité de tir à vue (basse altitude et basse vitesse) du A-10... Mais je pense que ce n'est pas un défaut aux yeux de l'Air Force car ils ne veulent plus vraiment risquer des matériels se mettant à portée de tir du premier missile sol air venu (équipements qui deviennent communs y compris en guérilla). Dans ce cas le F-35 est adapté à une nouvelle donne tactique ... Qu'elle soit bonne ou pas ... De façon plus générale je crois qu'il faut lire avec attention les intentions de l'Air Force et se rappeler des destins des anciens programmes ... - Rappelons nous que le F-4, bien que souvent décrié y compris ici, a été la colonne vertébrale de l'aviation occidentale pendant une très longue période. De même le F-16 disposait durant ses premières années de capacités de combat très limitées !! Cela nous rappelle qu'un avion évolue (et on nous vend le F-35 comme exceptionnellement évolutif) et surtout que les tactiques et la maîtrise que les pilotes peuvent développer sont déterminant dans l'efficacité réelle finale de l'appareil (et les pilotes semblent dire que le F-35 est très pratique et agréable à piloter). - L'indice montrant cette évolution "prévue" est la doctrine d'usage du F-35 telle qu'elle se dessine peu à peu ... L'Air Force confirme que les F-22 et F-15 vont travailler en équipe avec le F-35 pendant une période de 10 ou 15 ans, et on voit comment la Navy compte maintenir ses F-18 actifs pendant une période similaire. Cela laisse pour après 15 ans un flou et on lit des indications discrètes où le F-35 semble devoir finir comme le vrai avion polyvalent attendu étant entre autre un appareil de supériorité aérienne ... (Avec l'ombre du 6eme Gen qui plane ...) Au final je crois qu'il faut en effet voir le F-35 pour un avion "Strike Fighter" comme l'origine du projet a programmé son ADN ... Un statut voué a évoluer comme le F-22 a pu développer une capacité d'attaque au sol ... Cela explique pourquoi le F-35 à une forte durée de vie dans son cahier des charges couplée à une vaste capacité d'adaptation. Si ces 2 points répondent aux demandes peut être sera t'il l'avion "miracle" vendu à grand coup de Comm... Mais si cela doit vraiment arriver un jour ce sera dans longtemps lorsque l'avion et l'évolution de ses technologies et usages auront atteint une pleine maturité ... Aujourdhui tout cela est loin ... Le seule impératif est que le F-35 soit prêt pour prendre sa place dans l'arsenal en 2025-2030 en servant de Hub senseurs aux avions partenaires et d'avion de première frappe tactique furtif face à des défenses de haut niveau ... ÉDIT : il faudrait aussi regarder le programme JSF dans un contexte plus large ... Le F-35 n'est qu'une partie d'une logique opérationnelle plus vaste qui est bien illustrée par le concept de "System of Systems" du DARPA. Comme Air et Cosmos l'a rappelé quelques 70% de la totalité des technologies militaires peuvent être développées et modernisées à travers un seul programme aéronautique et c'est encore plus le cas avec le F-35. Pour moi le MADL est le prémice de ce que sera la liaison de donnée unifiée et sécurisée qui équipera avions, blindés, fantassins, navires etc ... Formant le fameux Battlespace global que les experts annoncent comme la révolution décisive de la guerre de demain ... Et la même chose peut se dire avec l'EOTS et la Situation Awereness qui est aussi mise en avant comme un facteur décisif dans l'avenir ... Bon là c'est de la pure prospective mais c'est un contexte réel ...

première chose ... Le rapport avait été rendu public plusieurs mois avant sa "découverte" par War is Boring ... Ce n'est pas un document secret découvert il a été rendu accessible avec l'accord tacite de LM (qui ont certainement jamais imaginés ce que la sphère internet en ferait ). Pour revenir au test ... Je le répète je remets pas en question l'opinion que le F-35 serait pas bon en Dogfight potentiellement mais c'est tres tôt pour être aussi catégorique et ce test n'est pas ce qu'on tente de nous faire croire ... C'est à dire une validation par un test dédié de LM lui même de cette potentielle faiblesse ... Le mensonge est là et c'est ça qui me choque car l'exercice n'avait aucunement un but de quantifié les capacités de combat de l'avion ... Cest un rapport technique , il n'y a pas de sous entendus dans le texte fourni c'est un document de travail allant directement aux points réellement travaillés et voici ce qu'on lit dans la case "Objectifs" : Expliquez moi où vous voyez mention de Dogfight ... Encore mieux où ils parlent du F-16 et de son rôle qui serait majeur en situation de combat ... Pendant ce temps le site titre "un pilote admet que le F-35 n'est pas compétent en Dogfight ... Admettez au moins que c'est intellectuellement très peu honnête et très extrapolé ...

c'est tout à fait ça ... Je dirais même en retard par rapport à un calendrier volontairement très optimiste dès le départ mais sous estimant volontairement les délais de mise au point d'un projet de cette envergure ...

ce qui est gonflé c'est de détourné la réalité ... L'affirmation de dogfight entre F-16 et F-35 vient d'un rapport précis ... Et ce rapport tel que c'est écrit noir sur blanc dans le texte rend compte de tests qui JAMAIS ne font la moindre allusion à un essai de capacité de combat du F-35 ... L'unique chose testée est la capacité de l'avion à tenir des manœuvres extrêmes et à récupérer d'un décrochage .. Le F-16 était juste là pour jouer au chat et à la souris pour que ces manœuvres extrêmes restent réalistes ... Et c'est tout !!! C'est écrit noir sur blanc !!! Pour rappel encore ... C'est l'avion de test AF-01 qui a servi pour ce test un appareil en rien apprêté pour une situation de combat ... Quoiqu'on pense de l'importance du dogfight dans la guerre aérienne moderne ... Cela n'enlève en rien le fait que War is Boring a détourné les buts et conclusions du rapport car aucune de leurs conclusions finales concernant les capacités du F-35 ne reprennent les conclusions du pilote d'essai ... Ils auraient dit "un test de manœuvre du F-35 nous fait penser qu'en combat réel tournoyant le F-35 serait en désavantage par rapport à un F-16" j'aurais été en désaccord mais je comprends cette opinion qui peut se débattre ... Mais là ils disent "un test de combat tournoyant contre un F-16 montre que le F-35 est une catastrophe volante par rapport à un vieil avion" ... Ce n'est pas du tout la même chose !!!

Le site War is Boring, qui avait déjà commis l'analyse détournée du rapport que l'on a nommé F-16 vs F-35, remet le couvert avec un document interne de l'US Air Force indiquant aux personnels comment répondre aux critiques sur le F-35. Le site présente ce document comme une série d'indications pour "orienter" ses réponses sur ce sujet sensible et donc mentir sur la réalité du programme. Une fois de plus la lecture du document sans les a priori partiaux du site donne une impression très différente .... http://warisboring.com/articles/u-s-air-force-requires-airmen-to-praise-troubled-stealth-fighter/ Le document est très intéressant sur de nombreux points concernant l'image que l'Air Force à réellement de son avion et de ses capacités .... y compris son usage tactique (on peut lire qu'il va travailler avec les F-22 et les F-15) ... Un exemple de petite info transmise .... et le petit passage que le site ne veut pas entendre :

pour rappel alors : http://www.lefigaro.fr/vox/monde/2014/10/13/31002-20141013ARTFIG00178-syrie-pourquoi-la-bataille-de-kobane-ne-fait-que-commencer.php et http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20141004trib78cef2e9e/daesh-dispose-d-une-force-de-frappe-militaire-et-financiere-tres-tres-dangereuse.html Durant le siège de Kobané on nous a de multiple fois répété ce qui est rappelé dans cet article du Figaro concernant une artillerie de l'EIL qui a copieusement bombardé les défenseurs dans une première phase . J'entend bien la difficulté de frapper une force imbriquée ... J'en tombe d'accord ... Mais on ne peut pas être dans cette posture avec des armes lourdes de type blindés ou pièces d'artillerie .... Si ce potentiel de puissance de feu a été neutralisé ... Ce qui serait logique ... Alors il faut arrêter de parler de cette armée comme d'une redoutable armée conventionnelle : privée de ses équipements lourds et sous la menace de frappes c'est une simple guérilla et rien d'autre ... En terme militaire c'est donc une force de faible puissance ... Reste la question des victoires contre l'armée régulière de Assad ... Comment une guérilla hétéroclite peut elle à ce point prendre le dessus sur une armée régulière équipée de matériel russe cohérent ?? L'ampleur des diverses forces rebelles est une explication suffisante ?? Mon opinion très personnelle est que la puissance militaire de l'EIL est très surdimensionnée dans la description médiatique qui en est faite ... Les armes lourdes qu'ils ont pu avoir en main ont été certainement massivement inutilisables pour des personnels non formés (en grande majorité ...) et lorsque ces matériels ont été déployés ils ont été rapidement détruits par les sporadiques frappes de l'aviation (comme à Kobané ou au Kurdhistan où elles ont été plus denses). Alors qu'il y a quelques mois on nous parlait du risque de voir l'EIL s'emparait d'une poignée d'avions de combat (là on avait atteint un sommet de journalisme ...) on se rend compte aujourd'hui que la puissance "étatique" de l'organisation est un vaste faux semblant ... Alors bien sûr tout cela n'enlève rien à la menace que représente la barbarie de cette organisation criminelle pour les populations civiles et les forces militaires désorganisées de la région ... Mais pourquoi vouloir nous vendre une image de puissance surévaluée ??? (On a même entendu que l'EIL menaçait militairement la Jordanie a une époque !!!)

Le Canada n'est qu'un membre Level 3 du programme JSF ... cela est donc techniquement possible d'abandonner l'avion en route ... Ceci dit les manques à gagner et coûts seront bien réels, tout en restant un pari sur la non efficacité d'un avion que plusieurs décideurs et experts de nombreux pays souhaitent très fermement ... Les canadiens vont vers un choix ... nous verront bien s'ils décideront de descendre en marche du plus important projet de leur principal allié pour aller s'appuyer sur des appareils venant de pays bien moins proches d'eux en terme stratégique ou même culturel ...

Pendant ce temps là en Norvège :

Cinglant cela signifie juste ... agressif ... je ne dis pas que la réponse en elle même est plus valable que l'affirmation à laquelle elle s'oppose ....

La question sur les images des forces de Daesh est très pertinente .... elle l'est car on nous a affirmé de façon répété que l'armée de Daesh était une armée de format "conventionnel" dotée donc de matériel lourd tel que des blindés et de l'artillerie. On se rappelle en particulier les descriptions de ces forces mécanisées attaquant Kobané ... Hors ces affirmations posent question que ce soit vrai ou pas : - Si c'est vrai en aucun cas on ne pourrait admettre que des frappes aériennes modernes qui sont guidées par les vols de reconnaissance, les satellites, les renseignements de terrain ne soient pas capables de cibler ces équipements qui ne peuvent en aucun cas être camouflés à la façon d'un matériel léger de guérilla. Donc si cet arsenal existe et fonctionne toujours aujourd'hui c'est qu'il a été volontairement épargné par les bombardements, sans l'ombre d'un doute ... Le doute restera alors le pourquoi de cette non volonté de frappe ?? On pourra préférer l'explication mignonnette expliquant les craintes de dégâts collatéraux (étrange notion lorsqu’on parle de matériels lourds) ou bien, en mettant cela en relation avec l'intensité des frappes aériennes (qui est immensément faible ... il s'agit de quelques frappes sporadiques très ponctuelles rien de plus) on pourrait se demander si la campagne de bombardement n'est pas une sorte de service "ultra-minimum" qui n'a ni le format opérationnel ni donc la volonté de porter de vrais coups à Daesh ... Les statistiques parlent d'elle mêmes : http://www.spiegel.de/international/world/information-graphic-on-us-and-allied-air-strikes-in-syria-and-iraq-a-1006550.html Si on compare les 113 premiers jours de frappe en Syrie/Irak avec les 75 premiers en Afghanistan et les 179 premiers en Libye on arrive à ce résultat : Une moyenne de 9 frappes par jour contre Daesh alors qu'elle était de 50 frappes par jour en Libye et 86 frappes par jour en Afghanistan .... autant dire qu'on est très loin de frapper avec beaucoup de véhémence les terroristes ... - Si ce qu'on dit sur cette capacité de menace conventionnelle de Daesh est faux ou exagéré (donc s'ils ont peu ou pas de capacités lourdes), alors cela signifie que l'organisation n'est absolument pas la menace militaire que l'on sous entend souvent ... Cela reste un mouvement terroriste dangereux, mais son existence réelle en tant qu'état pouvant s'autoproclamer serait à remettre massivement en question ... En résumé, Daesh ne peut pas à la fois invisible comme une force de guérilla à la manière des Talibans (dont l'arme la plus lourde est un lance roquette de fabrication chinoise) et disposer d'une puissance de feu conventionnelle à la manière de l'armée de Kadhafi ou de Saddam (avec blindés et artillerie lourde) ... Il va falloir déterminer à un moment à quoi réellement cette "force" ressemble.

Je parlais de la réponse de Harper à son adversaire politique concernant le F-35

http://www.defensenews.com/story/defense/show-daily/afa/2015/09/15/boeing-positions-f-15-as-f-22-supplement/72316414/ Boeing propose une modernisation agressive du F-15 pour combler l'espace de supériorité aérienne laissé par le nombre insuffisant de F-22 construits ...

J'avoue être surpris qu'ils puissent y avoir cru ... ou alors ils tentent un coup de pression pour en obtenir ... La réponse est cinglante : http://ici.radio-canada.ca/sujet/elections-canada-2015/2015/09/21/014-annulation-chasseurs-f-35-plc-critiques-pcc-npd.shtml

Et bien autant pour moi ... En effet le F-15C est prévu dans les plans de l'Air Force avec le F-35 : https://owww.flightglobal.com/news/articles/f-15c-f-35-to-boost-us-air-to-air-capacity-not-mor-416863/ Par contre l'utilisation du F-15 est prévue pour les 10 ans à venir ... Cela semble être une proposition permettant d'attendre jusqu'à 2025 ... attendre quoi ??? Et bien la pleine capacitéopérationnelle du F-35 est le plus logique car ça colle niveau calendrier et promesses matérielles, mais j'ai une étrange sensation concernant le F-22 qui me fait penser qu'une surprise pourrait venir comme une fabrication de nouveaux exemplaires

Pour le transporteur difficile de savoir exactement ce qu'ils ont en tête ... Mais la simulation semble indiquer qu'il doit rester nettement en arrière derrière le F-35 ... Pour la fusion de donnée il est évident qu'il reste du travail ... Mais c'est considéré comme un aspect décisif de la future efficacité opérationnelle ils y mettent les moyens correspondants. Pour le F-15 personnellement je n'enterre personne ... Mais les stratèges US eux semblent bel et bien lui promettre une fin proche .. Ce qu'il faut saisir dans tout cela je pense c'est que le furtivité tout comme les drones répondent à une volonté prioritaire de réduction des risques de pertes (humaines principalement) ... Depuis le début de l'aviation moderne ce sont très majoritairement les tirs sol-air qui ont fait subir le plus de perte en avions pour les USA, et la furtivité est de loin la meilleure solution permettant d'éviter ce souci à ce jour ... Dans cette idée les avions non furtifs sont "hors course" du point de vue des stratèges US, quelques soient leurs qualités autre .... On peut remettre en question cette vision et sa pertinence ... Mais c'est l'axe évident vers où ils se dirigent ...

Ce qui m'étonne toujours c'est qu'on pense que les sommes investies pour un programme de ce type peuvent être divisées tout simplement par le nombre d'exemplaires de DDG-1000 pour en sortir un prix unitaire ... Si l'US Navy devait annuler la mise en production de futurs navires de ce type cela ne veut en aucun cas dire qu'ils vont jeter toutes les solutions d’ingénieries et découvertes technologiques mises au point sur les premiers navires construits. Plus raisonnablement, on peut penser qu'ils ont déterminé des adaptations nouvelles à la vue de certaines nouveautés technologiques et/ou tactiques qui rendent les DDG-1000 dans leur version actuelle moins judicieux ... N'oublions pas que le Laboratoire de l'US Navy a multiplié les percées majeures dans des domaines de découverte technologiques cruciaux de la guerre marine ces derniers temps, il est évident que la Navy va vouloir intégrer ces nouvelles capacités très importantes à ses navires de toute urgence .... Le rapport ci-dessous pour le Congrès concernant les affaires navales me parait intéressant à mettre en parallèle avec le devenir des DDG-1000 : http://news.usni.org/wp-content/uploads/2015/09/R44175_1.pdf#viewer.action=download On ne saura bien sûr pas le fond des choses en cours ... mais il y a une évidente réflexion sur l'impact massif des dernières découvertes (ce qu'ils appellent "Game Changer"). Je pense personnellement qu'ils sont en train de tâtonner un peu car il y a un équilibre à trouver entre l'upgrade de navires existants (possible ? pour quelle partie des nouveautés ? à quel coût ?) et l'intégration de ces nouveautés dans les nouveaux navires en cours ... Le Canon électromagnétique, qui est une révolution majeure en terme de puissance de feu et de capacité de menace à très longue portée, pose clairement des problèmes d'intégration qui semblent rendre des "upgrades" sur des navires achevés très difficiles ... D''où peut être l'idée de temporiser un peu pour intégrer ce système crucial dans les nouveaux navires de type DDG-1000 en modifiant le projet en cours de route : http://news.usni.org/2015/02/05/navy-considering-railgun-third-zumwalt-destroyer Navy Considering Railgun for Third Zumwalt Destroyer En conclusion je soupçonne que le programme des DDG-1000 ne soit mis au ralenti le temps d'avoir une certitude d'une intégration (ou pas) du Rail Gun ....

Je parlais uniquement de l'influence de Paul Bevilaqua dans les premiers temps de ce programme : http://www.aviationsmilitaires.net/v2/base/view/Model/1327.html Ce qui est moins clair c'est qu'on peut lire parfois que ce même ingénieur à convaincu l'Air Force que la version de l'avion JSF sans son système de vol vertical pourrait être un complément à leurs F-22 ... cela remets en perceptive la soit disant "découverte" du plan d'usage commun du F-22 et du F-35 ces derniers temps par certains. Ce qui est intéressant aussi c'est que cela date de 1992, une époque où le nombre limité de F-22 final n'est pas du tout envisagé ....

Je pense que dans la vision tactique qu'ils s'en font les stratèges US ne voient pas des avions de type F-15 ayant une grande capacité de survie dans la guerre à venir ... La furtivité, même contrée en partie par certains systèmes (ce qui reste à prouver), reste un pré-requis à leurs yeux car elle amène à un contexte où les avions non furtifs seront détectables et attaquables encore plus tôt qu'aujourd'hui (et beaucoup plus tôt que les avions furtifs dans tous les cas). L'essaim de drone tel que présenté ici annule les avantages potentiels des radars passifs car ils feront face à des multitudes de sources ... cela revient à crier devant une amplificateur audio qui devra chercher à entendre le petit bruit très léger au milieu du vacarme. Pour la fusion de données ... ce qui est évoqué dans ce programme est clairement l'objectif recherché ... Le F-35 est censé simplifié la tâche du pilote à un niveau jamais atteint et l'intégration de cet avion dans le "System of systems" est le coeur de la nouvelle donne tactique que les militaires veulent avoir opérationnelle pour 2025.

C'est possible :) Mais c'est très intéressant de voir qui exactement est à la source du programme ... par exemple j'ai découvert qu'un des points de départ majeur du JSF avait été les découvertes et l'influence sur les décideurs de l'ingénieur qui a mis au point le système de vol vertical révolutionnaire qui est aujourd'hui en vigueur sur le F-35 ... voilà qui explique la place prépondérante de ce modèle parmi les variantes ???

https://blogvmf214.wordpress.com/2015/09/14/essaim-de-drones-gremlins-le-programme-est-lance/ Le DARPA vient de lancer officiellement le programme GREMLINS qui consiste à lancer des essaims de drones depuis un transporteur. Ces drones capables de mener des actions de combat auront pour but de saturer les systèmes de détection et de riposte et de couvrir les matériels plus couteux qui se placeront en 2eme ligne. Ce programme correspond en tout point aux projections tactiques présentées par le DARPA dans leurs vidéos promotionnelles et mettant en scène le F-35 .... La coopération entre le GREMLINS et le F-35 permet des solutions opérationnelles évidentes.

Merci pour cette réponse !! Oui en fait quand je disais manoeuvrabilité c'était juste un raccourci de langage ... J'avais saisi cet aspect du texte ... Concernant le F-35 il y a des articles beaucoup plus récents sur ce blog qui est assez fourni ... j'en commence tout juste l'exploration ... Donc pour ce qui est des capacités réelles de l'oiseau j'y trouverais peut être plus d'éléments ... Je recherche aussi le rapport de l'Air Force de 1993 qui a été fondateur du programme JSF ... j'aimerais voir qu'elles personnes sont derrière le lancement de ce programme à l'origine.

Je lis en ce moment avec intérêt le blog "Elements Of Power" tenu par un ingénieur en systèmes d'armes au CV assez massif dans les domaines de l'aéronautique militaire ... On peut se demander s'il ne travaille pas chez Lockeed Martin car étant Ingénieur en chef en activité il ne donne pas l'identité de son employeur ... Ceci étant dit les analyses qu'il soumet, en particulier sur le F-35, sont très techniques et personnellement m'apportent des informations utiles à la culture d'amateur ... Je vous soumets ci-dessous un vieil article de 2013 où l'auteur explique en quoi la "Manoeuvrabilité" n'est plus une caractéristique principale d'un avion de combat moderne ... la démonstration est assez longue et technique mais j'aimerais l'avis de connaisseurs sur ces données : http://elementsofpower.blogspot.fr/2013/04/a-backgrounder-on-energy-maneuverability.html

En même temps ... c'est la même personne qui avait "commis" l'article sur le F-16 vs F-35 et qui avait réussi à lire et comprendre tout sauf ce qui était écrit dans le rapport ... Je vous recommande le blog suivant : http://elementsofpower.blogspot.fr/ L'auteur taille un joi short à M. David Majumdar ....

Personnellement je reste étonné de la non utilisation d'hélicoptères d'assaults dans des situations d'imbrication en milieu urbain ... c'est certainement une question de déploiement (distance de la base et difficulté à suivre les Osprey) mais cela reste le type d'appareil le plus efficace pour couvrir une telle opération ... En fait il me semble surtout que l'Osprey a payé le fait d'avoir des capacités supérieures à un hélicoptère ... cela me fait penser qu'une version blindée et armée de cet appareil serait une solution idéale ....