Dany40

Théoriquement le réseau de données spécifique du F-35, le MADL, est spécifiquement conçu pour être une liaison "furtive" ne mettant pas en cause la furtivité des avions communiquant. Elle parvient à cela en étant orientable et captable à une portée uniquement relativement courte ... de ce fait il faut être très proche de l'escadrille pour pouvoir capter ses communications,

Difficile à dire ... les coûts de maintenance sont à l'image du coût unitaire de l'avion : Ils diminuent mais à ce jour cela reste encore trop cher. Les projections officielles annoncent des coûts maitrisés dans une poignée d'années mais il faudra voir l'épreuve des faits. Pour les revêtements, LM a répondu dans sa vidéo de "contre attaque" face aux critiques (voir à partir de 3.35) En gros le revêtement furtif est intégré à la coque, pas en surface, il ne peut être abimé que si l'avion subit des dégâts importants. Et pour la foudre, ils ont soumis un F-35 à plus de 800 éclairs de foudre sans aucun souci technique sur l'avion.

Si le concept du F-35 fonctionne, il est justement conçu pour cela ... l'avion gère automatiquement beaucoup plus de paramètres et de commandes que dans les avions précédents. Il fourni un faisceau d'informations triés, priorisés et mise en forme sur l'interface qui allége massivement le boulot du pilote. Dans le concept du F-35 le pilote peut se concentrer sur son pilotage bien plus que dans les autres avions

L'idée de 5ème génération n'est pas qu'un concept commercial ... c'est un terme générique (il en fallait bien un ..) pour englober l'ensemble de modifications de fonds qui vont transformer l'art de la guerre à l'orée 2025-2030. Encore une fois, personne ne dit que le T-50 est une sorte de brouillon inutile ... il aura sa place même si je rejoins Gallium sur le fait que c'est surtout un moyen de maintenir son rang dans la course technologique militaire permanente. Quand je fais le parralèle avec le F-22 c'est sur le fait que c'est leur premier essai de mise en service opérationnel d'un avion de ce type, il vont donc tomber sur des soucis et des erreurs à rectifier ce qui est tout à fait normal ... D'ailleurs un certain nombre d'observateurs considèrent que le T-50 est un avion qui a des limites en terme de 5eme Gen : http://foxtrotalpha.jalopnik.com/russias-new-fighter-uses-long-range-weapons-to-overcome-1725502172 Mais là on retombe bien sûr sur une querelle de doctrine sur ce que sera, ou ne sera pas, le combat aérien des années 2025-2030 Enfin, concernant le budget, on tombe d'accord sur l'adéquation entre les moyens financiers et les moyens techniques ... mais avec le même budget on doit faire des choix (on peut faire des choix) qui peuvent être multiples et différents. La Russie a décidé de se maintenir dans la course en sauvegardant les compétences de ses ingénieurs par le développement de la 5ème Gen. Cela a un coût important mais c'est la seule façon de ne pas être complètement largué dans quelques années face aux USA. Concernant les USA je vous rassure ... le F-35 est la version plus aboutie de ce qu'était le "brouillon" F-22. Cà peut paraitre dingue vu la folie de critiques des "experts" du net, mais le F-35 pousse plus loin et avec plus de cohérence les concepts de la 5ème Gen (alors que F-22 et T-50 sacrifient une partie de leur conception à tenir des caractéristiques de 4eme Gen) ... Cela ne veut pas dire qu'ils ont eu obligatoirement raison, cela veut juste dire qu'ils ont pousé la doctrine à son maximum. Pour la France, nous avons la chance que le Rafale était un concept génial et en avance sur son époque. Mais je suis inquiet que l'on se repose trop sur nos lauriers à ce niveau ... Comme je l'ai déjà dit le programme SCARF me rassure beaucoup, il montre que les ingénieurs de Dassault bossent sur le furtivité et que la robotisation de la guerre est aussi suivi de près par eux ...

Je suis globalement d'accord ... mais le fait est que le scénario où l'usage du A-10 s'est révélé possible/préférable n'a représenté que 20% des missions de CAS durant les 2 dernières opérations majeures de l'armée américaine. Les cas où le A-10 se révèle capable là où aucun autre système ne le serait sont donc très rares ... personnellement je m'interroge quand même sur l'utilité des Hélicos Tigre et Apache si on ne les déploie pas dans un contexte de combat imbriqué. Le A-10 a bie nsûr une vitesse de vol nettement supérieure aux hélicos lui permettant d'être plus vite sur zone, mais cela m'interpelle quand même.

Je crois personnellement que le tir précis est une caractéristique de toutes les forces militaires de haut niveau ... ensuite ils utilisent tous le tir de "couverture" pour faire baisser les têtes à des ennemis "amateurs" (c'est à dire un combattant de l'EIL par exemple). Là où la doctrine de l'armée américaine est "bourrine" de notre point de vue c'est qu'ils hésitent pas à utiliser de gros moyens pour des choses que l'on ferait nous avec 3 fantassins. L’émission en immersion au cœur des soldats US en Afghanistan qui passait sur RMC Découverte était frappante à ce niveau : Pour attaquer une grande maison d'un trafiquant de drogue taliban, là où les français auraient fait une intrusion par fantassins avec un soutien extérieur en cas de pépin et bien eux ils attaquant avec un appui par char de combat Abrahams ... les chars faisant béliers sur les murs extérieurs ou carrement ouvrant les brêches au canon ... Autres moyens, autre culture.

Je crois qu'en effet on phantasme beaucoup sur le A-10 ... http://blogs.cfr.org/davidson/2014/05/20/if-the-air-force-has-such-a-good-argument-for-divesting-the-a-10-why-is-no-one-buying-it/ Il est vrai que l'US Air Force n'aime pas les mission de soutien, mais il est vrai aussi que depuis un certain temps l'usage du A-10 est très limité car il est trop vulnérable aux système missiles sol-air portable qui se sont répandus à travers le monde. Depuis bien longtemps on préfère des avions frappant de plus haut et moins faciles à tirer au missile ... D'ailleurs, si on lit bien l'article sur le remplacement du A-10, la place du F-35 n'est absolument pas remise en cause. Très clairement ils parlent d'avoir un avion "Low Cost" pour des missions face à un ennemi "Low Cost" (c'est à dire ne présentant aucune menace Sol-Air supérieure à une bonne vieille mitrailleuse) ... Cela veut dire que l'on cherche un avion pouvant faire ces 10% de missions CAS que l'on confiait au A-10 ces dernières années, les 90% restant sont assignés de fait au F-35.

Personnellement je ne vois pas du tout le fait que le T-50 soit un "F-22 Like" comme un échec pour les russes. Pour moi il s'agit d'une étape obligatoire sur la route de la 5ème Gen. Quand je comparais avec le F-22 je ne comparais en rien une question de bonne ou mauvaise méthode ... ce que je veux dire par là c'est que la maitrise des concepts et systèmes de 5ème Gen ne se fait pas de façon instantanée. Quelque soit le talent des ingénieurs russes, ils sont comme les ingénieurs US ils ont besoin d'essuyer les plâtres sur un premier avion quasi expérimental mis en service pour pouvoir tirer des enseignements et valider des théories ... et pour cela il faut un avion opérationnel on ne peut pas le faire depuis un bureau d'étude ou avec 3 prototypes qui volent (les américains ont voulu rompre cette logique avec la Concurency du F-35 avec le résultat négatif que l'on connait). En terme de mise en œuvre des concepts de 5ème Gen les russes en sont aujourd'hui là où les américains étaient au moment de mettre en service le F-22. Ils ont peut être moins de choses à défricher (après tout les services de renseignements sont fait pour çà ...) mais il ne faut pas se leurrer ils sont encore jeunes et peu expérimentés sur l'usage et la gestion d'une flotte d'avions de ce type. Ils auront une expérience d'usage à développer pendant quelques années, qui leur permettra de découvrir des coûts et difficultés non prévues en faisant voler les T-50. Peu à peu ils développeront une compétence qui leur permettra d'envisager un nouvel avion plus abouti et anticipant certaines erreurs de jeunesse (ou juste une mise à jour du T-50 bien sûr ...) Ce qui est sûr pour moi c'est que les ingénieurs russes ont rappeler au monde qu'ils savent faire de bons avions ... leur compétence un peu oubliée après la chute de l'URSS revient en premier plan. Ils ont bien sûr du retard sur les USA sur ces avion 5ème Gen, mais ils se sont tout de même hissés en numéro 2 ce qui reste remarquable de mon point de vue ... et qui marque la faillite relative de l'industrie européenne de défense à comprendre l'importance de ces nouveaux concepts pour l'avenir.

Je crois que tout le monde est d'accord sur le fait que le F-35 est une arme de domination industrielle ... la soumission à ce concept de mise sous tutelle des nations concernées nous donne une image réelle de la dépendance ressentie par ces dernières au soutien militaire des USA. Le contexte de montée en épingle des menaces russes et chinoises (qui a commencé il y a bien plus de 10 ans pour la Chine) n'y est pas pour rien ... et la montée de ces tensions vis à vis de nations puissantes amèneront une vassalité croissante des nations menacées ...

L'opposition au concept d'avion polyvalent ... c'est ce que je voulais dire par opposition au concept de fond du F-35 (il faut y ajouter la notion de quasi-spécialisation en BVR en combat aérien et le pari sur la durée de l'efficacité de la furtivité). Concernant LM, les appuis politiques dont cette entreprise dispose sont en effet énormes ... Et je comprends tout à fait qu'on se méfie de la communication autour de l'avion. Mais je crois qu'on devrait aussi se méfier de certaines voix qui veulent descendre médiatiquement le F-35, car si LM est puissant ils ont aussi quelques ennemis puissants qui sèment eux aussi leur propre propagande. De gros enjeux sont sous-jacents aux F-35, bien sûr industriels et de politique étrangère mais aussi des enjeux de querelle de doctrine entre les "grandes maisons" de l'armée américaine. Cela rend la lecture complexe, mais je crois que regarder l'avion à travers l'usage réel qu'en feront ses trois Armes utilisatrices est un bon moyen de jauger sa vrai réussite/échec. Pour l'USMC il devient clair pour moi que l'avion est vraiment fait pour eux ... ils vont le déployer massivement sur les navires porte-aéronefs et il sera une arme omniprésente dans leurs opérations ... Même certains détracteurs d'origine du F-35 commencent à parler d'un avion qui "fait le boulot" en attaque au sol. Pour la Navy les choses semblent moins idylliques ... La flotte de F-18 est encore récente et, même si le Navy ne remet pas en cause la nécessité d'un avion de pénétration de zones "Anti-Access" modernes, elle considère clairement qu'il n'y a pas urgence en la matière. Je pense que la Navy ne va utiliser le F-35 qu'avec parcimonie pendant bien 15 ans ... si la chose est jouable en terme de moyens techniques je la vois bien limité la présence de l'avion à 1 seul escadron par porte-avion pendant une bonne période. Pour l'US Air Force c'est là que la situation va être tendue. La flotte actuelle est vieillissante ils ont un besoin vital d'avions neufs. Le remplacement du F-16 et même du F-15 n'est pas optionnel il vont devoir utiliser massivement le F-35. Pour ma part, selon les besoins de l'US Air Force, le F-35A sera un échec s'il n'a pas la maniabilité d'un F-18 ... cette version est la plus en difficulté elle sera le point de rupture s'il doit y avoir échec.

Personnellement j'avoue être impatient qu'on puisse en savoir plus ... mais je tombe d'accord sur le fait qu'on ne peut pas vraiment juger des capacités de l'avion en l'état. Pour ma part je m'oppose surtout à la folie de jugements de valeurs et critiques massives qui s'est emparée de la sphère internet concernant cet avion. Il devient difficile de parler des vrais reproches qu'on peut lui faire ... son coût et son retard ... puisqu'on se retrouve enseveli sous des annonces "clairvoyantes" de l’échec opérationnel de cet avion alors que rien ne permet d'en juger. En fait c'est sur le concept de fond de cet avion que le débat est possible et en fait c'est ce concept qu'on lui reproche et dont on fait un défaut irréparable. Il y a une interview que j'aime beaucoup, celle de Dan Hampton. Ce pilote de F-16, considéré comme l'un des plus grands As de l'aviation moderne, a été interrogé sur le F-35 au cours d'une interview plus vaste sur l'aviation ... son propos sur l'avion est à son image: Cours, précis et affuté : Il dit clairement que le F-35 est le bon avion pour le futur du combat aérien, mais que son coût est trop élevé et que cela va remettre en cause la capacité à se doter du nombre d'exemplaires nécessaires pour assurer toutes les missions de l'avion à travers le globe ... Je tombe d'accord là dessus et je reste persuadé que la capacité à rendre cette machine de futur plus accessible en terme de coût sera le grand défi à relever pour les USA ... et cette notion rejoint complètement les propos de Dunford et des autres décideurs qui ont été mis en place à la tête du programme pour en redresser la gestion.

Là je suis d'accord j'aimerais moi aussi en avoir plus ..... mais ce qu'il indique ne me semble pas neutre : Même s'il lui manque ses capacités d'emport extérieur, il me semble qu'il a pu être testé en mode de combat dans sa version lisse "Full Stealth" en utilisant ses armes de soute ... évidemment celui représente une poignée de frappes par appareil, mais c'est ce qu'on lui demande dans cette configuration non ??

J'avoue être assez étonné de tout cela ...Serait il possible de fournir des sources attestant le fait que les tests du F-35 sont basés sur des scénarios biaisés ou se limitant à des specs ?? De plus, il ne me semble pas que Dunford parle de tests en simulation ... il parle bel et bien de manœuvres militaires réelles et entre autre du Green Flag. Le fait est que le F-35 a été performant sur cet exercice et pour ceux qui douteraient de la réalité de la mise en situation dans ces manœuvres voici un petit extrait du livre : Fighter Wing: A Guided Tour of an Air Force Combat Wing Il serait bon d'avoir plus d'informations sur les exercices de combat auxquels le F-35 a été soumis ... ils sont le véritable outil de mesure de capacités d'un avion et c'est à travers eux que les militaires valident les modes d'opération de leurs matériels. Les paroles de Dunford me paraissent tout de même assez claires, on voudra sûrement affirmer que c'est encore une partie de l'immense complot visant à faire croire aux capacités du F-35, mais il dit très nettement que le F-35 a été mis dans des situations très difficiles face à des oppositions auxquelles aucun F-16 n'a jamais été soumis ...et que les résultats ont été probants. Maintenant si quelqu'un à des infos avérées que les militaires ont tronqués leurs mises à l'épreuve de l'avion pour pouvoir surestimer ses résultats je suis preneur ... Cependant certaines infos existent concernant le Green Flag lui même : http://theaviationist.com/2015/07/01/f-35s-role-in-green-flag/ A cela on reproche que l'exercice n'est que partiel car les F-35 n'avaient pas la totalité de leurs logiciels disponibles pour l'usage de leurs armes .... personnellement je trouve juste que cela veut dire qu'il sera, lorsque ce sera fait, encore plus performant ... Je vois pas trop où est le problème ...

Accélération de la mise à disposition du F-35B pour le USMC ... une demande spécifique de l'USMC pour remplacer les Harriers détruits au sol en Afghanistan et approuvée par le Congrès : http://www.marinecorpstimes.com/story/military/2015/08/12/f-35s-replace-marine-harriers-destroyed-bastion-attack/31553413/ Les propos du "Deputy Commandant of the Marine Corps for Aviation" à la mi-août donne quelques précisions sur les tests opérationnels et les scénarios auxquels ils ont confronté l'avion : http://news.usni.org/2015/08/13/davis-f-35b-external-weapons-give-marines-4th-5th-generation-capabilities-in-one-plane

Ah ok je vois le principe ...

Je reprend en essayant d'être plus clair ... A l'évidence je me suis fait mal comprendre : Il y a 2 points distincts dans mon propos : 1) le T-50 est le F-22 russe .. C'est à dire un avion de pointe qui sera mis en service à relativement peu d'exemplaire ... Une opinion que tu réfutes avant de la confirmer toi même dans le même post : 2) le ralentissement très officiel de la mise en service du T-50 ... Pour des raisons diverses l'avion va entrer en service plus tard que prévu ... Il n'y a rien de catastrophique en soit mais c'est un fait. Je le répète ... Entre la production des avions et la formation des personnels , le passage du stade de prototype à celui d'escadrille opérationnelle est long. Moins de 10 avions avec leur personnel en 2020 ça donnera pas d'escradrilles opérationnelles avant 2025 (hors réglages et mises au point qui pourraient surgir ...) Je trouve drôle que toute la sphère internet s'auto proclame visionnaire de la vrai capacité opérationnelle du F-35 alors qu'il est toujours pas doté de tous ses systèmes et que cela dépend de choses classifiées ... Et qu'en parallèle il puisse sembler effarant de se projeter à + 10 ans sur le destin industriel et budgétaire d'un avion ... Des éléments bien plus accessibles que les vrais données techniques ... Je confirme ... La logique ... et les propos du ministre de la défense russe me paraissent tout de même intéressants. On peut aussi s'intéresser à ceux de UEC, le constructeur du moteur du T-50 : http://aviationweek.com/defense/economy-casts-shadow-russia-s-military-plans

Les propos du général Borisov sont assez clairs cependant ... jusqu'en 2020 le T-50 laisse la place aux Gen 4+ et reste une option de réserve avec une poignée d'exemplaires ... puis ensuite il vont réévaluer les options selon son coût et sa fiabilité. Mais quelque soit leur choix il leur faudra plusieurs années pour mettre le T-50 en quantité et en capacité opérationnelle. On oublie vite que la formation des pilotes et des mécaniciens prend du temps, et avec moins de 20 appareils disponibles jusqu'en 2020 peu de ces personnes pourront acquérir une expérience suffisante pour rendre l’appareil opérationnel de façon satisfaisante. Donc, assez clairement pour moi et sans boule de cristal (mais peut être juste un peu de logique :) ) le T-50 ne sera pas un élément réel des capacités de défense russes avant 2025 dans le meilleur des cas ...

La question sous-jacente c'est de savoir à quel point eux croient au programme F-35 ... et à quel point ils croient plutôt à la nécessité de garder un soutien massif des USA à leur défense. Comme l'article l'explique ils ont choisi de laisser tomber leur industrie nationale de défense, pourtant loin d'être ridicule, au profit du programme F-35. C'est un choix lourd de conséquence en tout cas ...

Concernant l'Osprey de l'USMC, il me semble avoir lu quelque part qu'ils avaient en prévision une version armée de cet appareil .... Mais je trouve plus de source à ce sujet ....

A la vue des schémas présentés il me vient une question sur un avenir proche : Sur les 2 modèles la batterie avant me parait très isolée des autres équipements du navire ... çà va paraître un peu bizarre je sais mais cela m'a fait immédiatement penser à la mise au point actuelle de la batterie navale électromagnétique ( ou Rail Gun ) qui va être déployé et testé sur un JHSV en 2016. Le Rail gun est prévu pour être efficace en 2020, donc les Littoral combat ships ne devraient pas être concernés ... mais leur réputation de modularité et le fait qu'ils correspondent assez bien à un profil de canonnière mobile me laissent dans le doute. En effet l'US Navy sait depuis maintenant 2 ans que cette arme extraordinaire sera réellement performante et rapidement à sa disposition ... il me parait évident qu'à ce jour ils ont déjà prévu les navires qui porteront ce canon futuriste. Qu'en pensez vous ??

Je ne dis pas qu'ils ne savent pas ce qu'ils font ... Je suis même persuadés qu'ils savent que la mise en service du T-50 donnera lieu à des apprentissages de terrain multiples comme tout nouveau système d'arme. Pour ce qui est de la quantité ... les achats de cet appareil dans les 10 ans à venir font aujourd'hui assez peu de doutes, il y aura moins de 100 exemplaires achetés par le Kremlin. Par la suite nous verrons bien ...

Disons que çà met très fortement en lumière la notion de "supériorité technologique nécessaire" ... Pour les USA elle existe mais elle correspond à des intérêts tellement vastes et variés que c'est peu lisible, mais le cas de l'Israël est plus terre à terre et localisé : C'est une armée inférieure en nombre cernée par des nations hostiles militarisés et potentiellement alliées entres elles ... la seule survie possible pour eux est la supériorité qualitative.

Article intéressant et équilibré en effet ... Voici le point de vue israélien qui ne manque pas d'intérêt : http://fr.timesofisrael.com/les-f35-israeliens-peuvent-ils-changer-la-donne-des-s-300-iraniens/

Je prend note de l'info merci .... Pour revenir sur l'Inde, j'ai quand même l'impression que leur prises de contrat auprès de plusieurs nations différentes est plus une volonté d'obtenir le plus de transfert de technologie possible en jouant sur plusieurs plans plutôt qu'une vrai construction stratégique

Le T-50 est plus le F-22 russe que le F-35 russe ... C'est leur 1er avion de 5ème Gen et il ne va être produit qu'à peu d'exemplaires ... Il va coûter extrêmement cher et les russes vont devoir faire face à toutes les surprises de mise en opération de ce type d'avion ... Comme les USA avant eux sur le Raptor. Le T-50 fait rentrer la Russie de le club fermé des nations de 5ème Gen, mais ils ont beaucoup à apprendre de son usage ...