Dany40

J'aime beaucoup cet article car il met bien en lumière cette frénésie de mise en service "simulée" du F-35 par les militaires ... Des efforts massifs ou répétitifs pour masquer les vrais délais de mise en service du F-35, des efforts nécessaires pour faire accepter l'attente qui sera bien réelle avant que l'avion soit à sa pleine capacité ....

A vrai dire je ne vois pas ce que le A-10 aurait apporté dans ce scénario ... les CV22 ne sont bien sûr pas les remplaçants du A-10 et les A-10 n'auraient pas été plus performants pour détecter et cibler les agresseurs potentiels qui étaient présents sur la zone. L'aspect psychologique qui aurait bloqué les envies ne me convainc pas trop non plus ... C'est surtout une opération affreusement menée avec une analyse du renseignement militaire peu efficace .... On envoie pas des appareils de transport faire de la reconnaissance, et lorsqu'on sait être sur une zone comportant des éléments ennemis armés on profite de ses avantages, je pense en particulier au fait de mener cette action de nuit en utilisant les visons nocturnes.

Oui oui ... c'est ce que je voulais dire ... la capacité du F-35 à être au rendez vous à temps pour remplacer les vieillissants F-16 sera un point crucial de la réussite ou de l'échec du JSF

Pas de souci je comprends ... j'ai élargi un peu sans vouloir aller trop dans le détail car la posture du Canada et la question de son appartenance au JSF est directement lié à la position stratégique des USA vis à vis du Monde en général et de leurs alliés en particulier ... Ces questions sont bien plus déterminantes que le fait de savoir quelles sont les caractéristiques spécifiques sur lesquelles s'appuient un F-35 ou un Rafale car une fois l'avion choici les méthodes et tactiques d'usage des militaires seront adaptées aux forces et faiblesses du matériel choisi.

Je ne réfute pas du tout l'idée que c'est un piège ....

Je rejoins tout à fait cette approche ... De façon évidente il y a un concept F-35 + F-22 prévu de longue date et à peine masquer par les stratéges US ... et les forces étrangères mènent toutes des essais de collaboration opérationnelle entre le F-35 et leurs "Legacy Fighters". Ceci dit, cela rentre aussi pour moi dans une notion de "timing" du programme JSF. Je reste persuadé que le F-35 dans sa version finale (2030 dirons nous à la louche) sera auto-suffisant et remplira "enfin" l'ensemble des missions comme énoncé dans son programme de départ. Entre temps, il va y avoir une longue période de travail en concert entre les 2 générations d'avions ... Le meilleur exemple est américain avec l'US Navy qui possède une flotte encore jeune de Hornet/Super Hornet/Growler et qui va voir coexister pendant au moins 10 ans les 2 générations d'appareil. La vrai question pour moi, celle qui va déterminer le niveau de réussite ou d'échec du programme c'est le cas du remplacement du F-16 pour l'Air force ...

Lorsque j'ai pris cet exemple des tankers c'était uniquement car il pouvait servir d'illustration pratique pour mettre des faits sur un concept un peu "théorique". L'important étant que les américains expliquent qu'ils pourront se déployer sur une zone sans déployer des tankers à eux ... Ils s'appuieront totalement sur ceux de leur allié local ... L'idee c'est qu'avec les générations précédentes les forces US et leurs alliés ... Quelque soit leurs similarités en terme d'équipement ... Travaillaient parallèlement, les forces se juxtaposant l'une a coté de l'autre mais restant séparées dans les faits bien que travaillant de concert . Avec le principe d'intégration la force alliée locale sera totalement absorbée au sein de la force menée par les USA sur zone. Les moyens de l'allié ne seront pas dissociés des moyens US ils seront peut être même mélangés à eux

Attention ... Dans l'analyse que je soumets humblement ici je ne mets aucun jugement de valeur ... A aucun moment je dis que ce serait "bien" ou "mal" de s'aligner stratégiquement sur les USA. Je ne le dis pas car je trouve qu'il y a une certaine naïveté dans l'idée de mettre du bon ou du mauvais côté d'une ligne imaginaire tel ou tel pays où groupe d'intérêt ... La seule question est de savoir quel positionnement vis à vis des USA serait le plus profitable pour la sécurité de la France ou celle du Canada et de leurs intérêts dans le monde qui arrive ... Un monde ou les guerres de ressources vont croire en même temps que des risques de conflit face à des nations de type Chine et Russie ... Je ne dis pas que la France s'est assujettie aux USA ... Elle reste la nation d'Europe qui maintient le plus d'indépendance face à l'Oncle Sam ... Mais ces dernières années cette posture a tout de même perdu du terrain au profit d'un alignement plus net sous l'égide de l'OTAN. Comme je l'ai déjà dit le programme JSF incarne d'une façon assez unique la logique de positionnement stratégique au sein d'un bloc "fort" sous commandement US... C'est clairement un outil d'hégémonie industriel, technologique et stratégique comme l'avait bien expliqué cet article : http://www.portail-aviation.com/2014/08/le-f-35-la-machine-pour-dominer-le.html Personnellement je considère très clairement que la politique d'hégémonie US est aujourd'hui d'une grande efficacité ... Surtout par le fait qu'en parallèle l'idée de leur puissance faiblissante habillement diffusée s'impose un peu partout en Occident. Je n'irais pas plus loin sur le sujet car ce serait HS mais il y a des étranges hasards qui font que les 2 pays pouvant imaginer faire de l'ombre aux USA (Chine et Russie) se trouvent en même temps sous le coup d'une crise économique majeure limitant leurs moyens ... Dans le même temps alors que depuis la France, pays menacé de perte de AAA a cause de sa dette, on hallucine (à raison) sur le coût gargantuesque du programme JSF .. Aux USA en parallèle la dette nationale a atteint des sommets monstrueusement plus élevés qu'en France sans que personne n'envisage de toucher au AAA américain ... De la même façon que l'augmentation de 80% du budget militaire US après le 11/09 n'avait soulevé aucune riposte de la part des marchés financiers. La réalité c'est que les USA disposent d'une impunité quasi absolue en terme de budget ... Une position de leadership venant du fait que tout le système de l'économie libérale mondiale repose sur la puissance US (économique et militaire) ... Dans la grande table de poker du jeu économique on pense souvent que les USA sont le joueur avec les meilleures cartes, c'est une erreur. Les USA ne sont pas un joueur ils sont le croupier et ils contrôlent la distribution des cartes. Alors bien sur ils doivent suivre les règles du jeu ou s'ils les contourne ils doivent le faire avec parcimonie et habileté ... Car sans règles tout le système pourrait s'écrouler ...

Très franchement as tu vu souvent (y compris en France) des politiques expliquer souvent les concessions qu'ils font pour des raisons d'intérêts stratégiques ou économiques ?? Au Canada le pouvoir en place ne va pas admettre que son indépendance d'état possède certaines limites de "Real Politic" ... tout comme en France on ne nous explique pas notre obéissance non assumée grandissante à la Maison Blanche ... Tous les politiques maintiennent l'idée d'une gestion indépendante et morale de leur nation, occultant à la masse élective les réalités d'actions amorales et les compromis diplomatiques et stratégiques vitaux pour l'avenir d'une nation ... A la décharge des politiques, il est vrai que la masse du peuple est souvent peu éclairée et très naïve ... imaginant que dans notre monde actuel on peut assurer ses intérêts et sa sécurité sans se salir les mains. C'est à cause de cette duplicité de base motivée par l'efficacité au service de l'état que l'on glisse ensuite vers des mensonges provoqués par des intérêts plus personnels et moins nobles ... c'est aussi à cause de cela que l'impact médiatique devient nécessaire pour obtenir un résultat en s'assurant le soutien de la Masse : Attentats de Charlie Hebdo et plus récemment l'enfant réfugié mort sur la plage offrent une capacité d'action au politique qu'il utilise au delà de ce que le bon peuple a en tête lorsqu'il soutien une réponse à l'évènement ... Ainsi va la démocratie au 21eme siècle ... Ah oui bien sûr ... je voulais dire que le Rafale est le choix logique s'ils renoncent à prendre le F-35 ....

Les canadiens, qui sont face aux russes et à Poutine y compris sur la question brulante de l'exploitation et de la propriété de l'Arctique ne prennent pas la question de leur sécurité nationale avec autant de "tranquillité" que la France ... même si la crise ukrainienne a réveillée certaines notions avec d'ailleurs un grand retour de l'alignement sur la position US en Europe (y compris par la France qui a gentiment écouté les demandes de Washington concernant la vente des Mistral ...). Donc non la question de la qualité de l'alliance avec les USA n'a rien de secondaire pour le Canada ... c'est une question vitale car ni la France ni l'Europe ne sont des forces notables qui pourraient intervenir en cas de crise grave face à Moscou. La même logique s'applique pour le Japon et l'Australie face à la Chine d'ailleurs. Pour la Belgique la question est différente, sa présence au cœur de l'Europe pourrait lui faire penser qu'un alignement matériel avec un voisin proche serait une gage de capacité nette de défense ... et dans ce cas les belges devraient prendre le Rafale ce serait le plus logique.

Le rapport a le mérite de remettre dans une réalité ce que l’appellation de capacité opérationnelle énoncée représente vraiment ... Comme le rapport l'indique clairement cet IOC ne comportait aucune notion de mission de combat, il a servi à tester les procédures d'intégration de l'avion sur ces navires spécifiques et en particulier de mettre à l'épreuve la gestion et la maintenance de ces appareils ... Ceci étant dit ... si le rapport est censé mettre en lumière le fait qu'en 2015 le F-35 n'est pas opérationnel pour être déployé et que les militaires se livrent à des exercices de communication pour faire patienter les décideurs civils les plus réticents ... et bien dans ce cas personnellement il ne m'apprend pas grand chose. Je trouve intéressant par contre les points spécifiques techniques qui sont relevés et qui permettent de voir les points en cours de mise au point ... Pour ma part je reste intimement persuadé que les décideurs militaires et civils qui sont à l'origine du programme JSF ont dès le départ volontairement mentis en sous évaluant les coûts et les délais du programme pour rendre ce projet (qu'ils considèrent comme vital) acceptable aux décideurs politiques possiblement frileux ainsi qu'à l'opinion publique (2 publics possiblement perçus comme ne pouvant pas saisir les défis stratégiques à venir ... Ce ne serait pas une première aux USA). Ensuite, il est probable que le programme dépasse même aujourd'hui les coûts et délais "réels" que eux avaient en tête ... ce qui expliquerait le changement de gouvernance et la reprise en main qui a commencé ces derniers temps. Ceci étant dit, mon avis très personnel est que le F-35 ne sera pas opérationnel avant 2020 ... et cette date n'est en fait en rien en retard car cet avion serait inutile dans les airs de nos jours puisque la flotte actuelle fait le job et qu'aucun adversaire dangereux ne verra le jour avant plusieurs années. Alors bien sûr l'article de War is Boring n'a pas pour vocation de dire que le programme F-35 ne sera prêt qu'en 2020-2025 ... il a vocation à affirmer que le F-35 est une catastrophe industrielle et technologique annoncée et certifiée ... des affirmations massivement reprises qui me laissent toujours autant songeur ne serait ce que par cette capacité à extraire un équipement de sa doctrine et de ses procédures d'usage (encore très mal connues) et qui pourtant sont le cœur de l'analyse du sujet pour les militaires auxquels j'en parle ... A ce propos je vous soumets l'analyse à charge d'un professionnel des systèmes d'armes et ancien de l'Air Force concernant le détournement qui avait été fait du rapport F-16 vs F-35 pour en faire une soit disant preuve des lacunes de "dogfight" du F-35 ... Il travaille peut être vraiment pour LM lui d'ailleurs vu ses vastes domaines de compétence mais sa diatribe virulente contre David Majumdar est tout de même argumentée techniquement ce qui mérite au moins un coup d'oeil si on se veut impartial dans l'analyse des faits : http://elementsofpower.blogspot.fr/2015/09/dave-majumdars-f-35-punk-journalismagain.html

c'est en effet très peu probable ... Par contre je pense qu'il y aura très peu de transferts de technologie hors des USA, cela se limitera aux connaissances nécessaires pour les productions locales de pièces du F-35 Une petite illustration de la pression possible avec le cas belge : http://m.trends.levif.be/economie/entreprises/f-35-lockheed-martin-annonce-un-protocole-d-accord-avec-trois-societes-belges/article-normal-418083.html Le gouvernement belge sera t'il prêt à briser des accords industriels prometteurs en écartant le F-35 ??

Le Canada est un étrange compromis : A la fois très proche culturellement, stratégiquement et historiquement des USA et en même temps très critique par rapport au grand frère américain (c'est leur côté français sûrement :) ). Ceci étant dit je reste très suspicieux sur cette idée de remise en question du F-35. Je pense plus probable que les canadiens obtiennent quelques bonus de la part des USA et ainsi se maintiennent dans l'alliance stratégique vitale qu'ils ont avec l'oncle Sam. Je crois moi aussi que ce concours risque d'être peu équitable ..

oui c'était l'idée mais en relevant qu'un petit détail de procédure opérationnel illustre le processus d'intégration ... c'est une machine à uniformiser les systèmes d'armes de façon absolue ... Bien sur que des ravitaillements inter-armées existent depuis longtemps mais les propos du porte parole dans l'article sont clairs ... Il parle bien du fait que les USA ne seront plus obligés de déployés leurs propres Tankers car la question de correspondance opérationnelle et technique aura disparue !!! De plus il dit bel et bien "It's a quantum leap how we can fight wars with interoperability", c'est à dire une osmose opérationnelle qui rompt avec les logiques passées de coopération ... Le fait à avoir à l'œil c'est que les USA à travers le F-35 se donnent la capacité de limiter les moyens nécessaires à déployer sur une zone donnée. Cela leur permet d'assurer leur interventionnisme planétaire en économisant des moyens qui seront apportés par leurs alliés ... Mais pas n'importe quels moyens, des moyens calibrés aux normes US. La conséquence géostratégique est que les USA vont pouvoir leur politique d'hégémonie sur plusieurs fronts mais a moyens constants

Voici une petite information qui montre discrètement vers où le F-35 amène les forces aériennes des nations partenaires du programme en terme tactique : http://www.cnbc.com/2015/09/09/f-35-joint-strike-fighter-extends-reach-with-help-from-allies.html F-35 Joint Strike Fighter extends reach with help from allies L'information très simple indique que les tests actuels de ravitaillement en vol du F-35 par des avions KC-767 italiens sont presque achevés et que la procédure sera très bientôt validée ... Sachant que le Japon se dote de son côté de 4 avions KC-767 on voit cette notion de ravitaillement mutualisé des avions F-35 entre toutes les nations membres du programme pointer son nez. L'idée principale qui est mise en application ici, c'est le principe dit d'intégration des forces alliées. L'une des idées derrière ce programme commun c'est de mettre fin au principe de collaboration entres forces alliées sur le terrain .. c'est à dire l'idée de forces distinctes (en terme de moyens et de méthodes) utilisant leurs capacités diverses sur une même opération en essayant de faire coexister au mieux leurs cultures militaires opérationnelles. A la place, le principe d'intégration consiste à avoir plusieurs nations alliées utilisant les mêmes matériels et les mêmes procédures ... ainsi toutes les forces peuvent venir s'agréger à une force principale (celle des USA bien sûr) en lui apportant des moyens supplémentaires parfaitement adaptés/identiques aux siens. Cela permet en théorie de former une force alliée plus cohérente où l'addition des forces nationales diverses devient une augmentation stricte de la force US de départ présente sur la zone. L'exemple des ravitailleurs pour les F-35 est un bon exemple de ce principe : Là où précédemment les USA auraient été forcés de déployer les moyens en ravitailleurs correspondant à leur force aériennes envoyées sur une zone donnée, et bien avec ce nouveau précepte les USA pourront déployer moins (voir pas du tout) de ravitailleurs américains puisqu'ils pourront faire ravitailler leurs F-35 par les avions Tankers de leurs alliés (juste de la même façon que ces alliés ravitaillent leurs propres F-35). On pourrait être tenté de faire un parallèle avec le fait que des avions comme le F-16 sont utilisés par de nombreux pays et donc qu'il y a une certaine similitude ... mais il faut garder les faits en tête : Les alliés européens ont le Typhoon, les japonais et coréens utilisent des modèles modifiés d'avions US etc... Il n'y a pas de grande uniformité des moyens à ce jour ....

c'est le but final ... Mais il va falloir attendre un peu pour obtenir la preuve de ce prix unitaire final moins élevé ... Concernant la mise à niveau des avions existants Ze donc du principe de Concurency ... Et bien je reste persuadé que cela reste la vrai grande erreur du programme ... Cependant cela n'empêche pas la Navy d'utiliser le même principe pour ses nouveaux PA ...

Le hasard faisant bien les choses je viens de tomber sur cet article : http://www.nationalinterest.org/blog/the-buzz/americas-f-35-vs-russia-or-chinas-best-fighters-who-wins-13802 L'auteur montre aussi bien du doigt les jolies mensonges commerciaux de LM et de certains pilotes d'essais que le mensonge discret des militaires US sur les buts réels du programme JSF ... mais à la question posée "America's F-35 vs. Russia or China's Best Fighters: Who Wins?" il répond pourtant :

Le cas du pétrole est extrêmement complexe ... ce qu'il faut garder en tête principalement c'est qu'il s'agit d'un marché basé sur l'offre et la demande. Cet équilibre entre offre et demande provoque le coût du baril et si la demande est provoquée par des faits macro-économiques, l'offre elle est entre les mains de plus grands pays producteurs. Une fois cela posé voyons qui dirige la danse des prix : Le 1er producteur mondial de pétrole ce sera en fin d'année les USA, grâce à leur schiste ... derrière eux vient le leader traditionnel l'Arabie Saoudite puis viennent la Russie et la Chine. Cela veut dire que plus ils produisent plus le prix baisse ... donc on pourrait se dire qu'ils vont moins produire pour faire augmenter le prix du baril .... Mais ce n'est pas le cas car dans le top 10 des producteurs les pays de l'OPEP et la Russie ont besoin de vendre "beaucoup" de pétrole pour soutenir leur économie (car l'énergie est le socle de leur capacité budgétaire), ils ne baisseront donc qu'en cas d'accord entre eux (peu probable ...) et même là ils ont n souci de taille avec la production US. Cette dernière est déjà massive mais le coût de l'exploitation du schiste (plus élevé) lui impose un frein tant que le baril reste peu cher ... si le coût du baril remonte il y a un risque mécanique que la production US augmente en proportion, faisant basculer un peu plus les gains du pétrole vers les USA (en proportion bien sûr). A ces considérations de poker menteur économique vient s'ajouter le contexte géopolitique ... la crise sécuritaire majeure en Syrie et en Irak et les exportations de pétrole par l'EIL par le biais de la Turquie en bonus cadeau. Dans cette situation la question est de savoir qui est dépendant de qui ... L'Arabie Saoudite (et autres Qatar et compagnie) est sous menace grandissante d'insécurité et les USA, qui ont bien moins besoin de leur pétrole aujourd'hui, vont devoir être efficacement motivés pour maintenir leur protection aux pays du Golfe. En parallèle la détente avec l'Iran (fortes réserves de pétrole), la claire alliance Turquie/USA et la mise en balance des réserves de Syrie et d'Irak créent une situation où le prix du baril va dépendre aussi clairement des faits diplomatiques et surtout militaires .... et on sait tous qui à la capacité militaire de peser plus que tout autre dans cette région. Dans ce magnifique chaos il est dur de se faire une idée .... personnellement je perçois un jeu d’influence mêlant force militaire, domination économique du marché et rôle central diplomatique de la part de la Maison Blanche. Un jeu qu'ils jouent depuis de nombreuse décennies et qui a juste évolué au grès des besoins et du contexte changeant.

Cela va même un peu plus loin ... L'arrivée des LHA, et leur vocation à être des Porte-Avions non "officiels" avec une plus grande mobilité vient aussi dans un contexte de risques en augmentation pour les "vrais" Porte-Avions. Les missiles longue portée "anti-Porte Avions" sont en cours de mise au point (Par la Chine en particulier) et la Navy dans son ensemble souhaite qu'une génération de navires rapides, mobiles et difficiles à détecter viennent offrir une alternative aux PA tout en maintenant leur rôle majeur ... celui d'un déploiement aéronaval conséquent remplissant des capacités opérationnelles fixes. Par ses capacités souhaitées le F-35 est censé permettre à lui seul de remplacer une force de Harrier + Hornet + Growler ... apportant les mêmes capacités que ces 3 appareils (soutien au troupes, attaque au sol, multi-rôle embarqué et guerre électronique) tout en ajoutant la capacité furtive de pénétration et d'attaque sur des territoires hautement défendus (c'est à dire avec radars et missiles sol-air performants qui sont LE vrai souci à contourner pour les militaires US depuis plusieurs décennies car cause n°1 de leurs pertes d'avions ). Concernant le problème de remplacement du F-15, j'ai regardé les thèses et la réflexion du bloggeur du lien que l'on m'a fourni ... et si je suis son exemple de combat cela donne çà : Le F-15 est vu comme étant un identificateur de cible à longue distance (par son énorme radar) permettant de fournir "de loin" des cibles aux avions furtifs (F-22) qui peuvent saisir ces données par data link et fondre sur l'ennemi sans s'être rendus visibles. A cela s'ajouterait la capacité de frappe à longue portée par AMRAAM des F-15 en cas de possibilité de tirs (soit en soutien des F-22, soit pour se défendre eux mêmes). En voyant cela je comprends encore plus l'intérêt du concept du F-35 et je ne vois que nettement moins un problème pour remplacer le F-15 : Je passerais sur les attaques longues distances à l'AMRAAM qui sont étranges dans un contexte où beaucoup doutent de la vrai efficacité des tirs BVR ... si une telle efficacité existe ce qui est certain c'est qu'un F-35 sera plus performant qu'un F-15 dans cet exercice... après tout il est optimisé pour cela. Pour ce qui de l’identification de cible et la transmission de données tactiques, l'usage du F-15 tel qu'imaginé dans ce scénario me parait répondre à un contexte du passé... et le F-35 est censé faire tout cela avec une efficacité bien supérieure. L'identification des cibles à travers ses senseurs novateurs et son data link spécifique (MADL) qui permet de maintenir la furtivité permettent de maintenir ces capacités opérationnelles face à des situations tactiques plus complexes ... là où cet alliance F-15 + F-22 perdrait son efficacité car le Link 16 amènerait des risques d'interception ou de perte de furtivité, et l'arrosage par le gros radar du F-15 serait tout sauf discret pour le cas typique d'une première frappe. A cela, il faut tout de même se demander si le radar APG-63(V)3 peut être vraiment plus performant que le radar AN/APG-81 ... La simple question de taille (qui apporte puissance donc surtout portée) est largement compensée par la capacité de pénétration à portée plus courte et les fonctions intégrées de guerre électronique améliorées du radar du F-35 il me semble ... Cet usage du F-15 me fait penser à une sorte d'attaque où on "éclaire" massivement la zone cible au radar, donnant l'alarme à l'ennemi et augmentant ses capacités de réponse, avant de faire sortir de l'ombre les "rôdeurs" F-22 pour les coups "en traître". Je préfère le scénario où l'ennemi est frappé avec la même efficacité mais où il ne se sait attaqué que lorsque les premiers tirs ont touché leur cible ... l'effet est tactiquement très différent il me semble. Enfin, concernant le chariot à bombe, il me semble sauf erreur que le F-15 peut transporter 8 charges offensives sur 8 ports externes alors que le F-35 peut lui transporter 6 charges offensives en externe + 4 charges offensives en interne (soit 10 au total ...). Je ne vois pas de grand désavantage ... Si je loupe quelque chose merci de m'éclairer ....

Merci je vois mieux de quoi il s'agit là ....

Ca me semble plus réaliste en effet ... C'est une petite phrase au passage qui permet de savoir 2 ou 3 petites choses sur le F-35 le plus souvent ... En voici une : http://www.marinecorpstimes.com/story/military/tech/2015/09/01/drones-f-35-could-change-game-marine-logistics/71310864/ Ici on apprend que les marines ont relevé un avantage non anticipé du F-35 : l'avion nécessitant moins de matériel de maintenance que ses prédécesseurs il va y avoir un gain d'espaces pouvant être réutilisés à bord des navires ... Pour moi l'info c'est surtout ce besoin inférieur de matériel pour la maintenance des F35

Quelques éclaircissements sur le contrat de mise a jour logicielle du F-35 : http://www.janes.com/article/53954/lockheed-martin-contracted-to-deliver-block-3f-software-for-f-35 je m'étonnes que le Block 3 donnant une pleine capacité initiale opérationnelle soit prévu dés l'année prochaine ... Et que la capacité totale soit ensuite prévue en 2017. pour ma part je ne voyais ca que 2 ou 3 ans plus tard ... Et en parallèle le F-35 aéronaval est en cours de mise en place bien plié tranquillement : http://www.nevadaappeal.com/news/18029653-113/grim-reapers-begin-testing-f-35 Le porte parole confirme au passage que les F-18 vont rester en activité encore un bon moment et qu'ils travailleront en équipe avec les F-35

Voici un article fort étonnant : https://www.thesaturdaypaper.com.au/news/defence/2015/04/18/japan-and-us-enclose-chinese-coast-within-sensor-net/14293190401772#.VYfFVij5hhP Japan and US enclose Chinese coast within sensor net

On y va tout droit ... doucement mais sûrement : http://www.opex360.com/2015/09/03/m-kerry-se-dit-convaincu-que-des-forces-terrestres-seront-envoyees-en-syrie-daesh/ M. Kerry se dit convaincu que des forces terrestres seront envoyées en Syrie contre Daesh

Dans l'idée dont je parlais d'une collaboration PA + America il y a toujours l'AWACS du PA de disponible ...