Dany40

Tout à fait d'accord c'est plus de la science fiction qu'un risque réel ... Le F-22 doit aussi être vu dans cette réalité de conflits d'influences par mini conflits localisés ...

Nous verrons c'est un peu tôt pour le dire :)

Je trouve aussi que c'est une vision un peu extrême ... Je suis de ceux qui répètent à loisir que les USA ont une capacité implacable de réalisme cynique dans la gestion de leur intérêts , mais au déjà de question de sympathie culturelle pour l'Europe les USA défendraient le vieux continent pour des raisons stratégiques majeures (les mêmes qui ont fondé leur présence en Europe durant la guerre froide ). L'une des facettes de l'hégémonie US c'est son réseau d'alliance incomparable et l'Europe en est un pilier important ... Bien sur un conflit sur le sol d''Europe contre la Russie est quasi impossible mais dans cette optique laisser les russes écraser ses alliés serait une erreur stratégique qu'ils ne feront pas ... Par contre, pour La Défense européenne il faut se résoudre à l'oublier ... Sans des budgets de défense revus massivement à la hausse et le capacité à accepter un commandement unifié l'Europe ne sera capable de défense commune que pour des actions de police ... Et même pas pour mener une guerre asymétrique ...

En fait je jetais un hameçon a la mer car je visualise très mal la doctrine d'usage du F-15 ... Et le fait qu'on parle du F-22 comme remplaçant rêvé du F-15 me perd encore plus ... Si je saisi l'idée on parle d'un chasseur-bombardier qui serait le maillon manquant entre le bombardier stratégique et le F-16 ?? En dehors de la capacité par le nombre d'avions disponibles j'avoue ne pas saisir en quoi il manquera dans une organisation B-2 + F-22 + F-35 ...

Quand je parle de 75 avions ... Il est vrai que ce serait un déploiement exceptionnel pour une situation exceptionnelle ... Mais en cas de risque de guerre contre une vrai puissance je pense que l'armée US est capable de déployer de vastes moyens pour regrouper et mettre en disponibilité ces avions si importants ... En face je suis d'accord le nombre de T-50 va rester faible car la proportion de son coût par rapport au budget russe est bien plus élevé que celle du F-35 aux USA. Les commandes ont déjà étaient retardées et moins de 100 T-50 seront livrés d'ici à 2020 ... Au mieux car le chiffre pourrait baisser encore ... Pour la Chine par contre je demande à voir : A ce jour tous les projets de 5Gen sont restés des coups de propagande ... Voyons quand ils en mettront un vraiment un en service

Oulà non j'ai du mal m'exprimer ... Rien de concret à ce jour sur un MADL "global" ... Seulement des indices correspondant à la priorité donnée à la sécurité des réseaux de Data sur théâtre d'opération en parallèle avec l'aspect déterminant que ces réseaux devraient avoir dans la guerre qui arrive ... De plus les liaisons entre plate-formes 5Gen (le contrat de Northrop parle bien de plate-formes au pluriel ce qui indiquerait une utilisation au delà du F-35) et appareils plus anciens sont au cœur de réflexions multiples aujourd'hui : utiliser des drones ou des Osprey comme relais entre MADL et Link 16 est envisagé clairement mais on voit bien que cela est à perfectionner (ou bien est ce provisoire en attendant d'adapter le MADL lorsqu'il aura prouvé ses performances ??) La présence d'un pilote est une double sécurité : - quoique l'on pense les militaires (comme les gens en général) sont peu à l'aise avec l'idée d'un robot entièrement autonome agissant sans contrôle humain ... Hors les nouveaux drones autonomes mènent leurs actions sans pilotage humain et sans pilote sur zone la rectification ou contrôle des actions du drone dépendraient des infos apportées et des communications possibles par un réseau longue portée qui lui est potentiellement fragile et attaquable ... - la présence de l'homme sur zone est aussi nécessaire pour pouvoir réagir en local a des évolutions de situation stratégique ou tactique ... Les senseurs et la furtivité du F-35 devrait lui permettre de venir vérifier et identifier des cibles et suivre la situation d'attaque avec un pilote pouvant modifier les ordres du drone ... Donc un drone en relais ne serait pas suffisant car la décision et évaluation humaine pourrait être impossible si le réseau longue portée est compromis ... Pour le F-15 j'espérais plus de détail :) ... La charge utile d'armement et l'endurance en autonomie sur zone étant de bon niveau sur le F-35 je cherche quel autre aspect va manquer ...

La bonne question serait peut être de savoir en combien de temps ils seraient capables d'augmenter la disponibilité des F-22 ... Après tout a ce jour je ne vois pas de force réelle pouvant disputer une suprématie aérienne a 75 avions F-22 déployés sur une zone. Même la Russie ne me paraît pas pouvoir déployer une force opérationnelle pouvant y faire face aisément (ils sont loin d'avoir des avions équivalents en service actif et même leur flotte de chasseurs plus anciens est insuffisante avec 700 avions mais nettement moins de 50% de disponibilité... ). Le fossé est donc très étroit et c'est plus la prévision opérationnelle et le contexte géographique qui détermineront si 75 avions F-22 suffisent ...

Cependant , le nombre de PA n'étant pas illimité et la multiplication des théâtres d'opération simultanées étant très probable ... Les Class America peuvent alors servir à renforcer les moyens de l'aéronavale sans "cramer" un deuxième PA sur cette zone. Bien sur pour cela il faut que la flotte du America puisse effectuer des missions diverses ... Mais c'est censé être dans le cahier des charges du F-35 d'où une certaine cohérence si tout fonctionne comme prévu ...

Le MADL est encore en perfectionnement a ce jour ... D'où certaines limites ... Mais il doit à terme être exactement cela : un système de liaison de donnée + communication émettant de façon orientée et à portée limitée pour rendre toute interception impossible à longue portée et pour permettre de transmettre sans perdre sa furtivité. Plusieurs indices indiquent depuis un bon moment que les militaires US veulent faire de ce système le réseau de donnée et communication inter-armes de toutes les forces militaires US. Les japonais y croient puisqu'ils veulent que le F-35 soit en réseau avec les destroyers AEGIS. Concernant les drones ... Le rôle du F-35 est je pense de maintenir une présence humaine sur zone. Cela permet de sécuriser le réseau de donnée devant relier le drone au commandement : en effet avec un "Hub" à portée courte on conserve les avantages du MADL et en plus on garde une possibilité d'action humaine sur la machine à courte portée ... Concernant les F-15 je suis un peu dubitatif ... Quelle capacité opérationnelle est elle si importante à remplacer ???

Je trouve cette analyse sévère :) Ce qui a attiré mon attention c'est la mise en lumière de raisons très pragmatiques pour l'usage du F-35 : C'est l'expression de cette fameuse intégration de forces, une phase qui va au delà de la notion de collaboration et qui est je pense une raison majeure de l'achat du F-35 hors US. Cette partie mettant en avant les changements d'efficacité tactiques apportés par le F-35 en temps que nœud furtif fournissant données et communications à des systèmes inter-armes à l'intérêt de donner une image pragmatique de ce qui se cache derrière les notions complexes en question ...

Voici une analyse très intéressante des raisons de l'achat du F-35 par le Japon : http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/strike/2015/06/06/japan-fighter-f35-jasdf-f15-f2-upgrade-situational-awareness-sensors

Pour ma part je crois qu'il s'agit d'une idée d'usage mixte ... Pour des raisons de rotation opérationnelle mais aussi parce que la pertinence de la sécurité des PA est un vrai débat au sein de l'US Navy. Par usage mixte je veux dire que là où l'armée US déploierait aujourd'hui 2 PAs face à un certain contexte, dans le futur ils déploieraient plutôt 1 PA + 1 America. En effet le nombre total d'appareil reste suffisant (et le F-35 doit amener de la polyvalence à l'aéronavale des America) et chaque navire peut être vu comme complémentaire de l'autre.

Oui bien sûr ... c'est juste une piqure de rappel de qui dispose de quoi comme capacité matérielle ... De tout façon le but n'est pas de se préparer à affronter la Russie sur un théâtre d'opération, la Russie n'est pas aujourd'hui en capacité (et Moscou n'a aucunement l'intention) de merner de vastes opérations conventionnelles de toute façon ... Si un vrai risque de conflit devait exister on verrait nettement plus de F-22 dans le ciel européen !!!

Très clairement l'Occident sera assez peu touché dans son ensemble car cette crise chinoise provoque la baisse des matières premières et une hausse des investissements dans les dettes d'Etat ... 2 facteurs positifs qui compenseront la partie négative selon pas mal d'experts. Ceux qui auront quelques difficultés sont ceux qui ont tissé des liens plus directs avec la Chine, en particulier ceux qui avaient mis de côté le dollar pour négocier avec Pékin en Yuan. Ces pays, comme l'Afrique du Sud par exemple, subissent une dévaluation mécanique de leur propre monnaie ... Concernant le F-22, le message est moins la dépendance des européens envers les USA qu'un symbole de force et donc d'intérêt de Washington pour la sécurité de ses alliés ... Mais déployer les F-22 reste un signe de force théorique vis à vis de la Russie je trouve, si la menace d'une machine réputée redoutable n'était pas le thème ils auraient pu se contenter de déployer une unité plus grande de Legacy Fighters (F-16 + F-15) ce qui aurait été tout à fait suffisant

Exact ... d'où la volonté implacable des militaires US de le voir arriver à bout ... Le petit bémol reste l'attitude variable de l'US Navy vis à vis du F-35, mais avec une flotte encore jeune de F-18 à disposition je ressens cela comme une attitude "wait and see".

J'espère poser ma question dans le bon fil de discussion .... Mais je ne trouve pas dans le forum d'écho à cette news : http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/07/20/lockheed-martin-acquiert-les-helicopteres-de-sikorsky_4691061_3234.html Lockheed Martin acquiert les hélicoptères Sikorsky Est ce que cet achat est une acquisition profitable et point barre ou bien est ce un véritable gros coup dans l'univers des fabriquants aéronautiques d'après vous ??

Je crois que les choses vont être un peu plus complexes .... http://thediplomat.com/2014/04/does-the-us-navy-have-10-or-19-aircraft-carriers/ Does the US Navy have 10 or 19 Aircraft Carriers? L'armée américaine dispose aussi de ses America-class amphibious assault ships qui semblent je trouve devoir jouer un rôle croissant dans la capacité d'action des USA, et être peut être une alternative à la présence nécessaire d'un PA dans certaines zones ... permetttant de déployer les PA prioritairement dans des zones sensibles ? Concernant le budget de défense US et ses limites ... je reste dubitatif et je demande à voir ce qu'il sera lorsque la "Budget Sequestration" prendra fin.

La Russie subie, tout comme la Chine, toute l'ampleur de la capacité d'influence du Soft Power US. Les USA déterminent de façon unilatérale les rôles de "gentil" et de "méchant" dans le jeu des nations, et malgré le côté très artifciel et réducteur de cette version orientée des faits les populations bien pensantes du "bloc occidental" suivent comme un seul homme (ou presque ...). Alors bien sûr, nous avons à faire à 2 régimes autoritaires qui possèdent en commun un ADN communiste original qui continue d'influencer leur façon de se comporter à la face du monde ... et qui leur fait jouer parfaitement leur rôle dans le théâtre voulu par la Diplomatie US. La Russie et la Chine ne pourraient devenir de véritables menaces pour une paix mondiale, une véritable menace militaire contre les démocraties occidentales, que si des circonstances hautement extrèmes devaient s'accumuler dans les années à venir. Par contre, les ambitions de leurs dirigeants représentent une menace bien réelle et palpable pour la sacro-sainte position d'Hégémonie à laquelle les USA tiennent tant (pour des raisons de sécurité de leurs intérêts et de leur mode de vie en particulier). Maintenant que le temps est un peu passé il serait intéressant de tirer un bilan des courses concernant la compétition pour la position de puissance dans le Monde. Je n'irais pas dans les détails pour éviter un long HS, mais constatons tout de même que les 2 menaces principales pour la position prévalante US se retrouvent par hasard toutes les deux en proie à des difficultés économiques massives qui devraient sauf surprise réduire largement leur capacité à jouer des cartes fortes dans le grand jeu international ... et en même temps ces 2 nations sont aujourd'hui presque mises de façon non offcielle au banc des nations (ou du moins elles sont clairement identifiées comme des menaces amenant par voie de conséquence un ressèrement des alliances autour de la figure proctectrice de l'Oncle Sam ...et donc un renforcement de cette fameuse position de domination US). Comme quoi le hasard (??) fait bien les choses. Pour revenir au sujet, le déploiement des F-22 est avant tout, comme je l'ai déjà dit, une sorte de dissuasion conventionnelle quasi-publicitaire. Cela sous entend de façon tristement basique : "N'oubliez pas que nous on a ces joujous là opérationnels et sachez que vous n'avez toujours rien pour y faire face sérieusement ...". Bien sûr on pourrait vouloir nuancer cette vision de domination du F-22, mais mettons nous dans la peau des russes et chinois : Tous deux déploient des moyens énormes pour mettre au point des avions similaires/concurents au F-22 ce qui laisse à penser qu'ils croient pleinement à la menace qu'il représente. La mise au point dans ces 2 mêmes pays de drones visant à compenser la faiblesse de leurs armées face aux avions de ce même type F-22 est une indication supplémentaire. Alors bien sûr tout cela semble un peu fort de café ... mais n'est ce pas la nature profonde d'une menace que d'être déraisonnable ??

Le problème de la Russie va rester encore longtemps sa dépendance envers ses capacités de ventes d'énergie ...

Les comptes dans le rouge c'est assez relatif quand on parle du budget de Défense US. Même en pleine crise financière le budget du DoD n'est jamais revenu à son niveau standard d'avant le 11/09 (350 miiliards de dollars à peu près). Encore aujourd'hui il reste plus de 100 milliards de dollars par An supérieure à celui de cette époque et son augmentation est déjà annoncée pour l'année prochaine.

Euh ... les infos sur les nano-tubes cela ne vient pas de moi .... mais j'ai aussi trouvé cela intéressant. Par contre je ne tombe pas d'accord sur l'ordre historique entre schiste et élection d'Obama. L'exploitation du pétrole de schiste commence en juillet 2006, et il faut bien comprendre que les perspectives d'impact de cette production nouvelle étaient alors déjà quantifiées.Obama lui n'arrive au pouvoir qu'en 2008 après sa viictoire aux primaires démocrates de 2007. Ce qu'il faut lire dans ces faits c'est que Obama a peut être fait sa promesse de campagne car il savait que la présence US sur place n'était plus autant nécessaire dans le cadre du contôle stratégique des ressources énergétiques. Je ne l'aurais pas mieux dit :) D'ailleurs l'histoire du "Comity of Deception" qui a été l'organe secret sous Reagan qui a fait tomber l'URSS ... est très instructive. Maintenant que les infos sont déclassifiées en partie on se rend compte du niveau de manipulation et d'actions secrètes dont les USA étaient capables à l'époque. Et personellement je crois que c'est tout aussi vrai aujourd'hui. Je recommande ce reportage qui plonge dans l'affaire :

Concernant le Pantsir comme une arme neutralisant l'attaque au sol du F-35 je mets juste 2 bémols bien que je sois d'accord sur l'intelligence russe dans leur mise à jour : 1) Le contexte tactique opposant avion d'attaque Air-Sol et défenses AAA est un peu plus complexe que cette simple opposition. Le Pantsir est dépendant de son système radar et comme tout système il a besoin d'un délai minimum pour avoir le temps d'intercepter des bombes visant des structures stratégiques. Les systèmes de guerre électronique et la furtivité viennent compliquer la mission de ces systèmes AAA de façon évidente. Je pense que sa meilleure capacité est sûrement celle de s'auto-défendre en détruisant les missiles le visant à lui ... mais intercepter une attaque visant une autre structure me parait plus difficile si l'attaque est détectée tard. 2) Les capacités du Pantsir viennent amener une opposition compliquée à tous les avions d'attaque, pas seulement le F-35. Au contraire, les capacités couplées de guerre électronique et de furtivité du F-35 lui donne théoriquement plus de chances de réussir face au Pantsir que tous les autres avions actuels. Pour moi le Pantsir ne fait que renforcer le besoin d'un avion de type F-35 pour y faire face... Ce qui me pose question au passage c'est la dernière annonce d'un système russe "anti-F35" : http://uk.businessinsider.com/russia-and-china-trying-to-make-stealth-obsolete-2015-8?r=US&IR=T Personnellement je trouve que le développement de ce type d'équipement spécifique pour contrer la furtivité montre la réalité de la menace qu'elle représente pour ces nations ... une menace contre laquelle ils considèrent clairement que leur aviation de chasse est en difficulté puisqu'ils lui assignent des systèmes complémentaires spécifiques de contre mesure ....

Personnellement je ne suis pas opposé à cette vision des choses ... Je dis juste que le F-35 va être l'avion voulu par le Pentagone, mais cela ne veut pas dire en effet que les militaires US ont forcément raison dans leur vision des choses. La doctrine Wolfoviz est bien sûr critiquable, après tout elle est à la base de cette course effrénée au tout technologique (du moins son expression clairer la plus récente ...). Après, il y aurait beaucoup à dire sur les campagnes qui furent justifiées par le 11/09 ... je ne veux pas faire de HS car c'est un énorme sujet à part entière, mais pour faire une racccourci éclair je pense que le retrait partiel des troupes US d'Irak et Afghanistan est beaucoup plus lié au retour des USA comme 1er producteur mondial d'énergie fossile grace au schiste qu'à cause d'un soit disant épuisement humain ou matériel.

Côté news sur le F-35 mon attention a été attirée par cela : http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/165616/lockheed-to-test-new-f_35-external-weapon.html Etrangement cela m'a fait penser à cette autre news : http://www.janes.com/article/51472/usaf-using-x-51-lessons-learned-to-weaponise-hypersonic-vehicles http://defensetech.org/2015/05/19/air-force-getting-closer-to-testing-hypersonic-weapon-engineers-say/

C'est exact que le technologisme à tout prix s'incarne de façon massive dans le F-35. Concernant l'efficacité et les coûts, faut regarder cela par les yeux US : les coûts nous paraissent monstrueux mais ils n'ont jamais posé de problème grave. Et c'est la même chose pour le F-35. Le budget de défense US est gigantesque et il nourri un "New Deal" permanent qui aide massivement l'économie intérieure et la capacité d'innovation. En ajoutant à cela l'obligation souveraine de maintien d'un hégémonie et la culture militariste majeure des américains on comprend les raisons et buts d'un tel budget. Cependant, ce même budget déjà énorme est devenu gigantesque après le 11/09 (+80 % en gros ...) sans que les besoins supplémentaires de la Défense ne puissent justifier cette augmentation dans sa totalité .. très loin de là. L'après 2001 est devenu une période d'accélération massive des investissements militaires aux USA, avec une composante claire de course à la technologie s'accélérant avec en toile de fond l'objectif assumé depuis la doctrine Wolfovitz d'obtenir un "Gap technologique" suffisant pour que l'avance technologique devienne militairement décisive. Donc oui ils ont la possiblité de dépenser ces sommes énormes sans sourciller ... bien sûr les institutions font leurs évaluations et critiquent les utilisations discutables de certaines sommes, mais même aujourd'hui en pleine "Budget Sequestration" on ne ressent pas plus que des augmentations de délais pour certains programmes en cours. Le F-35 incarne totalement la question de la pertinence de cette idée de "technologie décisive". Cette volonté d'avoir "une génération d'avance" (c'est le terme utilisé par Wolfovitz dans son rapport) et la pression des industriels qui bien sûr gagnent beaucoup à être les artisans de cette doctrine explique le choix assumé de construire un avion révolutionnant la notion de ce que sera dans l'avenir un "bon avion". Cela rappelle à juste titre le Phantom II par certains aspects ... Avec le F-35 c'est la priorité donnée à l'avionique par rapport aux performances pures de la cellule en vol qui pause de façon légitime le plus de questions. De façon plus générale, personnellement j'ai une vision partagée sur la réalité de l'impact technologique sur la capacité de supériorité militaire. Je crois en effet qu'un Gap technologique peut devenir décisif dans l'équilibre entre 2 forces en présence, mais il faut que ce Gap soit réellement très grand pour assurer un avantage clairement décisif. En image d'épinal on peut se projeter dans le scénario 1000 fois utilisé dans les films opposant les Hommes à une espèce Alien disposant d'une technologie nettement supérieure... et qui donc domine sans partage le conflit. Pour revenir à la technologie US, il y a selon moi des avancées qui sont réellement décisives par leur impact à venir sur l'Art de la guerre. La principale pour moi est le Rail Gun qui est mis au point par le Laboratoire de la Navy. L'augmentation de puissance d'artillerie (et à terme de toutes les armes "à feu" de toute taille et fonction) constitue une avancée comparable à l'arrivée des armes à poudre au Moyen Age. Côté aviation, la notion de furtivité est clairement l'idée d'obtenir un combat à sens unique où l'ennemi n'est plus en mesure d'être une menace ... Cela a fonctionné en partie et l'ensemble des ces technologies de supériorité ont créé cette étrange nouveauté qu'on pourrait appeler les armes de dissuasion "classiqes". Le F-22 Raptor en est le meilleur exemple, un avion qui bien avant d'avoir mis les pieds sur un théâtre d'opération était déjà une sorte de croquemitaine que les USA menacaient de sortir si quelqu'un "se pensant fort" devait tenter de venir les chatouiller ... Le déploiement des F-22 à Okinawa face à la Chine et plus récemment en Europe face à la russie incarne totalement cette idée. Le F-35 n'est lui pas conçu pour être un croquemitaine ... mais je crois qu'il est censé mettre les opposants à l'hégémonie US face à un défi difficile et couteux à relever par son nombre important et ses capacités technologiques nouvelles.