Dany40

Le terme militaire n'est pas du tout péjoratif dans mon propos ... c'est juste un terme générique. Quand je parle de la "puissance fantasmée de LM" je le fais parce que je lis régulièrement ce genre de choses malheureuses ... je ne vous accuse en aucun cas de le penser et je n'ai relevé aucun propos de votre part dans ce sens. Ensuite, je ne renie nullement dans mon propos que l'avion est hors coût et hors des délais que LM avait promis .... Je dis uniquement que les décideurs n'ont pas découvert ces soucis du programme récemment, je dis qu'ils ont suivi les évolutions et les échecs de la mise au point et qu'ils ont adapté leurs demandes et leurs priorités en tenant compte de ces facteurs. J'ajoute juste que je n'ai pas l'impression que le F-35 final ne soit QUE le résultat d'une accumulation de renoncements : J'ai le sentiment que les capacités que cette avion va posséder sont aussi liées à une évolution de la vision que les américains se font de la guerre future. En gros ... même si je suis pleinement d'accord avec le fait que LM n'a très certainement pas réussi à franchir un certains nombres de difficultés dans ce projet, je crois tout de même peu crédible que l'avion final soit une telle catastrophe qu'il va venir remettre en cause la capacité militaire US (et donc leur position hégémonique globale). Cette histoire rappelle celle du F-4 qui était presque mort-né et qui au final est devenu l'épine dorsale de toute l'aviation occidentale pendant plusieurs décennie.

Oui j'en conviens volontiers il n'y a pas que des préoccupations d'ordre tactique dans les programmes d'armement ... il y a le fait de nourrir le "New Deal" permanent que représente le complexe militaire dans l'économie de guerre US et il y a aussi des implications technologiques et idéologiques. Concernant le côté visionnaire des stratèges US je sais que je peux donner cette impression ... mais même si je regarde avec méfiance cette idée qu'ils seraient dans une gestion permanente du court-terme, je ne les vois pas non plus comme des génies de la prévision. La prospective stratégique est une culture de fond chez les américains mais cela ne leur donne aucune garantie d'avoir juste dans leurs prévisions, et on a tous souvenir d'erreurs qu'ils ont pu faire. Justement concernant le F-35 je souscris à l'idée qu'ils avaient une vision de ce qui devait (et pouvait techniquement) être conçu par LM pour eux en prévision de leurs besoins futurs pour maintenir leur hégémonie... Mais je souscris aussi à l'idée que leur analyse à clairement changé à la vue des vrais capacités de réalisation de LM et d'évolutions inattendus du cadre stratégique. Je tombe donc 100% d'accord avec vous que cela ressemble un peu à une gestion à vue, et justement ce que je réfute par contre tout particulièrement c'est l'idée que les militaires US aient donné une mission à LM et ne se soient rendus compte du vrai résultat en cours que plusieurs années plus tard. Les militaires suivent de très près les avancés et retards d'un tel programme et il est pour moi évident qu'ils ont toujours su très clairement et dans un temps assez court ce que LM parvenait (ou ne parvenait pas) à faire de leur F-35. Mon opinion est que les militaires ont modifié/piloté leurs demandes concernant le F-35 au jour le jour, au gré des échecs/réussites mais aussi des circonstances tactiques nouvelles se faisant jour... Pour aller au fond de ma pensée, je crois de plus en plus que le JSF a connu un virage majeur et en aucun cas prévu dans le projet de départ ... Cela a été causé je pense par les avancées fulgurantes pas du tout anticipées dans le domaine de la robotisation de la guerre, et en particulier la mise au point opérationnelle bien plus rapidement et efficacement qu'envisagé des capacités autonomes des drones. Toutes les capacités sur lesquelles les militaires insistent prioritairement aujourd'hui dans le F-35 sont des capacités liées à la vision d'une guerre par déploiement massif de drones : Situation Awereness, Fusion de donnée, liaison de donnée mieux sécurisée et bien sûr survivabilité (furtivité et guerre électronique) ... tous ces systèmes correspondent point par point aux caractéristiques prioritaires d'un appareil voué à être un donneur d'ordre local à des escadres de drones autonomes : Avoir les outils pour observer avec précision (senseurs) et jauger avec finesse et rapidité (fusion de donnée) la situation de la zone de combat pour ensuite donner des ordres adaptés en temps réel à des drones autonomes sans risque de perversion des communications (Liaison de donnée MADL à distance courte), tout cela en conservant le personnel humain à l'abri maximum des ripostes ennemis (furtivité, Guerre électronique). Je sais que la prospective tactique a très mauvaise presse dans les forums en général ... je m'excuse donc de cette projection vers l'avenir qui n'engage que moi .... mais les fuites sur une supposée percée récente faite par Skunk Works en terme d'intelligence artificielle des drones, la réussite très officielle du programme UCLASS de la Navy et la mise en route tout aussi officielle des programmes GREMLINS et LOCUST (DARPA et Labo de la Navy) vont tous dans ce même sens. Aujourd'hui les drones autonomes sont quasiment déjà une réalité opérationnelle, leur mise en service ne se fera attendre qu'une poignée d'années et leur impact sur les thématiques si prioritaires pour le Pentagone de "zero perte humaine" et "d'annulation de l'avantage du nombre" est si évident que pour ma part j'y vois une certaine cohérence. ... Tout cela ne fait que renforcer je pense l'intérêt d'une normalisation de toute l'aviation pilotée US ... puisque toute Arme confondue (Navy, Air Force, Marines) ces avions auront finalement cet usage massif commun et dans lequel ils devront être parfaitement interchangeables ....

Je suis d'accord sur l'évidence des intérêts de chaque intervenant .... entre l'entreprise privé et la force publique la question qui se pose est toujours la même ... Tout le monde est conscient que LM veut vendre ses avions ... et comme je le disais ils ont été bloqué dans ces objectifs par les décisions politiques et stratégiques sur le dossier F-22 ... mais il faut aussi être conscient qu'au delà de la vente LM ne peut pas se permettre de fournir un avion incompétent à l'armée américaine sous peine de contrecoups économiques et politiques massifs. De ce fait LM est contraint par les demandes des donneurs d'ordre qui sont les militaires car ce sont eux qui imposent au final leur cahier des charges. Sur le cas F-35, la puissance réelle et aussi fantasmée de Lockheed Martin nourrie ce qui est pour moi la véritable lecture naïve de cette histoire ... celle qui veut nous expliquer que le tout puissant LM a manipulé et contrôlé les débats sur le programme JSF. Oui LM a une influence massive et cette influence (mais surtout leurs objectifs communs avec les militaires) leur a permis d'obtenir de vrais largesses de la part des décideurs malgré les déboires de délais et de surcoût du programme. Mais en aucun cas les militaires n'ont découvert au détour d'une analyse d'un expert de l'internet les vrais résultats possible de l'avion F-35. S'il y a vraiment eu un jour une véritable idée de pouvoir faire un "F-16 nouvelle génération" (ce dont je doute) cette idée a été abandonnée de façon volontaire et concertée depuis déjà très très longtemps ... bien avant que les données publiques ne viennent nourrir la polémique auprès des passionnés. Est ce que le F-35 est différent du véritable projet de départ souhaité par les militaires ?? Oui bien évidemment comme presque 100% des programmes d'armement Est ce que le F-35 dans ses caractéristiques finales va poser un problème pour les objectifs militaires ??? Non, en aucun cas car les capacités de l'avion et ses qualités prioritaires sont imposés à LM par étape par les militaires à travers ces évolutions si commentées du cahier des charges. Est ce que LM a vendu du rêve dans les premiers temps du projet ?? Oui sans aucun doute mais ce "rêve" n'a été destiné qu'au grand public ... lorsqu'on explore les origines du programme, et donc le fait que la version STOVL est la version originale de l'avion et que les autres en sont les variantes, on comprend aisément que la réalité du projet n'avait rien à voir avec le fantasme livré par la communication de LM ... et on comprend tout autant que les militaires ne pouvaient avoir qu'une vision très claire ce ce que serait réellement l'avion au final et cela dès les premières années du JSF. Une fois écartée cette illusion d'un avion qui au final serait TRES loin des capacités prévues et voulues réellement par les militaires US on peut commencer à s'interroger sur le pourquoi et les objectifs d'un avion de ce type ... surtout dans son contexte d'avion à l'export. Pourquoi tout sacrifier dès l'origine pour obtenir un avion uniformisant et normalisant les technologies, les standards de capacités et les logiques opérationnelles de toute l'aviation US et au delà de toute l'aviation occidentale ??? Mêmes les pires détracteurs du F-35 ont relevé l'efficacité industrielle de ce principe de normalisation (avec la mise à mort de la concurrence en toile de fond) mais ne doit on pas aussi se demander l'impact tactique réel de ce concept ??? Est il totalement sans fondement ?

Oui en effet il y a la question de furtif par rapport à quoi ... Mais la furtivité reste un choix fort car elle a toujours un coût marquant ... On n'ajoute pas de la furtivite comme une sorte de bonus gratuit !!! Ce qui est sûr par contre cest qu'on lit partout que la furtivité est déjà obsolète face aux nouvelles technologies de détection .... Et je répète à l'envie que la furtivite elle aussi évolue et s'adapte ... Je relève donc juste que cette idée de fin de pertinence de la furtivité semble encore une fois sujette à caution ... Ni plus ni moins

Je ne peux pas m'empêcher de relever que la futtivité est encore présente dans le projet de ce futur bombardier ... Reste à savoir comment elle sera mise en œuvre mais pour un concept qu'on veut nous annoncer comme dépassé il reste étrangement incontournable sur un tout nouveau programme ...

Oui c'est vrai que les anglais étaient déjà dans ce format ! Concernant les PA et la modification de doctrine il faut peut être la voir comme une méthode mixte : le déploiement à l'ancienne face à des adversaires classiques (guerre asymétrique et petites nations) et un déploiement en forces plus mobiles et diversifiées face à de puissantes forces (Russie et Chine) disposant de capacités missile longue portée

Je crois qu'il y a méprise ... L'idée de catastrophe industrielle n'est pas un argument à moi au contraire je le critique pour son irréalisme ... C'est une idée qui revient régulièrement dans les discours du F-35 bashing. Concernant la doctrine forcée par les capacités de l'avion je suis pas à 100% en désaccord avec vous ... Les contraintes du projet ont peut être amené à réfléchir différemment certaines choses c'est possible . Mais je ne crois pas une seconde que les militaires soient surpris à ce point par le format final de l'avion ... Le programme est avant tout une normalisation des concepts et donc il est dès le départ conçu pour être un compromis ce qui élimine les capacités extrêmes spécialisées comme la super manœuvrabilité ... Je sais que LM a vendu du rêve sur cet avion mais je doute fort que cette publicité était destinée aux militaires . Pour moi les militaires savaient exactement ce que LM avait en magasin et cette communication ultra optimiste a été faite avec leur complicité ... Pensons au passé, rappelons nous du F-22 que LM n'a pas pu exporter et qui a été stoppé : Les militaires avaient comme une dette envers LM à ce sujet. Enfin, pensons aussi que le programme s'adapte aux nouvelles avancées majeures qui débarquent ... Concernant la relation LM / militaires vous admettrez que LM a disposé d'une marge de manœuvre et d'une bienveillance énorme des militaires sur le F-35 qui n'a faibli qu'avec la reprise en main du JSF et l'arrivée de Bogdan. On peut croire que LM dirige les USA mais la réalité est plus complexe et LM ne peut avoir aucune influence sans le soutien des décideurs militaires qui déterminent les besoins en systèmes d'armes ...

je vais compléter cela avec un autre chiffre : Supplément de budget de La Défense US justifié par le 11/09 en valeur cumulée sur 10 ans : + de 2200 milliards de dollars Coûts supplémentaires sur la même période : + ou - 800 milliards (opex massives en Irak et Aghanistan) Résultat : + de 1400 milliards de dollars d'argent de poche sans couts nouveaux associés Alors les 400 milliards du F-35 ... Sachant que c'est censé être l'avion référence de toute l'armée US ca paraît soudain pas si énorme ... Ramener à un coût annuel le F-35 coûte moins cher que les 50 millards de dollar par an des Black Programs ! Ah et faisons une précision : en 2015 en pleine période de "crise" le budget de La Défense US est encore + ou - supérieur de 100 milliards à son format d'avant le 11/09 (sans aucun coût supplémentaire existant puisque les opex ont repris un format classique qui a toujours été financé par le format de budget d'avant 11/09). Derniere précision : Ces chiffres sont en dessous de la réalité car depuis le 11/09 des couts qui étaient impactés sur le budget de Défense sont passés sur d'autres budgets... Par exemple la dissuasion nucléaire est en bonne partie financée sur le budget du Département de l'Energie.

Plus les choses avancent et plus la fin des 2 mandats démocrates d'Obama ressemble à la fin des 2 mandats démocrates de Clinton en 2001 ... Il y a cette même poussée idéologique forte menée par les républicains les moins soft qui affirment qu'il faut réaffirmer la puissance US par la manière forte ... Cet article en est une illustration massive ... Étant le principal bras armé de l'interventionnisme US la Navy est en première ligne et ses PA incarnent cette doctrine ... Cependant il est évident que la tactique du "tout PA" n'est plus en odeur de sainteté dans l'US Navy et qu'ils adaptent leur flotte actuellement avec des navires plus mobiles moins faciles à cibler ... Le développement actuel des Class America qui sont des "minis PA" capable de déployer une force aéronavale de F-35 est une évolution évidente suivi par plusieurs alliés (Japon et Grande Bretagne). A l'avenir le PA géant va être maintenu comme base arrière de déploiement mais il ne sera plus un outil incontournable ... D'autres types de déploiement sans PA sont en train de se préparer pour des interventions en zone hautement contestée

Concernant ces questions de vitesse je rajouterais juste que la nouvelle doctrine de l'US Navy insiste aussi sur la mobilité comme système de défense contre les attaques longue portée (cad missiles chinois pour faire simple qui peinent à cibler des cibles trop en mouvement ) ... Cette capacité se veut complémentaire avec les capacités furtives qui se diffusent elles aussi dans la Navy. Le fond du projet cest de pouvoir pénétrer un espace qu'un ennemi défend avec des stratégies de Anti-Access / Aera Denial et cette logique tactique touche tous les corps d'armée US pas que la Navy

Il faut regarder les infos dans leur ensemble ... Israël insiste énormément auprès des USA pour avoir rapidement ses F-35, il est évident que les militaires du pays sont très intéressés et confiants dans le F-35. L'intérêt pour le F-15 est transitoire car cet avion connaît des modifications actuellement devant lui permettre d'être un soutien du F-35 ... Rien de plus .... Concernant les programmes d'aviation vous oubliez que le Gripen et le Rafale sont de "vieux" programmes ... Comme beaucoup d'analystes le confirme les coûts pour mener aujourd'hui des programmes nouveaux deviennent prohibitifs et la Suède comme la France en auront difficilement les moyens ... Du coup on fait du neuf avec du vieux comme on peut avec des coûts minimums ... Et en France on est assez bons pour faire du qualitatif de cette façon ... Mais croire qu'on va maintenir une capacité équivalente à des nations mettant des compétences avérées et de gros moyens dans des avions nouveaux est une illusion évidente. En France on se gargarise beaucoup de notre Rafale depuis peu ... Mais comme je l'ai déjà dit autant l'avion français est une excellente machine autant il n'est pas adaptable à l'infini et au delà de ca la capacité d'usage qu'on en a en France reste limitée ... Je suis toujours interloqué par toutes les annonces de pods complémentaires et autres nouveaux systèmes annoncés sur les Rafale , surtout quand on sait que l'armée de l'air n'a même pas les moyens d'acheter les pièces détachée de l'avion et est obligée de piller les avions qui sont "en stock " sous bâche dans les bases aériennes en attente de vente (un élément de contrat proprement scandaleux d'ailleurs obtenu par Dassault qui sur ce pont n'a rien à envier à LM). On ne peut pas faire indéfiniment du matériel de pointe avec du vieux matériel et si le Rafale n'avait pas été aussi bien conçu on serait déjà aujourd'hui dans la difficulté ... Mais le délai de grâce va arriver à terme et j'espère que nous serons capable en France de trouver un partenaire pour développer un Rafale II adapté à l'époque qui arrive ... Ce qui nous maintiendrait dans cette position unique face aux "gros" de ce monde.

Je ne vois pas où est le sens unique ,... Les militaires US ont leur vision de l'avenir de la guerre aérienne et le F-35 sera un outil adapté à cette vision tout simplement ... Côté suppositions je trouve ça beaucoup plus cohérent que les idées catastrophistes sans fondement qui assurent sans éléments probants que l'avion sera de manière certaine une catastrophe industrielle ... Ca oui cest de la supposition gratuite

Je crois tout de même que le F-35 apporte des avancées évidentes par rapport à ce dont les USA disposaient avant lui ... si on considère que le Rafale est à ce point en avance et bien on justifie alors entièrement que les américains est dépensés sans compter pour combler leur retard. Ce simple argument valide et justifie la nécessité du JSF ... merci pour eux :) Pour les Européens il faut comprendre que personne n'a les moyens d'assumer le développement d'un avion adapté aux nouvelles exigences de la guerre aérienne dans l'avenir ... donc soit on bricole avec des plateformes anciennes pas conçues pour cette nouvelle époque soit on accroche le wagon de quelqu'un capable de le faire. En absence de coopération efficace en Europe sur la Défense la seule option est américaine ... la France se maintient comme une exception grâce à la grande anticipation géniale que le Rafale intègre mais Quid de l'après ??? Car même le Rafale ne pourra pas s'adapter à l'infini aux profondes révolutions de la guerre aérienne qui arrivent

Je suis 100% d'accord là dessus ... Il serait bon que le cas canadien force une compétition ouverte incluant le F-35 et qu'on puisse avoir quelques éléments plus factuels que ces querelles d'opinion ... La vrai question pour le Canada cest qu'elle type de missions et dans quelle avenir stratégique le nouvel avion devra évoluer ....

il y a un bon sens dans tout ça .... - - Soit les USA disposaient de technologies de pointe qu'ils ont déployé sur le F-35 et qui doivent être plus avancées que le plus ancien Rafale ... Et les énormes coûts sont dues à des avancées importantes - Soit les USA avaient du retard sur ces technologies du Rafale et dans ce cas ils ont mis les gros moyens pour compenser ce retard er reprendre l'initiative ... Dans les 2 cas les investissements lourds se justifient assez bien en fait

je concède qu'il est difficile d'avoir des données claires mais les taux de virage annoncés pour le F-35 sont supérieurs à ceux du F-18 ... Ça n'a rien d'un exploit car les avions de l'aéronavale ne sont pas d'une agilité extrême depuis un long moment (le F-14 ne l'était pas non plus). Cest d'ailleurs assez étrange qu'on trouve des gens validant plutôt le choix du F-18 au Canada par exemple alors que les mêmes personnes indiquent l'agilité comme valeur majeure pour un avion ... Ce sont 2 choses contradictoires La chose n'avancera pas puisque tant que le F-35 ne sera pas opérationnel il sera sujet de fantasmes (autant positifs que négatifs). Ca ne pourra pas avancer non plus tant qu'on n'étudiera pas le cas du F-35 dans une étude globale de ce que sera la guerre aérienne dans 15/20 ans et dans le contexte stratégique pour les USA et leurs alliés dans cette même période ... Regarder le F-35 aujourd'hui alors qu'il est conçu pour demain est et sera toujours vide de sens ... Le F-35 est un choix tactique extrême (ou fort comme on veut) qui n'a été assumé qu'avec précaution par le Pentagone et LM de mon point de vue ... Pour les raisons que j'ai déjà exposées ... Comme je l'ai déjà dit ils ont fait des choix conscients correspondant à leur analyse de leur besoin pour maintenir la suprématie US militaire, une analyse qui est critiquable (et ca cest très intéressant d'ailleurs ) mais qui suit une vaste logique de fond qui touche tous les programmes militaires US en cours ... Sortir le F-35 de son contexte rend pour moi toute analyse partielle pour ne pas dire partiale ...

Il faut pas s'absenter longtemps sur ce forum ... Sinon quand on revient il y a de sacrés mouvements .... Merci à Henri K pour ses interventions même si je ne comprends pas cette haine étrange de Dassaut. Sur ce forum comme ailleurs le sujet du F-35 est brouillé par une approche partisane des 2 opinions qui s'opposent ... Il est difficile d'avoir une vision claire dans ce contexte sur un sujet aussi technique ... Devant ces difficultés, comme sur les sujets plus complexes de géostratégie qui me passionnent, la seule solution quand on n'est pas spécialiste (c'est mon cas) est de faire appel à la logique et à chercher ce que les actes des décideurs (et pas leurs paroles) nous indiquent ... Dire que le JSF a connu des difficultés est une évidence mais cela n'est pas suffisant ... Car chacun met des opinions et non des analyses derrière ces faits : - Les anti F-35 y voient une preuve d'échec et d'avenir impossible de l'avion en opérationnel - Les pro F-35 y voient les péripéties s'expliquant aisément pour un programme incarnant une avancée technologique majeure Les 2 visions sont excessives à leurs façons ... Comme souvent la vérité est certainement entre les deux. Personnellement je défend l'idée que les surcoûts et délais du programme étaient en parti prévus dès le départ ... Du moins par LM et les militaires poussant le projet ... Et je reste persuadé qu'ils ont volontairement sous évalué les données fournies aux décideurs et au public. La raison est assez classique : Politiques et public sont perçus comme méconnaissant les enjeux à long terme et ils auraient pu bloquer ce projet , absolument vital pour La Défense US, à cause des investissements massifs nécessaires. Je le répète on ne peut pas lire le cas JSF si on ne perçoit pas l'idée de suprématie militaire qui guide les états majors et un certain axe politique aux USA. Lire le rapport Wolfovitz est un pré-requis obligatoire pour voir l'opinion des décideurs du JSF ... Et on comprend qu'ils sont plus que jamais persuadés que le F-35 sera leur outil idéal ... Le F-35 est une gigantesque normalisation des standards technologiques de l'OTAN ... Ce que même les anti F-35 admettent a travers le filtre de l'idéologie "F-35 machine à dominer le monde". Mais cette vision est partielle car au delà de l'industriel il y a un intérêt majeur tactique en terme de capacité opérationnelle de cette normalisation : l'interoperabilité est plus qu'un concept , c'est un facteur majeur de domination militaire dans les airs par ses effets de coordination et de décuplement des effectifs de combat. On reproche souvent des mensonges de départ à LM ... Et on a raison ... Mais ils avaient un objectif claire : que le programme soit "too big to fall" et cela a été fait avec le soutien massif du DoD. Mais aujourd'hui qu'importe les promesses il faut voir les faits : - Concernant les coûts d'utilisation le F-35 est de plus en plus annoncé dans des coûts proches du F-18 a équipements équivalents ... Ce qui est très peu pour un appareil qui n'est comparable qu'au F-22 ... Et cela n'enlève rien aux énormes coûts de développement payés majoritairement par les USA. Mais sachez bien que 1) ils ont les moyens 2) les applications des avancées aéronautiques se font dans tous les domaines militaires avec de massifs gains à long terme . - Concernant les capacités de l'avion elles sont au cœur des querelles d'idéologie ... Le F-35 est beaucoup plus agile et maniable qu'un F-18 mais moins qu'un F-16 ... C'est un avion incarnant une norme unifiée de l'aviation de combat qui élimine la notion d'agilité extrême qui paraît inutile mais en fournissant un avion plus agile que les standards de l'aéronavale (F-14 ou F-18). Encore une fois les données qui ont poussé à ce choix sont classifiées mais elles sont une évaluation des capacités ennemis à l'horizon 2025 ... Les nouveaux radars, les nouveaux programmes russes et Chinois , tout cela est intégré à la réflexion et le cahier des charges évolue au gré de ces éléments ... Les avancées massives sur les drones ont amené un virage évident du F-35 et des concepts tactiques US pour cet horizon 2025 aussi d'ailleurs ... Donc non le F-35 ne sera pas l'avion promis par LM au début du projet ... Mais oui il sera Bel et bien l'épine dorsale de toute l'aviation occidentale dans le futur ... Et il y aura ceux qui en ont et ceux qui en ont pas ... Le même club privé que celui reliant les nations possédant des porte avions ou de satellite ... Un club qui ne partage pas ses éléments avec ceux qui n'en font pas parti ...

Concernant le JSF le débat sur l'acquisition permet en tout cas des échanges fort intéressants : http://ottawacitizen.com/news/national/defence-watch/other-fighter-jets-cant-match-the-f-35-says-defence-analyst

Concernant les faits à propos de la Zone 51 ... Appelons la plutôt de son vrai nom Gloom Lake ... Côté factuel on sait en ce moment 2 choses : - Le budget des Black Programs tourne autour de 50 milliards de dollar par an. - Les ingénieurs de Skunk Works qui travaillent dans cette structure bossent sur l'intelligence artificielle des drones autonomes ... Certaines fuites parlent d'une avancée significative dans ce domaine devant permettre une capacité beaucoup plus importante des drones autonomes en terme de type de missions ...

Je souscris à cette réponse et j'ai même failli tomber de ma chaise ... Blague à part cest une vision très équilibrée du F-35 et cette idée de défense à hauteur de ses moyens est particulièrement réaliste ... Seul bémol ne peut on pas considérer les coûteux programmes de 5ème Gen russe et chinois comme des exemples de ces tentatives de jeu égal vouées à l'échec ??

Un reportage passionnant qui explique par le détail comment le Président US a provoqué étape par étape le Japon impérial pour le pousser à attaquer les USA ... et ainsi justifier l'entrée en guerre des USA contre les pouvoirs totalitaires expansionnistes ...

Les déclarations montrent déjà que les USA ne partent pas sur une logique de pression massive contre le Canada vis à vis du F-35 ... Bogdan a clairement précisé qu'un choix autre que le F-35 ne remettrait pas en cause les contrats industriels concernés au Canada. Par contre, autant ne pas prendre le F-35 sera acceptable, autant je crois qu'il sera plus difficile de na pas prendre l'avion de Boeing. Les liens entre l'industrie US et l'armée canadienne sont énormes et massivement majoritaires en terme de fourniture de matériel ... rompre cette habitude en préconisant un avion non Nord-Américain ne sera pas neutre car ce sera perçu comme un précédent remettant en cause la certitude de ces accords.

C'est principalement la barrière technologique il me semble ... programmer un drone pour frapper une cible au sol c'est une chose, le rendre autonome pour mener de lui même un combat aérien çà en est une autre ...

Je parlais uniquement du JSF car c'est Le sujet aéronautique qui buzze en ce moment et qu'il traine une histoire de drones ... il met donc le sujet sous la lumière ... Mais le sujet qui m'intéresse ici est beaucoup plus large j'aimerais qu'on garde le débat sur le F-35 dans les fils de discussion concerné pour pas trop dévier du sujet. Concernant le sujet des drones : L'idée d'utiliser massivement des drones n'est pas toute jeune en effet ... mais ce que je relève ici n'est plus du tout dans le domaine de la supposition puisqu'il s'agit bel et bien de programmes en cours voir même de programmes achevés pour certains. Clairement aujourd'hui se trace un avenir où le poids des drones dans les actions aériennes va être grandissant pour ne pas dire massif ... Cette évolution vient directement de 2 faits : - Que les drones télé-opérables (qui posent des soucis de latence de commande, de gestion des pilotes humains et de sécurité de la liaison de donnée de pilotage à longue distance) sont abandonnés peu à peu au profit des drones autonomes (qui enlèvent tout souci de gestion humaine, qui agissent de façon instantanée et sans aucun besoin de liaison de donnée autre qu'une courte portée si on place un "chef d'opération humain sur zone). Cette évolution implique des conséquences en terme d'usage tactique et d'éventail de missions pouvant être réalisés. - Qu'au delà du coût beaucoup moins élevé d'un drone de type "furtif d'attaque" par rapport à l'avion dont il émule les capacités, il y a aujourd'hui en plus une autre classe de drones à très faible coûts qui les place plus dans une catégorie de munitions intelligentes se déployant en effectifs massifs. Aujourd'hui nous savons que les drones furtifs d'attaque sont performant et au point ... Le prototype UCLASS se ravitaille en vol et effectue les appontages et décollages depuis un porte-avion de façon totalement autonome (l'archétype des manœuvres de pilotage les plus complexes) et en Europe le NEURON a fait son 100 ème vol et a donné satisfaction en terme de disponibilité et de fiabilité. Les drones à bas coût pour attaque en essaim sont eux une approche plus récente ... mais les programmes qui ont été lancés mettent tous en évidence le point technologique qui est à franchir : C'est la qualité d'intelligence artificielle de ces appareils pour qu'ils soient capables de coopération entre eux et de communication efficace avec un opérateur humain donneur d'ordre ... L'Office of Naval Research a un programme en cours et leur représentants parlent à demi-mot d'une "breakthrough technology" qui a été mise au point : http://www.onr.navy.mil/Science-Technology/Departments/Code-35/All-Programs/aerospace-research-351/Science-Autonomy.aspx http://thediplomat.com/2015/04/drone-swarms-how-the-us-navy-plans-to-fight-wars-in-2016/ En parallèle, comme indiqué dans un lien du premier post, les ingénieurs du "Skunk Works" de Lockheed Martin ont laissé échappé une petite indiscrétion sur une avancée obtenue exactement dans le même domaine ... La question n'est donc pas de savoir SI les drones auront cette place centrale dans le combat aérien, la question est uniquement de savoir QUAND car le phénomène est à l'évidence inéluctable. Et on le comprend d'autant plus que toutes les nations font le bilan commun que les coûts de développement d'avions de combat pouvant être efficaces dans la guerre aérienne de demain deviennent prohibitifs, forçant depuis déjà plusieurs années à des logiques d'investissement commun (Typhoon, F-35 etc...) ou à être prêt à investir des sommes énormes sur du très long terme (F-22, Pak-Fa etc...). La question qui en découle c'est donc l'impact que ces Unmanned aircraft vont avoir sur la logique et le façon même d'envisager la guerre aérienne ... Peut on imaginer que cette époque verra le retour de flottes de combat de grande envergure et d'actions de guerres plus "totales" du fait de l'absence de risque de pertes humaines ??

Vous êtes sans pitié ... une simple petite redondance et me voilà cloué au pilori .... désolé je l'avais pas relu celui là, je ferais plus attention c'est promis ....