Oxcart

C'est l'argument des utilisateurs. Et la PPS, c'est la mission principale de l'AAE (avec la mission de dissuasion nucléaire). Et pour la PPS, pas besoin de 4 avions. 1 seul suffit (avec un PESA).

Pour prendre la PO, ça suffit amplement :-)

Ben oui, comme sur tous les pods en service dans les armées FR...

Aux altitudes de travail, il n'y a pas d'insectes, et les volatiles sont très rares. Pour les phases en basse altitude, les optiques sont retournées et protégées.

Il ne faut surtout pas croire cela. L’IFF ne se restreint pas à un chasseur qui veut engager une cible ou pas, cela va beaucoup plus loin. Il y a un aspect « surveillance de l’espace aérien » qui est fondamental (espace aérien national ou de théâtre), et qui utilise l’IFF. Et les acteurs ne sont pas que les chasseurs ! Les entités ATC (centres de contrôle radar au sol, ou même les AWACS) utilisent l’IFF dans un but de surveillance. Même si il est vrai que la L16 fait un peu doublon en terme d’identification, il est bon de rappeler que tous les assets ne sont pas L16 capable. L’IFF est encore indispensable (c’est pas pour rien que l’OTAN vient de mettre à jour ses IFF via le mode 5, beaucoup plus complet et sûr que le mode 4). Comme en a parlé DEFA, l’IFF sert aussi à définir les critères des ROE’s en l’absence de L16. Bref, un IFF ne sert pas QUE pour savoir si on peut engager une cible ou non, et son intégration dans un missile ne garantirait absolument pas de ne shooter que des ennemis, et serait techniquement très complexe à mettre en oeuvre (le rapport bénéfice / inconvénient serait négatif), alors que l’IFF utilisé dans la gestion de l’espace aérien reste indispensable.

Comment cela ?

Haha, oui, mais dans ce cas là, le M2K-5F était le target (pour exercice). Donc pas de CFF ici. Mais c'est surtout "pas toutouche au MASTER !!" (pour que tout le monde comprenne bien ;-) )

Cela suppose donc que le missile soit équipé d'un interrogateur IFF, que les clés de cryptage IFF de ce missile soient mis à jour tous les jours, ce qui pose déjà un problème pour les vols qui dépassent la limite horaire de validité de ces clés (cela ne marcherait plus). Ensuite, sur un théâtre, les blues n'ont pas forcément leur IFF d'allumé (c'est pas discret). Enfin, cela n'empêcherait pas un frat sur un avion civil, un avion neutre, un blue avec son IFF coupé, ou un blue avec un IFF en panne. Bref, cela serait plus contraignant qu'autre chose, donnerait une fausse impression de sécurité à son pilote, rendant probablement le risque de frat plus élevé (par excès de confiance). D'autant plus que maintenant, avec la L16, il est impossible de tirer sur un blue. Donc un IFF sur un msl ne servirait à rien. Enfin, si un pilote tire sur un blue qui passe par là, c'est qu'il n'a pas respecté la CFF, et qu'il n'a donc pas réalisé son tir correctement (pas bien...).

Je vois pas où tu veux en venir... Quel rapport entre l’IFF et les Links ?

Le tir à 180° est extrêmement peu probable dans les faits. Et même si il est fait, le domaine de tir est très court (avion secteur arrière + trajectoire à 180° à réaliser, donc perte d'énergie). Le Pk de ce type de tir est très faible par rapport à un tir classique en face à face ou secteur arrière. Dans un scénario réel, un ennemi réussissant à passer un sweeper/capeur serait probablement accueilli par le deuxième rideau ^^

Je parlais bien évidement pour du fox3 en BVR en mission de SWEEP/CAP. Le tir fox2 d'opportunité devient peu probable lors de conflits, ou alors lors d'un combat BVR qui aurait fait échec à tous les missiles tirés, et où les assets ont été amenés à se rapprocher assez près. Ensuite, mon "très probablement" se référait à un tir secteur avant. Là, tu me parles d'un tir "dans les 6h". Cela se réfère donc à la première partie de mon message que tu n'as pas quoté : Bref, la cinématique d'évitement est complètement différente pour un tir secteur avant par rapport à un tir secteur arrière. D'où l'intérêt d'être toujours face à la menace, ou dos à la menace au-delà de sa distance max de tir (cas où on est amené à faire un pump pour rester à bonne distance, et faire échec à tous les tirs).

Secteur arrière, il n'y a plus qu'à prier pour que les contre-mesures fonctionnent... Secteur avant, à partir du moment où l'on suppose qu'un missile est en vol, un bon crank / notch / pump mettra très probablement le missile en échec (en mettant de l'angle entre le missile et sa trajectoire initiale). Cela suppose que l'on connaisse le type d'armement de l'adversaire afin d'initier la manœuvre à temps pour qu'elle soit efficace (fonction de la distance de l'adversaire).

Attention à ne pas faire de confusion avec l'AI (Air Interdiction). L'AI est une mission de bombardement classique sur des objectifs, planifiée à l'avance, et en profondeur dans les lignes ennemies. Pour faire peser une menace suffisante en air-air qui a pour but de dissuader les forces aériennes adverses de venir, cela est de la supériorité aérienne au travers de la mission DCA (ou OCA selon le cas), sous forme de CAP la plupart du temps.

Bah ! Bien évidemment !! https://youtu.be/vHI7EDwPk8s

Pour moi, non. Elles sont construites selon les normes OACI.

C'est surtout la surface alaire qui influence le fait que ça peut tabasser sévère en TBA. Le fait qu'il y ait des charges ou non ne change pas grand chose.

+1 avec DEFA.

Moi j'ai l'impression que tu penses que le radar est indispensable à une rejointe IMC, alors que c'est le visuel qui est indispensable. Ce n'est pas pareil.

Un effort mental important ? Sinon, c'est le contrôleur qui fait quasiment tout le job. Une fois que le chasseur est amené à proximité de l'avion à rejoindre, le pilote n'a aucune autonomie d'action. Il est à la botte du CNOA qui va lui dire très précisément ce qu'il doit faire (si il doit se rapprocher, si oui à quelle distance, à quel étagement, ce qu'il doit faire ensuite, ....). Le pilote dit juste ce qu'il voit, et attend les instructions. Ce n'est pas une inter comme dans une mission en CAP.

Eh bien il fait avec les indications radar du contrôleur, il s’étage, et se met secteur arrière, en attente d’avoir le visuel. Et sois assuré qu’avec 10 m de visi et un radar, le chasseur est aussi étagé tant qu’il n’a pas le visuel. BRAA = Bearing Range Altitude Aspect.

Tu t'étages, et tu reste secteur arrière. Et radar ou pas radar, pour s'approcher assez près et au niveau, il faut avoir visuel. Si tu n'as pas visuel, tu ne vas pas te rapprocher de quelque-chose que tu ne vois pas. Si le radar est en panne, le contrôleur te donne des BRAA jusqu'à ce que tu ai visuel.

Le livre blanc de 2013 n'en fait pas mention non plus. Quoi qu'il en soit, à cette époque, il n'était pas question dans les escadrons de faire autre chose que du bombardement conventionnel avec le 2000D. Le Canon était espéré, la L16 demandée, et la question du remplacement du MAGIC II posée. Le multi-rôle à la M2000-9, jamais entendu parler.

eh bien pour l’avoir pratiqué assez longtemps en radada, ce n’est pas forcément le cas. C’est extrêmement variable en fonction des conditions météo. Dans le dernier livre blanc de la défense, ainsi que dans la loi de programmation militaire, il n'est pas question de Mirage 2000D "multi-rôles"( ou alors je veux bien une copie d'écran). C'est pas parce qu'un CEMAA fait une lettre au Père Noël que c'est quelque-chose de validé et de prévu, et qu'il y a une volonté de l'armée de faire évoluer cet avion vers du multi-rôle. Il avait été évoqué à un moment la possibilité de faire prendre la PO au 2000D, mais ça a vite été étouffé dans l’œuf.

Comme un tabouret ?

C'est le rôle du contrôleur de gérer la rejointe. C'est pas grave si le chasseur ne l’accroche pas radar. C'est bonus. De toute façon, il ne se rapprochera pas à proximité si il n'a pas visuel.