Gaspardm

Avec le H175 on ne vise certainement pas le programme HIl mais à épauler les Pumas qui sont à bout de souffle. On est très proche de la masse du Puma et de ses capacités. Il sont certainement à destiné à remplir les mission du Puma sur le territoire national ou dans les zones ou la menace ne nécessite pas les capacités militaire du Puma. Mission de service public, catastrophe et mission logistique et entrainement des troupes sur le territoire national. Ainsi les Puma pourrait êtres plus disponible en opération.

Si ton avis est aussi éclairé que ta connaissance de l'histoire de France on peut avoir de grands espoirs pour ce programme de drone européen. On parle quant même d'un des hommes les plus influent de l'histoire de France. Il a survécu à tous les régimes au moment oû se constituait l'Etat moderne en gardant le plus grande influence.

ça va pas tarder.

C'est beaucoup mieux parce que c'est pas chinois. Si on prenais chinois on fait comment avec les liaisons de donner pour garantir qu'il ne les écoutent pas? Qu'ils n'ont pas planqué dans le système de gestion de vols un petit virus capable de neutraliser les commande de vols quand il reçoit un signal satellitaire codé ou d'espionner les liaisons de donnés et de tout renvoyer au en Chine. Si on prenait chinois il faudrait tout refaire. On pourrait réutiliser seulement la plateforme et c'est vraiment pas ce qui coute le plus cher et on peut faire beaucoup mieux qu'eux. Faire du reverse-engineering sur des techniques que l'on maitrise pour la plupart déjà mieux que les chinois c'est tout simplement ridicule. En Europe on maitrise tout ce qui est nécessaire à la conception d'un drones. La seul chose qui à manquée en Europe c'est une véritable volonté politique suffisamment forte pour tordre le bras aux intérêts particuliers des différents industriels et aux fiertés nationales . Maintenant que tous les partenaires sauf l'Allemagne ont achetés des Reapers on est beaucoup moins dans l'urgence.

Tout ce qui est excessif est insignifiant. Par contre les allemands sont de très loin les meilleurs spécialiste des planeurs et des ailes à très fort allongement. Un MALE ce n'ai qu'un gros planeur motorisé. Stemme par exemple est capable de concevoir une aile de 25m d'envergure qui conserve un écoulement laminaire sur 100% de la corde y compris quand les volets sont braqués( modestement), ce qui permet au S12 de voler plus vite que la grande majorité des avions dotés de Rotax 914 tout en ayant les performances d'un planeur de classe libre, 53 de finesse. Si vous voulez comprendre la différence d'autonomie entre l'Harfang et le Patroller alors que celui-ci emport moins de carburant il suffit de regarder la jonction entre l'aile et ses volets et ailerons. Il doit falloir deux fois moins d'énergie au patroller pour se maintenir en vol. Il y'a 16 positions sur les volets et volets aileron des ailes Stemme se qui combiné à écoulement laminaire sur 100% de la corde en font quasiment des ailes à cambrure variable. L'aile du Grob G520 Egret pourrait faire une très bonne base pour le drone européen. En tout cas je considère que les allemands doivent concevoir l'aile de ce drone. D'ailleurs je pense qu'une entreprise de la taille de Grob serait bien plus efficace, performante et économique pour développer la cellule du drone que les trois gros mammouths que l'on est obligé de ce coltiner. La cellule c'est pas ce qui coute le plus chère, celle du Patroller c'est moins de 300000€. Quant au radar le voici:20141024204346_sm1.jpg http://www.meretmarine.com/fr/content/searchmaster-le-nouveau-radar-de-surveillance-aeroporte-de-thales "Le Searchmaster pourrait, typiquement, être installé sur des avions de surveillance multirôle du type Falcon, de Dassault Aviation, sur des machines d’Airbus Helicopters ou encore, on l’espère chez Thales, sur le futur drone coopératif (MALE - Moyenne Altitude Longue Endurance) européen." il a tout ce qu'il faut: SAR, GMTI. C'est déjà beaucoup plus performant que le radar du Reaper. Il me parait particulièrement saugrenu d'aller chercher chez les chinois des briques technologique que l'on a déjà chez nous en beaucoup mieux. Si le développement du MALE européen va couter très cher et durer longtemps c'est uniquement que nos trois mammouth qui se comportent plus comme des rentiers que comme des entrepreneurs dynamique et innovants veulent chacun leurs part du gâteau et font tout pour que ce gâteau soit le plus gros possible. Il faudrait confier le développement à une entreprise de la taille de Grob et réduire ces mammouth à de simples prestataires de services là où leurs compétence s'avéreraient indispensables. Ou créer une coentreprise à la structure la plus légère possible gérer comme une startup pour se sortir de toutes ces lourdeurs.

Une grenade de 40mm c'est léger mais un obus de 40mm c'est beaucoup plus conséquent. Le missile fait 40mm mais rien nous indique qu'il a la charge d'une grenade ils ont pu doubler ou tripler sa longueur. Par exemple combiner la charge creuse de la grenade M433 avec une charge à fragmentation beaucoup plus conséquente. D'ailleur: "it will feature a blast-fragmentation warhead sufficient for taking out two people behind a wall"Read more: http://defensetech.org/2015/10/12/raytheon-displays-new-mini-rocket-for-special-forces-infantry/#ixzz3oXa7M9rw Defense.org Pour de l'anti-materiel même avec la charge de la grenade M433 on a à 2000m des capacités de pénétration et de destruction bien superbe aux 12,7 et même 20mm. Avec la capacité d'engager des cibles mobiles. D'autre par c'est quant même assez incohérent de nous expliquer que "faire tomber précisément une grenade de 40mm sur un objectif a 2000m" c'est le boulot de l'artillerie et ensuite nous dire que les ennemis à traiter seraient trop furtifs. A part en saturant toute une zone l'artillerie n'est pas non plus particulièrement indiquée pour des cibles furtives. Ça nécessite d'envoyer des informations à une chaine de commandement ça prend du temps et c'est pas forcément immédiatement disponible, il peut y avoir d'autre priorité. Les gros nids de mitrailleuses qui résistent à tout, eux, ils sont ni furtifs ni mobiles. On peut se planquer et attendre l'artillerie ou l'aviation. Voir les repérer et les traiter avant d'engager quiconque à leurs contacte. Disposer d'une arme individuelle de 2 Kg qui fait une partie du boulot de l'artillerie en pouvant être transportée à plusieurs exemplaires dans un simple sac à dos avec donc une empreinte logistique très, très , très , très... inférieure à celle de n'importe quel système d'artillerie c'est d'un très grand intérêt. Malgré le surcout du missile ça peut faire faire de très grosses économies. Et dans un contexte comme celui de Barkdane l'intérêt tactique est absolument évidant, on a pas toujours avoir le soutient de l'artillerie et ça permettrait de doter les groupes en opérations même les plus léger de traiter en autonomie et à distance de sécurité 90% des cibles et menaces potentielles.

Il faut arrêter avec ça. Ça ne coutera pas plusieurs dizaines de milliers d'Euros mais quelque milliers. On a déjà des roquettes guidées lasers à 10000$.v Il faudrais finir par comprendre qu'avec l'arrivé des SOC (Systeme On a Chips) on est en train de changer de paradigme. On a sur quelques cm2 produis sur les même machines qu'un smartphone toute l'éléctronique nécessaire au guidage de ce genre de missile. Ensuite pour le durcir il suiffit de l'enchâsser dans un boitier métallique qui épouse les relièfs du SOC avec une résine thermique qui fait la liaison entre les deux. Si je fais la comparaison avec un boitier photo professionnel moyen format comme le Pentax 645d à 6000€ qui est produit à quelques milliers d'exemplaires, c'est a dire à moins d'exemplaires que ces petits missiles que l'on risque de retrouver partout. Là on peux tabler sur des dizaines de milliers. Sur ces missiles l'optique est beaucoup moins complexe, l'électronique aussi les capteurs beaucoup plus petits donc beaucoup moins chèrs. Les 4 gouvernes plus simple à concevoir est a produit que l'obturateur et le relevage de miroir d'un reflex moyen format. En tout cas avec beaucoup moins de pièces. Une interface homme machine réduite au minimum. Non le guidage peut commencer seulement quand le missile atteint son apogée. 15 seconde après le lancement pour un tir à long distance. “It sees the reflection of laser energy off the target,” he said. “It’s looking for that laser energy. As it hits its apogee and it starts coming downhill, it will see its laser spot … You don’t even have to start by lasing. You can launch it, just as long as you get the laser on it before it hits its apogee and starts coming down. For a long shot like that, you could probably lase 15 seconds after launch.”Read more: http://defensetech.org/2015/10/12/raytheon-displays-new-mini-rocket-for-special-forces-infantry/#ixzz3oSzIyNpm

La furtivité acoustique c'est quant même important, surtout dans le désert. Quand on veux canarder des mecs au canon, au plus tard ils détectent la menace au mieux c'est. Ça leurs laisse moins de temps pour se planquer sous un rocher ou se disperser. Blue Edge pourquoi pas? ça concerne que les extrémités de pales. On peut garder la même structure sur la grande majorité de la pale. Les extrémités de pales sont les parties les plus rapides et a la corde la plus minces donc celles qui statistiquement ont le moins de chance de subir un impact. De plus c'est sans compter les progrès fait en matière de composite depuis l'époque où ont était conçu les pales du Tigre c'est à dire il y a plus de 20 ans. Je pense pas que les composites utilisées incorporent des nanotubes de carbon dans leurs résine. On sait que ça augmente de 30 à 40%la résistance mécanique d'une même structure. Ça doit augmenter aussi considérablement la résistance à l'impact en limitant la propagation des fissure et du délaminage, en tout cas c'est le cas pour le béton avec les micro fibres. Et c'est le même principe. Pour le rotor arrière on pourrait faire comme sur les fenêtrons. Des profiles, des allongement différant voir des longueurs différentes pour générer des fréquence différentes. ça obligerait à avoir un nombre pair de pales avec des des couple de pales opposée pour équilibrer le système. 6 ou 8, avec dans ce cas deux croix écrasées enchevêtrées mais avec des écarts différents.

Le Harrier à l'avantage de pouvoir braquer ses tuyères vers le bas voir légèrement vers l'avant en vol même à grande vitesse ce qui ce qui rend impossible pour un chasseur conventionnel de rester dans sa queue. Ça risque de ne pas être le cas pour le F35B. Je ne sais pas si la trappe de la soufflante peut encaisser une ouverture à grande vitesse. Si c'est le cas ce serait en plus un énorme aérofrein.

Maintenant qu'on a apprit q'Airbus était en discussion avec Bombardier et que ces discussions n'ont pas abouties on peut espérer qu'Airbus sera plus enclin à autoriser ATR à lancer son 90 places. Airbus pourrait en tirer une version militaire en redessinant le fuselage arrière avec une rampe et en doublant le train d'atterrissage. Comme Antonov avec ses AN-158 / 178. On aurait un avion situé entre le C295 et le Transall de la classe C-27 mais moderne.

Excusez mon ignorance mais ce tweet on le trouve où? Parce que sur cette page je ne le vois pas.

Le problème c'est que le pantouflage chez Thalès doit êtres beaucoup plus confortable que chez SAGEM, si il existe chez ce dernier.

Pour commencer notez que "ce serait mieux" c'est du conditionnel et dans mon esprit je voulais dire dans l'idéal. Ensuite quand on voit le schéma de DCNS on peut conclure qu'a une chose: c'est que si on veut des roquettes et une défense aérienne sur une FREMM la seul solution c'est le tir vertical. Je soutien qu'un système de soft launch avec un module de bascule adapté du CAMM adapter sur GMLRS serait plus économique voir beaucoup plus économique que de développer un lanceur stabiliser avec tout un système de manutention. Sans parler de la pénalité de masse. Le CAMM fait 100kg la GMLRS environ 3x plus. Le CAMM peut être est basculé de 90° par sont module, pour la GMLRS on peut se contenter de 45°. On a donc besoin de seulement 1,5x plus d'énergie que sur le CAMM Il suffit de doubler les impulseurs du CAMM et on a l'énergie nécessaire. La seul chose à développer c'est une nouvelle structure de 227mm de diamètre adaptée de celle du module du CAMM qui accueillerait sont électronique et le double de ses impulseurs. Ça va pas chercher bien loin comparé à tout le système mécanique et structurel d'un lanceur stabilisé rechargeable. Sans compter la maintenance. Même chose pour le lanceur Sylver remplacer 8 tube de 54X60 par 32 voir 40 tube de 227mm dans une structure métallique tout à fait basique en étant de plus débarrassé d'une grande partie des contraintes thermique ça va pas cherché bien loin. Quant au surcoût du système de bascule mettons qu'il soit de 50000€ par roquette ce qui est beaucoup quand on sait que c'est le coup d'un missile au top de la technologie comme le Tamir israélien qui dispose d'un auto directeur radar à balayage électronique reprogrammable et d'un propulseur à double impulsion. Je pense pas qu'un tel système soit plus complexe q'une roquette guider laser, il doit d'ailleurs utiliser la même centrale inertiel et le même timer et beaucoup moins de poudre. Le surcoût par bâtiment 16x2x2X50000€= deux millions. Je doute très fortement qu'un lanceur stabiliser avec tout son système de manutention coute seulement deux millions. Deux millions ça doit être le coût de maintenance d'un tel système sur quelques annèes. Quant à l'échec du Net Fire il tient beaucoup plus à l'architecture réseau du système, au développement des autodirecteurs et certainement aussi aux contraintes dimensionnelles imposées (2m et 50kg pour aller à 50km c'est un peut court), qu'au tire vertical. Et en plus avec le soft launch et système de bascule on s'affranchit des problèmes anti-énérgetique du tire vertical. Après si on destine les roquette uniquement aux FREMM et Sylve 70 il y a une solution de bourrin qui consisterait à rajouter un second booster ( le même). Même avec les petite gouvernes de la GMLRS on doit arriver à infléchir la trajectoire dans la bonne direction, ensuite une fois le premier booster consumé et l'action aérodynamique des gouvernes finiront de basculer la roquette. Et la on peut allumer le second booster certainement à haut altitude. La porté serait énorme.

On parle des Gmlrs qui dispose de gouvernes aérodynamique sur la pointe avant. C'est bien pour ça que je proposé un soft launch avec un module de bascule. Même si le pointage n'est pas très précis et la manœuvrabilité de la roquette limité sur une distance de plusieurs dizaines de Kms elle aura le temps de se mettre sur la bonne trajectoire. C'est certain ce serait mieux de s'affranchir des limitations de l'héritage "artillerie" en développant un nouveau système. On pourrait partir des briques technologiques de l'AASM la tête de l'AASM dotée de gouvernes déployables pourrait facilement se greffer sur une roquette de 230 / 250mm. Associée à la programmation par induction des roquettes de 68mm on pourrait avoir un système innovant déplorable sur terre et sur mer, voir dans les airs.

Impossible de quadpaquer le Magic II avec ses 66cm d'envergure, il rentre dans un carré de 46,66cm le sylve fait 54 cm de large. Je vois pas l'intérêt face au Mica la porté serait ridicule et il n'a pas de liaison de données donc ne pourrait pas s'orienter vers sa cible.

C'est sûr vue la taille des gouvernes les capacités de manœuvre sont limitées. En même temps un missile balistique à une trajectoire balistique et on appel ça un missile. Ensuite il y a eu des expérimentations ou on a fait sortir les GMLRS la trajectoire balistique pour augmenter significativement la porté. D'ailleurs la "phase 2" du programme GMLRS prévoit une trajectoire programmé. "A Phase 2 missile is expected to increase range and maneuverability by allowing for a planned trajectory and the option of a vertical dive on the target" http://missilethreat.com/missiles/guided-mlrs/ GMLR+ 120km de porté avec un nouveau moteur Aerojet à combustion lente vidage laser capacité de déport en phase terminale de plus de 150m http://www.lockheedmartin.com/us/news/press-releases/2011/august/LockheedMartinsGMLRSCompl.html

Les B-52 et Tu95 sont toujours en service, et rendent toujours de grands services.

En fait c'est pas une simple roquette d'artillerie, c'est un missile.

Tout à fait d'accord. c'est beaucoup plus économique en espace. La manutention des blocs de roquettes mange beaucoup d'espace. Leur installation prend au moins la place de 3 SYLVER. À 32 roquettes par SYLVER ça fait 96 roquette, densité X2. Pour moi l'idéal serait de passer à au soft launch comme le CAMM. On pourrait installer 8 roquettes de plus dans le canal d'évacuation des gaz. La bascule pourrait êtres réalisé par un petit module sous la roquette doté d'impulsers comme sur le CAMM. On pourrait même rajouter un booster aux roquettes M31 pour augmenter la porté puisque on gagnerait aussi l'espace sous les missiles qui permet aux gaz de rejoindre le canal d'évacuation. ça doit êtres dans les 40, 50cm. Les M31 font 3,94m les Sylvers acceptent des missile de 4,3m donc on pourrait rajouter un booster de +/- 80cm qui pourrait aussi assurer la bascule.

Ok, ça marche. Merci

Bonjour, Moi c'est les "Derniers messages du forum" qui ne s'affiches plus sur la page d'accueil depuis la mise à jour. "Derniers messages du forum" s'affiche mais rien dessous! Ça rend le suivi des discussions actives très fastidieuses. En plus des 10 derniers messages que l'on retrouvait en dessous de "Derniers messages du forum" il devrait y avoir un lien vers une page avec les 30 ou 40 dernier messages pour ceux qui ne viennent pas régulièrement sur le forum.

Quand viendra le temps du remplacement des ATL2, on peut espérer disposer comme plateforme du futur ATR 90 places. Cet avion devrait disposer de soute à bagage sous le plancher passager, ce qui pourrait permettre l'installation d'une soute à munition. Ce sera déjà un avion plus gros et performant que le CASA-295, avec des moteurs modernes.

Hormis en France et en Suisse ou on construit encore en voile béton mais de moins en moins. Un immeuble de 12 étages sera probablement basé sur une structure poteau-poutre avec un remplissage en briques ou parrains ou autre matériaux encore plus léger. Donc pas de problème de pénétration.

Le Skyraider c'était il y a 70 ans!! Une roquette guidé laser tirée à quelque kms en arrière des hélicos peut mettre moins longtemps pour atteindre une cible qu'un A-10 à se mettre en position d'effectuer une passe canon sur cette même cible. De plus à terme les américains disposeront pour le CSAR de Sikorsky SB-1 Defiant ou de Bell V-280 avec pour chacun une version puissamment armée capable d'assurer l'escorte.

Je rêve, j'imagine un Mirage IV remotorisé avec des m88 de 9t de poussé. Avec ses entrées d'air variable la vitesse de super croisière serait certainement supérieur à celle du Rafale et soutenable beaucoup plus longtemps. Les B-52 sont plus vieux que les mirages IV, ils vont rester en service jusque en 2040!