Gaspardm

Nous n'allons pas plonger et nous n'auront pas à nous en relever. La société va s'adapter. En terme de victime les attentats de Paris c'est un week-end de la Toussaint sur les routes. Pendant des décennies la société à tolerée 10 à 12 milles morts sur les routes chaques années, on est maintenant autour de 3500. + de 6500 morts inutiles et il y a encore des cons qui crient parce qu'on limite la vitesse. Conduisez moins vite respecter les limitations de vitesse et on sauvera encore plus de personne que c'est connards de terroristes pourront jamais nous prendre.

Comme d'ailleurs l'histoire des passeports syriens ou égyptiens. L'immigration de milliers de musulmans vers l'Europe est pour eux un désaveu cinglant qu'ils condamnent régulièrement.

Mon père connaissait très bien un flic des RG de Valence. En 95 pendant la vague d'attentats ils étaient submergés par les signalements et renseignements venant de la communauté musulmane. Ça a permis de faire du ménage mais on ne le criait pas sur les toits c'est une question d'efficacité.

Le problème c'est que c'est à la fois une menace intérieur et une menace extérieur. Même si on les détruis sur leur terrain, la menace intérieur sera toujours là. Elle sera même exacerbé pour un temps en suscitant de nouvelles vocations chez nous par réaction. Si on met les moyens, allié au kurde on peut les balayer avec quelque semaines, mais après qu'est ce qu'on fait? On se retrouve avec le problème des américains en Irak.

Je trouve que 2 KC-130J c'est vraiment pas beaucoup. Un en révision et l'autre qui à un incident ou accident quelconque et on se retrouve le bec dans l'eau. Pourquoi pas 4KC-130J avec 2 kit Harvest HAWK que l'on pourrait monter indifféremment sur les 4 appareil en fonction des disponibilités comme le font les marines. Le surcout quel serait le surcout de 2 kit de ravitaillement par rapport au 650M du cout total?

C'est pas sur la ferraille q'il va tenir. C'est sur les piliers qui tiennent encore debout. Il y aura une répartition différente des charges accompagnée certainement d'une déformation de la structure. Mais comme les structures sont en général surdimentionnées, ça tient.

Ça c'est vraiment n'importe quoi. Surtout pour un pilier, la décente de charge c'est le béton les efforts de traction il n'y en a en général que pour le sismique et au niveau des encastrements. Sur un bâtiment d'habitation si il n'y a plus de béton c'est sur on a plus beaucoup de charge. Mais sans béton la structure elle vrille tout de suite il n'y a ni encastrement ni contreventement . Donc pour effondrer un bâtiment on s'en fout de découper la ferraille. D'ailleurs en démol on se contante de briser ou de broyer le béton. La ferraille on en fait des pelotes .

Je veux bien le croire, c'est un peu ce que je dit. Mais l'essais n'a pas du être fait sur un pilier.

Eh bien si. On voit que sur le voile béton l'enlèvement de matière est au moins égale à l'épaisseur du voile. L'éclatement latérale est contraint par par le voile. Sur un pilier l'éclatement latéral n'est pas contraint on aurait deux gros blocs de béton qui partiraient de chaque cotés, on n'aurait plus de pilier.. Le béton ce n'est pas un matériau homogène comme le métal, ça ne résiste pas au choc, ça éclate, avec un très forte progression de la fissuration. Après c'est vrais pour défoncer un pilier l'obus flèche n'est pas forcément la meilleur solution. Un obus standard de 20kg et 120mm de diamètre provoquerait un choc plus important. Le mieux serait une grosse masse de métal frangible. Comme je le disais plus haut, c'est illusoire de vouloir tomber un voile avec un obus qu'il soit de 120mm ou de 155mm. Il vaudrait mieux y aller au 40mm et le découper façon pointillés. Pour défoncer un voile il vaut mieux une bonne rafale de 40mm répartie sur plusieurs m2 qu'un seul obus de155mm.

287000$ c'est le prix de la GBU-53 avec l'auto directeur tri-mode pas celui de la GBU-39. Relis bien Wiki

Oui l'obus flèche ne va pas découper la ferraille mais il va briser et transformer en poussière le béton. Et sans béton il n'y a plus de pilier. Un brise roche ne découpe pas non plus la féraille mais détruit très bien un pilier. Le choc va provoquer un fléchissement sur le pilier et il y aura suffisamment de matière enlevé par l'obus flèche pour que la partie au dessus de l'impact ripe sur celle du dessous et tout s'éffondre.

Un smart fuze ça ne doit pas couter si chère que ça. La GBU-39 en est dotée et coute 40000$ avec aussi un corps durci. Pour du tir précis sur les piliers le 120mm des chars suffit certainement largement à défoncer un pilier. Un obus flèche dans un pilier doit le pulvériser. Quant au voile ça va juste faire un trous un peu plus gros. Pour les tomber il faut les souffler donc avec du très gros. En plus souvant dans un bâtiment les principaux voiles porteurs sont les voiles de séparations entre les apparts dont perpendiculaire à la façade donc dans l'axe du tirs et par conséquence très difficile à atteindre par un tir directe. En tir directe on ne va atteindre de toute manière que la périphérie d'un gros bâtiment. L'effondrer totalement ça va être difficile, a moins de passer comme les russes au 240mm et 130kg

La propulsion c'est pas nous. C'est Bayern-Chimie donc allemand et il vont chercher un meilleur autodirecteur au Japon.

Le Mica NG va disposer d'une propulsion a double impulsion. Se qui va considérablement augmenter la manoeuvrabilité en phase terminale, puisque il disposera à nouveau de poussé, vectoriel de plus. Ça devrait considérablement augmenter la no escape zone. Je ne serais pas étonné que la version EM récupère l'autodirecteur développé par MBDA pour le CAMM briton.

Une M31 qui arrive à la vertical doit avoir grâce à sa vitesse l'énergie cinétique nécessaire pour traverser les 8 étages. Aprés il faut le bon design de la charge et le bon détonateur.

Ce n'est qu'une démonstration plus de 20ans après l'entré en service. Pour le Gripen et aussi le Viggen c'était un concepts opérationnel dès la conception. Et les vitesses d'approche et longueurs de route nécessaire n'ont rien à voir.

Le Viggen était déjà pensé comme un système.

Le plus approprié pour traiter des fortifications ou des immeubles c'est le LRU avec la roquette M31. Combien de fois les américains en Irak ont utilisés leurs Paladins en tir directe plutôt que la M31? Effectivement ça peut être utilement complété par un gros missile portable, ou pas. On peut tout à fait imaginer une version lourde et anti infrastructure du MMP porté sur EBRC et VBCI. Pour ça on pourrait sacrifier un peut la porté au bénéfice de la charge.

Ça va bien au delà de cela. Ce n'est aucunement le fruit de l'incompétence de quiconque. Tout est bien organisé. Sur les gros contrats public / privé il n'y a que quelques gros opérateurs susceptibles de présenter les garantis financières nécessaires. Garanties qui on considérablement augmentées depuis un peut plus de 10 ans ce qui a permis à c'est quelques grosses entreprises d'éliminer les entreprises de tailles moyennes, leurs concurrentes les plus compétitives et surtout les plus compétentes. Ces gros opérateurs ont le pouvoir de faire changer la loi à leurs profits. Dés le départ Il ne partent pas au plus bas, ils se sont arrangés entre eux comme ils se sont arrangés dans la téléphonie (ce sont les mêmes) pour se répartir les différents projets et êtres déjà 20% au dessus des prix du marché. Et en plus en général ils bossent comme des porcs.

C'est certain il y a différentes qualités. Par contre logiquement plus c'est abrasif plus ça se compacte.

Oui. La laterite c'est une roche dégradé, c'est que du minéral, ça ce compacte beaucoup plus facilement et beaucoup plus que la terre végétal. On en fait même des briques par simple compression.

La solution Casa c'est beaucoup trop court. Un Caracal c'est 3650l de carburant. La solution C295 ravitailleur proposée transfert 6000l de carburant. On n'a pas un ravitaillement complet à l'aller et au retour sans compter l'attente entre les ravitaillements. De plus les hélicos des forces spéciales opèrent au minimum par deux. Les Casa ne peuvent ravitailler une paire simultanément ce qui réduirait leurs rayon d'action. Il doit falloir 4 C295 pour faire le travail d'un seul A400M. Et ne parlons pas du C235.

Dans cette article je ne lis rien concernant les tourbillons d'hélices. Ne parle ni du propulseur ni de l'aile mais seulement du sillage de l'avion.

Si c'est un moyen pour permettre le ravitaillement c'est dans la liste des priorités.

Pas forcément. Là ou une aile génère le plus de turbulences c'est à ses extrémités. Il y des chances que ce soit traitable assez simplement avec des winglets. On se demande d'ailleurs pourquoi il n'en a pas était doté dés l'origine! Au pire on pourrait augmenter l'envergure en adoptant des extrémités de voilure proche de celle de A350. avec une diminution progressive de la corde on diminuerait les turbulences tout en les repoussant de l'axe de ravitaillement.