Rufus Shinra

On va supposer que SPECTRA rend les soutes obsolètes. Et puis, on voit les pods d'emport furtifs sous les ailes en option en plus des missiles normaux. :-)

Allez, et puis si on veut rêver un peu, le Rafale version 2040 :

On a aussi ces modèles de soufflerie, souviens-toi :

L'un n'empêche pas l'autre.

Lockheed-Martin va porter plainte pour violation de copyright : c'est LEUR méthode, ça.

Ce que j'adore là-dedans, c'est cette partie: "Our Tejas has the same qualities as Rafale. Although Tejas is in lightweight category, with its range also half compared with Rafale, but in terms of avionics, electronics and firepower it is no less than Rafale," he said. Ils sont mignons, vous ne trouvez pas, à prendre leurs rêves pour des réalités ? Ou alors, ils doivent confondre Rafale et Mirage 2000.

On va dire qu'ils parlaient d'options très spéciales pour l'OSF ? :-D

Ouaip. D'ici 2030, ils pourront peut-être déployer trois, voire quatre avions dans le cadre d'une opération de l'USAF et ils pourront demander à débloquer ALIS si les Russes envoient un Bear voler à proximité. Avec beaucoup de chance, leur F-35 pourrait même être autorisé à voler assez tôt pour avoir une photo EOTS du Tupolev sur le chemin du retour, escorté par un Gripen ou un Rafale.

Page 8, estimation haute pour le Pigeon.

C'est plutôt 54 milliards, selon le document en question. Quant au Super Hornet qui surclasse la Foufoune, ils ne sont pas les premiers à le dire. Les Suisses ont été suffisamment explicites à ce niveau, et ce n'est pas étonnant : la gestion politique et industrielle du programme Typhoon, c'est du niveau CM2.

PAC-3 pour être plus précis.

Discrétion, et permanence de l'action. Le machin fonctionne aussi bien pour les sous-marins que pour Le Drian.

Premier point : je ne sais pas d'où tu tires tes taux de change. Deuxième point: la réalité, par contre, est différente. 36 Rafale pour 8.8 milliards là où le Koweit, il va payer plus de 9 milliards pour 26 appareils, si mes souvenirs sont bons.

Ouais, mais ce qu'ils oublient, les British, c'est que nous, on a raison, et eux, ils ont tort. C'est scientifique.

OK, l'espace d'un instant, j'ai cru que la tour était un pod de contre-mesures destiné à être transporté par le Rafale. Là, je me suis dit que, ouais, on avait encore du progrès à faire côté miniaturisation parce que je n'ai peut-être pas un œil averti, mais niveau trainée, ça doit faire genre "j'ai oublié le frein à main en décollant, moi...".

Comme les autres indiquent, le MICA présente certains avantages comparatifs, et on a un missile plutôt bon en combat rapproché qui permet de tirer quand même le premier avec l'IR, ce qui reste une qualité suffisante pour emmerder la concurrence. Le propulseur principal du Meteor est sans trainée, si mes souvenirs sont bons, ce qui pallie le problème de discrétion à ce niveau. Mais pour les HARM, il y a toujours des moyens d'encourager à émettre, et en plus, tu peux faire comme les 'Ricains et les Italiens sur la dernière version du HARM, à savoir mettre une centrale inertielle et/ou un GPS pour toucher la dernière position connue du radar ennemi.

On est d'accord. Le truc est que l'existence-même du Meteor change énormément de choses pour le Rafale et la façon dont un adversaire potentiel va devoir le considérer. En particulier les adversaires dits "furtifs", qui, s'ils n'en sont pas équipés eux-aussi, vont devoir rentrer très loin dans la NEZ d'un Rafale pour eux-mêmes essayer de placer un bon tir missile, et se mettre en danger. Un PAK-FA qui a un missile de NEZ 30 km, s'il veut se payer un canard à l'orange de façon certaine, il va devoir arriver près et prier pour que SPECTRA ou le DDM-NG ne détecte rien sur le chemin, parce que sinon, à 45 km, le Rafale balance deux Meteor assistés par ses propres capteurs et se barre, rendant la contre-attaque du PAK-FA physiquement impossible puisque le Rafale peut distancer les missiles ennemis tandis que le Ruskof, bah il va devoir soit réussir à briser le contact et laisser les Meteor en plan, soit les éviter/neutraliser.

Et ensuite on se rappelle que ce stato est complètement miniaturisé et doit être renforcé pour tenir des accélérations de plusieurs dizaines de G. Ce genre de contraintes, ça implique de sacrés compromis. C'est un élément qui redéfinit complètement le Rafale et qui va être central à ses capacités air-air pour pallier ce qui était un problème comparatif important dans le domaine.

1) Non. Il sera plus manœuvrant que l'AMRAAM pour une fraction de portée égale, pas pour une portée égale. Quand le MICA tombe comme une pierre, il peut avoir tous les ailerons du monde, il tombe, point final. A la même distance, l'AMRAAM aura encore de l'énergie à échanger pour des changements de trajectoire. Les ailerons du MICA, ils permettent d'échanger plus vite de l'énergie contre des virages, mais l'AMRAAM, il a plus d'énergie. Concrètement, ça veut dire que le MICA sera très largement supérieur aux faibles portées, où il pourra échanger son énergie rapidement pour suivre sa cible, mais quand il a tout bouffé, il peut battre des ailes comme il veut, ça ne changera plus rien à sa trajectoire. 2) L'ISP est suggérée comme étant trois fois supérieure. Mais le souci est que le Meteor n'est pas uniquement propulsé par un statoréacteur : il est accéléré à sa vitesse de croisière par un propulseur à poudre, donc l'ISP effectif du missile sera probablement aux alentours de deux fois celle d'un missile classique. Après, si on lançait un Meteor conçu pour un tir depuis un SR-71... les choses seraient différentes, et tonton Ivan pourrait aller se rhabiller.

Le Meteor ne va pas non plus être propulsé tout le long de sa trajectoire, il n'a pas assez de carburant pour ça. Mais tu peux estimer quelque chose comme 60 à 75 km propulsés au maximum, et le reste en balistique. Dans la réalité, ça sera probablement un chouïa moins pour prendre en compte les modifications de trajectoire et d'altitude. L'important, cependant, c'est qu'il triple la NEZ de l'AMRAAM, qui est entre 20 et 30 km elle-même. Cet élément, bien plus que la "portée", change la donne complètement. Une foufoune ou un canard face à un Flanker, c'est soit on tire à 60-80 km et on prie pour que l'autre joue le jeu et n'esquive pas trop, soit on tire à 20-30 km et là l'autre con, il fait chier parce qu'il riposte et que son Adder, bah il va être bien dangereux aussi. Avec le Meteor, tu peux lui balancer un ou deux pruneaux à 80 km et le tonton Ivan, il va se mettre à prier la Rodina fissa parce que quoi qu'il fasse, le missile va arriver en phase d'attaque terminale et son lundi va être pourri. Et puis si on fait face à un chasseur Irakien ou à un AWACS, on peut probablement lâcher l'engin à presque 150 km voire un peu plus et apprécier le spectacle sur une cible facile. Là où je place mes rêves, par contre, ce serait sur une série de capteurs modulaires pour le Meteor, avec une variante infrarouge et, surtout, une variante anti-radar. Parce que, bon, soyons honnêtes, la "technique française" de SEAD/DEAD, c'est mignon quand on l'explique à coup de SPECTRA, SCALP et de vidéos de pilotes Frenchies tarés à 10 mètres du sol, mais ça va pas nous sauver face à un vrai IADS en couches depuis le S-400 jusqu'au Pantsir. Avoir un engin type HARM avec 200 km de portée, ça serait plutôt sympatoche. Et je dis 200 km, parce que là, le vol balistique est allongé par la simple physique du fait que la cible est au sol et pas en l'air. MBDA a une super mécanique avec son Meteor et ce serait vraiment trop con de ne pas l'exploiter comme des furieux. Pas forcément à portée identique, puisque l'AMRAAM aura plus d'énergie en arrivant à 60 km que le MICA à 60 km. Dans le cas du premier, il aura encore l'énergie cinétique et potentielle lui permettant de voler sur une quarantaine de km alors que le second sera une brique avec des ailerons. Edit : Pour comparer, à 60 km : - MICA : il est en train de tomber et si la cible ne cherche pas à esquiver depuis le lancement, il a une chance correcte de tomber dessus comme un obus d'artillerie. - AMRAAM : il est train de tomber, mais il peut toujours manœuvrer et chopper une cible agile si celle-ci a bougé mais pas trop depuis le tir. - Meteor : bonjoooooooour, je m'appelle Marc Dutroux et vous êtes mes petits nienfants ! Mon stato est toujours allumé et je peux accélérer ou ralentir pour avoir la trajectoire d'attaque parfaite. :-) Tu vois la différence, là ?

La poussée vectorielle, c'est pour la courte portée principalement. Bah ouais, c'est une révolution. Il rend l'AMRAAM-D un poil obsolète dès son arrivée, et les Brits veulent mettre un autodirecteur AESA avec l'aide du Japon, en plus. Et, oui, exporté à tous les clients des Euro-coin-coin. Quant aux autres missiles à statoréacteur, rien d'aussi avancé officiellement.

Il faut bien voir que jusqu'à lui, on avait habituellement un moteur-fusée à une ou deux impulsions. Là, on a un stato, ce qui implique deux trucs : une impulsion spécifique très supérieure et la capacité de contrôler la consommation de carburant pour l'optimiser suivant les phases de vol, ce qui fait un missile de très longue portée (quand on dit 100+ km, je rigole, parce que ça doit plutôt être dans les 150, quand on considère la part de carburant au bore par rapport au total de carburant du missile avec son booster initial) qui a la taille et la masse d'un AMRAAM, et donc son agilité terminale. Et dans la NEZ (No Escape Zone), le fait d'avoir un moteur à poussée réglable indique une agilité probablement très supérieure à celle d'un missile plus standard dans les mêmes conditions.

Désolé d'être brusque, mais la partie en gras est du grand n'importe quoi. On ne parle pas des monstres embarqués par le MiG-31, mais d'un missile qui reste dans ma même catégorie de masse que le MICA et qui présente des performances cinétiques très supérieures à ce dernier, surtout le fait qu'il garde une propulsion beaucoup plus longtemps que le MICA. Et à la fin du vol, aussi bien le MICA que le Meteor ne sont rien de plus que des obus autoguidés : s'ils ont une masse et des systèmes de contrôle similaires, ils vont avoir des performances terminales similaires. Si tu utilises le MICA contre des chasseurs à 60 km, tu vas utiliser le Meteor contre des chasseurs à 120 km avec le même niveau de probabilité*. Faut arrêter de prendre le Meteor pour un R-37 occidental, c'est assez agaçant. * La réalité, c'est que, qu'on l'apprécie ou non, le MICA ne sera bon que contre des grosses cibles à 60-80 km et totalement inutile face à un chasseur détectant le tir. Le Meteor, en revanche, sera extrêmement létal à cette portée, parce qu'un missile de la taille de l'AMRAAM mais avec un statoréacteur contrôlable en vol, c'est autre chose que le pruneau anti-navire tiré sur un AWACS façon Soviétique/Russe.

Tu peux mieux contrôler ton faisceau et le garder plus étroit, il me semble, ce qui limite déjà la puissance utilisée et les émissions inutiles. En plus, la souplesse des changements de fréquence est plus importante, des retours que j'ai eu, ce qui te permet d'avoir une émission beaucoup moins prévisible et détectable.

Pas vraiment. L'AESA permet d'être beaucoup plus sensible et subtil dans son émission, donc il est en fait plus discret que le PESA.