Rufus Shinra

Pas quasiment. Je confirme, ayant fait de la détection de photons uniques pour déterminer les émissions de photoluminescence de nanoparticules semi-conductrices. Bon, après, vu le coût et la fragilité d'une APD de faible qualité, j'ose à peine imaginer celui d'un modèle miniaturisé, durci aux conditions militaires et capable de faire le travail nécessaire avec la vitesse requise.

Tu ne vas pas tenir longtemps ici, surtout si tu mens sur ce que disent les autres : je n'ai pas prétendu que la position des canards est optimum pour le Rafale. Ni pour le Typhoon, d'ailleurs. Il s'agit de choix et de compromis qui auront des effets très importants sur les performances que tu attribues à la propulsion. Bref, comme n'importe qui n'ayant pas étudié le domaine pendant des années, tu ne sais pas, et ce n'est en aucun cas un problème. Le problème est que tu prétends savoir et donner des leçons avec une méthode de "débat" très anglo-saxonne, à savoir particulièrement agressive en sautant à la gorge de tous tes adversaires pour les mettre à bas même quand tu n'as ni les connaissances ni les sources pour le faire de façon correcte. Le surnom de cette technique est la défense Chewbacca, qui vise à embrumer le public à un tel point que le fond de la discussion est perdu et ensuite sauter sur le premier point de détail possible où l'adversaire peut avoir une faiblesse de façon à prétendre que toute la discussion tient dessus. Ce n'est pas la façon dont nous discutons sur ce forum. Donc plutôt que de te prétendre des lois de l'aérodynamique et de la physique en essayant de résoudre une équation à 25 inconnues en "fittant" une seule variable comme un malade, je te suggère vivement de te calmer, de te poser, de lire et d'écouter. La fureur et l'agression mal documentée, c'est sur keypub et f-16.net plutôt qu'ici. C'est pas beau de projeter et de mentir.

Tu as cité la mauvaise personne. XD On parle de détection passive ici. C'est tout le slide en question. Et quant à la portée de détection, elle n'est pas corrélée de façon évidente avec la portée d'acquisition, et si on se demande quelle est la chance de contre-détection, LPI ou pas, on rentre dans les hypothèses qui ne peuvent être sourcées par très exactement aucune personne sur Terre.

Ce n'est pas la physique appliquée à ma façon, juste la réalité de la physique et de l'ingénierie, qui ne se résume pas à la comparaison de paramètres, parce que ça, c'est bon uniquement pour les concours de grosses bites sur les forums youesse. Au lieu de t'exciter sur ton obsession moteur, je te suggérerais d'abandonner tes "impressions" et de lire un peu plus. Par exemple, pour les questions de vitesse ascensionnelle ou de taux de virage soutenu, tu ferais vraiment bien de te renseigner sur l'influence du positionnement des canards par rapport aux plans principaux et de voir quels sont les effets d'un close-coupled canard par rapport aux "moustaches" du Typhoon. Bref, tu es en train de t'obstiner mordicus sur un élément dont tu connais au mieux des buzzwords, et qui fait partie d'un système effroyablement plus complexe dont tu ignores même ignorer la complexité. Et ensuite, tu arrives sur tes grands sabots prétendant donner des leçons à tout le monde, quand le forum est rempli d'anciens opérationnels, d'ingénieurs qui ont bossé dans le domaine ou d'amateurs éclairés qui malgré leur aspect non-professionnel, ont un bagage technologique et scientifique fréquemment très élevé. Un peu d'humilité et une capacité à écouter aideraient beaucoup.

OK, mes excuses. Je préférais être certain que l'on reste sur de bonnes bases. Et, effectivement, ces capteurs ont passablement évolué, tout comme les technologies autour (refroidissement, hein).

C'est justement parce que j'ai passé la moitié de mon doctorat de physique à faire de l'analyse de données partielles que j'ai une bonne idée de ce qu'on peut tirer des données brutes et de la différence entre la théorie et la réalité. Et de la stupidité notoire de vouloir tirer des conclusions absolues sur un système complexe par l'utilisation simpliste et ignorante de données partielles mal maitrisées.

Attention à ne pas tomber dans le piège du "capteur individuel" (au sens, capteur(s) IR pris seul(s)). Dans un avion moderne, ces capteurs ne vont pas fournir une piste, mais juste des données pour l'ordinateur qui va les traiter en même temps que celles du radar, des capteurs anti-radar et des données des alliées, ce qui va pousser encore plus loin la "bulle" dans laquelle les données du capteur IR pourront s'avérer être utiles, et ceux d'autant plus que les performances du calculateur sont élevées. Si tu considères les capteurs séparément dans leur performance et pas de façon complémentaire, tu as juste vingt, non, trente ans de retard sur tout le monde.

On attend toujours tes sources au-delà de tes impressions. Ce qui est hilarant (entre autres choses, essayer de m'apprendre la physique en étant une autre), c'est que tu continues à t'obstiner sur ce que tu considères être un "killer argument" alors que la réalité démontre que le rapport poids-poussée est tout ce qu'il y a de plus similaire dans des configurations identiques et que les performances observées mettent tes théories en défaut à chaque fois. Mais bon, je comprends, tu as des "impressions" et des obsessions, et ce serait insultant que te demander des sources justifiant ton raisonnement.

Toujours un refus de donner des sources dans ta technique du débat de mauvaise foi. Bien compris. On attend toujours que tu fasses plus que partir dans tes obsessions basées sur des "impressions".

C'est mignon, monsieur "je ne donne aucune source et je me base explicitement sur mon impression", de vouloir accuser les autres de ne pas être dans le concret. Tu ne présentes pas de source, tu pars dans tes "impressions" et tu arrives en essayant de nous expliquer ce que sont les lois de la physique (là, c'est le moment où je me marre comme un pendu, les autres comprendront pourquoi). Je te prie d'arrêter de projeter tes propres fautes sur les autres, c'est un travers très anglo-saxon qui passe mal ici. Oui, ils ont des budgets et des annonces gigantesques et ils se plantent, on sait.

Euh, ThincanKiller et Airbus, je crois. Les critiques relatives au M88 se sont toutes tues après l'opération en Libye, dans la réalité.

Vraiment coincé dans les années 1990, c'est bien ce que je dis, si tu t'acharnes sur une partie du système pour délibérément méconnaitre ce que je t'explique, que l'on parle d'un système de systèmes, où l'IR n'est juste qu'une partie qui se rajoute quand c'est nécessaire. Depuis ton arrivée, tu me sembles avoir une certaine tendance à l'obsession sur des détails tout en faisant de très jolis efforts rhétoriques pour ignorer ce que te disent tous les autres quant à la réalité actuelle. Est-ce là aussi pour justifier ton "impression rapide", encore une fois ? Que ce soit PIRATE, OSF NG, EOTS, etc., l'intégration de l'IRST dans le système d'armes pour la fusion de données aux côtés du radar actif, de la détection radar passive et des données coopératives est un acquis, la question étant l'étendue du partage et du croisement de données.

Mais dans le monde réel, il est plus que compétitif, a un rapport poids/poussée tout ce qu'il y a de plus correct et botte le cul de la plupart des autres avions modernes en combat rapproché, donc ton obsession n'apparait pas vraiment comme rationnelle ou basée sur des faits. Ah, les projets PPT des youesses. En théorie, 2020/2025, ils devaient avoir une énorme flotte de F-35 entièrement opérationnels, pas chers et surpuissants. Ouais, suivant les PPT.

Ah, je comprends ton étonnement. Tu fonctionnes encore dans les années 1990 où un capteur est considéré individuellement au niveau de sa performance et non pas dans un tout coordonnée et analysé de façon intelligente par l'ordinateur de bord, ce qui augmente grandement la performance du tout. Les choses ont... changé, depuis. La seule chose de vraiment amusante dans ce slide, c'est que ce qui y est apparait comme révolutionnaire alors que ça ne l'est plus depuis 15 à 20 ans (on fait désormais la comparaison de l'état d'implémentation et d'optimisation de ces techniques).

Faire de la détection passive et du "counter-stealth", c'est loin d'être nouveau. Il faut être dans les années 1990 pour encore penser que la furtivité radar est une super-arme impossible à contrer sans percées technologiques majeures. La fusion de données, opérationnelle sur les avions autres que la Foufoune, est un gros ajout pour améliorer les performances effectives de tous les capteurs, tout comme les communications à haut débit intra-patrouille pour partager les données. Oh, qu'est-ce que TRAGEDAC pour la version F4 du canard ? La détection et le positionnement tridimensionnel passif des radars ennemis, c'est fait depuis une bonne décennie et sera encore amélioré avec les nouvelles antennes SPECTRA. Tous ces machins ne sont pas du "éventuellement, on y arrivera" mais du "on a déjà la majorité des éléments opérationnels ou en protos très avancés" (je ne crois pas une nanoseconde que les US auraient vendu leur F-35 s'ils ne savaient pas en interne comment contrer sa furtivité passive). Sauf si, bien sûr, on patauge avec le Typhoon et qu'on est encore un peu dans la fin des années 1990.

C’était de la SF dans les années 1990. Le full passif, c’est ce que font les avions depuis des années quand le besoin se fait sentir. Après, hein, faut pas en vouloir à la Foufoune, vingt ans de retard, c’est sa rengaine depuis très longtemps. :-)

Mais qu'est-ce qu'on en a à faire ? S'ils veulent paver leurs routes avec des ailes de Rafale ou faire une décoration jetable pour un jardin, c'est leur souci tant qu'ils paient.

Tant qu'ils l'achètent et le paient, ils peuvent en faire ce qu'ils veulent, y compris le manger, le Rafale.

Ouais, un serait suffisant pour lui faire perdre 80 % de son utilité contre la Chine. Je le vois bien faire la tournée et demander à acheter un F-22, un F-35, une Foufoune, un Rafale et un Su-57, "pour avoir la collec' complète, comme les Pokémon", mais j'imagine difficilement que ça passe.

Si Xi Jinping achète des Rafale pour la RPC, ce sera pour faire plaisir à sa femme et rapporter un souvenir avec son argent de poche et les refourguer à je ne sais quel escadron de réserve dans l'arrière-pays. Au vu du dimensionnement de la PLAAF, je dirais 800 Rafale, pas plus. Est-ce que ça vaut vraiment le coup...

C'est marrant, les articles sur le Typhoon, on a l'impression de revivre les années 1990.

Exercice budgétaire, ou, en termes compréhensibles, le budget pour telle année.

Après, vu l'historique de DA pour réussir là où les autres disent que c'est impossible, je suppose qu'ils doivent déjà avoir une solution dans les cartons - probablement testée en soufflerie et en simulation - quant à cet obstacle, s'ils ont décidé de retenir cette configuration et de communiquer dessus.

"That XXXXX is out there. It can't be bargained with, it can't be reasoned with. It doesn't feel pity or remorse or fear and it absolutely will not stop, ever, until you are dead. Can you stop it?" La description ci-dessus s'applique-t-elle à : A) Un Terminator. B) La carrière politique de Theresa May. C) Obi-Wan Kenobi. D) La réponse D.

Bon, ça, en même temps, c'est un peu plus excusable, surtout pour un non-pro.