Teenytoon

Et pour ma part je prie tout les jours pour ne jamais avoir ce genre de truc à gérer en primo intervenant Ce qui brûle brûlera, il est bien suffisant d’essayer de sauver ce qui ne brûle pas encore.

Et sinon c’est quoi le rapport entre la climatisation et les seins de ta femme ?

Je fini rapidement avec la balance bénéfice / risque. Quel est le bénéfice attendu du risque auquel j’expose le personnel ? - Sauver une vie humaine à coup sûr en exposant peut-être la vie de mon personnel ? Je valide. - Sauver une vie humaine peut-être en exposant peut-être la vie de mon personnel ? Je valide. - Sauver une vie humaine à coup sûr en exposant à coup sûr la vie de mon personnel ? Je réfléchis. - Sauver une vie humaine peut-être en exposant à coup sûr la vie de mon personnel ? Je réfléchis énormément. - Ne sauver aucune vie humaine en exposant peut-être la vie de mon personnel ? Je ne valide JAMAIS. Là, les 250 visiteurs ont été évacués DÈS LE DÉBUT des opérations de secours. AUCUN blessé, AUCUN mort n’est a déploré, ni dans le public, ni dans le personnel, ni chez les pompiers ? RAS, fin du bal, fermez le ban, la prévention a réussi et l’intervention est déjà une réussite. En plus les mecs ont sauvegardé l’essentiel de la structure en pierre, les vitraux, les œuvres d’art, les reliques, tous les objets inestimables ? Mais c’est Noël ! Je t’assure @stormshadow cette opération est une réussite et une grande démonstration des capacités de la Brigade des Sapeurs-Pompiers de Paris à opérer la sauvegarde d’un bâtiment historique complexe dans un contexte très dégradé.

@Gaspardm tu as tout à fait raison. Je pense que @stormshadow faisait allusion à la phase d’après où le feu a percé. Mais comme tu le dis à ce moment là c’est déjà fini la toiture est déjà morte.

On l'éteint avec les moyens qui sont prévus pour et basés sur : Un compartimentage physique étanche au feu à base de murs et de dalle en béton sans AUCUNE communication entre les différentes cellules, de telle sorte que l'incendie d'un compartiment ne puisse techniquement jamais se propager aux autres compartiments. Les escaliers sont encloisonnés et ne desservent jamais tous les étages pour un escalier donné, les gaines techniques sont recoupées avec des barrières thermiques ou des fusibles pour interdire la propagation par conduction dans les câbles, etc... Une détection et une défense incendie omniprésente avec sprinkler sur toutes les surfaces, réseau incendie dédié et en charge par gravité avec des réservoirs sur le toit pour pallier à une coupure d’électricité qui rendrait des pompes inopérantes, etc... Une présence permanente de pompiers et d'un central sécurité incendie 24h/24 Un dimensionnement supplémentaire de toutes les évacuations et sorties de secours La présence obligatoire à moins de 3 km d'une caserne de sapeur-pompiers professionnels en garde postée. Pour ceux que ça intéresse : https://www.interieur.gouv.fr/content/download/74207/544280/file/14047-13083b-01-prevention-incendie-immeubles-grande-hauteur.pdf

Non, sauf sabotage ou évènement imparable type avion de ligne dans une tour. Imparable dans le sens où rien n'est possible pour l'éviter ou y rémedier sauf à ne pas construire la tour.

Oui l'utilisation des bateaux-pompes permet de s'affranchir du réseau d'eau public et de ses limitations tant en terme de débit que de pression. Accessoirement, mais très accessoirement, mais bon quand même, ça évite de balancer des dizaines de milliers de m3 d'eau potable, là où de l'eau de rivière grossièrement filtrée fait très bien l'affaire. Et en l'absence de bateaux-pompes, ça se fait très bien avec n'importe quel fourgon d'incendie

Après avoir détaillé chacun de tes arguments, j’en reviens à la globalité de ton propos. J’entends bien tes propositions et je vois bien ta vision des choses et pour te faire un parallèle très simple à comprendre, de mon point de vue tu es en train de me dire que plutôt que d’envoyer le RAID lors de l’assaut de l’appartement des terros à Saint-Denis, on aurait du mettre en batterie un canon Caesar. Effectivement le résultat aurait été plus immédiat.

Et donc bien plus de destruction sur la structure encore valide. Ce n’est pas l’énergie cinétique qui éteint un feu, c’est l’énergie absorbée par la vaporisation de l’eau projetée par une lance comparativement à l’énergie thermique dégagée par l’incendie, ceci étant fonction du potentiel et de la charge calorifique du bâtiment. Le système feu est un mécanisme très bien étudié et connu depuis plusieurs dizaines d’années par toutes les écoles de sapeurs-pompiers dignes de ce nom. La réaction exothermique de combustion entretient elle-même l’incendie jusqu’à ce que tu trouves le moyen d’absorber plus d’énergie qu’elle n’en dégage. Tu seras beaucoup plus efficace avec quelques centaines de litres d’eau projetée dans les gaz chauds en fractionnant ton jet en milliard de gouttelettes plutôt qu’avec des milliers de litres largués en masse. Simplement parce que la surface de contacts entre tes milliards de gouttelettes et celle de ton gros bloc d’eau n’ont aucune commune mesure. Et plus la surface de contacts augmente > plus l’eau se vaporise > plus elle absorbe l’énergie dégagée par le feu > plus tu éteindras ton feu. Pour mieux comprendre je te propose le raisonnement inverse : Est-ce qu’il est plus facile d’allumer une bûche de 1 kg de bois bien compact ou le même kilo de bois divisé en plusieurs centaines de cure-dent ? Qu’est-ce qui change entre les deux ? Rien, si ce n’est la surface de contact avec l’air qui favorise la réaction exothermique de combustion qui fera que ton kilo de cure-dents prendra comme un feu de paille, alors que tu galèrera deux heures à allumer ta bûche toute seule. Le problème c’est que l’étude de l’extinction d’un feu ne se fait pas sur un coin de table et encore moins au bord du zinc du bistrot. C’est éminemment complexe dès qu’il s’agit d’autre chose que d’éteindre un barbecue. Et juger de l’efficacité des secours et de ce qui aurait du être fait sans ces notions de base revient à critiquer une course de Sébastien Loeb sans avoir son permis.

1/ Si tu veux juste faire un concours de bite, un CCGC (camions-citernes grande capacité) transporte de 11.000 à 15.000 litres d’eau. Trouve moi un hélicoptère qui fasse autant. 2/ Le problème n’est pas la quantité transportée par le camion parce que cette quantité ne sert qu’à pallier à l’urgence de la situation le temps que le conducteur raccorde son camion au poteau d’incendie le plus proche. Un fourgon d’incendie urbain n’a très fréquemment que 2000 l d’eau. Cette capacité ne laisse que deux minutes au conducteur pour raccorder son fourgon au poteau le plus proche si deux lance de 500 l/min sont mises en œuvre. Si on commence par ne mettre qu’une seule lance à 500 l/min il a un peu de répit, il a quatre minutes. Mais une fois raccordé la capacité du camion est celle du réservoir d’eau de la ville, c’est-à-dire plusieurs centaines de mètres cubes d’eau... Clairement non. Tu hurles avec les loups sans savoir ni les tenants ni les aboutissants de cette intervention. Au même titre qu’un crash d’avion, la vérité n’est jamais connue le lendemain. Mais je peux t’assurer d’un truc, sans l’énorme expérience et la compétence des hommes de la brigade de sapeurs-pompiers de Paris, il n’y aurait aujourd’hui plus que des ruines de cette cathédrale. Tout ne serait que ruine au sol et pas seulement la charpente et la flèche comme aujourd’hui.

Ça se joue toujours à très peu. Un feu s’éteint avec un verre d’eau au bout de 10 secondes, avec un seau d’eau au bout d’une minute, avec une tonne d’eau au bout de 10 minutes. Ceci étant plus ou moins variable, mais l’aspect exponentiel de la courbe reste toujours le même.

@FATac J’ai bien compris que tu avais bien compris. Excuse-moi si mes réponses te semble destiné, ce n’était pas du tout le cas Après, à l’heure de l’attaque, tu as entièrement raison il faut stopper la propagation à ce qui n’a pas encore brûlé, le reste c’est déjà trop tard. On ne sauve pas une toiture qui est en train de brûler, ça s’appelle faire la part du feu. Il y a un autre aspect très peu pris en compte par tous les commentateurs du dimanche. C’est la balance bénéfices risque…

Et c’est surtout que dans un premier temps ils n’ont certainement pas cherché à attaquer le sinistre. La sauvegarde de tout ce qui était à l’intérieur de l’église qui pouvait être sorti était certainement prioritaire sur l’attaque directe de la toiture qui était de toute façon perdue.

Certainement. Mais l’hélicoptère capable de projeter 1000 l/min pendant 1h n’existe pas. Les gens fantasment sur une capacité technique inexistante. Est-ce que ce serait bien que le Charles de Gaulle puisse plonger à 200 m pour échapper aux radar ennemis ? Oui ce serait bien.

4000 l sous super puma. Une lance gros débit c’est 1000 l/min. 4 min avant d’être à sec. Autant dire pisser dans un violon. Tout ceci nonobstant le fait que la seule technique disponible est le bombardement vertical comme en feux de foret. La lance qui dirigerait un jet horizontal depuis un hélicoptère n’existe pas. +12.000 Les gaz chauds, les particules en en suspension, les effets aérologiques interdisent toute approche suffisante. La portée utile d’une lance c’est entre 20 et 30 m. Et la lance n’existe toujours pas sur hélicoptère. C’est exactement ça, au moment où ça perce c’est déjà fini

Parce que ça n’existe pas. Dans tes rêves uniquement. C’est l’effet gilet jaune qui laisse à penser à tout le monde que des professionnels formés, équipés et expérimentés font volontairement l’inverse que ce qui devrait être fait ?

En gros t’es en train de dire que les remorqueurs l’ont poussé à prendre l’eau encore plus vite ?

Allez, un coup de peinture et c’est reparti

Il y a une raison technique ou financière au fait que les avions de ligne soient majoritairement blanc ?

Moi, m’est avis que si les politiques essayent encore de la faire à l’envers aux militaires, y aura encore des fuites inopinées...

Surtout que pendant ce temps là Dassault a bien roupillé en laissant le Rafale au même niveau que lors de la précédente évaluation...

Allons y amis américains, quelques nouvelles commandes de Rafale en perspective !

Il se passera ce qui sera conforme aux intérêts de Dassault.

Tiens ce matin vision très inhabituelle à Grenoble, une Alouette III Marine Nationale, sur un axe Grenoble Chambéry. Bien loin de ses littoraux.

Si tu me permet un petit conseil. Si tu n’es pas sûr à 200 % de ce que tu avances avec des sources bétons et irréprochables, garde un peu de mesures dans tes affirmations…