web123

Une légion d'honneur : Ex-army chief JJ Singh gets highest French civilian honour : http://economictimes.indiatimes.com/articleshow/51786368.cms Peut-être pas officier de l'ordre de la légion d'honneur. De ce que je sais, et c'est peu, il y a légion d'honneur et être officiel de l'ordre de la légion d'honneur. Appartenir à l'ordre est bien plus important et n'est réservé qu'aux Français à ma connaissance.

Ce n'est qu'une erreur qui n'a fait de mal à personne, il n'y a pas à s'excuser.

Certes. Mais le Rafale se déplace souvent pour des meetings, les salons genre le Bourget, etc. C'est la même problématique, ça se fait. Ceci dit t'as raison, je dis juste qu'utilise du matériel militaire hors d'un vrai contexte militaire c'est fréquent.

Ça va pas non ? C'est un collector, il a fait l'expo 100 ans. En plus le B-01, the first.

Je suis peut-être allé un peu vite, ça dépend des moyens de Dassault. Dans l'automobile ça se fait en 1 semaine maxi pour une maquette dédié à l'aspect extérieur. Pour une maquette avec portes qui s'ouvrent, sièges, etc, ça doit se faire en un 1 mois maxi. Dans l'automobile le style est archi important, donc ils ont le nécessaire pour faire vite des maquettes afin de bien visualiser un style, d'avoir l'émotion de voir en "vrai". C'est probablement pas le cas de Dassault où le style est secondaire. Les centres de style des constructeurs automobiles sont des trucs de dingue qui coûtent un pognon délirant (si si). Un Rafale est plus gros, mais ça se découpe et on assemble les morceaux. Le problème d'une maquette dans un salon, où on peut voir de près, est que ça va se voir que c'est une maquette. Je lisais au-dessus sur l'impossibilité de trouver un Rafale pour un salon, etc. Il y a des Rafale qui sont au "parc" à rien foutre (et il y a de bonnes raisons à ça), on doit bien en avoir de disponible. L'intérêt de la maquette n'est alors plus que le prix (c'est moins grave si on l'a casse) et le poids. Édit : Pour les 100 ans de Dassault, pour moi ça mérite un vrai Rafale, des vrais avions. On n'a pas tous les jours 100 ans.

Je sais pas, mais ça doit se faire assez vite. Pas aussi réaliste que ça ceci dit : De loin une maquette fait vrai et un vrai fait maquette.

Bien tenté, mais ce n'est pas une maquette : C'est trop tard, on s'est fait un avis sur ton œil averti à jamais. Désolé. Édit : autre source :

Que ça puisse servir, je dis pas non, mais est-ce que ça justifie de le mettre dans le cahier des charges et/ou de le réaliser, c'est autre chose. Si c'est fait pour le F-35, c'est demandé, et pas pour les cas non prévus parce que un idiot a ... Mais là on est plus dans la logique/publicité LM. Il est furtif, il ne doit pas être locké par un missile. Enfin bref, pour moi le F-35 est aussi conçu pour le dogfight (et éviter les missiles si possible). Pas que pour ça, mais le dogfight n'est pas oublié pour les raisons déjà données.

Le F-35 est conçu pour +9/-3 G, à part pour le dogfight, j'en vois pas l'intérêt.

En fait c'est petit peu vieux. C'est d'une interview d'il y a une poignée de semaine mais qui vient d'être datée du 10/04. Allez savoir pourquoi. http://defenceaviationpost.com/2016/04/10/watch-space-exclusive-free-wheeling-interview-defence-minister-manohar-parrikar/ La même interview dans le cache de Google (27/03). http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:IVKAADEA3RkJ:defenceaviationpost.com/2016/03/27/watch-space-exclusive-free-wheeling-interview-defence-minister-manohar-parrikar/+&cd=1&hl=fr&ct=clnk&gl=fr J'ai l'impression que c'est encore plus vieux que ça.

Tu vois bien le problème. S'il faut du Make In India pour plusieurs années, 15 ou 20 ans, il ne faut pas quelques choses qui débite 50 Rafale/an mais 15 à 20/an. Dans certaine hypothèse, avec les besoins de la Marine qui va s'équiper en portes-avions, on atteint les 300 appareils ! Même si on met ça de côté et que l'Inde paye pour dimensionner à 50 par an pour absorber le pic de besoin dans les 10 ans à venir, ça va prendre des années pour arriver à 50 par an. L'Inde veut du Make In India (d'ailleurs il y a un document qui l'impose qui vient de sortir, je dois pouvoir le retrouver si ça intéresse) et vite, pas du "sur étagère". Je pose l'hypothèse que Dassault seul ne peut pas mettre en place le Make In India suffisant pour les environs 10 années à venir et l'Inde ajoute un autre acteur en parallèle pour renforcer le Make In India durant cette période. Je ne dis pas que ça va arriver, je pose l'hypothèse. Ça explique que Parrikar ait parlé d'un autre avion Make In India, qu'il y aura un concours (cf l'un des derniers liens, Parrikar parle d'une rencontre pour voir si le F-18 rempli les conditions pour rentrer dans ce concours), et je pense que Saab, LM et Boeing (y a aussi eu une offre d'Eurofighter dont on parle moins aujourd'hui) se tapent la bourre pour arracher ce marcher. Pas pour piquer tout le segment "Medium" des chasseurs MII, mais pour se le partager avec Dassault. Dassault travaille dès maintenant et activement sur le MII pour en laisser le moins possible aux autres et idéalement rien. Le Rafale n'est pas remis en cause sinon il y aurait aussi des offres pour du "sur étagère" afin de livré vite et répondre à l'urgence (d'ailleurs il est évoqué 36 à 54 Make In France). Les autres aussi peuvent fournir "sur étagère", s'ils ne le proposent pas c'est probablement qu'on ne leur a pas demandé, donc qu'il n'est pas prévu qu'ils "éjectent" Dassault. Je répète, c'est qu'une hypothèse et je pense, comme toi, que la première connerie de l'Inde d'avoir autant trainer et de continuer.

J'ai pas les chiffres en tête, mais en gros de 2020 à 2025 il faut fournir beaucoup d'avion pour compenser les "mises à la casse" des vieux appareils. Si l'Inde choisit le Rafale pour ses nouveaux portes-avions, ça accentue le problème. Une source de PARIKRAMA (que j'ai donné ici) a dit que Dassault a proposé de produire les Rafale M en France, donc on sent bien, ou on peut le supposer, qu'il y a un problème pour fournir en Make In India par Dassault le volume demandé. Tu parts du principe que la France actuellement ne négocie que 36 Rafale et que la suite n'est pas à l'ordre du jour. Je peux pas te donner tort, je vais même pas essayer, mais je pense qu'il se joue ces 36 Rafale ET la suite en Make In India aujourd'hui même. Pas que tout va être signé en même temps, mais s'il y a les 36 Rafale, c'est que tout le monde est d'accord avec la suite. D'ailleurs Trappier a dit actuellement ils se consacrent principalement sur le Make In India. Ce n'est pas 180 F-18 vs 36 Rafale. Édit : C'est (chiffre/exemple pour illustrer uniquement !) pour le MII 120 Rafale + 120 F-18 OU 240 Rafale. Trappier a également dit que pour le Make In India le problème est le temps. Je remarque bien que c'est aussi un problème pour le F-18 ou n'importe quoi d'autre si le ToT est ambitieux. Je le redis, je suis sceptique, mais je trouve pas ça dingue. Non. Pour le Rafale il faut 3 ans si c'est fabriqué en France. S'il fallait également 3 ans pour le Make In India, il n'y aurait pas de Make In France. Le Make In France est pour gagner du temps. Il faut beaucoup plus, je ne sais pas combien, si c'est produit en Inde. Pour le F-18 ça sera plus de 3 ans si le ToT est conséquent. Trappier avait sous-entendu que les premiers Rafale Make In India ne serait que partiellement Make In India car ça prend du temps de tout "transférer" en Inde.

J'ai pas ton pessimiste (ou c'est toi qui est réaliste et moi trop optimiste). Ceci rejoint l'hypothèse qu'il y aura un autre avion "make in India" (ce qu'avait déjà dit Parrikar) pour "faire du volume" rapidement (pas de grandes exigences, pas de rigidité dans le cahier des charges sauf le transfert de technologie) avec le Rafale en "make in India" principal. C'est ce que j'imagine de plus probable. Il n'est pas dit que la production de Rafale soit suffisante pour répondre aux besoins de l'Inde à moyen terme. Or s'il faut une production du Rafale pour des années et même des dizaines d'année, il est pas très pertinent de dimensionner à, par exemple, 50 Rafale/an, alors qu'en moyenne ça sera peut-être autour de 15 ou 20 par an. Le pic de besoin sera absorbé par un autre appareil. On serait sur du Gripen vs F-16 vs F-18. Ça ne sera pas rapide à mettre en place à mon avis s'ils sont exigeants en ToT. Je reste dubitatif, mais ça ne me parait pas dingue. J'ai lu un article où un officiel de l'IAF disait qu'actuellement ça se passe au niveau politique et que l'IAF n'est vraiment pas dans la boucle. Désolé, j'ai pas l'article sous le coude. Donc un "bête" besoin d'avoir du volume et s'y accroche des considérations de politique extérieur. C'est ce que j'imagine (NB: ceci dit, c'est pas mon idée).

Paroles de "vieux" : http://www.dassault-aviation.tv/ Allez dans l'onglet "100 ans", il y a plusieurs interviews d'anciens de Dassault. J'ai trouvé ça passionnant. C'est touchant également.

Pas moi. Pourquoi que maintenant ? Pourquoi pour le Rafale (la France) et pas pour un appareil russe ? Pourquoi fournir gratuitement à l'Inde et pas au Canada ? Si les USA le font pour l'Inde, le Canada va sauter sur l'opportunité. Je pense qu'il est bien possible que l'Inde prenne des F-18 ou des F-16 parce que le besoin de l'Inde est énorme et Dassault ne pourra pas fournir assez vite. Mais ça ne va pas remettre en cause l'achat de Rafale à mon avis. En plus on est encore en négociation, c'est un moyen de mettre la pression sur Dassault. Je me mouille, j'imagine bien la vente de Rafale signée ce mois ou le mois prochain, une fois que les dernières cartes de l'Inde pour faire pression sur Dassault auront été utilisées par l'Inde et cette hypothèse d'achat US est la dernière.

C'est comme pour le Rafale, ils vont pester, mais ils vont quand même l'acheter. Si la doctrine des Indiens est d'avoir des chasseurs lourds, ils n'ont guère le choix, et les Russes le savent. Ils n’achèteront pas américain (qui en plus ne proposent pas le F-22), les Européens n'ont pas d'offre. La seule possibilité pour les Indiens d'"échapper" au FGFA est de changer de stratégie de défense, aujourd'hui ça me semble très peu probable.

Je sais. Mais large, medium et small ce n'est pas hi-end, mid-end, lo-end. À terme c'est Su-30 (suivi de PAK-FA), Rafale (suivi de AMCA) et LCA. Avec le volume d'appareil que l'Inde a, c'est pas un sur-coût énorme (en %). Édit : il y aura plus d'une centaine d'appareil de chaque type, probablement plus autour de 200 voire 300 que de 100.

Je ne trouve pas la classification hi-end, mid-end, lo-end très adaptée à l'Inde. Je mettrais le Su-30 et le Rafale dans le hi-end et le LCA en lo-end. Le Rafale devrait être adapté à toutes les missions du LCA sauf le prix où le LCA devrait être moins cher (devrait mais le sera-t-il ?), mais il aura aussi des missions que ni le LCA ni le SU-30 ne pourront faire.

L'exemple des pneus n'est pas bon car on en produit tant qu'ils sont utilisés et pas seulement tant qu'on produit les voitures qui les utilisent. Une voiture avec un certain type de pneus peut ne plus être produite, mais si la voiture est utilisé (en nombre évidemment), les pneus seront toujours produits, ce sont des pièces d'usure, c'est la même chose pour les plaquettes de frein, les amortisseurs, etc et d'autres éléments qui "cassent" souvent. Pour des petits composants critiques ET spécifiques qui vont sur des appareils critiques, il y a une autre logique. S'il faut 400 cpu en prenant en compte la durée de vie de la flotte de l'ensemble des appareils, et bien t'en commandes 1000 car ça coûte à peine plus cher, au cas où. Les CPU ne sont pas produits à l'unité. D'autant plus que tu sais d'avance que ces CPU ne seront plus produits sur toute la durée de vie des avions ni même leur production donc il FAUT en commander d'avance. Supposons qu'ils y aient mis des Pentium 75 dans le F-22, à l'époque ils savaient que la production de Pentium 75 n'allait pas s'étendre sur la durée de vie de l'appareil, ni même s'en approcher. Donc à l'époque ils ont commandé large. C'est un composant critique, mais il est pas cher et ni cher à stocker. Peut-être même qu'à l'époque, voire sûrement, ils ne savaient pas exactement combien de F-22 allait être produit. Dans un F-22, il doit y avoir des composants critiques mais qui coûtent super cher et là il sera peut-être visé le "juste ce qu'il faut (voire plus une toute marge)". Ces composants chers sont très probablement produit à l'unité (c'est également ce qui en fait le prix). Là il peut y avoir des problèmes. En général ce ne sont pas des composants électroniques.

Je suis peut-être naïf, mais là je ne vois pas vraiment de problème. Pour ces petits composants indispensables, j'imagine qu'il y en a beaucoup en stock. C'est pas cher et ça prend pas de place. Si après il faut viser le long terme avec pas 200 F22 de plus mais 500, s'il en faut plus que ce qu'il y a en stock, on change de CPU et on met à jour les logiciels. Ce n'est pas trivial, mais ça se fait.

Pour moi rien. Je m'explique : ça se fait déjà. Là ils pensent que le F-35 est dans les clous (d'un programme ruineux, mais dans les clous).

Pour l'ancien pilote de Harrier, je le savais et je me doutais de son côté francophile. C'est clair qu'avec mes derniers commentaires je me fous un peu de sa gueule, disons le directement. J'ai lu pas mal de ses commentaires sur indiandefence.com les mois passés, et c'est quelqu'un de très intéressant et il sait de quoi il parle (contrairement à moi par exemple). Donc si vous le lisez, considérez avec respect ce qu'il dit et oubliez l'impression que je donne de lui. Son concept de LSA, petit avion pas cher où la doctrine s'appuie sur le nombre et la souplesse d'usage, n'est pas récente et il l'a beaucoup exposée dans le passé. Ce n'est pas un projet qu'il a sorti de son chapeau du jour au lendemain. Je trouvais ça très intéressant, détaillé, même si je dois avouer que je n'ai pas tout compris. Je continue de penser que ça reste très intéressant ainsi que de ne pas chercher à faire un avion qui soit le "top du top" avec tout réalisé sur mesure, surtout dans le cas d'une flotte hétérogène, mais qui est conçu autour d'éléments éprouvés pour en réduire le coût. Mais avant son ambition avec le LSA me semblait raisonnable, c'était surtout la défense du territoire indien. Maintenant pour un coût modique, et un temps de développement/déploiement record, il fait presque rougir de honte ce qu'il y a de mieux dans la catégorie et même au-dessus. Ce sont seulement les dernières choses qu'il a dites que je trouve abracadabrantesques. Je me demande, et sérieusement, qu'est-ce qui fait qu'il a "pété une durite" (NB: à mes yeux de profane). Quand on voit la réception que le LSA a sur le forum indiandefence.com, qu'il arrive à avoir l'attention de Parrikar et également de l'IAF, je me dis qu'il y a un contexte en Inde qui pousse à ça, qui pousse à des ambitions "délirantes" (et qui donc ne seront pas tenues). Y a aussi cette impression avec l'Inde qu'elle se fait rouler par les autres pays (sauf la Russie), qu'elle peut faire bien mieux que ce que les autres font aujourd'hui avec des années d'expériences et de succès. C'est au-delà de vstol que je trouve ça également intéressant et ça explique un peu la quasi "haine" qu'ont certains de l'achat de Rafale. S'ils croient qu'un LSA tel que décrit est possible, par exemple car ils ont une confiance énorme dans les capacités de l'Inde, c'est sûr que pour eux acheter des Rafale est une connerie, que la France arnaque l'Inde. M'enfin, c'est peut-être moi qui suis complètement à côté de la plaque. L'histoire le dira. Le "full package", supercruise, etc. Mais vstol ne dit pas que le LSA sera aussi furtif que le F-35.

Tout s'explique. Le grand angle d'attaque, la furtivité (la possibilité de voler au-dessus de l'ennemi en toute impunité), ainsi que la vision 360° prend tout son sens. Il tire après son premier passage de reconnaissance qui est aussi son dernier car la cible est traitée. Vous direz ce que vous voulez, mais faut bien reconnaitre que c'est révolutionnaire.

Ça semble totalement fait pour contrer le Rafale. Si les promesses sont tenables, c'est une vraie menace pour le Rafale contrairement à, par exemple, le F-16. Mais c'est abracadabrantesque (merci aux Indiens de me donner l'occasion d'utiliser cet adjectif). Après ça ne reste que mon avis et j'ai presque aucune info. Personne a vu à quoi ressemble l'avion, on n'a qu'un empilement de qualité sans vraiment connaitre le comment et les moyens. Pas la DRDO ni HAL pour l'étude, alors qui ? Parait qu'il y a une entreprise privée. Mais qui ? Abracadabrantesque. Y a pas à être prudent, mais qu'à se marrer (#MonAvis). Il y en a qui y croit.

Le F-35 pas prévu pour le dog fight ? Le F-35A a un canon interne, c'est pas pour faire joli (surtout qu'il ne se voit pas). Les autres versions n'en ont pas.