rogue0

Disclaimer pour les bots (Men in Black) qui pourraient scanner le forum . Je ne suis pas un apologiste des NordCo. Mais vu la dissuasion déjà en place, les frappes "fire & furry" tweetées sont totalement contre-productives (même si ne rien faire aboutit à moyen terme à la nucléarisation de la Corée du Sud et du Japon). A ce sujet, Dan Coates, le DNI (coordinateur des renseignements de Trump) a brisé un tabou choquant dans l'administration Trump. Lors de la dernières conférence sur la sécurité nationale à Aspen, il a dit la vérité (shocking!) sur les effets de la politique étrangère de regime change sur la prolifération nucléaire (cad pousse fortement à avoir la bombinette). Et il ne considère pas les NordCo comme fous ... du moins pas sur ce sujet(*) . https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj9m-Ptoo7WAhUHCBoKHWDYC6kQFggmMAA&url=https%3A%2F%2Ftheintercept.com%2F2017%2F07%2F29%2Fdan-coats-north-korea-nukes-nuclear-libya-regime-change%2F&usg=AFQjCNGZ5-lpw6o4P-xPTWWdoyisBIWAnw (* c'est drôle d'ailleurs : le tonton Kim arrivera-t-il à ressouder les USA ? cad arriver à mettre d'accord républicains et démocrates qu'il y a plus dingue que leur marotte habituelle (cad Trump et Clinton) ? J'ai presque peur de chercher les sondages à ce sujet Petite pépite à ce sujet, pour éclairer ces sempiternels débats (frapper l'Iran, frapper les NordCo ?). A chaque fois que le club de la dissuasion menace de s'élargir, les USA pensent à l'option frappe préemptive. C'était le cas pour l'URSS, et aussi le cas pour ... la Chine. (* peut-être aussi pour la France...) En 1964, l'administration Johnson avait très sérieusement envisagé de frapper la Chine pour retarder son programme nucléaire (et demandé l'avis de l'URSS à ce sujet). Cela a été finalement considéré comme trop risqué. Et "tant mieux" puisque peu après, la Chine rompait avec l'URSS, et Nixon signait un rapprochement stratégique. http://articles.latimes.com/1998/sep/27/news/mn-26986 Les seuls exemples de frappe préemptives anti nucléaires qui aient réussi, c'est Israel sur l'Irak (Osirak) et sur la Syrie. Mais : les cibles étaient très concentrées et vulnérables (l'Iran a bien appris la leçon). ils disposent déjà d'une supériorité conventionnelle et nuke énorme sur leurs cibles. Et ils n'ont pas d'otage supplémentaire (cf 150 millions + de sud coréens et japonais, et 100k+ soldat US stationnés à portée de tir)

petite pépite: En 1964, l'administration Johnson avait très sérieusement envisagé de frapper la Chine pour l'empêcher (disons plutôt retarder) son programme nucléaire (et même proposé aux Soviétiques de faire une frappe commune! ). Après de longue tergiversations, ils ont considéré que c'était trop risqué. Ils ont bien fait, moins de 10 ans après, Nixon concrétisait son ouverture vers la Chine, et la rupture avec l'URSS. Etrangement, ce sont les soviétiques qui sondaient alors les USA pour frapper les chinois... Toute ressemblance avec les débat sur les frappes sur l'Iran ou la Corée du Nord n'est qu'une pure coïncidence http://articles.latimes.com/1998/sep/27/news/mn-26986 renversement d'alliance

Pour les bisbilles Chine - Japon, je signale l'existence de ce fil, à toutes fins utiles

Voici un article remarquablement neutre et analytique du Guardian sur l'historique des relations Chine-Japon après-guerre... Et en filigrane, leur conception de l'ordre régional (voir mondial) https://www.theguardian.com/world/2017/aug/17/could-trumps-blundering-lead-to-war-between-china-and-japan Trump est mentionné, mais juste comme introduction / appât à clic (pourquoi se saigner à défendre la Corée et le Japon ? Pour éviter qu'elles se nucléarisent, ou deviennent des dominions chinois). C'est drôle de voir les positions passées de la Chine et du Japon, sur l'invasion de la Chine et les excuses de guerre . C'est rare de voir mentionner à la fois: Mao parlant de "remercier" la junte militaire japonaise d'avoir envahi la Chine (années 60 ironique, mais vrai, sinon le PCC ne serait pas au pouvoir) Les politiciens japonais prêts à accorder les excuses officielles, pour priver Pékin de cet argument (jusqu'aux années 90) Différences de vision géopolitique et les traités mettant fin à la guerre. Là, j'ai plus de doute sur la pertinence de l'article. Pour moi, le cœur du problème serait plutôt les USA cherchant à faire du containment chinois (géopolitique), tout en cherchant à tirer profit de son marché / industrie. Et les chinois cherchant à (re)prendre leur place au centre de la région Pacifique (+ peut être n°1 mondial). A confirmer avec les sinologues locaux @Henri K., @koojisensei, @fengjianyun, et les spécialistes Asie Pacifique du coin ( @Tancrède, @rendbo, @Cidersetc) A propos des Senkaku Citation invérifiable sur pourquoi les chinois en sont resté à la politique des petits pas / harcèlements (beaucoup moins risqué que l'option militaire pur jus, pour un objectif secondaire). Et dernière phrase, qui est le vrai enjeu de la crise NK en cours selon moi. Nucléarisation prochaine du Japon et de la Corée du sud (dans les 5 ans à venir). (sauf action décisive des adultes de Washington pour les rassurer sur le soutien absolu de Washington, et à risquer San Francisco pour sauver Séoul ... Mission impossible avec un Twitter maniaque aux commandes )

A priori, ça ne sera ni rapide, ni une preuve définitive. Et quelle différence cela fera EDIT fait cette année? Sondage : préférez-vous recevoir sur la gueule 30+ bombes A ou 1 hypothétique bombe H (estimations d'arsenal NK actuel) ? De mémoire (perdu le lien désolé), un des interlocuteurs de #armscontrolwonk (expert en WMD de l'université de Monterey) suggérait que les NK étaient devenus très bon à faire du "containment" des rejets radioactifs de leurs essais souterrains (on parle de puits de 800m de profondeur... voire même de réutiliser une cavité de test précédente, ce qui gênerait l'interprétation des données sismiques). Pour le reste, voici quelques données publiques, pour ce qu'elles valent (pas d'info sur la sensibilité, normes, etc): Données de radiation publiées par les agences chinoises : Raymond Wang sur Twitter : "CHN EPA is delivering radiation reports every 6 hours re: DORK-6. I grabbed a map+legend of stations and the latest stats. Je ne lis pas le chinois, mais je pense que ça dit RAS. https://t.co/fAOFXWraNS https://pbs.twimg.com/media/DI7EV7mVoAEt_bt.jpg Pour le reste, et à propos des options militaires, voici un article qui détaille (avec sources militaires et diplomatiques US) les conséquences: Conclusion, la même que plus haut (même Bannon): trop risqué. https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2017/07/the-worst-problem-on-earth/528717/ +1 Pour @TarpTent: Sérieusement, qu'est-ce qui a changé depuis l'année dernière pour les USA ? (à part des dirigeants embarrassés) ? Les USA seront bientôt vulnérables à une frappe de missile rapide d'un état nucléaire de plus. Bienvenu au club de la dissuasion. Il faut espérer que les NordCo soient aussi rationnels que les autres pour leur survie. Cad, avoir assez de jugeotte pour comprendre qu'en cas de première frappe nuke sur le territoire national des US/chine/russie, ils se font atomiser en représaille. (j'ai un doute pour le japon, la corée du sud, et des poussières d'ile comme Guam). Personnellement, j'ai plus d'appréhension sur le contrôle des nuke pakistanais... Pour rappel, ils sont déjà directement attaquables (30mn de temps de vol) par : 1500+ têtes nuke russes (ICBM et SLBM) 100+ têtes nuke chinoise (ICBM et SLBM) moins probables ("alliés" ou manque de vecteur), mais en dissuasion nucléaire, y a pas d'allié qui tienne et on compte tout: 300+ têtes nuke françaises 300+ têtes nuke anglaises (mais sans doute pas utilisable contre les USA ) 50+ têtes nuke israéliennes (incertitude sur les ICBM et le nombre d'ogive de leur sous marin) 10+ têtes nuke indiennes (incertitude sur le nombre d'ICBM) xx têtes iraniennes (incertitude sur le statut des ICBM et du programme nuke) + des têtes pakistanaises et 30+ nuke nord coréens qui n'ont que des missiles régionaux : ils doivent utiliser des moyens détournés pour frapper les USA. + d'éventuelles têtes opérationnelles aux mains de terroristes (très peu probable).

Un exemple de subvention démesurée obtenue ("extoriquée") par Apple. Pour un Datacenter en Iowa, 208 Million de $ ... pour 50 jobs.

<dans la série des mesures inefficaces pour l'économie... mais poussées par idéologie > C'est étrange, on n'a pas entendu les méga-corporation et l'administration actuelle se plaindre de ces dépenses publiques-là et des impôts qui vont avec. Pour l'installation d'un centre informatique (Datacenter) Apple chez eux, l'Iowa a accepté de fournir 208 millions de dollars de subvention publique (sous forme de crédit d'impôt). (Note: contre 20M$ investi par Apple...) Problème, ça ne créera que ... 50 emplois permanents . Et vu que c'est une ferme de serveur informatique, il y aura très peu d'emploi indirects (restos, services à la personne, etc). http://www.latimes.com/business/hiltzik/la-fi-hiltzik-apple-iowa-welfare-20170829-story.html Si seulement ça pouvait permettre de démarrer un pôle de silicon valley locale, la pilule serait plus facile à avaler. Mais il ne semble pas que ce soit le cas. On a aussi des gaspillages d'argent public, mais à ce niveau-là, ça devient criminel. Les méga-corporation font souvent monter les enchères entre les états pour bénéficier des meilleures subventions. Le candidat Trump ne voyait rien de mal à cette pratique (discours de décembre 2016)... PS: Merci d'éviter de citer un pseudo-"scandale" de Hillary sur cette news. Même une blague sur son serveur mail. Ce n'est pas le fil criailleries après tout

Pour continuer sur le sujet, le sommet des BRICS a vu la poursuite de la "détente" : avec une déclaration finale condamnant les talib et réseaux terroristes/guerilla (dont certains soutenus par le Pakistan). Cf article du monde avec rappel du contexte: http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2017/09/05/l-inde-et-la-chine-jouent-l-apaisement_5181133_3216.html

Tonton Kim est donc finalement devenu "roi-soleil." Je recommande également à tous de prendre du recul par rapport aux rhétoriques guerrières tweetées des USA. ça sera tomber dans le panneau de la méthode NordCo de la petite provoc' de la semaine (variante de la politique des petits pas chinois ). Le régime Nord Co ne peut obtenir ce qu'il veut (garanties anti regime change, réduction des forces US, soutien alimentaire ) qu'en démontrant qu'elle est une menace difficile à ignorer pour les USA . Mais pas une menace critique, sous peine de regime change immédiat. S'exciter sur des provocations NordCO ne fait que jouer leur jeu. S'il doit y avoir des frappes préemptives, à mon avis, ce sera plutôt aux sud coréens de prendre la décision, pas les USA. Après tout, ils seront les premiers concernés par les représailles, une invasion nord co, ou les conséquences de l'effondrement du régime (réfugiés, reconstruction, etc). Au risque de choquer, AMHA, l'essai ne change pas grand chose pour les Sud Coréens: ça fait 60 ans qu'ils vivent avec la capitale, et des millions de personne, de facto otages de l'artillerie conventionnelle Nord Co. Ils étaient plus à risque courant des années 70: parapluie US douteux (pb de drogue dans l'armée, bourbier vietnamien, et les blindés US M60 faisaient pâle figure face aux blindés du PAVA. Les NordCo ont la bombe A depuis une dizaine d'année, qui représente la majorité de leur stock. Maintenant, les SudCo ont une domination conventionnelle écrasante (chars K2 ultra modernes) : ils ont la capacité de faire le regime change tout seul, sans aide US. Elle est juste contre balancée par la menace d'armes NBC NordCo, et l'artillerie visant Séoul... et le coût de gérer une réunification. Oui, il n'y a pas trop de place au doute dessus. les officiels US l'ont déjà admis "en off". Je vois qu'il y a des lecteurs de Arms Control Wonk ici Pour compléter la partie éducative de cette nouvelle fracassante, une estimation plus précise sera longue à venir. Cf le tableau suivant résumant les différences d'estimation sur les essais précédents, suivant des méthodes ou des des hypothèses différentes. L'intervalle est très large suivant la géologie des sols et la méthodologie:

Correction, ça concerne surtout la Chine (90% du commerce), mais aussi les petites nations suivantes C'est l'interprétation la plus probable. Il faut dire qu'il s'était tiré une balle dans le pieds, en menaçant de couper le libre échange avec la corée du sud (la veille du test nuke nordCo...). C'est un joli moyen de retomber sur ses pattes sans se dédire. Maintenant, concrètement, pour moi c'est du vent : ça sera contredit par les autres adultes du gouvernement US, qui n'ont plus peur de le contredire en public. De mémoire, Tillerson qui a déclaré y a 2 semaines "Trump ne parle pas pour les USA" (concernant le soutien aux suprémacistes blancs après Charlottesville). Et il est toujours là... Plus Ivanka et Kushner qui vont mettre leur veto (ils ont trop besoin des investisseurs chinois). EDIT: Et si jamais ça passait, il est temps de se préparer pour un krach boursier mondial immédiat. Pour le reste, cela confirme que même avec Bannon éjecté de la Maison Blanche (après des mois de lutte avec McMaster et Kelly: source ici ), Trump reste proche de sa ligne nationaliste... Ce qui est très ironique, vu que dans l'interview qui a hâté son départ (source), Bannon confirmait à la fois son désir de guerre commerciale avec la Chine ... et l'évidence qu'il n'y a aucune option militaire viable pour la Corée vu les millions de victimes civiles à Séoul à la merci de l'artillerie Nord Co. L'interview le montre plutôt lucide, et son point de vue se défend... du moins dans une logique de super puissance assiégée.

La sortie de l'épisode 8 se rapproche lentement, mais sûrement. Et Lucasfilm / Disney a fait des "progrès", ils commencent déjà à sortir les produits dérivés (à l'ocasion du Force Friday 2) 3 mois avant la sortie du film. ça va être difficile de rester "spoiler free" puisque ça sera dans tous les rayons jouets et supermarchés... . Je viens de me faire méchamment spoiler certains vaisseaux / mechas du film... Et franchement, mon scepticisme a fait un énorme bond sur l'orientation donnée au film (surenchère). Oui, @Ciders, tu pourras dire "I told you so". Je n'en dit pas plus, j'attend de voir le film. Attention, la suite recèle des spoilers visuels et mechas ! Quelques photos / affiches sympa (spoilers) http://www.starwars-universe.com/actu-14025-les-derniers-jedi-des-tas-d-images-promotionnelles-.html une pseudo affiche (non finale je suppose) Tiens, encore des A-wing et des walkers gorilles (dont le design me laisse ... perplexe pour rester poli) Spécial @meharigeekologie flingue : ça serait pas un cousin d'USP maquillé ? Tous les méchas, spoilés sous forme de jouet Lego déjà disponibles (noter les walker AT-M6 et le heavy scout walker...). http://www.starwars-universe.com/actu-14017-force-friday-les-nouveautes-.html (Désolé pour le négativisme qui va suivre, je suis un analyste naval SW hardcore depuis 25 ans... alias fleet junkie) Le pompon pour la fin : Le flagship du Premier Ordre a été spoilé par une appli smartphone (Sphero) C'est le flagship de Snoke, que Disney désigne comme EDIT: Sinon, il y a un "simple" cuirassé de bombardement planétaire, un Mandator 4, dont le design est potable.

Quelques extraits photo du guide visuel de Rogue One (qui vaut le coup rien que pour les photos et écorchés) http://cdn.halcyonrealms.com/books/star-wars-rogue-one-ultimate-visual-guide-book-review/ les jouets de Jyn (jamais vu à l'écran, mais clin d'oeil à Mr Iggy ) et le Uwing (je confirme la mitrailleuse d'infanterie ionique en sabord, qui est si problématique ... )

Voici quelques vidéos disponibles légalement et gratuitement via Youtube (et sous titré anglais): Du fanservice Gundam. La première série Gundam Build Fighters a 2 spin-offs. Ca tombe bien, elle était très sympathique (rappel : anime de type "compétition sportive" : simulateur de combat entre des maquettes de mécha). Un "bon" 1er spin off : Battlogue (fanservice sympa pour les fans) Ils utilisent le simulateur de combat pour mettre en place des duels "what-if" inédits. Forcément, c'est entre des as d'univers différents, avec des gros clin d'oeil. Episode 1 : Char (MS Gundam) contre Ribbons Almark, puis Amuro Ray (clin d'oeil, c'est le même doubleur ) Un 2ème spin off un peu raté : GM's counterattack. C'est la suite directe de Gundam Build Fighters (un épisode de transition entre la saison 1 et la saison 2). C'est beaucoup moins prenant que la première série. Les personnages n'ont pas vieilli d'un seul jour, et le scénario est vraiment faiblard. C'est oubliable.

Grossière imitation, ça ne passera pas (-1/6 note du juge russe). (*) Tiens, je parie que @Dorfmeister va sortir de la grotte pour te coller un -1 tiens (PS: * indice de contrefaçon : il manque une mention d'actrice X avec option airbag). <HS OFF> Pour répondre à la question , pour : les downlinks, ça me semble logique que chaque satellite peut envoyer les downlinks de contrôle sur plusieurs drones à la fois. Sinon, on aurait bien plus de satellites US à lancer ... les uplinks , ça me semble logique de faire du multiplexage aussi (surtout si les drones à contrôler volent dans la même région couverte par le satellite), mais je ne suis pas Mr Drone ou Mr SAM

Décidément, tout se perd. Les dissidents de l'IRA sont priés de respecter les protocoles IRA pour les alertes à la bombe. En Irlande du Nord, y a des "amateurs" qui déclarent avoir posé une bombe, mais se contredisent sur la position et son existence même. Ce qui a causé une psychose et le bouclage de quartiers entiers... http://www.itv.com/news/utv/update/2017-09-01/psni-call-on-dissidents-to-provide-accurate-info-over-bomb-claims/

Y a des gens qui ont eu le temps de bosser aujourd'hui ici ? Oh, c'est méchant ça Pour la peine, je vais me renseigner pour changer de chapelle, et critiquer les russes, et les occidentaux, et les chinois. Comme ça, pas de jaloux EDIT: Sérieusement, pour mes analyses en relations internationales, y a rien de personnel, et la morale a peu de place. Chaque pays tente de jouer avec ses meilleurs cartes disponibles. Par contre, si on est pris en flagrant délit de barbouzerie avancée, il ne faut pas s'étonner si la cible le prenne mal, et réagisse en conséquence (quel que soit le camp). Le reste, c'est de la communication et de la posture, et ça ne m'intéresse pas.

La réponse a déjà été donnée plusieurs fois dans le fil "Spratley" et Chine. EDIT: et grillé par Henri et un p'tit nouveau pas encore présenté. Bad On serait pas un peu HS sur ce fil de relation Chine-Inde bilatérales ? Au moins, mon message a 1 paragraphe qui colle au sujet Un danger existentiel pour la PRC, serait l'établissement d'un blocus maritime total de la Chine par les USA Et vu la géographie et les bases navales, la première chaine d'ile (dont le Japon et Taiwan) en seraient forcément les points d'ancrage (et permettent des frappes aériennes directes sur le territoire chinois). Le Japon et Taiwan ne sont vus que comme les auxilliaires US. (je suis au taf, je vous laisse chercher les cartes requises pour un débat sérieux ) En voilà une pour commencer, venant du fauteuil de Colbert Ce scénario du pire était déjà très improbable (vu les répercussions sur l'économie mondiale) , et s'éloigne chaque jour de plus en plus avec le rattrapage relatif de la Marine Chinoise par rapport à l'US Navy (j'arrête la PLAN, c'est presque aussi ridicule que Maritime JSDF ) (et avec l'établissements des pipelines et voies ferrées alternatives du One Belt One Road). Ce scénario très improbable justifie-t-il la montée en puissance de la Marine chinoise ? (*) A vous de voir C'est comme la dissuasion nucléaire française. En cas de danger existentiel, mieux vaut s'en occuper soit-même que de faire confiance aux promesses US (que ce soit le parapluie nuke ou la non invasion). L'usage des SRBM nucléaires à Cuba aurait été suicidaire pour Fidel, mais les USA ont respiré un grand coup quand elles ont été enlevées, non ? J'exclut illico la crainte de Taiwan servant de porte avion pour des frappes US / voire une invasion de la Chine : vu la corrélation des forces en missile, c'est maintenant totalement un fantasme. (* : note que je ne me prononce pas sur la justification de la montée en puissance de la PLA terre, hors défense aérienne) Menaces moins vitales : (car ne menaçant pas directement le territoire chinois, juste l'économie), par ordre décroissant d'importance Blocus total distant (via seconde chaîne d'île, ou le détroit de Singapour) : en cours de traitement via marine expéditionnaire, fortification d'île, soft power, investissements, pipelines de contournement des détroits (cf carte précédente) etc. Blocus régional : Pour revenir dans le fil (pas taper Topol SVP ), la "valeur ajoutée" des indiens pour les USA, c'est d'être en position d'interdire / gêner l'approvisionnement en pétrole des pays arabes (et d'être une puissance nucléaire, donc moins fragile que le Japon/Corée du Sud, et déjà opposée aux chinois). Cf carte ci-dessus En cours de traitement via: GAN, ASBM longue portée ou aérien, diversification des sources de pétrole (afrique, amérique du sud, asie centrale, énergies alternatives) Conflit chez un fournisseur / protectorat (Ethiopie, Soudan, etc) menaçant les intérêts chinois En cours de traitement: GAN, flotte d'amphibie, troupes de marines, casque bleu, etc Répondu ci-dessus Le Japon (1940 et aujourd'hui) a des vulnérabilités stratégiques similaires (mais moindres, pas de "containment" étanche avec chaînes d'îles). Les USA ont imposé un embargo d'hydrocarbure en 40... et depuis le Japon est "sous tutelle" US (le mot est un peu fort, mais vrai pour la politique étrangère). EDIT: @Alexis, @KnewEdge, si avec ça, j'ai toujours la réputation de conformiste pro-US, je pige plus

Intéressant, avec un bémol : C'est normal si la signature estimée est asymétrique droite/gauche? Sans connaître tout le contexte (hypothèses sur le matériaux absorbant radar utilisé, finesse de la modélisation, avion à plat ou en virage... ), le diagramme suggère la SER frontale pour la bande X (3cm) autour de 0.04 et 0.1 m² (parfois plus ou moins). J'ai l'intuition que dans cette simulation, ils ont mis du RAM très basique (ou pas du tout) : une SER latérale de 1-2m², c'est assez décevant. C'est l'ordre de grandeur d'un chasseur classique avec revêtement RAM. Objection votre honneur! On ne peut pas faire passer les mêmes tests à tous, il faut respecter les goûts personnels des engins testés. Pour rester dans le sujet : Par exemple, un J-20 n'est pas censé s'exciter sur des J-10D/Y-20. Mais il est censé frétiller avec des F-15/C-17 dans les parages. Et l'inverse pour un F-22 Sinon la police des mœurs IFF/NCTR va sévir . Sinon, pour être impartial, il faudra avoir des blondes, brunes et rousses dans le panel Que nada. 1) 14h, ce n'est plus le matin 2) ce n'est pas un vrai pétage de plomb, tu n'as pas inclus de photo comparative à base de pole danceur obèse

<mode Henri K ON> Si c'est aussi la taille de bonnet de la vendeuse, alors le raffy n'en a que plus de mérite. -> putputput -> [] (désolé) Sérieusement, ça me semble un peu trop cash pour être vrai. Même de la part d'un italien. ça sent la version modifiée pour devenir une légende urbaine.

Tiens, en parlant de frappes de décapitation, y a un mort-vivant qui bougerait encore (ou qui joue le chat de Schrödinger en vrai) . http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20170901.OBS4088/le-chef-de-daech-al-baghdadi-serait-encore-en-vie.html Ne parlons même pas des autres chefs djihadistes Ahhh, ok , c'était juste un scénario de politique guerre fiction, pas forcément pour évaluation sérieuse. OK, tu me rassures. Y a pas de problème: 1) On est dans la politique fiction, tu me permettras bien d'en rajoute un peu 2) Tutut, le prémice de ton scénario est la dangereuse instabilité du leadership NordCo, et là tu ergotes sur des petits détails de logistique et de conspiration ? Faudrait savoir Sérieusement, l'atout des Nord Co, c'est de projeter une image de chien enragé totalement imprévisible et capable du pire. (Trump a tenté de le faire aussi : manque de bol, après 1 an, le bluff commence à devenir transparent. ). En ce qui concerne la dissuasion nuke et la survie du régime Nord Coréen, il est impossible d'exclure des mesures qui seraient dingues pour les autres. La crédibilité de leur forme de dissuasion repose sur la certitude de se faire mordre même après leur mort (c'est leur SNLE de seconde frappe). Donc oui, à leur place, j'aurais déjà distribué les ordres à chaque équipe d'agent/FS (procédure en cas de décapitation réussie) : Une bonne partie est déjà pré-positionnée hors du pays, tout comme leur stock de matériel (Cf les infrastructures de hacking / criminels / traffic de drogue, qui sont déjà délocalisées en Chine, Japon, Birmanie, Malaisie, cf plus haut dans le fil). Après, les armes de représailles peuvent s'improviser : s'ils prévoient des armes chimiques, alors oui ça serait stocké sous forme binaire. Sinon, les cibles Seveso ne manquent pas (sans même parler des centrales nucléaires sud-coréennes... ) S'il n'y a pas assez de nuke tactique, ils peuvent toujours préparer les plans pour pour faire sauter des tankers de gaz naturel (aussi puissant qu'un nuke tactique). En terme de transport ? Voici leur avion "furtif" : le vénérable An-2 Cub. Pas besoin de généraux pour les envoyer (et une partie doit être directement rattachée aux FS et SR) http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwipjZqIz4PWAhWDxRQKHTBqBDIQFggvMAE&url=http%3A%2F%2Fwww.thedrive.com%2Fthe-war-zone%2F13851%2Fnorth-koreas-recent-drills-featured-one-its-most-dangerous-weapons-the-ancient-an-2-biplane&usg=AFQjCNEERN_Z0NriOPCO5jLQMLYBlrI6vg Je m'arrête sur le sujet, vu que c'est de la politique-fiction et pas un scénario probable

étrange. Je vais regarder. Sans préjuger de la conclusion, 3 remarques rapides: Y a des troupes australiennes qui ont porté assistance à Macau ? (je blâme google translate pour toute erreur) Quel est le niveau de compétence en cyber de cette police ? Par exemple, pour le FBI en général, j'évalue leur compétence à médiocre (que ce soit en cyber ou NBC). Il est de notoriété publique que l'internet chinois est bien verrouillé. Avec ça, et vu la très faible volumétrie, je doute que ça soit une tentative d'influence étatique : le résultat ne justifie pas l'effort ... (sauf éventuellement une agence taiwanaise qui voudrait justifier son existence ... ) Même les articles du NY Times sur la fortune des hauts dirigeants chinois (nettement plus subversifs) ont été bloqués avec 0 impact. Ceci étant dit, y a plein d'actions non étatiques. En apparence, les macronleaks ont été lancés par les réseaux alt-right américains, mais c'était sans aucun doute les russes qui tiraient les ficelles derrière. Franchement, de nos jours, vu les risques encourus, un job aussi casse-gueule mériterait au moins 50 EUR par post au minimum (pas $, il se dévalue trop vite ). Sinon y aurait aucun candidat au suicide au casse-pipe. C'est le tarif pour faire pigiste sur les sites alt-right aux USA : et c'est beaucoup moins risqué!

L'US Navy est arrivée à la même doctrine pour l'instant (hantise absolue de faire du bruit, et tradition d'opération "blue water" où on peut presque toujours se dérober). Il m'est avis qu'ils vont réévaluer leur position quand les soums seront en pointe des opérations pour pénétrer dans le futur bastion de SNLE chinois en mer de Chine Méridionale, quadrillé de PatMar, d'Hélico, de SOSUS et de drone. Oui, je vois que tu penches en faveur des solutions allemandes / françaises de tir de missile IR lourd par TLT. Je propose un compromis plus flexible et plus sûr. Faire porter les armes (et senseurs peu discrets) par des drones UUV. Eux ont la possibilité de s'écarter et de manoeuvrer indépendamment (contrairement aux SAM montés sur bouées largables). S'il faut faire un trou dans la couverture PatMar, ou créer une diversion, alors envoyer le drone à 5km, près de la surface, tirer quelques mistrals, larguer des bruiteurs pour augmenter la confusion, puis s'échapper.

Source ? Je n'ai trouvé que ça: http://www.scmp.com/news/hong-kong/education-community/article/2108684/macau-pair-arrested-spreading-false-typhoon-death 30 messages wechat, un bot alt-right ou russe te pond ça en 1 seconde . Même en France, la petite "réinfosphère" (pour rester poli) fait des pointe à 50 000 retweets (en louant des réseaux de centaines de bot spammeurs si besoin). Après oui, y a de la propagande automatisée en Chine, mais de mémoire, c'est essentiellement, les taiwanais / pro-tibétains qui sont sur twitter (bloqué), et les agences chinoises qui sont sur wechat. Cf le fil propagande ici EDIT: et ici même pour l'étude US qui démolit les préjugés sur les 50 cents

<là encore, ce n'est pas une attaque sur Trump, mais du background éclairant les actions du clan Kushner, et leur vulnérabilité aux kompromat via investisseur douteux> Je continue sur le fil "Follow the money", cette fois sur le plan "dettes" du gendre Kushner. On avait déjà eu des échos partiels de sa recherche effrénée de cash et d'investisseur (par le sieur @Tancrède). Ce n'est pas forcément l'appât du gain qui motive la recherche. C'est peut-être plutôt la peur. Bloomberg a épluché de nombreux rapports financiers sur leur groupe, pour donner une image complète de leur situation. En gros, ils semblent être vraiment dans la mouise (financière). Tout le monde savait déjà qu'ils avaient un immeuble à NY qui plombe leurs finances, acheté très cher, à crédit, juste avant un krach immobilier. (au croisement Fifth Avenue / 666 Street ça ne s'invente pas!). https://www.bloomberg.com/graphics/2017-kushners-china-deal-flop-was-part-of-much-bigger-hunt-for-cash/ L'article détaille à quel point ils se sont fait saigner par les créanciers. Ils doivent encore 1.1 milliards de $ pour 2019 (rien que sur l'immeuble au 666/5th avenue), et ont déjà hypothéqué/vendu une bonne partie de leurs autres actifs. Le mot faillite n'est pas dans l'article, mais le sous-entendu est clair. Et c'est pour ça qu'ils ont approché tous les gros investisseurs du monde pour tenter de vendre l'immeuble pour un projet pharaonique (sortie par le haut). Le who's who est impressionnant : rajouter Bernard Arnault, en plus de ceux déjà connus Deutsch Boerse, l'émir du Qatar, un groupe chinois... Avant l'élection de Trump, les investisseurs sérieux ne venaient même plus aux rendez-vous. Depuis, ils viennent, mais disent niet au final. La recherche commence à être un peu désespéré (ce qui explique la poursuite des multiples tentatives de monétisation de la présidence, visa chinois, pub de la marque Ivanka par la présidence, etc). S'il n'y avait pas tous ces journalistes fouineurs et ces règles éthiques, je sens qu'il serait mûr pour signer avec n'importe quel investisseur, peu importe la couleur de son argent. Et peu importe les contreparties / kompromat. La vie est dure

<note : la cible de l'article n'est pas Trump, mais plutôt son entourage et leurs pratiques douteuses pour monétiser le pouvoir EDIT : et vu les sommes engagées, ça a tout à fait sa place dans le fil USA > EDIT2 : Disclaimer l'article n'est pas totalement impartial (tout le monde n'est pas le failing NY Times ou WaPo), mais mon bullshitomètre est en dessous de 20% donc je partage. Trump peut rapporter gros ... Du moins à ses proches, surtout s'ils ignorent les règles d'éthiques et de conflits d'intérêt habituel. Et qu'ils profitent du démantèlement des normes (EPA, etc) Exemple concret sur les agrocarburants, avec Carl Icahn, un milliardaire "raider" qui terrorise les conseils d'administration. Il avait déjà tiré Trump d'affaire plusieurs fois sur ses dettes, et l'avait soutenu pendant la campagne électorale. En retour, il avait obtenu un poste spécial de conseiller à la dérégulation, un poste sans salaire, et donc sans conflit d'intérêt, pas vrai ? Donc, pour lui (comme pour Trump et Kushner), pas besoin de se débarrasser de son empire financier... L'article qui suit montre comment il a utilisé ce poste (je pense très fort abusé) pour gagner > 560 Millions $ rien que sur les agrocarburants. Et c'est en 9 mois de poste, directement en fortune personnelle. La fondation Clinton peut aller se rhabiller... Comme qui dirait @Tancrède, "follow the money" http://www.newyorker.com/magazine/2017/08/28/carl-icahns-failed-raid-on-washington Résumé simplifié: Icahn avait acheté CVR, une société d'agrocarburant. Il gueulait depuis des années sur les régulations, notamment celles l'obligeant à payer des centaines de millions de $ en RIN (un type de crédit d'émission, "permis de polluer" ). Après l'élection de Trump, il est devenu conseiller présidentiel spécial pour la dérégulation. Etrangement, malgré ce poste hors organigramme officiel, il faisait passer un second entretien à tous les candidats pour les agences fédérales chargé des règlementations (EPA, etc). Pas difficile d’imaginer les questions. Fin février 2017 il a pressuré les concurrents de CVR à signer un accord pour mettre fin à cette obligation. Problème, il l'a fait en se présentant sous l'étiquette de "conseiller du président" : En paraphrasant : "signez d'abord, sinon le décret présidentiel que je vais faire passer sera pire pour vous" Un projet de décret a bien été rédigé (sans doute par Icahn), mais rapidement retoqué. Il n'avait pas suivi le process habituel (où chaque lobby aurait eu son mot à dire, pour s'assurer que ça ne profite pas qu'à une seule personne.). en Mars, le pot aux roses ayant été éventé, il a commencé à couvrir ses traces, en niant tout conflit d'intérêt, ou toute intervention dans le processus... Et a démissionné le 18 août dernier. Son raid sur Washington DC n'a pas réussi ... Mais il ne part pas les mains vides : rien que sur CVR et les agro-carburants, Icahn a gagné: * 500M$ de plus-value : les actions CVR ont explosé en bourse, avec sa nomination, et fin février, à la signature de l'accord de fin des "permis de polluer" RIN * 60M$ : en shortant les crédits "permis de polluer" RIN (qui ont eu un krach à la signature de l'accord). Y a pas de petit profit ... Et comme il n'a jamais rendu public son portefeuille, ou le scope de ses conseils chez Trump, on ne sait pas quels autres conflits d'intérêt il y a eu (et profits). Par exemple, en février, il a aussi acheté des parts dans une grosse société pharmaceutique, Bristol Meyer. Toujours en étant conseiller de Trump. C'était juste avant les bisbilles sur la réforme santé ... Et on ne sait pas à si il a eu accès à des informations d'initié.