rogue0

oui, pour un peu, on se croirait un soir de match de la coupe du monde ;-) Note: je n'arrive pas à voir les smileys disponibles

Voici un article intéressant (en anglais), soulignant les zones d'ombre autour de l'enquête en cours. Sans tomber dans le conspirationnisme, l'auteur détaille comment diverses factions Thaï se sont positionné pour tirer profit des retombées de l'attentat. http://thediplomat.com/2015/09/exclusive-an-inside-look-at-thailands-erawan-shrine-bomb-blast/ Note: A première vue, le journal a pas mal d'américains dans ses contributeurs (dont pour la partie militaire, surtout des militaires US réservistes et retraités), mais le point de vue est plutôt équilibré.

Est-ce la raison de l'abandon du projet ANS pour la Marine Française des années 1990? A leur décharge, il faut dire que les marines occidentales n'avaient eu, pendant fort longtemps, peu de cibles navales qui méritaient un SSM supersonique :P (à part quelques groupes centrés autour du Kirov, Kiev, Moskva, Kutsnetsov, qui sont par la force des choses, plus faciles à traiter via des sous-marins).

3 semaines après cet attentat, y a-t-il eu des conclusions sérieuses ? Je n'ai rien lu de concluant sur l'enquête. Toute cette affaire me laisse perplexe. Il y a eu une seule explosion mortelle (très meutrière), et apparemment 2 autres tentatives. Si un affilié local de Daech / Al Qaida était impliqué, je me serais attendu à avoir la revendication peu après (+ un mode opératoire plus suicidaire) La thèse intérieure Thaï me semble encore moins probable, vu le respect apporté au religieux (moines, sanctuaire)

Merci pour le lien : j'ai découvert dessus que les SURTASS n'avaient pas que des flûtes de sonar passif. Le navire de surveillance qui s'était fait harassé devant Hainan avait aussi une composante sonar Actif longue portée (dérivé du projet Artemis).

Je me souviens d'un projet CSA (Common Support Aircraft) de basculer toutes les fonctions support (AEW, ELINT, ravitaillement, cargo) des PA US vers une plateforme commune, à base de V22. Théoriquement, une version AWACS EV-22 pourrait opérer de tous ces PA VSTOL Par contre, je n'ai pas eu de nouvelles à ce sujet depuis des années. Les britanniques n'ont pas l'option E-2 avec leur PA. A la place, ils reconduisent l'option AWACS par hélicoptère (comme les russes avec le Ka-31) https://www.flightglobal.com/news/articles/crowsnest-aew-project-to-cost-up-to-163500mn-uk-390234/

Et vu la configuration des "chaines d'île" entourant la chine (complètement enclavée), c'est encore plus facile de faire des lignes de surveillance que d'établir les lignes Groenland-Islande-UK :) Remarquez, les chinois rendront sans doute la politesse autour des iles en mer de chine du sud, au minimum pour couvrir les approches de la base navale de Sanya

Tiens, une tentative d'appliquer la logique formelle aux relations internationales et à la dissuasion (conventionnelle / nucléaire). Est-ce vraiment applicable ? :P Il manque une hypothèse majeure implicite pour que tes raisonnements par l'absurde soient valides: 0) que la totalité de l'univers (ou au moins la totalité de tous les facteurs pertinents au sujet) ait été correctement décrit dans les propositions précédentes Et que le comportement de tous les acteurs soit régi entièrement par la logique. ça me semble être des suppositions un poil larges :) Pour le reste, je ne reviens que sur tes points 1 et 4), les autres étant déjà bien couverts. Source ? Notamment sur le prix et le Pk supposé ? Si les sources sont les équivalents chinois de Curtis Le May interviewés sur Fox News le jour d'un défilé militaire, on peut supposer qu'il y a un peu d'exagération :P sur les capacités, sans remettre en cause le concept fondamental Les capacités annoncées des programmes militaires ne sont pas toutes aussi déformées que Lockheed Martin quand il parle des performances du JSF ;) (oui vendredi est passé par là) Ils ne sont pas obligés de le faire : laisser l'ambiguïté peut même avoir des avantages. Je renverse ton argument. Tu supposes que: 1) pour avoir une dissuasion maximale, nécessaire et suffisante, il est impératif de tester ouvertement et de déployer entièrement tout le système d'arme. et 2) accessoirement; la Chine veut avoir immédiatement la domination du monde ahem de toute l'Asie du Sud-Est Contre-exemple pour le 1): Israel n'a certainement pas fait la démonstration non-ambigûe de sa maîtrise des armes nucléaires. Il n'a pas besoin de la faire et pourtant sa dissuasion fonctionne. Pour le 2), je ne crois pas que ce soit leur objectif : la domination du monde, ça coûte cher, et d'après le cinéma, c'est un business un poil aléatoire :) Mais tu es libre de le penser, tout comme de nombreux auteurs américains (genre Dale Brown), qui ont besoin d'un "ennemi" crédible, sinon ils se retrouvent au chômage Par ailleurs, démontrer des capacités trop importantes est déstabilisateur et peut rallumer une course aux armement bien coûteuse. Personnellement, je pense que si l'objectif initial de la Chine est simplement de dissuader l'US Navy de mettre les pieds dans son "pré carré", alors il suffit d'augmenter les incertitudes liées à une intervention. Présenter des prototypes d'armes avancées (sous-marins, avions furtifs, démonstrateurs de satellites ELINT et RORSAT, ASBM) et en faire un déploiement limité. Chacune de ces armes est contrable, mais force les USA à se montrer plus circonspect, et à augmenter suffisamment les coûts et risques d'une intervention, pour que les néo-cons y réfléchissent à 2 fois :P. Accessoirement, ça force le pentagone a lancer des programmes de recherche sur les contre-mesures, ce qui coûte aussi des milliards Cette solution garde une bonne partie du potentiel dissuasif, tout en coûtant beaucoup moins cher qu'un déploiement immédiat de la totalité du système dissuasif (avec des centaines d'ASBM, des constellations de satellite, etc). Ce qui laisse du budget pour les sujets plus importants (comme le sauvetage de la bourse, le développement économique, préparer le vieillissement de la population, etc)

Je plussoie : même si les profils des ASBM pourraient être identifiés (*) par une analyse calme et rationnelle, en cas d'alerte nucléaire, c'est un luxe qui fait défaut. Donc mieux vaut éviter de laisser le moindre doute. (* et encore, comme ce sont des MARV manoeuvrant, il restera toujours un doute sur la cible réellement visée), Exemple l'incident Black Brant , une fusée-sonde norvégienne qui n'a aucune ressemblance avec des vecteurs nucléaires connus, mais qui en 1995, déclencha une alerte majeure d'attaque nucléaire en russie, avec activation de la valise nucléaire, etc. Tout ça parce que la notification du lancement n'avaient pas été transmise aux services de surveillance et que elle venait d'une direction compatible avec un lancement de SLBM.

Tiens, ce fil me rappelle Macross / Robotech :oops: http://ptn.home.xs4all.nl/Naval/Prometheus.html Maintenant, je suis bien d'accord que le rapport coût / protection pour un porte avion vraiment submersible n'est pas bon de nos jours. A la rigueur, si la menace des missiles de croisière rasant est très forte, je pensais à reprendre l'idée du Frappeur, cad utiliser des puissants jets d'eau sur les côtés, pour créer un franc-bord artificiel, et masquer le PA derrière une vague plus grande que lui. Comparativement, ça ne coûte nettement moins cher. Un PA faiblement submersible (50m) pourrait être utile contre les attaques ASBM (missiles ballistique antinavire), mais les navires d'escorte resteraient vulnérables Maintenant, l'option submersible peut être justifiable pour un navire de débarquement, pour faire un raid mécanisé derrière des lignes bien défendues, là où une flotte de surface ou des paras n'ont aucune chance d'approcher (pensez Dieppe 1942, mais avec un bataillon de tank amphibie). Au lieu d'un petit sous marin ASDS de poche emportant 1 détachement de nageurs de combat, imaginez des équivalents submersibles au LPD17, faisant surface près de Mourmansk / Vladivostok / Nantaz / l'ile longue (rayez la cible stratégique inutile), et relâchant discrètement une compagnie d'EFV chacune). Exemple fictif : Daedalus http://ptn.home.xs4all.nl/Naval/Daedalus.html ou TDD-1 Tuatha de Danaan http://www.narutoforums.com/showpost.php?s=9548c3e98d13eeb357056b73ea1f4019&p=46769319&postcount=9 Bien sûr, ils ont un avantage injuste sur les amphib réels : ils débarquent des mécha étanches, donc pas besoin de s'approcher de la plage, ou de faire surface :)

Sur le principe général, je te rejoins. Mais y a quelques détails qui ne me vont pas ;) Objection votre honneur! Tu dois parler des bouquins (ou jeux) pondus par ses "nègres" depuis 1995. Parce que dans ses vieux bouquins (1982-1994), il y a des tonnes d'adversaires compétents et inventifs. 2 exemples : Tempête rouge, Dette d'honneur. A propos du Pantsyr / Tunguska: Là encore, faut pas s'emballer (ni sous-estimer la menace d'ailleurs). Il vise effectivement une faiblesse de la doctrine US "tout se règle via des frappes aérienne sans risque" : Mais quelle est son efficacité réelle ? J'ai cherché des évaluations indépendantes, ou même des chiffres de marketing (Pk ? nombre de cible engageable simultanément), mais pour une fois, même ausairpower ne les mentionne pas (lui qui a plutôt tendance à gonfler la menace avec des Pk > 0.7 contre des missiles de croisière pour des S400). Si tu as des informations plus fiable, je suis preneur. En attendant, je propose quelques contre mesures pour réduire l'efficacité de ces systèmes de CRAM/point défense, avec la maigre capacité d'emport d'un JSF (et éviter de claquer 10M$ de missile de croisière pour péter un seul Pantsyr). Inclure dans chaque salve (SDB ou JDAM ou missile), un porte-leurres (chaff, flares, etc) Garder en tête de salve un "tank", une version durcie du SDB (l'équivalent d'un BLU-109) qui devrait pouvoir encaisser plusieurs missiles avant de succomber Variante active: le brouillage distant (JSF ou Growler) ne pourra pas couvrir la salve de munition guidée contre des CRAM (JSF non parce qu'il révélerait sa position. Pour le Growler à 200km, le bouillage sera percé à 30km). Mais on doit pouvoir loger des brouilleurs dans une ou plusieurs munitions pour couvrir la salve : brouillage à bruit blanc, ou brouillage faussant le contrôle de tir. En gros, ça serait le principe des leurres actifs jetables prévus pour le Gripen NG.

Maintenant, à propos du bidonnage des stats: Données brutes ici complétées par POGO, avec le nombre de sorties (http://www.pogoarchives.org/straus/usaf_fratricide_data_2010_2014.pdf) En chiffre absolu: Le 1er comptage "fuité" à la presse, ne prend que les morts civils depuis 2010 sur le théâtre Afghan : Supposément, il n'y aurait pas de chiffre officiel disponible avant 2009. Soite. Effectivement, sur ces critères, l'A-10 a le pire historique de loin (35 civils tués en 8 incidents). Par contre, pour toute autre métrique, la conclusion change Par exemple, si on reprend la méthodologie traditionnelle (casualties = tués et blessés), c'est tout de suite moins flagrant : c'est le B1 qui reprend la tête (40 casu en 3 sorties) et le F16 pas loin derrière (35 casu en 6 sorties). Si 2009 avait été inclu, le B-1 aurait rajouté jusqu'à 86 morts civils (incident dans la province de Farah). Si 2001 avait été inclu: vu l'emploi du B-52 en première ligne, ils auraient figuré dans le tableau (même si les pertes civiles auraient été difficiles à compter à cette époque) Tout ça,c'est en nombre absolu. Si on rapporte ça au nombre de sorties effectuées (avec armes utilisées), la conclusion est complètement inversée (cf plus bas) 2ème tableau sur les "blue on blue" en Irak: Le 2ème comptage "fuité" à la presse, ne prend que les morts américains depuis 2001 sur le théâtre irakien (Bizarrement, ici, l'historique des stats est bien disponible (sarcasme)): Effectivement, sur ces critère, l'A-10 a le pire historique (10 américains tués en 4 incidents). Là encore, pour toute autre métrique, la conclusion change. méthodologie traditionnelle (casualties US = tués et blessés), le F15E reprend la tête de loin (37 casu en 6 sorties), puis les F18 (19 casus en 6), ex aequo avec les hélicos (19 casus en 16 incidents). Le A-10 est derrière (14 casu en 4 sorties). méthodologie traditionnelle (casualties US + coalition): B52 85 casus (12 US, 73 alliés) en 2 incidents, F-14 1 65 casus (2 US, 63 alliés) en 1 seul incident, F15E 63 casus (37 us + 16 alliés), A10 61 casus (14 US, 47 alliés) En taux par sortie avec usage de la force Les chiffres précédents sont un peu injustes, ils ne montrent pas quels avions ont été plus utilisés en CAS. Or, l'A10 a fait plus de 38% des missions de CAS en Afghanistan depuis 2010. Si on divise le nombre d'incidents de "blue on blue" par le nombre de sortie avec usage de la force (avec passe canon ou largage bombe, on ne compte pas les patrouilles sans incident), l'histoire change. Le "meilleur" est le F-15E avec 0.1% d'incident par sortie Suivi par le ... A10 avec 0.3% Le "pire" est le AV8 avec 1.4% de "blue on blue" par sortie (le A10 a fait 10 fois plus de sortie avec usage de la force que le AV8, et a fait "seulement" 2 fois plus de pertes civiles). Conclusion: en étant biaisé, on peut tout faire dire aux chiffres. Pour le CAS, je suis bien d'accord que les procédures d'engagement et des FAC ont un énorme impact par rapport à la plate-forme. Maintenant, je me demande comment les avions COIN légers (style Super Tucano) s'en seraient sortis par rapport à l'A-10 ? Encore plus précis dans le soutien aérien, mais avec plus de pertes ?

1) On est bien d'accord que la mission CAS a intrinsèquement le plus de risque de blue on blue. Et vu que le A-10 est dédié à la tâche, je n'aurais pas été surpris de voir qu'il a de mauvaises statistiques en la matière. En fait, c'est plutôt le contraire, sauf choix très biaisé des chiffres. Cf plus bas pour les détails Et bien sûr, ladite interprétation a été fuitée directement à la presse (USA Today), avec message en interne, que tout aviateur cherchant à défendre le A-10 serait coupable de "trahison" (https://arizonadailyindependent.com/2015/01/15/posts-comments-send-chill-through-air-force-ranks-a-10-panics-isis/). 2) Question intéressante. Je ne suis pas un grand fan du JSF (euphémisme ;), mais est-ce que ses capteurs embarqués (DAS, EOTS) sont-ils capables de fournir une meilleure vue à 3000m d'altitude d'une embuscade bien imbriquée, qu'un avion CAS zyeutant la situation à 100m d'altitude ? Vue suffisante pour déterminer les troupes amies de l'ennemi (identifier les AK des M4 ? ^^;) Si tu as cherché les stats, tu verras que ça inclut les F-15E, et les F-16 engagés en Afghanistan et Irak, donc normalement des block récents bien équipés en pod de visée sniper / litening.

Il est de notoriété publique que l'USAF essaie régulièrement de se débarrasser du A-10 depuis 20 ans. Cette année, le débat a été particulièrement intense (vu les contraintes liées aux retards et dépassement budgétaire du JSF) Voici un article qui illustre le niveau que ça avait atteint: En gros, bidonnage des statistiques de tirs amis et dommages collatéraux, pour présenter le A-10 comme l'avion le plus tueur d'américain et de civils ... http://www.jqpublicblog.com/lying-win-air-force-misrepresents-combat-records-campaign-retire-10/ (bon, attention l'auteur du blog est visiblement très défenseur de l'A-10)

Bienvenue à toi!

Pour avoir une autonomie acceptable, je crois qu'il y a eu une proposition de pile radioactive au californium (pas un vrai réacteur nucléaire, mais plutôt comme les générateur de sonde spatiale)

De mémoire, c'est le service marketing de LM qui a mis en avant cette expression de "avion 5G" à propos du raptor (qui représente, il est vrai, un grand saut capacitif), et ainsi mieux dénigrer la concurrence. Ce qui est très drôle d'ailleurs, c'est qu'ils ont dû modifier leur propre définition d' "avion 5G" quand ils se sont aperçu que le JSF n'avait pas toutes les caractéristiques initialement "indispensables" (au début, tout bon "5G" se devait d'avoir la poussée vectorielle, la supercroisière longue durée, une très bonne agilité, sinon il tombait de son piédestal) Bref, c'est simplement un argument marketing. Je remet une couche avec le billet sur portail aviation :) http://www.portail-aviation.com/2012/05/5eme-generation-la-decadence-12.html

Alerte, discours marketing de l'USAF / LM en approche ! ??? Riposte SIOP déclenchée Sérieusement, ce genre d'affirmation "hype" qui me fait grincer les dents, mais au moins, ça peut se réfuter par des contre exemples sans trembler n'importe quel ennemi -> désolé, si tu as un ennemi avec des forces nucléaires stratégiques survivables (> 100 têtes), alors mieux vaut écouter ta peur à l'idée de trop le provoquer pouvoir pénétrer n'importe quelle défense SAM -> même les forces avec radars OTH, passifs, multistatiques présentes, et à venir ? Je n'ai pas vu les paramètres de l'exercice, mais si tu colles en OPFOR un destroyer Aegis récent avec des SM-2ER / SM-3 / SM-6 (ou équivalent), le JSF ne fera pas le malin à tenter de traverser l'espace aérien défendu. Il fera comme les non furtifs, et tirera des missiles de croisière à distance de sécurité :P

Je plussoie A noter que l'armée française est bien présente dans Cauldron ... mais comme les méchants de l'histoire :P Dans le même registre des techno thriller de la grande époque (grande fresque, contexte local fouillé, matos détaillé et bien exploité, scénario plausible), Larry Bond en avait fait 2 avant: Red Phoenix, qui décrit un scénario de guerre chaude entre les 2 Corées Vortex, qui décrit une fin d'apartheid dans la violence, avec une intervention cubaine (soutien soviétique) contrée par les occidentaux. Petit moment de jubilation: des duels d'artillerie entre les obusiers G6 et un cuirassé :) Un autre roman que je recommande dans un registre similaire (à échelle réduite), c'est Chooser of the Slain par James H Cobb, (série Amanda Garrett n°1 , désolé encore en anglais : http://www.amazon.com/Choosers-Slain-James-H-Cobb/dp/042516053X) ça raconte une semaine de crise à bord d'un destroyer furtif, déployé au large des Malouines avec sa capitaine Oui, ça fait un peu Honor Harrington sur les bords, mais c'est bien écrit et recherché avec de la technologie projetée des années 2020 (avec des Rafales et ATL en face bien entendu ;) )

Bienvenue à toi! :)

Merci pour la vérif'. Par curiosité, quel est le niveau de réalisme / modélisation dans DCS world? cad, y a t il une différence dans les dégâts entre ton AA-8/R60 et des AA-10 / AA-12 ? ça n'enlève pas le soucis de plausibilité opérationnelle. Dans la suite, je discute juste des aspects techniques, pas d'identifier la nationalité de l'appareil (SAM ou chasseur), puisque tous les protagonistes de la région ont accès peu ou prou aux mêmes chassis. Si tu avais à planifier une interception sur un contact à haute altitude, pourquoi utiliser un avion d'attaque au sol poussif (et rarement doté de radar) et dont les belligérents ont désespérement besoin pour le CAS, alors que tu as des régiments entiers de chasseur / intercepteur à côté (Mig-29, Su-27) Eux sont parfaitement adaptés à la tâche (radars, performance, missiles moyenne portée bien plus puissants et à distance de sécurité), et tous les belligérents doivent bien avoir des avions prêt en PO, au cas où. Ce n'est pas plausible. Et si tous tes chasseurs modernes étaient cloués au sol par manque de budget, il doit y avoir moyen de récupérer des vieux Mig-21 ou Mig-23 d'occase avec des AA-7 "tombés du camion". Même ces vieux coucous seraient plus plausibles qu'un Su-25. Je crois que le rapport d'enquête est prévu pour la rentrée? Sauf ultime rebondissement, vu la conférence de presse officielle d'Almaz, je ne pense pas que ce soit le Su-25 qui soit retenu comme arme du crime.

Merci pour les liens vers les rapports +1 Ce rapport du GAO ne fait que vérifier si les prévisions de budget global de maintenance du JSF pour les 50 ans à venir, ont été faites honnêtement, avec des hypothèses raisonnables (ou pas). C'est dit dès la première page. D'après le GAO, globalement oui, le coût total de possession de 1000 milliards de dollars (!) est validé, avec quelques hypothèses un peu trop optimistes (consommation de carburant). Attention, c'est validé dans l'état actuel du programme JSF : s'il y a des problèmes de disponibilité / maintenance / de conception d'équipements découverts plus tard, ben c'est pas de bol. L'estimation aura été fausse, mais ça aura été une erreur honnête. Je suis un peu déçu par ce rapport, il n'y a pas de données précises du coût de maintenance (pas comme pour le B-2 et F-22, avec le détail des heures-hommes détaillées,et le détail des soucis liés aux revêtements furtifs ...). Bon, il va falloir éplucher tous les autres rapports. A noter une petite perle en première page : la comparaison entre les coûts de maintenance normalisés de: l'intégralité la flotte de JSF en 2040 => 19.9 milliards de $ annuel (exprimé en $ de 2012) (et ce avec tous les bugs résolus et développements terminés) vs toute la flotte d'avions (*) remplacés par le JSF en 2010 : => 11.1 milliards de $ annuel (exprimé en $ de 2010, mais incluant des frais élevé d'OPEX) (* flotte remplacée : F-15 C/D (ahem), F16 C/D, AV-8B, F18A-D) Les nombres d'avion ne sont pas détaillés dans le rapport. Cependant, c'est assez parlant de voir que la flotte de JSF (de mémoire moins nombreuse que les avions qu'il remplace) coûte pratiquement 2 fois plus cher à l'entretien, avant même de compter les frais d'OPEX.

une 2ème déclaration sur le même programme (vu sur le fil F-35) http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/support/2015/08/24/welsh-f-35-vs--10-testing--silly-exercise/32292147/ Si l'annonce de ce programme est sincère, alors ça a du sens. Un mix high-low : le F-35 pour l'attaque sur des théâtres hautement défendus, et faire du CAS distant à coup de SBD et un A-X plus simple et (théoriquement) moins cher pour le COIN et l'appui feu pour troupes imbriquées, là où les menaces ont été réduites. Bien sûr, il ne faudrait pas que ce soit seulement un programme - leurre "Aurora" qui sera annulé après le retrait de l'A-10.

C'est bien ma lubie personnelle. Elle est un peu vache, car le Lightning2 a bien plus de capacité air-air que le F-117A Nighthawk (qui lui aurait pleinement mérité la désignation A-117 ou A-19). Je développe un peu ici sur le bon fil. ça m'est venu en réaction aux efforts marketing de LM (et des think tank grassement payés pour le défendre), qui, il n'y a pas si longtemps que ça, proclamaient que le Lightning2 pouvait remplacer (sous-entendu surpasser) tous les chasseurs / dogfighters existant, et qu'il n'y aurait pas de concurrent étranger furtif avant 20 ans. Donc, ils pouvaient fermer la production de F-22 sans crainte de perdre la supériorité de l'USAF sur le reste du monde. On connait la suite (l'année suivante, dévoilement du Pak FA, J-20, le dogfight avec un vieux F-16 avec handicap). D'où mon appellation ironique, qui aurait au moins le mérite d'admettre qu'il est optimisé pour l'air-sol. Enfin, vu que ça dérange, je reviens à la nomenclature standard. J'ai vu la 2ème vidéo: je vais découper mes réponses point à point, sinon ça fera un pavé indigeste.

Merci pour les photos ... Vivement les même sans les bâches :) Pour le DF-21D, c'est mon imagination ou la forme de l'ogive est plus proche du -B que du -C (ie plus pointu et sous calibré ?)