rogue0

Merci pour les liens vers les rapports +1 Ce rapport du GAO ne fait que vérifier si les prévisions de budget global de maintenance du JSF pour les 50 ans à venir, ont été faites honnêtement, avec des hypothèses raisonnables (ou pas). C'est dit dès la première page. D'après le GAO, globalement oui, le coût total de possession de 1000 milliards de dollars (!) est validé, avec quelques hypothèses un peu trop optimistes (consommation de carburant). Attention, c'est validé dans l'état actuel du programme JSF : s'il y a des problèmes de disponibilité / maintenance / de conception d'équipements découverts plus tard, ben c'est pas de bol. L'estimation aura été fausse, mais ça aura été une erreur honnête. Je suis un peu déçu par ce rapport, il n'y a pas de données précises du coût de maintenance (pas comme pour le B-2 et F-22, avec le détail des heures-hommes détaillées,et le détail des soucis liés aux revêtements furtifs ...). Bon, il va falloir éplucher tous les autres rapports. A noter une petite perle en première page : la comparaison entre les coûts de maintenance normalisés de: l'intégralité la flotte de JSF en 2040 => 19.9 milliards de $ annuel (exprimé en $ de 2012) (et ce avec tous les bugs résolus et développements terminés) vs toute la flotte d'avions (*) remplacés par le JSF en 2010 : => 11.1 milliards de $ annuel (exprimé en $ de 2010, mais incluant des frais élevé d'OPEX) (* flotte remplacée : F-15 C/D (ahem), F16 C/D, AV-8B, F18A-D) Les nombres d'avion ne sont pas détaillés dans le rapport. Cependant, c'est assez parlant de voir que la flotte de JSF (de mémoire moins nombreuse que les avions qu'il remplace) coûte pratiquement 2 fois plus cher à l'entretien, avant même de compter les frais d'OPEX.

une 2ème déclaration sur le même programme (vu sur le fil F-35) http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/support/2015/08/24/welsh-f-35-vs--10-testing--silly-exercise/32292147/ Si l'annonce de ce programme est sincère, alors ça a du sens. Un mix high-low : le F-35 pour l'attaque sur des théâtres hautement défendus, et faire du CAS distant à coup de SBD et un A-X plus simple et (théoriquement) moins cher pour le COIN et l'appui feu pour troupes imbriquées, là où les menaces ont été réduites. Bien sûr, il ne faudrait pas que ce soit seulement un programme - leurre "Aurora" qui sera annulé après le retrait de l'A-10.

C'est bien ma lubie personnelle. Elle est un peu vache, car le Lightning2 a bien plus de capacité air-air que le F-117A Nighthawk (qui lui aurait pleinement mérité la désignation A-117 ou A-19). Je développe un peu ici sur le bon fil. ça m'est venu en réaction aux efforts marketing de LM (et des think tank grassement payés pour le défendre), qui, il n'y a pas si longtemps que ça, proclamaient que le Lightning2 pouvait remplacer (sous-entendu surpasser) tous les chasseurs / dogfighters existant, et qu'il n'y aurait pas de concurrent étranger furtif avant 20 ans. Donc, ils pouvaient fermer la production de F-22 sans crainte de perdre la supériorité de l'USAF sur le reste du monde. On connait la suite (l'année suivante, dévoilement du Pak FA, J-20, le dogfight avec un vieux F-16 avec handicap). D'où mon appellation ironique, qui aurait au moins le mérite d'admettre qu'il est optimisé pour l'air-sol. Enfin, vu que ça dérange, je reviens à la nomenclature standard. J'ai vu la 2ème vidéo: je vais découper mes réponses point à point, sinon ça fera un pavé indigeste.

Merci pour les photos ... Vivement les même sans les bâches :) Pour le DF-21D, c'est mon imagination ou la forme de l'ogive est plus proche du -B que du -C (ie plus pointu et sous calibré ?)

Comme tu l'as senti, c'est mon appelation ironique / taquine pour souligner son meilleur rôle pour moi. Si tu veux, on continue sur le bon fil. Fin du HS pour moi. Dans tous les cas, on est bien d'accord que ces scénarios sont chaud chaud pour le Rafale

Je n'ai pas considéré de SAM longue portée dans ce scénario, pour 3 raisons: Ils seraient à priori chers (*) et peu efficaces contre des F-22 restant à + de 100km ( sauf à la rigueur des SM-3/SM-6 ou S-400, mais non disponibles dans ce scénario :)). Ils seraient néanmoins des cibles prioritaires : Disons que le Mamba se verrait affecter 50 SDB par section (**), et il en resterait largement assez pour traiter la cible principale Et puis les paramètres du scénario sont dans l'esprit chasseur vs chasseur :) (pas chevalier du ciel ou presque) Note: * je n'ai aucune idée du prix d'une section de Mamba : je suppose >> 50MEUR par section clef en main? Pour 50MEUR, tu peux avoir 4-5 Pantsyr, qui pourront protéger plusieurs cibles, et étant mobiles, seront globalement plus résilients face à des attaques de munitions guidées de ce scénario. Dans le cas général (si l'adversaire n'est pas le F-22 avec une pluie de SDB), bien sûr, le Mamba est bien plus versatile ** Sur la base de 48 Aster par section de Mamba, même s'ils sont efficaces à 90% (optimiste), ça laisse passer 6 SDB. Le Mamba n'étant pas très mobile, bye bye Mamba :'( D'ailleurs, je me demande si les SDB1 peuvent être 1) programmés pour des manoeuvres d'esquive comme certains missiles anti navire et 2) s'ils ont prévu des versions spéciales avec brouilleur ou revêtement absorbant RAM pour les missions anti radar ... Pour ta question, je ne suis pas sûr de comprendre. Si tu penses à des radars de contre batterie pour détecter les F-22, ce n'est pas nécessaire : Avec les soutes ouvertes pour larguer les SDB, le F-22 sera détecté, mais cela ne durera qu'une dizaine de seconde. Et après avoir largué ses SDB, le F-22 est libre de partir ... ou d'engager les Rafales en air air.

1v4, tu leur en veux à ces pilotes de Rafale :-[ En résumé, ce scénario est : peu réaliste quasi impossible à accomplir pour les défenseurs 1) pour des cibles de zone non durcies, l'option traditionnelle pour les ricains serait une pluie de missiles de croisière (Tactical Tom s'il n'y a pas d'avion disponible. Si lancement par avion, alors JASSM si cible importante, ou une palanquée de JSOW en solde par défaut :) ça coûte un peu cher, mais une salve de 40-60 devrait saturer les défenses décrites. Et comme les autres intervenants le disait, cela libère les précieux F-22 pour la mission de supériorité aérienne où ils sont le mieux adapté. 2) En jouant dans les limites des paramètres que tu as imposés, la méthode la moins risquée pour les F22 (si les cibles ne sont pas très durcies), c'est le largage massif de SDB à haute altitude et en supersonique venant de toutes les directions. Dixit les sources ouvertes, dans ces conditions, la portée des SDB est de l'ordre des 100km... Ce sera déjà assez difficile de détecter et verrouiller un F-22 à 100km de son objectif avant qu'il ne largue ses bombes (radar OTH transhorizon pas assez précis, IRST limite pour cette portée, et je ne vois pas de radar de contrôle de tir capable de verrouiller un Raptor à cette distance, etc). Imaginons que chaque rafale localise et occupe 1 F-22 pièce (rappel : chacun garde toujours ses AMRAAM et son canon en autodéfense) A 8 munitions par F-22, il reste 18 raptor libres, et ça fait 128 SDB (sur 192) balancées sur l'objectif. Bref, la partie est finie, même avec une palanquée de batteries de défense terminale Pantsyr/Tunguska (d'ailleurs, quelqu'un a des évaluations indépendantes sur leur efficacité face aux GBU et missiles ?). En fait, la seule façon de "gagner" que je verrais, si les F-22 sont privé de tanker, c'est la frappe préemptive sur leur base de départ, au Scalp / Apache (ASMP exclu :)) . Pour que les Rafales aient la moindre chance, il faudrait au minimum: un support d'alerte au raid pour que les 6 Rafales puissent décoller : radar OTH style Nostradamus un support de radar anti furtif (passif ou multistatique) pour donner des pistes à l'IRST des rafales Je n'ai pas d'info sur les perfs anti furtives du E-3 (ou en mode Beyond the Horizon) Des batteries de point défense Pantsyr / Tunguska (ou équivalent) pour supporter quelques salves de SDB Et ça serait bien d'avoir un Meteor IR aussi, pour éviter que trop de raptor s'échappent en supercroisière (si le Mica doit taper un Raptor en fuite, la portée est fortement réduite) Et même comme ça, pour que ça soit équitable, il faudrait soit: Et réduire la taille du raid de F-22 à 8 maximum (sachant que chacun peut engager les rafales en air air) ou passer à un raid de 24 A-35: là c'est à peu près équitable ;) . Surtout si c'est la version A-35B (2015) sans canon et sans SDB :P

Pour finir, je reviens sur l'argument "On a la meilleure fusion de données et les meilleurs capteurs du monde, on n'aura jamais de dogfight, on n'a pas besoin de vrais chasseurs" ça me rappelle un autre projet américain, lui aussi très infocentré : le FCS (Future Combat Systems), de l'US Army. L'idée était aussi de pouvoir identifier et traiter les menaces en avance et à distance, grâce aux drones et capteurs : et ainsi, on pouvait se passer de blindage lourd (et avoir des forces déployables via des C-130, avec une limite de poids à 20 tonnes). Dans le cadre d'un affrontement de forces conventionnelles en rase campagne, ça marche. Bien sûr, dès que les 'ricains ont refait l'expérience de la guérilla et du combat urbain en Irak (avec embuscades à bout portant, des civils, et une impossibilité d'identifier l'ami de l'ennemi), ce concept a été rapidement abandonné, et ils ont gardé les brigades de blindé lourds, peu déployables. (edit) Pour revenir au A-35, les situations seront sans doute moins confuses que la guerilla urbaine pour les fantassins, mais l'exemple du FCS montre que se fier totalement sur l'infocentré au détriment du nombre, de la performance, et de la robustesse des vecteurs ... est peu prudent :) Je suppose que les staffs russes et chinois sont déjà à l'oeuvre pour planifier les contre-mesures pour saturer ou mettre en défaut la fusion de données du A-35 (leurres, brouillage, camouflage, drones civils armés déguisés, armes EMP, aveugement via énergie dirigée, etc) <mode TROLL on> Et il faut que le A-35 se méfie des Su-25 téléporteurs tirant des Buk et des Pythons antiradar, ils sont fourbes ces gars-là :P <mode TROLL OFF>

Par curiosité, y a -t-il eu du retour sur la robustesse des V-22 par rapport aux tirs ennemis (comparé à des hélicos traditionnels) ? C'est un peu vital pour la mission CAS ;)

Pour en revenir à la vidéo de défense de LM: Elle est bien présentée et avec des arguments sans doute techniquement vrais : c'est mieux que ce que d'autres services marketing font ;) Cependant, sur certains points, même si les arguments sont corrects, ils répondent à côté de la plaque. Pour l'honnêteté intellectuelle, c'est moyen. Exemple : Pour défendre la maniabilité en combat aérien du A-35 (0'37" dans la vidéo), ils disent que il a été conçu pour égaler le F-16 en accélération et le F-18 sur les hautes incidences (correct, c'est un chasseur "boom and zoom", mais pas un mot sur les déficiences en taux de roulis et rayon de virage) qu'il a une aérodynamique top moumoute (possible, mais ce n'est pas la question posée) ses atouts n°1 en combat sont la furtivité (oui, débatable), et la fusion de données (oui, correct). Ca aurait été plus honnête de commencer par le 3), et de dire que le A-35 est optimisé pour l'attaque au sol, et en secondaire, l'interception moyenne portée : le dogfight est une fonction tertiaire. Bien sûr, c'est moins vendeur :) Même type de soucis lorsque la vidéo défend la pertinence du A-35 pour le CAS (6') : extrait des arguments: Le canon du A-35 a plus de munitions que tout autre chasseur de même génération (vrai, mais avec 220 obus, c'est 80% de moins que le A-10) Le A-35 n'a pas de blindage en titane, mais est invulnérable à la perte de circuit hydraulique (possible, mais le A-10 a lui aussi un mode de secours sans hydraulique et les tests de résilience aux impacts AAA se sont mal passés, et ont déjà mené au remplacement de pièces composites par du titane)

Merci pour la vidéo. Cependant, sans vouloir t'offenser, après 15 ans à suivre le JSF, et l'écart entre les promesses initiales de LM/JPO et la réalité, ben j'ai plus confiance dans (certains) politiques que dans LM :P C'est dire ;) Si tu as une source plus fiable (genre le GAO / cour des comptes), alors ça sera bien plus probant ça m'étonne d'ailleurs que la GAO (cour des comptes US) ne se soit pas penchée sur ce sujet déjà (de la charge de la maintenance, en efforts et en coût).

Et bien sûr, tout cela suppose que tu as eu assez de budget pour acheter un raid d'avion furtifs, et les maintenir état opérationnel. Je me souvient qu'un des objectifs du A-35 était d'avoir du matériel furtif avec une maintenance facile et pas chère (cad des revêtements qui supportent les intempéries, et ne pas passer des heures à s'assurer de la continuité électrique des trappes d'accès). Maintenant que le coucou est en service d'escadrille, qu'en est-il vraiment ? ;)

A réflexion l'augmentation est marginale pour les avions à furtivité 360° (style F-22). Si la formation très serrée, et si la furtivité n'est pas tous aspects, le phénomène que tu décrit sera plus sensible Par exemple, le A-35 a une furtivité optimale vers l'avant. Si on a un raid en formation échelonnée, il risque d'avoir des renvois d'onde sur des parties de l'avion dont la furtivité est moins bonne (cf l'arrière, la tuyère, etc).

Je préfère parler de détectabilité, la notion de surface équivalent radar pour un groupe d'avion ne me semble pas appropriée :) Ok. Pour moi, l'augmentation via ce phénomène de réflexion parasite "en groupe" est marginale (sauf formation très serrée, et éventuellement radar multistatique / partage des traces). (je parle d'avions à signature réduite, pour un raid de B-52, c'est loin d'être marginal :) Par contre, un raid coordonné verra sa signature augmentée parce qu'il doit maintenir des liaisons (radio, données, Liaison 16). Même en LPI, plus il y a d'avion, plus il y aura de communication, et plus il y a de chance que des équipements ESM flairent un intru. Je me demande si le spectra fait ça tient (au delà du rôle de RWR) ,)

Je suis d'accord. Chez nous, je suppose que les sites Seveso doivent déclarer les produits dangereux, et les pompiers récupèrent l'info avant d'intervenir Je ne sais pas s'il y a la même exigence en Chine (vis à vis des services d'urgence). Et si le site de stockage n'avait plus l'autorisation de garder le cyanure de sodium, il ne risque pas de le déclarer aux autorités!

OK, là je comprend mieux, mais je ne pense pas que le A-35 soit destiné (ou même capable ;)) de remplacer les avions dédiés style EF-xxx . Pour moi, les avions spécialisés type EF-111/EA-6/EF-18 sont des brouilleurs d'escorte : ils sont assez puissants pour couvrir un raid tout entier, et étant dérivés de chasseurs, peuvent accompagner le raid au plus près (contrairement aux B-52 qui ont des brouilleurs puissants, mais doivent rester à distance). Et pour assurer cette fonction, ils doivent rayonner plein pot pendant tout le raid, et la furtivité est totalement inutile pour ce rôle de brouilleur dédié. En revanche, le A-35 est censé disposer d'équipement de guerre électronique d'auto-protection (à la Spectra) : ils ne déclenchent les contre-mesures ou brouilleurs qu'en cas de danger ou verrouillage imminent. ça reste compatible avec la furtivité. D'ailleurs, j'avais lu quelque part qu'il était prévu que les systèmes EW dernier-cri puissent utiliser les puissants radars AESA comme super-brouilleurs, ou même pour griller / pirater les radars ennemis. Y a du vrai dedans, ou c'est de la propagande JSF ? :P

Là, je suis très surpris d'entendre ça. 1)Transformer un avion furtif en plate-forme de brouillage, ça serait comme ... euh mettre un phare sur un avion invisible ? 2) C'était envisagé avant ou après le développement du EA-18 Growler? 2 bis) Le transformer en Wild weaser, ça aurait plus du sens, mais je ne crois pas qu'on puisse mettre en soute des quantités utiles de HARM/AARGM antiradars?

On est tous d'accord que l'A-10 n'était pas acheté au départ pour faire principalement du COIN. Je précise que mes remarques ne sont pas dirigées contre le A-35 en particulier. De mémoire, avant 1990 et Desert Storm, le A-10 avait déjà été menacé de remplacement par des F-16 modifié (avec un gros canon en nacelle). Les essais n'ont pas été convainquants (pour les mêmes raisons qu'évoqué dans l'article).

Je pense que tu fais une lecture partielle des 2 articles. J'ai tiqué sur la mention de B-52 et de B-1B effectuant des missions de "CAS". Ils peuvent faire ce type de mission, si les troupes ne sont pas en contact (genre >1km), que tu as des observateurs avancés pour désigner clairement les cibles, et que tu largues seulement des armes guidées. Et accessoirement, que tu te contrefiches des dommages collatéraux sur les civils (cf l'article de Picard sur le triste bilan du B-1B en la matière) Pour moi, j'appelle ça plutôt du Distant Air Support. Avec les drones et hélicoptères de combat, les conditions sont moins contraignantes, mais il faut au minimum que tes troupes sont en contact radio, et que la météo soit bonne, et là encore, que les troupes ne soit pas au contact (>50m). Et forcément, si tu as un ennemi pas complètement stupide, il va éviter ces situations (genre les Ardennes, 1944 ? embuscade dans les ravins afghan ?). Le principal argument du 1er article, c'est que pour faire du CAS dans toutes les situations, il faut avoir une plateforme assez robuste pour s'approcher au plus près, avoir le visuel de la situation (s'il n'y a pas d'observateur ou de contact radio), et avoir des armes assez précises pour utiliser des troupes au contact avec l'ennemi. Le A-10 peut le faire. Il n'est pas invulnérable aux MANPADS, mais lui est conçu pour encaisser des coups et rentrer à la base (et profiter des reliefs du terrain pour masquer son approche), donc lui peut continuer à supporter les troupes au plus près sans subir des pertes rédhibitoires. Et le A-10 sera plus survivable que les autres plate-forme (bien plus qu'un gunship AC-130 par exemple cf guerre du golfe 1991) Effectivement, en cas de conflit "haute intensité" avec des réseaux de défense aérienne modernes, le A-35 est peut-etre mieux adapté que le A-10. Mais pour le CAS, ou les missions de COIN (contre-guerilla), le A-35 est mal adapté : en pratique, j'estime qu'il pourra au mieux tirer des SDB à haute altitude (hors portée MANPADS), ou à terme, diriger des drones, cf plus bas. A la rigueur, le vrai remplacement du A-10 pourrait être un drone spécialisé de CAS, armés de canon, roquettes, etc. Par contre, il faudrait de très bon capteurs pour les diriger et éviter les tirs fratricides ou dommages collatéraux et un plate-forme de contrôle pour le drône. Le A-35 pourrait avoir les capteurs nécessaire (s'ils arrivent un jour à débugger les logiciels), mais je préfère les solutions suivantes pour éviter que le pilote soit surchargé: un avion biplace avec senseur (rafalou ? ;-)) ou un réseau de drones de surveillance + un contrôle via station au sol ou via un avion de contrôle (E-3? E-8?)

La dernière analyse de Defense Issues / Picard porte sur l'efficacité de l'A-10 https://defenseissues.wordpress.com/2015/08/16/a-10-effectiveness-assessment/#more-1923 C'est du détaillé, équilibré, mais incisif là où il faut. Le futur A-35 s'en prend pour son grade aussi :)

Je serais curieux de savoir dans quelle catégorie la NSA classait les écoutes (supposées) de Balladur pour un contrat d'Airbus en Arabie vers 1994 http://geopolis.francetvinfo.fr/quand-la-nsa-ecoutait-edouard-balladur-18591 http://www.infosdefense.com/ce-que-mont-dit-les-agents-de-la-nsa-par-jean-paul-ney-78251/ il n'y a pas eu d'écoute voyons, vous les français avez trop d'imagination :P Lutte anti corruption ? Renseignement économique pour le gouvernement US (pour réduire le chômage US), pas pour Boeing voyons :P Sérieusement, s'il y a des fuites US à recouper sur cette affaire, ça m'intéresse

Une rétrospective et analyse de Stratfor sur les événements de la semaine en Chine https://www.stratfor.com/weekly/chinas-crisis-price-change (accès libre) Attention, même si cette analyse est plutôt neutre (pour du stratfor), c'est un point de vue très américain.

Un article sur le cyanure de sodium, la toxicité et les difficultés de nettoyage http://www.lemonde.fr/planete/article/2015/08/18/apres-l-explosion-de-tianjin-les-dangers-du-cyanure-de-sodium_4729058_3244.html

Pour le premier cas, je suis assez d'accord. Cependant, la furtivité est toute relative. Contre des radars métriques, multi-statiques, ou passifs, les mesures de réduction de signature connues sont déjà moins efficaces. Contre la détection IR, on ne peut pas faire grand-chose, surtout si tu veux exploiter la supercroisière. Si un camp la joue intelligemment (réseau de radars anti-furtifs pour fournir des pistes, IRST/OSF pour tous, et missiles IR moyenne portée style MICA) + tentative d'élimination des outils de reconnaissance / guerre électronique (avions ELINT, AWACS, drones), il risque de causer des pertes significatives, même s'il n'a pas d'avion furtif. Dans ces circonstances, le F-22 dépourvu d'IRST n'est plus aussi dominant.

Je suis en partie d'accord avec Mayamac. Cependant, je trouve que la plupart des intervenants sont beaucoup plus exigeants (en recul, nuance, neutralité) de la part de Henri K que de la part n'importe quel autre média "mainstream". Dit autrement, pour être cohérent, il faudrait également critiquer Fox News, qui recrache la soupe officielle des neo-cons, et qui en plus ne met même pas son biais éditorial en signature ;) (et qui lui est censé respecter les chartes déontologiques des journalistes) Ca fait un peu 2 poids, 2 mesures : c'était particulièrement flagrant pour les accusations de hacking / piratage / écoutes. D'un côté, au moindre soupçon de piratage chinois / russe / coréen (genre le piratage de Sony Pictures, ou le piratage des mails de John Kerry http://www.24heures.ch/monde/ameriques/Kerry-accuse-Chine-et-Russie-de-lire-ses-emails/story/16300190), c'est repris en choeur par des centaines d'éditoriaux qui parlent limite d'acte de guerre. De l'autre, en dehors des révélations périodiques de Snowden, les efforts de la NSA (contre le reste du monde France, Allemagne, Brésil, Chine, etc.) tombent rapidement dans l'oubli. Toute critique est accueillie par des haussements d'épaule et des réflexions du style "Tout le monde le fait ma p'tite dame" ou "Nous défendons la démocratie contre les terroristes" ... C'est un chouillat hypocrite je trouve :P Pour élargir le sujet, chacun est libre d'avoir son biais personnel ou éditorial, mais je préfère les débats où : chacun garde du recul par rapport à son "camp" (par exemple, comprendre des prises de position russes, mais pas défendre mordicus toutes les c**** de sputniknews) il y a un vrai échange d'infos et de point de vue, et que chacun concède le point, lorsqu'il est prouvé au-delà du doute raisonnable