Rivelo

Ce missile a un coté "low tech" prometteur

Encore de bonnes infos de la DRM ?

Cela m'a frappé aussi... Quelqu'un comprend ??

Bon, moi je ne suis pas objectif : je suis tombé amoureux du Leopard RC3 lorsque je l'ai vu à Eurosatory. Tourelle inhabitée, équipage à trois, affiché à moins de 60T (donc comparable au Leclerc), autoloader, tourelleau téléopéré "coaxial" 30mm, missile. Chassis ET tourelle KNDS. En plus il roule déjà. A coté du Lerclerc Evolution qui ressemblait à un arbre de Noël, il avait l'air d'un tueur : On vire les composants israéliens, on met l'ARX30, un MMP et un Ascalon 120mm, une ligne d'assemblage à Roanne, et roule ma poule...

D'après le site https://defencesecurityasia.com/en/knds-450th-caesar-mki-100th-octave-production-milestone :

Je comprends bien ton raisonnement, mais cela amène nécessairement à la conclusion (les mêmes prémices aboutissant aux mêmes conclusions) que le besoin de la MN est calqué sur les cahiers de charges de l'US Navy (pour être totalement interopérable avec les avions US) et que donc, par conséquence, on a besoin d'un super carrier comparable. C'est là pour moi l'erreur de raisonnement. La compatibilité F35 ou FA-XX est un plus, pas un élément dimensionnant de notre PA. On pas forcément besoin de trois flottilles embarquées, on pas besoin de catapulter à pleine charge un F35C ou un FA-XX. C'est une dérive des spécifications. On a besoin de projeter une force loin de nos bases (typiquement dans le Pacifique pour fixer les idées, mais cela pourrait être moins loin évidement). Ce GAN doit pouvoir se défendre, assurer une supériorité aérienne autour de la force, projeter de la puissance (conventionnelle ou nucléaire), permettre de détruire une autre force navale... avec des vecteurs nationaux : Rafale F4/F5, UCAV, NGF (à partir des années 2040 - masse à vide annoncée 15t) et avion radar Hawkeys 2D. Si un F35C, un F18 ou son descendant peut apponter, ou décoller dans certains conditions de MTOW, c'est un plus.

Si j'ai bien compris, la Marine recevra des F5 (au moins une flottille) dans les année 2030. Avions que la MN fera durer au maximum (donc au moins une trentaine d'années). Donc oui, je pense que le PANG aura des Rafales en dotation pendant toute sa vie opérationnelle...

Le problème dans ces discussions sur le coût du PANG, c'est que les marins (dont j'ai fait partie) ne sont ni rationnels, ni raisonnables sur ce sujet. Ils raisonnent comme pour le SNLE : il faut avoir le top pour pouvoir assurer la mission, quoi qu'il en coûte. Le cahier des charges du PANG, c'est d'avoir l'équivalent d'un super carrier US, mais totalement made in France (à part la catapulte et les brins d'arrêt). Je pense que la discussion sur l'inflation des spécifications est légitime. Pourquoi par exemple ne pas garder 25t comme spec pour le catapultage ? Le point important, c'est d'avoir un Catobar. Pour le NGF qui aurait une masse à vide de 15t, on pourrait étudier des options de ravitaillement en vol pour compléter le carburant après decillage si besoin. Et le Rafale, qui restera en service sans doute pendant tout la carrière ops du PANG, est déjà adapté. Je dis ça de manière un peu provoquante pour stimuler le débat, car le débat "PANG capable de catapulter 35t" vs STOBAR est un faux débat (le Stobar est clairement une regression et ne nous servirait pas à grand chose dans le Pacifique, sans Hawkeye notamment).

On va pas se mentir, il est très probable qu'ils ont detecté un problème... Mais on saura sans doute plus tard quoi, quand il y aura prescription.

La dernière citation m'a fait lever un sourcil : On ne sait toujours pas qui a intercepté et leaké la conversation de Witkoff. Peut-être là-aussi un bon samaritain européen ? OSS 117 ou James Bond ??

Je mets ci-dessous le texte du discours précisant les annonces sur le service volontaire. C'est assez précis en fait : https://www.elysee.fr/emmanuel-macron/2025/11/27/deplacement-au-sein-de-la-27e-brigade-dinfanterie-de-montagne-de-varces Concernant le timing : "3 000 jeunes seront choisis pour effectuer le Service National à l’été 2026 et les promotions augmenteront progressivement pour atteindre 10 000 jeunes incorporés en 2030. L’ambition que je porte pour la France est d’atteindre 50 000 jeunes en 2035."

L'OTAN (tout comme l'UE) sont des alliances, des associations d'états qui décident volontairement de se grouper pour traiter ensemble certains sujets majeurs (défense militaire, certains sujets économiques...). Ce ne sont pas des empires en expansion, pas plus que l'intercommunalité qui va regrouper différentes communes pour gérer transports et gestion des déchets. Pour coller à notre sujet, l'expansion de l'Otan et de l'UE défrise la Russie car elle permet à des états très clairement de sortir de sa zone d'influence (les pays de l'Est, les pays baltes, la Moldavie, l'Ukraine...). Mais il n'y a pas de volonté de conquête militaire comme l'a bien décrit @Alexis. L'inviolabilité des frontières et le postulat de base et ces associations sont sur la base du volontariat (on peut sortir de l'UE, se mettre en retrait de l'Otan de manière souveraine...). La volonté russe d'imposer sa volonté par la force (et non par le lobbying, le soft power ou le rapport de force diplomatique seul) est une exception en Europe d'aujourd'hui. La Russie est exceptionnelle en Europe. Effectivement, les US sous Trump prenne un virage pas si différent. Et la Chine ne cache pas ses intentions vis à vis de Taiwan...

Probablement à cause du prix. Le camion du Caesar mkII est un truc fait sur mesure, prenant en compte les contraintes particulières provoquées par le tir du canon et le renforcement du blindage attendu par rapport au mkI. Le Zetros, c'est un produit de grande série à coté. Je ne serai pas étonné qu'il soit deux fois moins cher à produire qu'un chassis de Caesar mk II. Quand on a pas de contrainte physique particulières à "encaisser" et de besoin de blindage à part la cabine peut-être , on part d'ailleurs d'un Zetros (ex : batterie anti-aérienne VL Mica) ou d'une gamme de camion civil tout terrain (batterie SAMPT/T). Tandis que le chassis du Caesar mkII a été vu par exemple pour porter un Rapidfire.

Sérieux, tu penses que l'OTAN a un quelconque projet d'ATTAQUER la Russie ?

Ben, on conseille les Ukrainiens parce que on a pris fait et cause pour eux, oui. C'est pour cela que on les aide, de toutes les manières possibles. C'est ça qui choque dans l'attitude de Witkoff : il montre par son comportement qu'il a pris fait et cause pour les Russes. On est bien loin du rôle d'un négociateur de l'ombre, qui négocie pied à pied pour obtenir le meilleur accord possible. Pour prendre une comparaison, un médiateur de l'ombre c'est quelqu'un comme James Donavan (https://fr.wikipedia.org/wiki/James_B._Donovan), joué à l'écran par Tom Hanks dans le film "Le Pont aux Espions". C'est un négociateur, pas un courtisan.

C'est aussi une manière de dénoncer le bluff russe (qui avait consentit à revenir à la table des négociations en faisant leur propre offre inacceptable). Double effet : sauver la face de Trump et mettre les russes devant la responsabilité de quitter la table (et donc devoir faire face aux sanctions US suspendues, voir de nouvelles). Ce serait surprenant effectivement que Poutine accepte ces nouvelles conditions. On verra si derrière son assurance de façade il est prêt à bouger.

Comme le dit @vincenzo, l'histoire semble assez claire : une discussion directe entre un envoyé de Poutine (Dimitriev) et un envoyé de Trump (Witkoff) avec peut être aussi implication du clan familial Trump (possiblement Jared Kushner), court-circuitant en grande partie les canaux diplomatiques habituels. Marco Rubio mouillé dans l'histoire mais ne semblant pas totalement assumer le texte. Trump qui sort son bazooka et qui envoie ses sbires menacer les ukrainiens en cas de refus du diktat, formulant un ultimatum (de ce point de vue, c'est bien un texte US). Les sénateurs républicains de l'équivalent de notre "Commission des Affaires étrangères", découvrant le texte comme tout le monde dans la presse, demandent des explications à Rubio, qui ouvre le parapluie en laissant entendre que ce ne sont pas ses équipes qui ont formulé le texte (factuellement exact, sinon les points seraient formulés de manière différente) et peut-être aussi que le point de départ de la discussion a été une listes d'exigences russes pour revenir à la table des discussions (sans doute aussi exact, des points intéressants les US et l'Ukraine ayant ensuite été ajoutés ou corrigés pendant les trois jours de discussion à Miami). Déclaration publique des sénateurs qui expriment ensuite leur vision (que le texte reprend les exigences russes, qu'il ne représente la vision du Senat US) en termes choisis. De ce point de vue, on voit qu'il y a au moins deux courants de pensée aux US (et au sein des Républicains).

Sans doute aussi une prudence diplomatique. Braquer Trump avec des declarations publiques n'est sans doute pas le truc le plus malin à faire aujourd'hui.

Tu demandais un truc qui était faisable, je t'ai donné un truc que l'on peut faire maintenant, de manière realiste (au sens technique du terme) et qui pourrait permettre d'obtenir de meilleures conditions. Après, cela ne peut se faire qu'avec de la volonté politique de plusieurs pays, c'est clair. "There is no free lunch" comme dirait nos amis anglais. On a le choix entre faire un truc un peu couillu maintenant ou d'avoir une forte probabilité d'un conflit plus grave en 2028 / 2029 auquel on ne pourra cette fois pas se dérober.

On fait ce que l'on aurait du faire il y a trois ans : on déclare une no fly zone, on envoie l'aviation et on détruit tout aéronef russe dans le ciel du territoire internationalement reconnu de l'Ukraine. On ne pourra pas empêcher toutes les frappes de Geran faut d'un armement air/air low cost adapté, mais on peut empêcher les frappes de missiles de croisière et empêcher les frappes de bombes planantes dans le Donbass, ce qui changera probablement la dynamique sur le terrain et forcera les russes à mettre de l'eau dans leur vin. C'est le seul langage que Poutine et Trump comprennent.

Est-ce que les Russes sont à Kiev ? Non. La ligne tient bon an mal an depuis plusieurs années. Accepter dans ces conditions un accord qui amnistie les crimes de guerre de Boutcha, qui donne à l'ennemi des forteresses qui tiennent la défense à l'Est, accepter des limitation léonines sur le type d'armement que l'Ukraine peut détenir, qui limitent ses alliances présentes et à venir, c'est une capitulation humiliante, un diktat. La France avait accepté en 1870 ce genre de concession après que le corps d'armée principal soit vaincu à Sedan et Metz, que Paris soit assiégé et que l'armée de la Loire soit vaincue. L'armée ukrainienne est sur la défensive mais la Russie n'a pas vaincu militairement l'Ukraine ! En cherchant bien, la seule concession russe dans ce projet d'accord, c'est d'accepter le principe d'une force aérienne européenne basée en Pologne (c'est à dire qu'ils acceptent de ne pas râler face à une initiative contre laquelle ils n'ont de toutes façon par leur mot à dire, car baser des avions européens dans un pays européen, c'est pas leurs oignions). Et ils acceptent aussi de ne plus ressasser les vieilles histoires sur l'extension de l'OTAN et signer des bouts de papiers pour affirmer la main sur le cœur qu'ils n'ont aucun projet d'envahir d'autres pays européens. Waouh...

Pour moi, c'est le 13ème point : "13. La Russie sera réintégrée dans l’économie mondiale, avec des discussions prévues sur la levée des sanctions, la réintégration du G8 et la conclusion d’un accord de coopération économique à long terme avec les Etats-Unis."

De mon coté, je ne vois pas comment le point "L’Ukraine recevra des garanties de sécurité fiables" est compatible avec les points "L’Ukraine accepte d’inscrire dans sa Constitution qu’elle ne rejoindra pas l’OTAN", "L’OTAN accepte de ne pas stationner de troupes en Ukraine", "Des avions de combat européens seront basés en Pologne" et "Les Etats-Unis recevront une compensation pour la garantie de sécurité". Si la seule force de réassurance est une force aérienne européenne basée en Pologne, si il n'y a pas d'article 5 pour dissuader une attaque, la garantie de sécurité US, c'est quoi en fait ? Leur parole de scout qu'il feront la guerre à la Russie (puissance nucléaire) si elle s'assoit sur le traité comme elle l'a fait avec le traité de Budapest (dont les US étaient déjà garants) ?

Je pense que l'habitude des guerres limitées (dans lesquelles il existe une catégorie C pour "civils" qui sont par agrément tacite relativement tenus à l'écart des combats) provoque une incompréhension sur ce qu'est une guerre de haute intensité. Dans les opérations type Serval/Barkhane/Chammal, pour prendre cet exemple, on jouait avec des règles d'engagement conçues pour éviter les dommages collatéraux sur les civils sur place. C'était nos règles, basées sur nos valeurs et aussi sur ce que l'opinion pouvait accepter. Et cela à d'ailleurs créé un problème quand il y a eu des morts, car l'opinion considérait ces décès quasiment comme des accidents du travail qui aurait du être évités plus que comme des héros du roman national. Le terrorisme sur le territoire national a été une première piqure de rappel que l'ennemi, comme tu le dis, joue avec ses règles qui ne comportent que deux cases et cela a été un premier choc. La possibilité d'un engagement majeur est la deuxième étape de ce réveil douloureux à mon avis.