Rivelo

Non, cela couvait depuis plusieurs année. Le fardeau de "Leader du Monde Libre" pesait de plus en plus lourd sur les épaules des US et ils avaient déjà commencé lors des administrations précédentes à se défausser de leur rôle de chef de file (OTAN "brain dead"), à couper leurs pertes (Afghanistan), à insister de plus en plus sur un pivot vers l'Asie qui est surtout un désengagement de l'Europe. Les shutdown à répétition montrent que budgétairement, les US ont du mal à suivre. De la même manière que nous avons trop de dépenses sociales, les US ont trop de dépenses militaires. Le mouvement neo-isolationiste derrière Trump veut dégonfler toutes les dépenses, y compris celles du Pentagone (on a déjà oublié à cause du maelstrom d'info les annonces sur les coupes massives au Pentagone dans les prochaines années). Les US abdiquent leur rôle d'hyper puissance militaire et veulent redevenir une super-puissance plus centrée sur elle-même et ses intérêts directs. En 1989, la chute du mur a aussi été d'une certaine façon un "sabotage de l'intérieur", différent dans sa forme (moins de vociférations, et Gorbatchev a même eu le prix Nobel) mais cela a été analysé comme cela par les nostalgiques en Russie de l'URSS et du Pacte de Varsovie : un abandon politique soudain des régimes communistes de l'Est de l'Europe, une trahison. Suivi deux ans après d'une deuxième phase avec l'éclatement de l'URSS là aussi au travers d'évènements politiques purement internes à l'URSS (pas d'agression extérieure, pas de crise économique aigue... juste une charge devenue trop lourde). Toute la séquence sera plus lisible comme d'habitude à posteriori. Pour moi, on assiste au pendant de 1989, l'effondrement du bloc qui avait gagné la guerre froide par abandon de de son adversaire historique (le Pacte de Varsovie, les Communistes...) et qui implose à son tour, pour des raisons similaires, 35 ans plus tard.

Peut-être ne s'attendait-il pas à cette discussion houleuse devant les caméra... parce que d'habitude ça ne se fait pas ? L'attaque frontale est venue de JD Vance & Co, Zelensky a mangé sa langue pendant toute la première partie de l'interview où Trump faisait du Trump. C'était délibéré, volontaire, prémédité, violent. Tu te souviens des mises en scène de Poutine face à Merkel ou Marcon pour les "mettre en condition" avant des réunions importantes ? Je pense que c'était exactement ce que Trump a voulu faire, briser l'homme avant de lui faire accepter qu'il n'aurait pas de garantie de sécurité en échange du traité sur les minéraux et qu'il devrait aller à Canossa devant Poutine pour obtenir un armistice. Il a joué l'homme, pas le ballon. Il n'avait peu être pas prévu que VZ ne baisserai pas les yeux et que la mise en scène irait plus loin que prévu devant les caméra, mais la méthode et l'intention était claire.

C'est une mauvaise lecture de l'histoire je pense. Trump veut que l'Ukraine se couche et les Ukrainiens (représentés par VZ mais il n'est pas seul à se battre, ses concitoyens sont très majoritairement d'accord avec lui) ont décidé il y a maintenant trois ans qu'ils ne baisseraient pas les yeux face à la Russie. Si VZ était venu en joli costume trois pièces avec un grand sourire enjôleur à la Macron, il se serait fait humilier pareil (d'une autre manière sans doute). Parce que le problème est politique, rien de personnel, c'est que du business. La question de fond c'est la capitulation (ou pas) des ukrainiens, et le soutien US (ou pas). Trump veut se débarrasser de cette épine dans le pied pour roucouler avec Poutine, si possible en rackettant l'Ukraine au passage en échange d'un gentlemen agreement avec Poutine qu'il ne doit pas toucher aux mines sous protection US. Si VZ acceptait les conditions humiliantes imposées, il dev deviendrait nouveau un "super nice guy"...

Objection votre honneur, c'est le "Battleship Yamato", ce n'est pas le même manga Il y avait un indice : pas de tête de mort hypertrophiée sur le vaisseau !

https://www.rfi.fr/fr/en-bref/20250303-ukraine-le-kremlin-veut-forcer-volodymyr-zelensky-à-faire-la-paix

Un peu de légèreté dans un monde de brute, la fameuse séquence vue par Saturday Night Live !

Ne t'inquiète pas, j'ai bien tout regardé. J'ai aussi regardé la conférence de presse impromptue de Trump devant son helico et l'interview de Zelensky sur Fox News (où il a remercié à plusieurs reprises les Etats-Unis et le peuple américain malgré ce qui venait de se passer juste avant). La séquence a été malaisante dès la première minute et c'est allé crescendo jusqu'au bouquet final

Oui, c'est l'usage. On dit des choses attendue de manière souriante devant les caméra et on s'écharpe ensuite à huit clos. Pourquoi la fine équipe rassemblée dans le bureau ovale n'a pas fait exactement ça ? Du coup, tu peux expliquer toi l'attaque ad hominem contre un président en exercice devant les caméra par le vice président JD Vance, suivi d'une deuxième couche par Trump dans une mise en scène grotesque ? J'oublie la première question posée par un journaliste d'extrême droite demandant à Zelensky pourquoi il ne porte pas de costume avec mépris, c'était "gratuit", juste pour la mise en bouche. Compte tenu de la séquence les jours précédents sur le thème "Zelensky est un dictateur qui ne représente pas son peuple" et les mots doux hier et aujourd'hui sur le thème "le saligaud, il signe l'accord ou il dégage", on a pas besoin d'un dessin. Tout le monde a parfaitement compris ce qui se passe. Même les éléments de langage distillé sur le thème "nan, Zelensky n'a pas été humilié" et "en fait, c'est sa faute, il n'avait qu'à la fermer" ne font que renforcer la perception très claire de ce qui est en train de se jouer. Tu peux passer le message aux personnes qui se demandaient comment les Européens ont perçu la situation : on a vu un épisode du parrain dans lequel "Don Trump" à cherché à briser devant le monde entier dirigeant politique et au travers lui un pays parce qu'il n'avait pas plié le genou, baisé l'anneau et accepté de capituler son honneur et son pays. Cela va avoir des conséquences car chaque pays européen peut s'identifier à l'Ukraine et craindre de se retrouver dans la même situation (faible humilié par le plus fort). D'autant plus que Trump à déjà ouvert d'autres fronts : chantage commercial, revendication territoriale sur le Groenland... C'est une mauvaise nouvelle pour les américains car créer du ressentiment à ce point, c'est perdre l'énorme avantage du soft power dans les relation internationales. C'est une mauvaise nouvelle pour la Russie, car cette baffe dans la gueule sera sans doute la motivation qui manquait pour créer un bloc européen dans la défense, ce que la Russie voulait absolument éviter, de manière à pouvoir diviser pour mieux menacer ou influencer (ou court-circuiter en parlant directement aux US). C'est une mauvaise nouvelle pour l'espèce d'internationale populiste de droite derrière Trump et ses soutiens car cette violence est un puissant répulsif pour l'opinion publique. La recherche d'une paix lâche passait mieux comme message, cela aurait plus malin de rester sur cette ligne... Voilà, je ne sais pas qui étaient les personnes qui voulaient ton avis, j'ai prévu large...

C'est repris partout sur Internet, partout dans le monde,

C'est du lourd cet échange

Le problème de fond de la Physique théorique depuis la stabilisation du modèle standard et des modèles hybride quantique / relativité restreinte type électrodynamique quantique, c'est que l'on bute sur l'unification relativité générale / physique quantique. Cela ne gène pas tant que ça notre développement technologique (typiquement on arrive à graver des semi-conducteurs de plus en plus fin, on perfectionne et miniaturise les lasers, l'optronique etc...) mais cela commence vraiment à poser problème en astrophysique (la matière noire et l'énergie noire sont d'énormes "plug" pour faire essayer de faire coller les observations à la théorie - je pense que c'est à ça que tu fais référence ?) et on est bloqué sur la compréhension de phénomènes expérimentalement prouvé dans le monde quantique (ex : supraconductivité à haute température, couplage quantique à grande distance...). La théorie des cordes s'est révélé être jusqu'à présent une impasse théorique et conceptuelle, donnant lieu à des divagations un peu consternantes parfois (voir sur ce sujet le très amusant blog "Nor Even Wrong" dont c'est un des sujets favoris : https://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/). Le LHC par a permis de son coté de faire avancer de très nombreuses analyses, gagnant un ou deux ordre de grandeur sur de nombreux paramètres du modèle standard et caractérisant le boson de Higgs qui en était le clé de voute, ce n'est pas rien, mais l'espoir de trouver une nouvelle particule qui serait le "smoking gun" d'une nouvelle physique a été déçu jusqu'à présent. Rien d'étonnant en fait si on regarde le temps long (la Physique a tendance à progresser par bond). Mais c'est une situation frustrante, surtout quand on compare à la percée conceptuelle d'Einstein dans les années 1905-1917, le développement de la physique quantique dans les années 30, la physique nucléaire entre 1930-1960... On a un peu l'impression de faire sur place, voir de régresser lorsque l'on doit ranger dans le placard des théories comme celles des cordes faute de résultat.

C'est POTUS et il met en oeuvre ses c****, alors bien obligé d'en parler.

Je suis d'accord avec toi, d'autant plus que la perspective d'un cessez le feu semble se rapprocher. Plus que quelques semaines à tenir si on en croit les dernières nouvelles. Ils vont tenir pour garder le "bargaining chip" et pouvoir l'échanger contre d'autres parcelles occupés par les russes aujourd'hui. J'ai l'impression que en face ils en bavent pas mal aussi dans ce coin. J'ai vu des vidéos qui décrivaient comment certains groupes avancés russes ou nord coréens étaient coupés depuis plusieurs jours de leur lignes de ravitaillement. Avec des images assez impressionnantes la aussi "d'interdiction par drone", avec pré positionnement d'essaim complets de drones pour que cela soit étanche à tout passage de véhicule mais aussi de tout groupe de fantassins. A la limite, cela devient une sorte de minage 2.0 (les drones qui "occupent" le terrain sont télépilotés aujourd'hui mais avec une IA un peu autonome, cela deviendrait une sorte de "mine bondissante" nouvelle génération, avec l'avantage qu'elle peut se déplacer toute seule derrière les lignes)...

La chaine des FDI est lancée, avec une capacité d'environ 2 frégates par an (export + commandes nationales). L'accélération des livraisons ou l'augmentation de la cible est essentiellement une question d'argent, il y a des slots de livraison disponibles. Dans ce cadre, je ne crois pas trop à des achats de frégates en coopération ou une relance de la chaine des Fremm. Ce serait plus logique que l'on investisse à court-terme pour avoir des FDI plus pêchues (plus de VLS, ajout lance patate multi-fonction...) et à moyen-terme des super-FDI (rallongées, capacités renforcées...) si besoin. Contrairement aux italiens et aux allemands, la MN ne semble pas intéressée par les croiseurs de 10 000 tonne+

Si gros plan d'équipement décidé au niveau Européen, pourquoi pas acheter un lot d'une quarantaine d'A400M en commun ? La chaine existe, cela permettrait de combler le deficit en transport stratégique des pays européens de manière simple sans se lancer dans la conception d'un nouvel Antonov-like, non ?

On parle de dégâts mineurs (pollution système eau douce, copeaux métalliques dans des carters d'huile...), sur des bâtiments en construction ou en maintenance. Cela ressemble plus à du sabotage d'activistes infiltrés sur le chantier plutôt qu'à des nageurs de combat à mon avis...

Je pense que si on veut comprendre ce qui est en train de se passer, il faut avoir en tête cette vue plus générale : la fin de l'hyperpuissance US. Cela permet de voir l'ensemble du tableau : - réduction de 40% du budget militaire => repli sur le continent nord-américain pour l'essentiel des forces - nouvelle doctrine "neo-Monroe" : hégémonique en Amérique du Nord (cf sorties sur le Canada, le Mexique, le Groenland...) mais pour l'essentiel non-interventionniste en dehors - sortie des mécanismes de soft power ou multi-latéraux avantageux pour les alliés - les US défendent leurs intérêts de manière visibles dans un grand jeu à l'échelle des continents. - pour compenser cette réduction d'ambition mondiale, réinvestissement probable à venir dans les "nouvelles frontières" de l'espace et du numérique - de facto, fin de la "pax americana" pour le meilleur et pour le pire C'est le programme des Koch & Cie, pas besoin de voir la main des russes derrière tout ça, même si cela arrange Poutine sur certains points (ex : retrait Europe / Ukraine) et moins sur d'autres (émergence forcée de l'Europe comme puissance politique et militaire, probable intervention plus affirmée des puissances Européennes en Ukraine suite au retrait des US qui "calmaient le jeu" depuis le début du conflit...). Le monde change, comme en 1989, avec une super-puissance qui "implose" sous nos yeux....

Cela dépend quel est l'effet recherché. Si l'objectif c'est de forcer la main des russes pour que l'Ukraine ait des garanties de sécurité sous forme d'un corps d'armée européen (avec la bénédiction des US mais garantie sans GI), alors le plus simple c'est de faire entrer une ou deux divisions avec une bonne couverture aérienne, de se poser en position "défensive" en shootant tous les Shahed qui passent... et attendre le prochain move des russes. Si l'objectif recherché est de disloquer le front et redonner l'initiative aux Ukrainiens, les enjeux seront plus élevés, c'est sur.

Les dirigeants européens (qui ne sont pas plus futés que les dirigeants de l'autre coté de l'océan) réagiront pour suivre leur opinion publique. L'Ukraine a un énorme capital sympathie au sein de la population (il y a plein de communes dans ma région qui ont mis depuis longtemps par solidarité un drapeau de l'Ukraine sur la mairie, tout le monde connait un réfugié via les enfants à l'école ou le boulot etc..). La peur et la colère peuvent aboutir à des résultats pas forcément attendus, genre justifier une intervention plus directe dans le conflit. Bizarrement, j'ai l'impression que la Russie perçoit mieux ce danger que les US (qui donne honnêtement l'impression d'être en roue libre, reste-t-il des adultes quelque part à Washington ?).

Les pays d'Europe de l'Est admirent les Etats-Unis car c'est leur protecteur face à l'ours russe. Si les Etats-Unis trahissent l'Ukraine et ne sont plus perçus comme fiable, leur opinion changera immédiatement (tout bord politique inclus)... AUCUN pays de l'Est ne revenir sous la botte russe. C'est l'un des seuls points d'accord transpartisan dans ces pays pour qui la chute du mur est un souvenir encore bien vivant...

Concernant les tergiversations "jamais sans l'appui des US" de certains des pays européens, attention à distinguer la posture de négociation et la position finale recherchée. Je pense que la plupart de ces pays sont prêt à sa faire violence pour y aller si les US le demande (l'exige ?). Ils sont bien tous allés en Afghanistan. Mais ils ne veulent pas le faire sans le soutien des US (parapluie nucléaire, soutien logistique, ...). Ils cherchent à obtenir un compromis entre la position de Trump (no GI on the ground,no involvement of US whatsoever) et la forme habituelle des coalition US-lead. La position de la France est plus simple et lisible car on est prêt à agir avec juste un soutien tacite des US.

C'est quand même très intéressant. La Russie admet de manière indirecte le droit de l'Ukraine a exister, a être souveraine et pouvoir s'intégrer dans une organisation politique qui n'est pas une "union russe". On progresse....

A mon avis, il n'y a pas que sur l'armée de terre allemande que l'on peut donner des anecdotes sur l'aguerrissement. J'ai vu hier par hasard sur une chaine allemande un reportage à bord d'une frégate allemande. C'était... surprenant... Commandant débonnaire, ambiance plus scout que militaire. Le journaliste essayait de de dramatiser en donnant le contexte dans la baltique, en decrivant par le menu l'armement de la frégate... pour être contredit sur le plan d'après en immersion avec l'équipage à la cool.

Et pour compléter, je dirai que l'analyse de @g4lly a une portée plus large que le nez rouge au milieu de la figure des normes imposées par la loi ou par tel ou tel organisme de normalisation Dans mon métier, le problème c'est effectivement la complexité mais plus précisément la perte de maitrise et de connaissance de cette complexité. On ne sait plus pourquoi on a fait tel rapport ou tel fonctionnalité, qui l'utilise et si c'est important ou pas. Alors par faiblesse intellectuelle on s'impose de tout maintenir, de tout garder lorsque l'on fait des migrations etc... On s'etouffe dans la complexité et une sorte de principe de précaution (on garde le truc car sinon on court le risque de se faire taper sur les doigts). Les pertes de compétences provoquees par exemple par des départs de sous-traitants aboutissent à transformer des pans entiers de processus en boites noires et les règles l'exploitation en rituels à appliquer avec dévotion et zèle pour éloigner le malheur (un incident que l'on ne saurait pas gérer, un chef pas content...). On peut également tracer un lien direct entre les difficultés de certains grands programmes et la complexité que l'on s'impose (tiens, si je faisais travailler des ingénieurs de cinq pays différents, basés dans 10 villes différentes pour des raisons historiques ou electoralistes, qui ne se verront jamais physiquement parce que les déplacements c'est mal, utilisant des outils différents et qui sont dans des boites concurrentes...). Le tout en essayant de singer des "bonnes pratiques" mal comprises (la double redondance c'est has been, visons la triple redondance ! Pourquoi ? Ben c'est mieux...) Une partie de l'explication du succès d'une boite comme SpaceX, c'est d'être partie d'une feuille blanche, d'avoir tout ses ingénieurs à un seul endroit, sur un seul site, une seule version de fusée F9 et d'assumer ses risques... Ils ont réduit la complexité auto-imposée à l'extrême.

Oui, et c'est bien !! Par contre, ce n'est pas la version VTOL hybride qui est livrée, mais la version actuelle (version avion 6h d'autonomie, avec transformation possible par ajout de modules / rotors en version VTOL ayant seulement 3h30 d'autonomie)