Rivelo

C'est ce que l'on a fait quand la Russie a fait son "coup" en Crimée. Cela peut-être marché aussi ici si l'opération spéciale avait été bouclée en trois jours. Mais quand la Russie à loupé cette fois son coup de dé, elle s'est enferrée et les pays occidentaux ont eu le temps de s'organiser, poussés par la trouille d'un effet domino sur les pays Baltes et autres pays de l'Est autant que par des principes moraux sur le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Les Ukrainiens, par leur défense héroïque et inattendue, ont fait le reste depuis trois ans. Poutine a eu un nombre incalculable d'opportunités de faire machine arrière (et il aurait eu des bons samaritains pour l'aider à avoir une sortie honorable). Il a préféré s'obstiner, il va emmener la Russie au fond du trou.

Ben, c'est la Russie qui a coupé l'alimentation Nordstream (avant que le pipe ne soit saboté) avec pour objectif probable de faire pression sur l'Allemagne pour leur faire plier le genou (ce qui ne s'est pas passé). L'Allemagne n'avait rien demandé et a subit la stratégie russe de se mettre le monde à dos pour assouvir son envie irrépressible d'envahir l'Ukraine "quel qu'en soit le prix". Au sujet du gaz et de l'Europe, un chiffre intéressant vu sur le site des Echos (https://www.lesechos.fr/monde/europe/petrole-gaz-banques-lue-accentue-la-pression-contre-la-russie-avec-un-18e-paquet-de-sanctions-2169972) Les hydrocarbures de type pétrole ont sans doute trouvé d'autres acheteurs dans le monde (moyennant rabais), mais le gaz exporté par pipeline est une perte sèche pour la Russie. Quel gâchis monstrueux pour la Russie cette guerre : ses clients captifs poussés dans les bras de la compétition, son fond souverain probablement complètement à sec à la fin du conflit, les états neutres poussés dans les bras de l'Otan, l'influence des US en Europe confortée pour l'instant malgré le repoussoir Trump... Le successeur de Poutine devra tout reconstruire.

Et cela te surprend ? Personne ne conteste que l'usine de char ou le dépôt pétrolier sont des cibles légitimes. Ce qui fait débat, c'est les frappes qui touchent des bâtiments civils. C'est bien de ça dont on parle. Dans ces frappes sur des cibles "non militaires", il y a sans doute une part d'effet collatéral. Mais il y aussi les cas troublants pour lesquels on ne voit pas trop l'effet militaire recherché (à part se venger sur des civils ou chercher à briser leur volonté de résistance).

Pour le drone Mataris Delair/Nexter, la participation d'un industriel de l'automobile avait aussi été évoqué pour la fabrication industrielle en masse. Cela doit être le même. Par contre, j'avais plutôt compris que c'était un équipementier automobile, par directement un constructeur. On verra quand on saura de qui il s'agit...

La chasse au sous-marin est un travail de longue haleine (on parle de traques sur plusieurs jours parfois), tu as le temps de faire décoller l'hélicoptère pour porter l'estocade. Dès que l'hélicoptère est en l'air, vu son allonge, le missile Milas perd de son intérêt car il porte bien moins loin. La combinaison torpilles lancées depuis le bord pour auto-défense réflexe + hélicoptère pour la chasse est le nouveau standard.

Ce qui est surprenant c'est le manque total de pincettes vis à vis des aboiements symétriques de Trump qui veut son cessez le feu. Ils auraient pu faire semblant au moins. La, rien. Soit les adultes sont en train de discuter en parallèle (et le reste n'est que de la propagande), soit la Russie a passé un stade où elle ose se foutre ouvertement de l'avis de Trump et de son administration, ce qui est plus surprenant / dangereux...

Effectivement, c'est la bonne question à se poser : pour quoi faire ? Cela dimensionne la taille de l'armée, ses spécialités, son équipements... Après, j'ai peur au vue des débats récurrents que l'on a sur l'impossibilité de revenir à la conscription et les allusions aux conditions de vie / recrutement des soldats professionnels (qui font le métier des armes et entendent être bien traités, en tout cas pas plus mal que les civils faisant des métiers similaires, car c'est un vrai métier), que l'on s'enferme dans une sorte de vision tunnel où on ne considère comme sérieuses que les options compatibles avec certaines hypothèses que l'on admis comme non négociables. Il y a certaines guerres que l'on choisit de faire (la plupart des guerres expéditionnaires), pour lesquelles on ne va y aller que si on est capable de le faire et on va ajuster nos objectifs de guerre avec l'échelon politique en fonction des moyens que l'on est prêt à y mettre. Pour ces conflits là, avoir une élite de soldats professionnels spécialisés et parfaitement équipés / entrainés pour réaliser une mission donnée, c'est une très bonne chose. Mais si on se fait imposer une guerre de haute intensité qui nécessité d'aligner 400 000 fantassins pour tenir des tranchées sur un front de 1000km, on fait quoi ? Un fantassin de tranché, ce n'est pas un spécialiste. C'est un bipède entre 18 et 45 ans qui a eu une formation pratique de 3 / 4 mois si on veut faire les choses bien. Comment on les mobilise ? Comment on les forme ? Comment on forme les cadres qui font s'occuper de ces recrues (indice : utiliser les formations pour cadres militaires professionnels qui durent plusieurs années n'est pas une option viable) ? Comment fait on coexister alors des soldats professionnels (qui sont dans une logique de carrière, et donc vont favoriser inconsciemment un "numerus clausus" exigeant pour défendre leur statut) et ces ressources qui ne satisfont pas aux mêmes critères mais qui sont quand même vachement utile pour "faire nombre" et qui, avec un peu d'expérience, peuvent même devenir aussi bon sur le terrain que les soldats de métier ? On a la même chose dans le civil, ce n'est pas spécifiquement un problème militaire. J'ai eu le cas plusieurs fois d'équipes qui n'arrivaient pas à recruter, et qui après investigations demandaient en fait "des clones d'eux-mêmes" (à savoir des gens avec 10 ans d'expérience, une connaissance de notre secteur d'activité et de nos outils...) sous prétexte que ces personnes devaient faire le même métier qu'eux. J'ai du à chaque quasiment les forcer à accepter de prendre des jeunes sortants d'école, ou des candidats avec des expériences dans d'autres secteur comparable, avec petite formation sur le tas de quelques mois à suivre. Au final, cela à toujours été un succès, ces recrutements ayant amenés du sang neuf et de la capacité de travail dont on avait besoin, en complément de mes vieux chibanis qui apportait l'expérience et l'expertise. Mais qu'est-ce que cela été dur de rendre cette option pourtant assez évidente possible... Pour revenir à la chose militaire, avoir un plan pour former en cas de besoin en masse des soldats "normaux" (pas d'élite, pas destinées à faire une carrière militaire forcément) et les équiper me semblerait une bonne idée au vue de ce que l'on voit à l'Est. Sans se laisser enfermer ni par l'esprit "numérus clausus" des gens en place, ni par l'idée préconçue que cela ne marcherait jamais.

Si, si... après 2 heures de discussions, les russes ont accepté l'idée de discuter les termes d'un memorandum qui pourrait notament fixer les conditions d'un éventuel cessez le feu et pourrait même ouvrir la voie à une paix durable !

L'article montre au contraire à mon avis que les propositions allemandes et américaines sont hors sujet, et que la compétition va se faire comme prévu entre le N26 et la FDI. Les Norvégiens, c'est des paysans et des pêcheurs qui ont récemment fait fortune avec le pétrole/gaz. Les Ecossais des pays nordiques... Pas du genre à flamber comme les Saoudiens. En plus, ils vivent avec leur magot à coté d'un ours mal léché - ce qui veut dire qu'ils vont vraiment regarder les spécifications du matériel, pas juste la brochure.

C'est le principal axe de désinformation / propagande russe : susurrer que notre population (comparée à la population russe) n'a pas la capacité à endurer des pertes et encourager un "esprit de 1940" dans nos élites. En pratique, la même population a accepté (ou plutôt ignoré) des pertes dans des guerres lointaines sans lien direct avec notre sécurité directe. Face à la symbolique extrêmement puissante d'une invasion russe qui testerait la solidité du bouclier otanien, je pense à titre personnel que, poussé par la trouille autant que par l'honneur, la réponse européenne serait brutale et massive. Et on aurait beaucoup moins de pudeurs de gazelle concernant le droit international (ex : blocus de la Baltique, arraisonnement de la flotte fantôme, ...) s'il s'agit de venger nos morts et défendre notre sécurité.

Rubio et Lavrov se sont parlés hier, coup de fil prévu entre Trump et Poutine lundi : https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-internationaux/guerre-en-ukraine-le-scepticisme-domine-avant-les-premieres-discussions-entre-moscou-et-kiev-2165641

L'equipe de negociation envoyée par Poutine au rendez-vous qu'il avait lui-même posé était composée de seconds couteaux qui n'avaient visiblement pas de mandat pour chercher un compromis, ils se sont contenté de recracher la position officielle de Poutine. C'est pour moi un non événement, un jeu de role convenu. Il y a deux possibilités : - soit Lavrov avait des choses plus interessantes à dire à Rubio et on est éventuellement au début de quelque-chose. La balle est probablement dans le camp russe pour proposer des choses qui pourraient être actée entre Trump et Poutine dans un sommet "historique". - soit Poutine prend vraiment Trump pour un c***, il a pensé la jouer fine avec ce simulacre de négociation qu'il avait lui même proposé. Il ne bouge sur rien et intensifie les combats. Sa duplicité est confirmée aux yeux du monde entier et en particulier de Trump, qui va chercher à se venger salement avec des coups sous la ceinture là où il peut, histoire de montrer qui c'est Raoul (Trump ne croit pas aux solutions militaires à la loyale). Peut-être que c'est mon biais "optimiste de nature", j'ose espérer que l'on est dans le premier cas...

Personne n'a claqué la porte, c'est déjà bien. Résultats annoncés à ce jour, avant que les délégations rentrent à la maison (source AFP, repris un peu partout) : Donc pas de cessez le feu demain, mais des signaux quand même positif malgré la manière dont la Russie a engagé la discussion. Paradoxalement, c'est très positif que l'on n'en sache pas plus sur le contenu des échanges. cela veut dire que les russes rentrent à Moscou avec des éléments à discuter avec Poutine. La communication des dirigeant européen + Zelensky, avec leur mise en scène de leur call avec Trump, participe au ballet diplomatique.

La Gendarmerie a insisté pour garder (et renouveler avec la récupération VAB revalorisés et le programme Centaure) des blindés légers surtout dans le contexte de la Nouvelle Calédonie (on a eu une piqure de rappel il y a pas longtemps...) et pour pouvoir traiter des manifestations prenant un tour insurrectionnel (quand les Gilets Jaunes ont commencé à monter des barricades à Paris, certaines manifestations en banlieue, les zadistes retranchés...) pour lesquels des moyens protégés ou spéciaux sont nécessaire. La défense des institutions, c'est plutôt le rayon de la Garde Républicaine au jour le jour.

Il va falloir faire appel à un juriste pour savoir si le fait que le petrolier n'ai pas obtempéré quand il était dans les eaux territoriales donne droit à un droit de poursuite...

Il parle d'un F35 avec deux moteurs ("F55") et d'une relance de la chaine de production du F22 ("F22 super"), c'est ça ? A moins que ce soit juste un MLU pour les F22 existants ? Ces deux news énormes, non ?!?

Une info que je ne sais pas vraiment interpréter (signe de fébrilité ? volonté d'avancer coute que coute le front avant qu'un cessez le feu débute ?) - pioché sur le live du Monde : https://www.lemonde.fr/international/live/2025/05/13/en-direct-guerre-en-ukraine-l-absence-de-poutine-a-istanbul-serait-le-signal-ultime-que-la-russie-ne-veut-pas-arreter-la-guerre-selon-kiev_6604898_3210.html C'est un peu comme si la garde républicaine était envoyée au front...

ça change le narratif de manière importante quand même. Annexer un territoire que tu convoite, si c'est pour "restaurer une situation ex-ante" (ex : Alsace Lorraine pour la France en 1918 et en 1945), c'est souvent vu comme quelque chose de normal / neutre/ voir positif dans certain cas si l'annexion a été faite par un régime détestable ("libération"). Annexer un territoire si tu n'as aucun droit historique dessus, c'est une guerre de conquête et c'est quelque chose normalement exclu depuis la fin d el 2ème guerre mondiale et le nouvel ordre "rooseveltien" mis en place avec la création de l'ONU. Ce n'est pas tout à fait par hasard que, pour prendre un exemple récent, Poutine s'est fendu d'une lettre puis a partagé à de nombreuses reprises sa vison historique au sujet de la grande Russie pour "justifier" sa volonté d'annexion partielle ou complète de l'Ukraine.

Appel ce matin entre Erdogan et Macron, après son call avec Poutine (source : live du Figaro, sans doute AFP): Pas mal de grands mots diplomatiques, mais le téléphone diplomatique chauffe en tout cas...

C'est la vision pessimiste, qui repose sur l'hypothèse que Poutine mène en bateau Trump. On verra. Le ballet diplomatique est très actif, peut-être aura-t-on une bonne surprise. Pour le coup, j'ai l'impression que ce serait le rôle dévolu aux US (leur permettant en façade de rester au dessus de la mêlée, à équidistance des deux belligérants). Les Européens se positionnent comme force de réassurance ("garantie de sécurité"), assumant une alliance avec l'Ukraine. Est-ce que Poutine croit vraiment à sa nouvelle bromance avec Trump ? On va vite le voir...

On est dans une phase palabre / diplomatie, pas dans une phase d'escalade. Les sanctions resteront en réserve tant qu'il y a un espoir de désescalade. Le déplacement européen à Kiev a servit de contre-feu à la réunion de chefs d'état étranger à Moscou pour les célébrations du 9 mai. Cela discute reprise des négociations / cessez le feu, dans une séquence où la Russie cherche à donner des signes de bonne volonté aux US (pas aux Européens, que Moscou continue d'ignorer, essayant de nous tenir à distance), avec les mêmes Européens + Kiev qui surjouent le coté "nous, on veut le cessez feu que Trump a demandé, pas la Russie". Pas très original de la part de la Russie, très "service minimum" en fait, à moins que l'ordre du jour de la première réunion le 15/05 soit de se mettre d'accord sur les termes du cessez le feu publié dans la foulée, et alors on pourrait dire rétrospectivement que l'on a assisté à un beau spectacle cette semaine destiné à sauver la face des différentes parties prenantes. Tout va dépendre de l'insistance de Trump pour avoir "son" cessez-le-feu à mon avis, après avoir eu "son" accord sur les minerais.

Réponse de Zelensky, raccord avec ses soutiens (notamment Macron) : ok pour négocier mais cessez le feu d'abord

Et la réponse du porte-parole du Kremlin (source : live du Monde), pour ce que ça vaut :

Contre manif Contre sommet des Européens à Kiev (FR/UK/DE/PL)