Rivelo

Belle tentative... La bombe n'immunise pas contre une éventuelle frappe conventionnelle, elle permet de ne pas se laisser impressionner par une gesticulation nucléaire (et c'est déjà beaucoup).

L'opération a été un succès militaire. On a du repartir la queue entre les jambes parce que la Russie a fait un bon chantage nucléaire des familles et que les US s'en sont lavé les mains façon Ponce Pilate. Leçon apprise par les deux pays : avoir la bombe est nécessaire pour jouer dans la court des grands (depuis on l'a). D'ailleurs, la séquence a toujours été la même depuis le début du conflit : ce sont les pays dotés (US, UK, FR) qui ont franchi les différentes "lignes rouges" malgré la rethorique nucléaire RU, avant que les autres pays suivent. Cela sera sûrement la même chose encore dans les prochains mois.

Ce sont des génies au DoD... Ils jouent sur l'ego de DT pour avoir leur nouveau jouet... Le pire, c'est que ça marche visiblement !!

Tu as raison et tord en même temps. Vois le comme un changement de contrat operationnel. Le monde a changé et, sans vouloir se préparer à une invasion comme l'Ukraine, on doit mettre en place un outil militaire qui correspond à nos nouveaux besoins, dont fait partie la nécessité d'une "dissuasion conventionnelle" collective avec nos alliés d'une nouvelle invasion à l'Est. On pourrait redéfinir notre besoin de la manière suivante par exemple : - pouvoir maintenir l'équivalent d'une brigade blindée par rotation à l'Est (Ukraine, Roumanie, pays baltes...) - pouvoir armer de pied en cap une force de 40 000 hommes (equipement d'une force alliée pour un combat HI ou nos propres réservistes en cas de nécessité de surge) - avoir un stock de munition suffisant pour alimenter cette brigade blindée et les 40 000 hommes que l'on a equipé pendant 6 mois de combat HI. - garder la capacité d'assurer en parallèle nos missions de présence, de force Guepard, et d'armer un GTIA type Barkhane sur un deuxième front. - en mode surge, pouvoir avec l'aide réservistes assurer une mission de ttpe sentinelle++ en plus des points précédents. - assurer la régénération de force et l'entraînement. - etc... En faisant les calculs, on se rendra compte que l'on aura besoin de plus de matos et de munitions, pas pour singer l'Ukraine ou préparer une invasion, mais pour assurer ce nouveau contrat operationnel "2025".

Je suis d'accord sur à peu près tout ton post sauf le dernier paragraphe. La possibilité d'une guerre HI nous oblige à sortir du principe de juste suffisance qui nous a guidé ces dernières années. On a besoin de matériel de surnuméraire de qualité pour pouvoir armer correctement des réservistes ou des alliés. On a besoin de stock de munitions suffisants pour pouvoir durer en attendant que les industriels puissent recompleter les stocks. On doit pouvoir remplacer l'attrition ou la casse. On ne peut plus rester dans une logique où on achète le strict minimum de matos (avec l'idée que l'on va l'utiliser 40 ans) et le strict minimum de munitions...

On ne prête qu'aux riches. Si la Russie n'avait pas interféré de manière si voyante dans la politique française (ex : rôle de média comme RT lors de la crise des gilets jaunes, généreux prêts et à certains partis...) ou africaine (cf campagne réseaux sociaux anti-françaises...), on ne verrait pas leur main partout. A titre d'exemple, personne ne craint l'entrisme de la Suède, du Danemark ou même plus proche de nous de l'Allemagne ou de la Grande-Bretagne dans nos affaires...

Je suis assez d'accord avec toi, il n'y a pas pire aveugle que celui que ne veut pas voir et les cas ci-dessus sont fréquents. Mais toute la discussion que l'on vient d'avoir illustre un problème de fond que l'on a en ce moment (sur le forum, dans la vraie vie...) : tout devient relatif, il y a de plus en plus que des vérités personnelles, un refus d'accepter qu'une vérité puisse exister et s'imposer à nous (il n'y a que des opinions différentes, il n'y a jamais assez de preuve pour "prouver" quelque chose totalement, les institutions ou les spécialistes qui sont censés nous aider à établir la vérité ne sont pas plus fiables que les autres et propageraient leur propre version de la vérité... au final, mon opinion, mon "bon sens" prévaut ?). Peut-on systématiquement avoir des preuves ouvertes et une vérification au travers d'une communauté de spécialistes (façon OSINT) ? Doit-on accorder sélectivement sa confiance à certaines institutions jugées fiables (on en a heureusement encore quelques unes dans nos démocraties) ? Faut il faire confiance à priori et compter sur le fait que des contre-pouvoir lèverons rapidement le drapeau si il y a entourloupe ? Pour revenir au sujet, j'ai discuté il y a peu avec un client en Roumanie et ce dernier était tout aussi tiraillé que nous entre agacement d'avoir des candidats empêchés, colère de voir la Russie interférer à coup de valises de billets et de campagnes d'influence dans les élections en Moldavie (prouvé) et chez eux (fortement soupçonné), souhait de rester dans une forme de normalité démocratique... Sujet donc visiblement pas simple, même vu de Bucarest.

Deux salles, deux ambiances :

On est dans une sorte de "deuxième génération" de munition téléopérée, opérées depuis une base de lancement déportée pour se rapprocher de l'arrière du front où se trouve ce genre de high value asset. Très impressionnant / inspirant. Cela montre l'intérêt pour frapper les arrières soit de MTO CP avec un "drone mère" servant de relai et de porteur, soit de ce que l'on pourrait aussi faire avec une MTO Moyenne Portée (plus autonome) genre Larinae (essais des différents concurrents d'ici juin si j'ai bien suivi ?).

Quelques infos dans l'interview : - 1,5 milliard investissement sur la base (avec fermeture pour les travaux, comme Orange) - première base à accueillir le Rafale F5 + missile nouvelle génération - 2 escadrons en cible, dont dissuasion nucléaire donc - D'autres annonces de renforcement à venir sur la dissuasion nucléaire (autres composantes, donc marine ?) - en cible, environ 2000 personnels (militaires + civils) sur la base de Luxeuil (horizon 2035 ?)

Le discours en entier : https://www.bfmtv.com/politique/commandes-de-rafale-investissements-de-l-etat-le-discours-en-integralite-d-emmanuel-macron-depuis-la-base-aerienne-de-luxeuil_VN-202503180406.html

Vu que la Russie s'ingère allègrement dans notre sphère d'influence africaine sans vergogne (ex : Tchad), c'est peu un prêté pour un rendu, non ?

D'ou l'intérêt d'un Mistral 3+ a portée augmentée pour élargir le domaine d'interception et exploiter tout le potentiel de la tourelle Simbad RC et du système d'arme du navire, notamment sur des cibles lentes pour lesquelles l'Aster est overkill.

Le PR vient de faire un déplacement au Portugal, peut-être est-ce que c'était à l'ordre du jour officieux ? Ce qui est bien pour la Croatie, la Grèce ou la Serbie sera forcément une option étudiée sérieusement par le Portugal.

On peut aussi éviter de se compliquer la vie et installer des catapultes à vapeur et brins d'arrêt classiques "made in France".... On peut faire un peu de rétro-ingénierie sur ce qui marche aujourd'hui très bien sur le CDG. Le projet PANG est suffisamment peu avancé pour que l'on puisse se permettre de changer un peu la conception du bâtiment. Ce sera moins risqué de réinventer des EMALS qui sont visiblement un sujet super compliqué... "Le mieux est l'ennemi du bien".

Grosse attaque de drone ukrainien, notamment sur Moscou, cette nuit : https://www.lefigaro.fr/international/nous-n-avons-pas-dormi-cette-nuit-a-moscou-le-choc-apres-l-attaque-massive-de-drones-ukrainiens-20250311 PS : le fil est en sommeil ?

Après, si on avait vraiment la possibilité de leur livrer 3 SNA Suffren 100% français (système d'arme inclus), avec ensuite transfert de techno pour assembler 3 à 5 SNA supplémentaires en Australie, on ne dirait pas non non plus... Le fait d'intégrer le système d'arme Lockheed Martin serait effectivement très bizarre, mais si on est sur un contrat comparable à ceux signés avec l'Inde ou l'Australie, cela vaudrait le coup de rouvrir le dossier. Autre option : le Short Fin néerlandais, avec ses batteries Lithium Ion, là aussi avec système d'arme français.

Il avait été décidé l'année dernière que, sans toucher au assets eux-mêmes, on pouvait récupérer les intérêts/dividendes/revenus de ces assets sans remettre en cause le droit de propriété (c.a.d. confisquer l'usufruit de ces biens à défaut de la propriété). Je pense que c'est de ça dont il s'agit ici...

Si les russes continuent à perdre des MBT par dizaines chaque mois, cela va être dur d'arriver à 7000 MBT en parc à l'horizon 2030 effectivement. Mais si un armistice finit par être trouvé, rénover ou construire à neuf 3000 MBT en quatre/cinq ans, cela devrait quand même être dans les cordes de l'industrie russe, non ? Qu'est-ce qui te fait tiquer ?

Vu que le chiffre en 2025 est de 4000, on doit parler de MBT. Mais après, c'est de MBT en parc dont on parle, donc cela peut très bien inclure du neuf et du vieux revalorisé pour arriver au 7000. Cela dépend de ce qui reste à revaloriser et la vitesse d'augmentation de la production de neuf (le camarade Meisterdorf nous avait relayé des actions en cours pour augmenter la capacité industrielle).

Concernant les chars, je me demande si là aussi on n'a pas juste pris les autorités russes au mot : 4000 chars en 2025 ce sont les estimations communément admises, pas trop débat sur ce chiffre les autorité russes prétendant produire 1500 chars par an (voir par ex : https://www.voanews.com/a/fact-check-russia-unrealistically-forecasts-producing-1-500-tanks-a-year-/7027673.html), si on leur donne le crédit de la moitié (750 char par an), cela fait 4000 + 4* 750 = 7000 chars fin 2029 / début 2030 A re-croiser sans doute avec le nouvel orbat de la future armée russes avec 1,5 million de personnels toutes armes.

Très intéressant effectivement ! Merci pour le lien ! Et effectivement, on voit bien sur le front en ce moment les complexes de frappe drone/FPV/artillerie qui font très régulièrement des cartons sur les colonnes mécanisées, la stratégie des petits assauts locaux, soit en infiltration complètement à pied, soit en véhicules légers pour aller très vite, soit avec les "armored battle taxi" pour emmener rapidement les fantassins proche de leur zone d'intérêt, les véhicules repartant aussi sec vers l'arrière. Il n'a pas parlé de la technique des "raids blindés" que l'on voit aussi ici ou là (un char ou deux, ou des Bradley, déboulent d'une position camouflée proche du front, frappent, retournent se cacher). C'est une autre forme d'adaptation. PS : cet avantage à la vitesse va relancer l'intérêt d'avoir des blindés rapides (qu'ils soient à roue ou à chenille, mais les blindés à roue sont par nature plus adaptés à la vitesse).

Confirmation que la dernière phase du vol Ariane 6 (3ème rallumage Vinci et désorbitation) est également réussie. Carton plein https://air-cosmos.com/article/succes-du-premier-vol-commercial-d-ariane-6-70007

Tout va dépendre de comment la "trade war" se déroule. Est-ce que Trump est sérieux dans sa volonté d'annexer la Canada ? Est-ce que le conflit va se terminer rapidement (si oui comment) ? En fait, qu'est-ce que Trump veut vraiment obtenir ?? Si le conflit reste ouvert, quel que soit l'entregent de LM, le contrat est mort et cela se finira devant les tribunaux un jour.

A mon avis, le besoin sera sans doute pour avoir des moyens d'observation additionnels à fort taux de revisite et faible latence de transmission (donc orbite plus basse que l'orbite heliosynchrone). Il faut voir le Retex de CSO-2 qui se balade à 480km. A l'époque, ce qui était mis en avant, c'est la meilleure résolution. Et maintenant ? En tout cas, c'est un domaine d'excellence français. Si on doit fabriquer deux Iris de plus pour patrouiller plus bas ou faire un satellite plus simple pour créer une constellation, on saurait faire...