Rivelo

L'élection n'est pas jouée. Les sondages semblent se cristalliser, avec un avantage en voix pour Harris au niveau national et une situation très incertaines dans suffisamment d'états clé pour laisser le scrutin totalement ouvert en termes de grands électeurs (https://www.nytimes.com/interactive/2024/us/elections/polls-president.html). Honnêtement, entre un Trump qui "décaroche sévère" comme aurait dit ma grand-mère et Harris qui tourne autour du pot ("quand c'est flou, il y a un loup" comme le disait une autre politique connu), c'est pas enthousiasmant comme spectacle vu d'Europe. Après, je ne vois pas pourquoi tu as un avis aussi tranché sur Harris. On a aussi nos brasseurs de vent en France, et quand on a un politique qui dit ce qu'il pense et rentre dans les sujets (notre président actuel par exemple), on lui reproche aussi (pas assez consensuel, trop clivant etc...). La politique, surtout aux US, c'est beaucoup de politiquement correct et de postures, je n'ai pas en tête de candidat récent qui disait autre chose que ce que ses conseillers communication lui disait de dire (à part Trump qui dit ce qu'il lui passe par la tête au moment où il fait son discours peut-être...). Reagan par exemple excellait dans ce registre sympa/scripté et a largement battu Carter qui avait au contraire des idées assez étayées sur pleins de sujets.

Magnifique ! Je n'avais pas en tête que le mat de guerre électronique était aussi haut !

Question bête : l'aéronef est tombé de quel côté de la ligne de front ? Côté russe, c'est ça ?

OK, je précise : pareil pour l'Iran contre Israël à ce jour, avant que l'Iran démontre qu'elle dispose de la bombe. A date d'aujourd'hui, il n'y a pas de confusion possible.

Il est écrit nul part que l'on laissera le missile impacter notre territoire avant de lancer la riposte. D'ailleurs, la notion d'intérêt vitaux est à dessein flou : on peut aussi réagir à un assaut conventionnel (ex : 200 missiles balistiques conventionnels qui bombardent Paris) avec une riposte nucléaire si on estime que le seuil est franchi (ici : attaque massive sur les institutions politique et une très grande ville).

L'Ukraine n'a pas la bombe donc n'est pas susceptible de riposter de manière réflexe en nuc. Les pays qui ont la bombe peuvent très facilement vérifier que la trajectoire du missile russe ne vise pas leur territoire et leurs intérêts vitaux. Donc pas de confusion possible. Donc la Russie ne prend pas le risque de déclencher a troisième guerre mondiale en lançant des missiles balistiques à charge conventionnelle contre l'Ukraine. Pareil pour l'Iran sur Israël.

Oui sur la première phrase (le territoire iranien serait sanctuarisé contre une attaque sur ses intérêt vitaux) mais non sur la seconde. A partir du moment où l'Iran aura la bombe, toute attaque avec des missiles balistique pourra être (à tort ou à raison) être considérée comme une attaque nucléaire et donc déclencher une riposte israélienne (nucléaire) avant même l'impact (c'est comparable au scénario du film "Le chant du loup"). Donc l'Iran, selon tout logique, éviterait à l'avenir, si le pays dispose de la bombe, d'utiliser des moyens pouvant porter à confusion. C'est à dire qu'ils pourront continuer à utiliser des missiles de croisière ou des Shahed (si il est bien clair pour tout le monde qu'ils ne portent pas de charge nucléaire) mais pas de missile balistique (qui sont susceptibles d'en porter).

Bon, si on revient sur les opérations militaires, pas de missiles de croisières cette fois ? Uniquement des missiles balistiques, en masse pour saturer la défense ABM d'Israël, c'est ça ?

Nouveau projet de drone / missile de croisère low-cost / "One Way effector" portée par le MoD UK : https://ukdefencejournal.org.uk/britain-developing-new-long-range-strike-weapon/ Fiche technique :

En tout cas, ce qui a changé c'est que l'on parle peu ou pas de ce que l'on fait vraiment. On est est passé en mode "sous le radar" pour tout ce qui touche le soutien aux Ukrainiens. Pour les Mirage 5F, on brode sur quelques phrases lâchées dans le journal Sud-Ouest pour imaginer ce que l'on est en train de préparer mais officiellement on ne sait rien à part le type de l'appareil. Pas de déclaration sur l'utilisation des SCALP pour frapper le territoire russe, on laisse les anglais monter au créneau. Pas de communication sur les livraisons en cours de Caesar ou de munitions. Rien non plus sur les munitions anti-aériennes. Pour le soutien technique aux Ukrainiens pour leur industrie de guerre, rien de rien. Alors que cela me semble plutôt clair que les missiles de croisière/drones Palianytsia ne volent pas tous seuls vers leur cible située à plusieurs centaines de kilomètres en territoire russe. Il faut des systèmes de guidage à base de centrale inertielle, des petits moteurs à réaction... Le genre de truc que l'on sait très bien faire. Et ce genre de système de frappe en profondeur est dépendant de la qualité des informations de ciblages, de cartographie etc... La encore, on ne dit rien sur ce que l'on fait ou pas (bien que tout le monde sache que grâce à le dissuasion on a tout ce qu'il faut pour planifier ce genre de raid) Après une phase il y a quelques mois, quand le soutien américain était bloqué, où Macron était beaucoup monté au créneau (ambiguïté stratégique sur l'envoi ou pas de troupes sur place etc...), notre silence assez assourdissant...

Quelques images des nouvelles tourelles AA Skynex de Rheinmetal en action en Ukraine :

Whaaa... C'est des sacrés génies responsiblestatecraft...

Balèze le drone FPV "géant"

Il y a au moins une vidéo où on voit le drone FPV être largué d'un BabaYaga (ceci dit, je n'ai pas revu ce genre de vidéo récemment) :

Intéressant. Tu as compris à quoi ressemblait le "drone porte-drone" russe ? Les photos ne sont pas claires... Les Ukrainiens avaient testé le principe avec gros drone octocopter genre Babayaga qui larguait des FPV il y a quelques temps, mais il n'était pas question de reconnaissance d'image (peut-être le "porte-drone" russe est semi-autonome ??).

Synthèse en vidéo des frappes sur les stockages de munition, avec ordre de grandeur des quantités de munitions détruites (comme d'habitude, ne pas s'arrêter au titre putaclic, la vidéo est assez intéressante) :

Et c'est documenté sur Wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Incident_gréco-turc_du_8_octobre_1996 (avec les sources indiquées en dessous, l'affaire est sortie en 2016, 20 ans après les faits)

Tu remarqueras que l'on a effectivement pas franchi le pas de confiscation définitive jusqu'à présent. Concernant la mobilisation de ces avoirs pour la reconstruction, cela ne peut passer à mon avis que par un accord de paix avec la Russie combiné à des réparations pour l'Ukraine. Tout ou partie des avoirs étant utilisé comme caution pour éviter que la Russie échappe à ses obligations (cf Allemagne après 1ère guerre mondiale). De toutes façons, parler reconstruction sans que la guerre soit finie est illusoire.

Le droit à la propriété faut partie des droits de l'homme, repris dans les chartes genre charte des nations unis. Par contre la confiscation par essence temporaire ou la taxation des revenus sont tout à fait légales du point de vue du droit international. C'est sur cette ligne de crête que les juristes qui ont travaillé sur le cadre juridique des sanctions ont joué. Donc non, la saisie (au sens confiscation temporaire) n'est pas contraire au droit international. Au contraire, l'invasion d'un pays souverain reconnu et l'annexion unilatérale de territoire l'est clairement... PS : la taxation à 100% des revenus d'un bien a été jugé confiscatoire par différentes juridictions européennes (au max l'état ne peut prendre que 70% ou qq-chose comme ça) mais c'est sans doute non applicable ici (biens appartenant à un autre état et pas à un particulier ?).

Vous n'y êtes pas. C'est un général qui parle, pas un politique. Il ne va pas lui-même de son propre chef provoquer une guerre entre l'Otan et la Russie. Ce qu'il dit c'est que l'Estonie passe d'une stratégie purement defensive dans laquelle son contrat operationnel c'était de pouvoir s'accricher au terrain dix jours face à un adversaire supérieur en nombre et en moyen à une stratégie de défense active. L'armée estonienne ve devoir être capable de frapper aussi des concentrations de troupe russe si il y a un GO politique au niveau OTAN sans attendre dix jours les renforts d'Europe de l'Ouest. L'Estonie va donc devoir s'équiper de moyens dont elle ne dispose pas forcément aujourd'hui (Cesar, drone OWA, Himars ?). C'est un changement de contrat operationnel pour L'armée estonienne.

Pour détruire un bunker, il faut du Scalp/Taurus, pas de miracle.

Premier bilan : au moins 70 morts et 200 blessés (sans doute plus) https://www.lefigaro.fr/international/mali-plus-de-70-morts-dans-les-attaques-djihadistes-a-bamako-20240919

Merci ! Il faut aussi rajouter le Palianytsia, annoncé récemment (celui avec le train d’atterrissage "largable") :

On entend dans la première vidéo un bruit de turbo-réacteur juste avant l'impact, non ? C'est le nouveau drone à réaction ukrainien ? (trop loin pour un SCALP, pas besoin de se faire des films...)

En regardant la carte, il y a deux routes possibles pour les drones pour atteindre Toropets depuis l'Ukraine : via la Russie (Smolensk) ou via la Biélorussie. Un détour par la Lituanie (qui n'a pas de frontière commune avec la Russie à l'Est) serait juste un moyen pour déborder la Biélorussie par l'Ouest. Essayer de "mouiller" les Lituaniens est peut-être un moyen de détourner l'attention du vrai problème (= que l'espace aérien biélorusse est une vraie passoire).