Rivelo

On a déjà eu le débat sur le forum. Les Européens achètent local un peu par défaut, quand l'offre américaine est vraiment trop chère/pas assez compétitive, ou pour soutenir leurs pôles d'excellence nationaux. Donc on achète européen dans le domaine naval (point faible des US), dans le domaine terrestre pour une grande partie (offre US chère, fort soutien à des industriels locaux en Allemagne, France, Suède, pays de l'Est...) mais pour tout ce qui touche aux missiles AA, à l'aviation au sens large (drones MALES, F35, Poseidon ...) les US sont largement dominants (et ont essayer de tuer ou affaiblir les derniers bastions de résistance sans vergogne). Débat forcément sensible pour nous car on est devenu de facto un des derniers concurrents sérieux des US pour ce qui touche à l'aviation/missile...

La tourelle, c'est l'essentiel du prix du char... et comme le dit @g4lly il faut ensuite aussi transformer assez profondément l'espace dans la caisse aussi. Donc, assez hypothétique. Je pense que les vendeurs de KNDS ne veulent pas tuer la poule aux œufs d'or (le Leo 2A8, également exposé à Eurosatory) en laissant croire que son successeur est déjà dans les tuyaux. D'où ces phrases alambiquées laissant entendre que c'est ok d'acheter un Leo 2A8 aujourd'hui et ensuite faire une MLU pour passer au standard RC3. En vrai, il faut plutôt envisager des flottes mixtes avec possibilité d'avoir une certaine similarité sur les parties mécaniques par exemple.

Non, c'est marketé comme un char "employable", qui pourrait être industrialisé de manière réaliste en quelques années, intégrant beaucoup de nouvelles idées mûries par KNDS depuis quelques années (équipage descendu en caisse, tourelle surbaissée, RWS péchues, resistance IED+...), des technos à l'état de l'art (chargeur automatique) et quelques technos éprouvées (chassis). Cela reste à ce stade un "concept char" qui permet de faire travailler le BE et réagir les clients potentiels, mais cela reste beaucoup plus réaliste que certains des autres "concept char" présentés sur le même stand à Eurosatory (comme celui avec la tourelle 140mm futuriste ou le Leclerc EVO qui est vraiment too much). La possibilité de retrofitter la tourelle sur un chassis existant est évoqué mai on perd une partie de l'intérêt du concept. C'est vraiment un bel exercice, et si il était français je dirait que l'on a comme d'habitude conçu un truc pragmatique, équilibré et efficace (comme le Rafale, la Fremm, le Scorpène ... qui ne cherchent pas la sur-enchère technologique mais savent faire la différence avec finesse là où c'est important). Là, c'est plutôt les ingé allemands qui ont travaillé si j'ai bien compris et cela témoigne de leur savoir-faire en matière de blindés. La tourelle en particulier est vraiment très intelligemment conçue avec son double tourillon. (bon, le concept Ascalon 120mm/140mm CTA échangeable est aussi vraiment pas mal... et là ça vient d'années d'étude en France )

Les Houthis auraient bénéficié de moyens de renseignement et de ciblage russes pour attaquer les navires occidentaux en Mer Rouge : https://www.lefigaro.fr/international/la-russie-a-aide-les-houthis-a-attaquer-des-navires-marchands-occidentaux-20241025

Ben, on parle de l'Union Européenne donc les états du Sud des Etats-Unis, c'est un peu hors sujet, non ?

Poutine a constamment démenti toute volonté d'envahir l'Ukraine dans les canaux diplomatiques, notamment lorsque la France a tenté une médiation juste avant le déclenchement du conflit. Et pour mémoire, il était question à l'époque de discuter de l'architecture de sécurité européenne, façon diplomatique de mettre l'adhésion OTAN sur la table (adhésion bloquée par la France et l'Allemagne qui ont un droit de veto sur ce genre d'adhésion). Il a menti, et pas seulement face aux médias pour des objectifs de communication. Il a même "gentiment" ridiculisé la France qui avait venir le conflit et prenait au sérieux les demandes de Poutine.

Ce que tu décris, c'est le système actuel "cul entre deux chaises", qui fait stagner la Moldavie a un niveau de pauvreté tel que, en comparaison, la Roumanie, la Bulgarie et les pays baltes sont des pays riches. "Ni fromage, ni dessert" ?

Le PIB de la Corée du Sud classe le pays au 10ème rang mondial, juste derrière le Canada et l'Italie, loin devant la Russie ou l'Ukraine. C'est un pays riche, qui consacre 2,7% de son PIB à la Défense (soit plus que nous, sans dissuasion nucléaire à entretenir). Fournir des armes à l'Ukraine serait pour eux une décision politique. Leurs arsenaux sont pleins, ce n'est pas une question d'argent. LA question pour eux c'est la guerre (toujours pas officiellement terminée) avec la Corée du Nord. Le fait que Pyongyang vide ses stocks de munition pour les vendre à Moscou est surveillé à Séoul avec attention mais sans hystérie; l'envoi de troupes est plus inquiétant pour eux car il parait peu probable que ce soit fait sans contre-partie (promesses de livraison d'avions de combat ? technologies supplémentaires pour missiles balistiques ? Systèmes anti-aériens ? Drones ?). Pourquoi envoyer des troupes ? Pour l'argent, encore une fois, ou en échange de quelque-chose d'autre et dans ce cas, quoi ?

A mon avis, la Corée du Sud agira en représailles, si la Russie livre à la Corée du Nord des nouvelles technologies / de nouveaux armements. Ce sera œil pour œil, dent pour dent. Coté armement, si la Corée du Sud ouvrait ses arsenaux, il y a beaucoup de choses qui pourraient être directement utiles aux Ukrainiens (ex : K239 Chunmoo, auto-moteurs K9, chars d'assaut, missiles Hyunmoo 2...)

Reportage intéressant de CNN sur les drones longue portée ukrainiens (dans le reportage, ceux à hélice) et comment ils sont mis en oeuvre :

Ce qui est vraiment surprenant c'est que malgré les milliers de vidéos montrant comment les drones sont utilisés soit comme anti-tank, soit pour la reco, soit pour de contre-batterie... beaucoup de militaires ont encore des doutes sur les drones et MTO (encore de l'argent gaspillé dans des bidules à la mode et fragile ). J'ai entendu de la bouche de vrais militaires des choses très comparables aux commentaires ronchons en bas de l'article de Philippe Chapleau. Je suis surpris mais en fait je ne devrais pas car dans mon métier aussi mes experts sont finalement très peu intéressés par la veille sur l'évolution du métier et pour certains fermés à priori aux changements de pratiques. C'est au pied du mur qu'ils finissent par "percuter" et s'adapter.

Il faut aussi qualifier le MMP et certains types de munitions additionnelles (standard r3 prévu pour l'été 2025 si je me souviens bien).

Mouais... Un stock de précaution de MOT prêtes à l'emploi, ce serait quand même pas superflu. On a vu les limitations des logiques de production en flux tendu sur les munitions, et d'intérêt d'avoir des stocks que l'on peut utiliser ou donner sans se retrouver à poil. Une MTO d'aujourd'hui restera avec quelques mises à jour logicielles mieux que rien dans 5 ou même 10 ans. Schill fait parfois des remarques qui font un peu peur concernant la "drone warfare". Il donne l'impression de minimiser l'importance du sujet...

Les adhésions sont ratifiées par les deux chambres du parlement et signées par le président de la République en exercice, conformément à la constitution. Comme les grands traités de libre échange etc... La volonté de la France est clairement exprimée sans ambiguïté. L'utilisation d'un plébiscite populaire, c'est un acte politique, pas une obligation.

Mais de quoi tu parles ?? Les Shaheb sont des menaces contre des cargos non armés mais une frégate bien préparée (dont le système d'arme ne plante pas en plein affrontement...) à différentes options, dont le 76mm qui avant d'être à court de munition a largement le temps de voir venir. Le CIWS a été conçu comme une arme de dernier recours contre les missiles anti-navire rasants. Contre les drones dont on parle, si on veut avoir un peu de redondance et plus d'options, on peut regarder le Rapidfire (ou un 76mm non pénétrant) ou le lance patate multi-fonction de Naval Group en secteur arrière par exemple.

Les drones OWA ne faisaient pas partie du paysage quand l'armement des Fremm a été dimensionné. On parlait surtout avions, missiles anti-navire et éventuellement d'hélicoptère... C'est plutôt un choix je pense de mettre les sous sur la partie ASW et de limiter l'anti-aerien en volume de missiles achetes et en nombre de VLS au strict minimum. La Fremm n'est pas un croiseur malgré sa polyvalence. Ce sont les FDA qui devaient exceller sur l'anti-aerien. L'Aster 15, c'est parfait pour de la défense de point contre des missiles anti-navire.

Ça a surtout démontré qu'il fallait adapter la doctrine et ne pas shooter les drones OWA avec des Asters.

Pour l'instant, le Retex c'est plutôt qu'une solution à base de canon 76mm (avec une conduite de tir performante) fait très bien le job contre les bidules lents. Cela tombe bien car la soute munition d'une frégate c'est déjà là et ça permet de traiter un nombre respectable de cibles. Le compromis, c'est qu'il faut accepter de laisser approcher le bidule lent plus près pour le traiter, donc un chouilla de prise de risque en plus. Par ailleurs, on a pu confirmer les performances de nos Aster sur les cibles plus velues et la prochaine génération conçue pour traiter les missiles ballistiques un cran au dessus arrive sous peu (bonne anticipation pour une fois) D'après ce que vout ici ou là ça parle de solution de brouillage spécifique pour les drones, sans doute pour faire tomber les petits drones commerciaux ou les drones d'observation qui font le guet. Je ne suis pas intellectuellement contre 24 ou 32 VLS au lieu de 16 mais il faut arrêter les délires sur le fait que l'on ne serait pas prêt à une guerre de haute intensité. Au contraire, la crise en mer Rouge a démontré par l'exemple que matériels ET équipages étaient pleinement opérationnels.

Oui, donc le général polonais dis une chose très convenue en fait : attaque militaire de la Russie sur pays OTAN = réponse réflexe de l'OTAN pour démonter les forces assaillantes. Il met juste ça en mot de manière plus claire ce que cela signifie pour la Pologne afin que le message soit limpide et que les Russes ne comptent pas sur une éventuelle inertie politique euro-américaine pour gratter quelques jours et pourquoi pas, sur un malentendu, permettre au Russes d'avoir un "fait accompli". A noter : Vilnus est sur la frontière Est de la Lituanie, ils n'ont pas de profondeur stratégique. Il faut dissuader le commandement russe de tenter un coup de dé.

L'élection n'est pas jouée. Les sondages semblent se cristalliser, avec un avantage en voix pour Harris au niveau national et une situation très incertaines dans suffisamment d'états clé pour laisser le scrutin totalement ouvert en termes de grands électeurs (https://www.nytimes.com/interactive/2024/us/elections/polls-president.html). Honnêtement, entre un Trump qui "décaroche sévère" comme aurait dit ma grand-mère et Harris qui tourne autour du pot ("quand c'est flou, il y a un loup" comme le disait une autre politique connu), c'est pas enthousiasmant comme spectacle vu d'Europe. Après, je ne vois pas pourquoi tu as un avis aussi tranché sur Harris. On a aussi nos brasseurs de vent en France, et quand on a un politique qui dit ce qu'il pense et rentre dans les sujets (notre président actuel par exemple), on lui reproche aussi (pas assez consensuel, trop clivant etc...). La politique, surtout aux US, c'est beaucoup de politiquement correct et de postures, je n'ai pas en tête de candidat récent qui disait autre chose que ce que ses conseillers communication lui disait de dire (à part Trump qui dit ce qu'il lui passe par la tête au moment où il fait son discours peut-être...). Reagan par exemple excellait dans ce registre sympa/scripté et a largement battu Carter qui avait au contraire des idées assez étayées sur pleins de sujets.

Magnifique ! Je n'avais pas en tête que le mat de guerre électronique était aussi haut !

Question bête : l'aéronef est tombé de quel côté de la ligne de front ? Côté russe, c'est ça ?

OK, je précise : pareil pour l'Iran contre Israël à ce jour, avant que l'Iran démontre qu'elle dispose de la bombe. A date d'aujourd'hui, il n'y a pas de confusion possible.

Il est écrit nul part que l'on laissera le missile impacter notre territoire avant de lancer la riposte. D'ailleurs, la notion d'intérêt vitaux est à dessein flou : on peut aussi réagir à un assaut conventionnel (ex : 200 missiles balistiques conventionnels qui bombardent Paris) avec une riposte nucléaire si on estime que le seuil est franchi (ici : attaque massive sur les institutions politique et une très grande ville).

L'Ukraine n'a pas la bombe donc n'est pas susceptible de riposter de manière réflexe en nuc. Les pays qui ont la bombe peuvent très facilement vérifier que la trajectoire du missile russe ne vise pas leur territoire et leurs intérêts vitaux. Donc pas de confusion possible. Donc la Russie ne prend pas le risque de déclencher a troisième guerre mondiale en lançant des missiles balistiques à charge conventionnelle contre l'Ukraine. Pareil pour l'Iran sur Israël.