Rivelo

Je ne sais pas si tu écris depuis la région parisienne ou depuis Saint Petersbourg... Mais les gens d'extrême gauche seraient sans doute les plus vocaux et plus va-t-en guerre en cas de crise de ce genre... Il y aurait un consensus assez unanime pour agir, comme après les attentats. Si il y a quelqu'un des services de renseignement russes qui nous lit, j'espère que personne à Moscou ne s'est auto intoxiqué et croit sérieusement que les lopettes de l'ouest se coucheront. Il suffit d'une simple bassine pour réveiller la bête qui sommeille par ici

On a une histoire bien documentée de situation dans laquelle des pays européens se sont jetés dans la guerre à corps perdu pour bien moins qu'une ville nucléarisée. La culture européenne est une culture violente et brutale, la réaction serait immédiate et d'une violence absolue. Tu aurais sous 48h des raids conventionnels tout azimuts avec derrière des bombardiers nucléaires qui feraient des ronds dans le ciel pour dissuader une nouvelle frappe. Même les plus pacifistes à l'ouest seraient horrifiés et presseraient leur gouvernement de "faire quelque-chose". La guerre serait déclarée par application directe et sans aucune marge d'interprétation de l'article 5, qui serait l'ultime argument juridique pour convaincre les plus modérés qu'il faut se jeter à l'eau. Les russes le savent très bien car c'est comme ça qu'ils réagiraient eux-mêmes dans une situation similaire. On partage la même culture guerrière, nourrie par des siècles de conflits permanents entre puissantes européennes.

Justement, la réaction émotionnelle sera de la rage, une volonté de détruire no pas la Russie mais le régime russe par tous les moyens. Ce sera l’hallali sur la Russie de la part de tous les pays du monde, avec obligation pour la Chine et l'Iran de se désolidariser de la Russie (réaction "avec nous ou contre nous"). Rappelle-toi la réaction du monde face aux attentats sur les tours jumelles. Tu aurais ça puissance 10. C'est vraiment la pire c*** que pourrait faire le régime russe actuel.

Vous aller tous trop vite en besogne... On aura le fin mot de l'histoire dans quelques jours. Pour le moment, l'urgence pour le pouvoir russe est de colmater la brèche d'autorité monstrueuse qui s'est ouverte lorsque Prigogine a bravé les ordres du Tsar et envoyé ses troupes, sans grande résistance, jusqu'à 200km de Moscou. Donc aujourd'hui, quelque-soit le détail de l'accord effectif, il faut que Poutine "gagne". On verra ce que les mutinés ont obtenus dans un deuxième temps. Je suis persuadé qu'il y aura un remaniement ministériel par exemple et que l'on verra certains militaires prendre du gallon soudainement.

Je peux me tromper mais je pense que les Ukrainiens appliquent la même stratégie qu'à Kherson. Leur objectif n'est pas d'écraser ou de détruire l'adversaire, mais de faire peser un risque de plus en plus grand d'encerclement et défaite stratégique à la Russie. On avait vu le même "martelage" pour fissurer le front, les mêmes bombardement tactiques pour affaiblir les unités russes en première ligne, le même grignotage des ponts stratégiques pour fragiliser la logistique. Rien de décisif jusqu'au moment où les Russes ont décidé de "couvrir leur risque" comme on dirait à la bourse en faisant une retraite tactique en bon ordre.

Autre option, plus simple : le clan au pouvoir commence à chercher un bouc-émissaire. Pourquoi pas ces militaires qui ont mal informé le président avant de mener une guerre désastreuse ? Quelqu'un doit se charger de construire un nouveau narratif et infuser la nouvelle histoire par encore officielle dans les milieux nationalistes (les libéraux étant déjà convaincus que cette guerre est une c***).

Faut dire que tu mélanges tout également... Par exemple, en France , on a eu le problème des 35 heures qui a dégradé la compétitivité des entreprises industrielles. Mise en oeuvre au 1er Janvier 2000 dans les grosses boites et 1er Janvier 2022 dans les petites, pile au même moment que l'introduction de l'euro sur ton graphe. Va démêler ce qui relève de la politique monétaire et de la politique sociale dans l'évolution que tu souligne, bon courage... Coïncidence temporelle ne veut pas dire relation de causalité. PS : Cela faisait déjà un bout de temps que en France on était passé à une politique de "Franc fort", c'est à dire que l'on avait arrêté de dévaluer pour retrouver de la compétitivité avant de rentrer dans l'Euro.

C'est l'occasion de faire un Patroller++ (+ connexion satellite, + génération électrique, + charge utile, + armement...) à moindre coût. C'est super malin.

Plus de détails :

Rien d'impossible mais cela serait une opération barbouze de très haut vol. Sans support des US ou des GB sur un plan opérationnel, c'est "Mission impossible" de faire ça au nez et à la barbe du BND sans se faire chopper (façon "Rainbow Warrior"). Et sans support politique des US, le retour de bâton de l'Allemagne aurait été sans doute très violent une fois l'affaire élucidée. Donc si c'est bien un commando de saboteurs ukrainiens, ce serait dans le cadre plus vaste d'une barbouzerie anglo-saxonne à tiroirs à mon avis. L'option russe en comparaison est plus "évidente" : plusieurs possibilité d'exécution (mini sous-marin, nageurs de combat, possibilité de transporter la charge à l’intérieur du pipeline...). C'est juste le motif qui parait difficile à comprendre (créer une crise du gaz pour mettre l'Allemagne à genoux ?). Sans parler des US qui sont les seuls à avoir à la fois la possibilité de faire cette opération, le motif (maintes fois répétés) et la certitude que l'Allemagne regardera ailleurs une fois l'opération exécutée.

+1 Et j'ajouterais créer une nuisance de manière à ce que la Russie ait un intérêt à rechercher un accord de paix plutôt que de faire pourrir la situation (même chose que le raid en territoire russe près de Belgorod, on est en dans un registre similaire). En rendant "symétrique" la situation, on peut commencer à négocier et désescalader le moment venu ("si tu arrêtes tes frappes de drones, j'arête les miennes" etc...)

C'est pas si simple... La plupart des torpilles modernes sont filoguidées (elles déroulent derrière elles un fil, comme un Milan ou un MMP) ce qui permet à l'opérateur dans le soum d'ajuster la trajectoire et d'activer le sonar de la torpille au dernier moment. Même approche que pour un MICA "radioguidé" par le Rafale qui l'a tiré. Donc du coup, la frontière entre drone et torpille/missile est effectivement un peu floue...

Je plussoie. Des rebelles russes (dont au moins un leader assez photogénique), une action totalement imprévue et fortement symbolique, un plan surement mûrement réfléchi (mais lequel ?), un risque de montée aux extrêmes assez difficile à quantifier, ... C'est hollywoodien comme scénario.

Vu sur le fil "direct" des Echos : Plausible denial : fait

On l'avait pas vu venir celle-là... Des rebelles russes qui font des incursions sur le territoire de la fédération de Russie (pour obliger la Russie à redéployer des troupes ? Pour prendre des gages territoriaux ?)

On est en train de moderniser une partie des 2000D avec un nouveau câblage, la possibilité de tirer des MICA IR, tout en pouvant toujours tirer SCALP et différents types de GBUs. Si on est pas trop manchot on modernise une douzaine de 2000D de plus (on avait pas prévu de tous les mettre au dernier standard), ou alors on adapte le truc en crash program sur une cellule Mirage 2000 plus ancienne en stock (comme le 2000C) pour juste garder ces deux capacités. Pour faire un coup symbolique (comme pour les AMX10RC), cela suffirait et cela permettrait de cocher la case "lanceur de SCALP/Storm Shadow". Et cela ouvrirait ensuite la voie à des livraisons plus massives de F16 (cf les Léopards pour les blindés) pour faire de l'AA avec des missiles AA longue portée et du largage de JDAM. Si derrière mon clavier j'y pense j'imagine que l'idée a du aussi être considéré ces derniers mois depuis que l'on parle du sujet "chasseurs" par la DGA et Dassault... PS : Ou alors encore plus simple, on assume la livraison de 2000D RNV et on passe commande de 12 Rafales supplémentaires hors LPM (comme on vient de le faire pour les blindés)

Faisons le calcul... Imaginons un combo 1200cv thermique + 600cv electrique. 600cv électrique = 440kW Si on prend une batterie de Tesla de 72,5 kwh utilisable (et si on prend l'hypothèse que la batterie peut débiter l'ampérage pour alimenter le moteur de 440kw qui doit être 5 à 6 fois plus puissant que le moteur de la Tesla), alors on pourrait fournir la pleine puissance en électrique pendant 10 min. Ce qui permettrait de gérer les phases où le char doit s'arracher depuis sa position d'arrêt de faire un sprint en mode tout terrain. La vitesse de croisière en tout terrain pour de longs trajets dans le sable ou la boue étant elle déterminée par la puissance du moteur thermique. C'est un calcul de coin d'enveloppe mais à mon avis ce char hybride serait tout à fait utilisable. Il battrait même probablement le Leclerc dans ces vidéos débiles où on voit des chars faire des compèt' de km arrêté.

Il y a pleins de variantes de propulsion hybride. Tu peux imaginer une propulsion hybride avec une relativement grosse batterie pour pouvoir faire des séquences complètes de mission en mode électrique (approche silencieuse etc...), mais tu peux aussi optimiser ton système de propulsion avec une batterie beaucoup plus petite pour gérer plutôt des phases d’accélération et de sprint, ou pour compenser le fait que ta propulsion thermique a du mal à "monter dans les tours" à bas régime, ou qu'un certain délai est nécessaire pour avoir toute a puissance disponible... Le poids et l'encombrement de la batterie serait alors beaucoup moindre. La formule génératrice + batterie + moteurs électrique est seulement une des options possible. Tu peux aussi comme @g4lly l'indique avoir des formules ou moteur thermiques et électriques tirent ensemble le véhicule. Avec un FADEC bien gaulé, on peut des trucs épatants pour combiner les deux propulsions dans ce cas. Sur les "full hybrides" lancés dernièrement par Renault, la propulsion électrique couplée au FADEC gère par exemple également la synchro de la boite et compense le temps d'amorçage du turbo (et la "première vitesse" est full électrique pour arracher le véhicule etc...). Si on prend l'hypothèse (... un peu foireuse) que l'on peut extrapoler à un groupe populseur de char, cela voudrait dire que l'on a 1000Cv thermique (diesel ou turbine) et 800cv électrique. Coté batterie, cela bouge aussi beaucoup. On voit arriver des batteries solides par exemple beaucoup moins sensibles au chocs. Vu le foisonnement en ce moment sur ces sujets, ce serait étonnant que l'on arrive pas à faire faire un truc d'ingénieur aux petits oignions dans les deux-trois prochaines années...

Carburant particulier, différentes compétences pour la maintenance par rapport à un diesel...Maintenir un véhicule à turbine, c'est les compétence d'un mécano de l'ALAT. Même si cela peut être assez rustique (ex : Gazelle !), c'est un autre job que s'occuper des vidanges d'un gros diesel. Si on prend l'exemple de l'Ukraine, les mécanos là-bas ne semblent avoir aucun problème à prendre en main les AMX 10RC qui utilisent un bon vieux diesel comme groupe de propulsion. Si on leur avait livré un véhicule à turbine, ils nous auraient regardé bizarre. Et c'est la main chose dans les autres armées terrestres du monde (plus petit est le parc, pire c'est). C'est la même chose pour les pièces détachées. D'où l'évolution générale vers des matériels les plus standards possibles (exit les turbines, exit les moteurs diesel hyperbares) bien que ces solutions soient techniquement très performantes (encombrement, poids).

Il y a déjà une épidémie d'incendie accidentels et de malheureux crash d'aéronefs en territoire russe. C'est beaucoup subtil qu'une invasion directe, sans doute tout aussi embarrassant pour le pouvoir de Poutine, et beaucoup plus malin pour rester sous le seuil nucléaire qu'une incursion en territoire russe...

... et cette réserve de matériel "simple" permettrait d'équiper le cas échéant des réservistes. Pour l'instant, notre liste de matériel est calé sur l'effective d'active et on a pas de politique organisée de maintient en condition d'armement utilisable. Sujet déjà abordé sur le site plusieurs fois. Mais dans les réductions de coût après la chute du mur, on a préféré préserver l'essentiel et on a coupé dans les réserves, les munitions et les entraînements un peu trop coûteux ... Et dans l'armée de terre, on s'est focalisé sur les "guépards" (anciennement FAR) avec une logique d'armée d'emploi dont le dimensionnement a été calé sur les interventions récurrentes à mener.

La France depuis le début du conflit communique beaucoup moins sur les matériels qu'elle livre et le support qu'elle fournit à l'Ukraine. A mon avis, si on avait voulu bloquer l'initiative, on aurait pu. Donc on supporte au moins implicitement. Est-ce que on pourrait finir une partie des SCALP que l'on avait de toutes façon pas l'intention de moderniser ? Peut-être, peut-être plus tard...

L'avis des Echos sur la question : https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-internationaux/londres-livre-a-kiev-des-missiles-longue-portee-1942568

L'Ukraine a célébré l’événement le 8 Mai (et pas le 9 Mai). Evidemment, c'est symbolique, c'est pour le fêter le même jour que le reste des pays européens...

Rencontre entre le président des Comores et E. Macron rapportées par la presse : https://www.lefigaro.fr/international/crise-migratoire-a-mayotte-emmanuel-macron-a-recu-le-president-des-comores-20230509