Rivelo

ça remarche aussi de mon coté !

En apéritif à la LPM qui est en courte finale, 1,5 milliard d'euro de plus cette année, en 2023, que l'on avait pas vu venir ! https://www.lesechos.fr/economie-france/budget-fiscalite/nouveau-coup-de-pouce-budgetaire-du-gouvernement-aux-armees-1921402

Comment interprétez vous l’assassinat de Vladlen Tatarskiï ? Avais-t-il des positions critiques sur la guerre en Ukraine ? Du coup, chute de balcon (= conflits entre factions russes) ? Ou alors il a été ciblé par je-ne-sais-pas-qui qui serait opposé à la guerre et aurait essayé de cibler le rassemblement du groupe de Vladlen Tatarskiï à St Petersbourg ce soir-là ? Les médias ne se mouillent pas pour l'instant.

Info publiée sur le site des Echos : https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/nexter-promet-de-multiplier-par-trois-sa-production-de-munitions-dici-a-2025-1917628 J'espère que c'est juste le plan actuel, en augmentant le nombre d'équipes etc... et que l'on va se décider à faire quelque-chose de plus ambitieux en termes de capacités en 2025

Quand on avait des troupes en Allemagne, ce n'était pas dans une logique "vous touchez à un de mes soldats, je vous vitrifie" non plus. Le fait d'avoir des soldats sur place directement mobilisables dans le cas des alliances OTAN (article 5 & Co) passe le message que les alliances vont jouer, que l'on engagera sans hésiter nos forces conventionnelles en cas d’agression. C'est déjà un message très fort. Je ne pense pas que à aucun moment on a promis que ce contingent valait parapluie nucléaire...

C'est aussi ce que je comprends. Et puisque on fait des équations, je dirai 3 PH = 2 FLF déclassée en PO (j'imagine que les FLF, même déclassées, ont besoin de plus de marins pour naviguer qu'un PH). Je trouve que c'est une idée assez pragmatique. Les FLF transformées en PO auront des capacités finalement semblables à celles des FS (ex : capacité hélico / commandos embarqués / 100mm...) et on sait que ces bâtiments sont très utiles pour nos missions "basse intensité".

Restons prudent effectivement. Mais cette information éclairerait d'un jour nouveau la décision (finalement assez surprenante) des Ukrainiens de s'obstiner à Bakhmout.

Les PO/PH ne sont pas très chers à construire, comparé au reste de la LPM. A mon avis, il s'agit d'un problème RH. On doit vouloir garder le nombre de marins stable et du coup on réajuste le future orbat de la MN. Reste à deviner à quoi les marins seraient re-affectés (double équipages Fremm supplémentaires ? Maintien dans la flotte de FLF pour rester autour de 17-18 frégates ? Corvettes en plus pour l'Outre-mer ?).

Le fait que ce think thank soit australien et financé (d'après ce qui est déclaré) par le gouvernement australien n'a évidement aucun lien avec ce classement étrange... Post scriptum : @Wallaby, par curiosité, comment fais-tu pour trouver ce genre de lien ? Tu as une capacité à ratisser le web tous les jours pour ensuite les publier dans la section relation internationale ta sélection qui me laisse pantois. Es-tu une vraie personne ou un pseudo collectif comme "Tyler Durden" sur le blog Zero Hedge ?

L'ESA est maître d'ouvrage et doit, dans ce cadre, valider que le maître d'oeuvre applique bien les contrôles qualité qui sont supposé avoir lieu et que les risques (si ils y en a) sont identifiés et traités. Ici, le CNES monte au créneau car il semble douteux que des contrôles suffisants de qualification sur l'usure du col de tuyère aient eu lieu (ils auraient très certainement du montrer que la pièce de ne pouvait pas tenir), il ne semble pas y avoir eu lieu de validation du fournisseur (capacité de ce dernier à faire les tests de qualité etc...). Donc soit le maître d'ouvrage n'a pas fait son boulot de contrôle (en ne posant pas les bonnes questions), soit le maître d'oeuvre a donné des infos trompeuses ou incomplètes. Dans les deux cas la varie "cause racine" n'est pas que la pièce de col de tuyère est défectueuse, mais que le processus de contrôle de suivi des risques projet est défectueux, ce qui est plus grave car cela veut dire que d'autres points critiques techniques ont pu eux aussi être salopés (ce problème n'étant que l'arbre qui cache la forêt). Toutes proportions gardées, on est peut-être dans le même genre de problème que Boeing a eu à propos du Dreamliner avec la FAA. Si on creuse (vraiment), on trouvera à mon avis le même genre de problème (industriel "juge et partie", instance de contrôle qui perd le savoir technique pour faire un audit technique vraiment indépendant et qui ne pose plus les bonnes questions, maître d'ouvrage qui fait de la gestion Powerpoint et qui se contente de vérifier que la paperasse est faite sans challenger le contenu...). Les considérations "politiques" sur le choix d'un fournisseur extra-européen à la place d'un industriel français mettent de l'huile sur le feu, alimentent la polémique en France, mais finalement sont secondaires d'un point de vue ingénierie.

Panhard, c'est Arqus maintenant donc c'est pas gagné.. Il y avait je pense une bonne idée sur le CRAB qui pourrait être réutilisée : la structure "en buggy" avec des roues déportées à l’extérieure de la zone de survie de l'équipage. Le point faible du VBL actuel, ce sont les IED et la manière la plus simple de gérer ce problème serait d'avoir des zones sacrificielles importantes autour des roues. Cela permettrait aussi de prévoir un empattement large, comparables aux Serval / Griffon / GBC 180. Les suspensions à large débattements seraient aussi un plus. Et on voit sur l'illustration que l'on pourrait greffer assez facilement une tourelle téléopérée de 25mm sur le toit pour la version agression. Le design SUV-like du Scarabé protège mieux les roues mais aboutit à un design assez pataud au final. Le design du VBAE, même si il tiendra compte du Retex séhalien (donc rusticité, facilité d'entretien, clim...), sera forcément influencé par la guerre en Ukraine. Pour moi, cela va renforcer le besoin de puissance de feu (déjà identifié, mais je pense que l'on optera pour du 25mm au lieu d'une simple 12,7mm sur la version agression, avec peut-être des variantes avec MMP ou Mistral). Et aussi d'avoir un véhicule gardant un profil bas (surtout que les Serval et Griffons sont assez massifs).

L'opinion de de Villepin sur les buts de guerres de la Russie (et d'autres sujets) : https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-internationaux/dominique-de-villepin-en-ukraine-le-temps-joue-contre-nous-1909656 Citation :

C'est un peu injuste de dire que ces matériels ne sont adaptés qu'à un usage "sahélien". Le VAB a été pensé comme un engin pour la guerre haute intensité en Europe, pour transporter les troupes près de la zone de contact en protégeant les soldats de la mitraille du champ de bataille. Ce rôle peut parfaitement être tenu par les Serval et Griffon. Pareil pour les postes de commandement mobile blindé (EPC), les ambulances, les véhicules Telecom, de Génie,... En fait tout ce qui n'est pas véhicule d'assaut (créneau du VBCI) reste pertinent dans une situation où tu peux sans préavis te prendre une volée d'obus. Le sujet autour duquel on tourne sur différents fils, avec différents angles, c'est le créneau du véhicule d'assaut équipé d'un auto-canon. Bradley-like ou VBCI-like, à roue ou à chenille, capable de transporter des troupes ou essentiellement dans un rôle d'escorteur ou d'appui feu rapproché pour l'infanterie... C'est pour moi la principale confirmation de ce conflit, ce genre de véhicule est le couteau suisse en première ligne d'un combat de haute intensité et le Griffon équipé d'une RWS ne colle pas vraiment avec ce rôle.

En fait, si je comprends bien, ce standard F4.1 "nouvelle définition" est une sorte de F3R++... Il va amener tout les équipements export sur un standard français (viseur de casque, IRST, ...) ainsi que quelques nouveautés (AASM 1000), ainsi que la possibilité d'utiliser certaines améliorations hardware (meilleurs écran latéraux) pour les avions qui en sont équipés. Les trucs plus futuristes, ce sera pour après. Et on garde la logique de pouvoir retrofiter la flotte actuelle (comme on l'a fait pour les montées de versions précédentes) . Dans le contexte actuel, c'est une bonne idée je trouve...

En lisant l'article d'Opex, moi je lis sanctuarisation de la dissuasion nucléaire et pivot entre l'Afrique et la partie orientale de l'Europe (défense des frontières européennes), avec également des efforts sur les forces de souveraineté outre-mer (et la capacité à se projeter rapidement là bas ?) pour protéger aussi ces territoires non-européens. Donc impact à prévoir sur le "lobby des opex africaines" et peut-être aussi sur la structuration des forces (moins de légers, plus de lourds ? ?) au sein de l'AdT ? On va peut etre pouvoir reembrayer certaines discussions sur l'hypertrophie de notre brigade para ou l'équipement de nos brigades motorisées}

D'après ce que j'ai vu à Eurosatory, les seuls points communs entre le Griffon et le Serval, ce sont les roues, les sièges, la vetronique Scorpion (ex: tablette du tireur, radio) et l'armement (ex : tourelleau). Tout le reste est différent. Le moteur est un Cummins (au lieu d'un Volvo), la chaine cinématique est made in Texelis avec une suspension désignée initialement pour l'export (au lieu de la suspension dérivée du VBCI du Griffon) etc... Mais je ne leur jette pas la pierre car je suis persuadé que c'était un bon choix technique. Comme on va sans doute acheter beaucoup de Serval, cela se justifie aussi en termes d'effet série.

Post-scriptum : Outre la famille Sherpa Light, il on avait aussi vu un proto assez sympa de Panhard en 2012 à Eurosatory qui collait pas aussi avec le cadrage "10T", le PVP XL : http://www.army-guide.com/eng/product4386.html Equipage 2 pax, 8 pax passagers, 7 tonne à vide + 3 tonne de payload. Il est tombé définitivement aux oubliettes depuis, on ne l'a pas revu. Mais j'aimais bien son allure : un faux air de VBL sous stéroïdes !

Comme l'indique @Scarabé, c'est déjà indiqué dans les documents budgétaires que les "VLTP P segment haut" seront des Servals (alors que la commande initiale de Serval était plus restreinte, uniquement pour équiper les forces d'urgence du programme VBMR). Et la rumeur d'une extension supplémentaire portant jusqu'à 2000 Serval au total circule depuis une aire d'année (correspondant à la reclassification d'une tranche supplémentaire de l'enveloppe VLTP-P ?). Cela sera probablement clarifié / précisé dans la prochaine LPM. La description initiale de VLTP-P (environ 10T etc...) correspondait initialement à la fiche de spécification du Sherpa Light mais les expérimentations en unité de ce véhicule n'ont pas totalement convaincu. Le Serval a beaucoup plus de potentiel (charge transportée, protection, ...) et colle mieux aux habitudes opérationnelles acquises sur VAB. Dans un contexte où on a plus de budget et où l'argent est moins un problème, le curseur est en train de bouger. A ma connaissance, on n'a pas eu d'information récemment sur le type de véhicule qui pourrait couvrir le reliquat de véhicules identifiés pour VLTP-P "segment bas" (ni d'indication que le sujet était urgent). Les seuls infos que l'on a porte sur VBAE qui doit remplacer les VBL utilisés pour des missions offensives et qui est identifié comme une priorité par l'EM (compte tenu je pense des pertes au Mali d'équipages sur VBL).

Par train si j'ai bien compris

Les ukrainiens se chauffent très majoritairement au gaz. Mais il faut un peu d'électricité pour faire fonctionner les pompes de relevage (eau courante), les chaudières elles-mêmes, etc... C'est la France qui est accro au chauffage électrique

En fouillant sur le web, j'ai retrouvé une déclaration de l'amiral Rolland en 2019 à ce sujet (https://france3-regions.francetvinfo.fr/bretagne/finistere/brest/fregate-multimissions-double-equipage-mieux-concilier-vie-marin-vie-privee-1714525.html). J'ai eu du bol sur le chiffre de 50%

Super interview ! Il est carré l'amiral néerlandais

Absolument d'accord. D'ailleurs, dans mon raisonnement ci-dessus je ne substitue pas des double équipages au nombre nominal de frégate de 1er rang. Disons que c'est plus un moyen d'utiliser au maximum les Fremm (ex : missions longues / loin) et de se caler sur le nombre de jours de mer que le bâtiment peut faire et non sur le cycle de récupération de l'équipage (le fameux 1/3, 1/3, 1/3). Si on peut augmenter de 50% le nombre de jours de mission, c'est déjà vraiment intéressant d'un point de vue opérationnel (et on a en plus le gain RH dont tu parlais). Je pense que c'est lié à la difficulté que la MN a eu jusqu'à présent à définir ce que pouvait / devait être son segment de "frégate de deuxième rang" (occupé historiquement par les avisos, les frégates de surveillance et les FLF "standard année 90"). Pour moi, la raison de fond c'est une crainte de déclassement et de devenir une marine de 2ème rang, faute de soutien politique et financier pour investir dans des frégates avancées. l'US Navy, marine la plus puissante du monde, n'a pas de deuxième rang, seulement des frégates plus ou moins récente de 1er rang et des patrouilleurs (leurs tentatives de se doter d'un segment médian sont des échecs). A mon avis, c'est la raison pour laquelle la MN a quand même décidé à une époque de manière aventureuse de tout remplacer toutes nos frégates par des les fameuses 17 Fremm. On en est plus là mais on continue de tâtonner entre patrouilleur amélioré et frégate au rabais. On a une dernière chance de préciser notre stratégie avec le programme PO et le remplacement des FS sur cette LPM. Ces bâtiments sont effectivement très utiles comme "bateau simple" pour permettre aux officiers de se faire la main et suffisent amplement pour couvrir l'essentiel de nos missions de présences dans les mers du globe, faire du Frontex, lutter contre la piraterie ou faire appliquer un blocus. De ce point de vue, elles correspondent à l'idéal de "juste suffisance des moyens" propre à nos armées et devraient (de mon point de vue !) être assumée comme un segment à part. La, par contre, pas d'accord. Je ne vois pas trop l'intérêt de mettre de l'argent dans des croiseurs de plus de 10 000t en ayant un GAN et ses Rafales à coté. Et les soums en plus, on aura de la misère à les fabriquer et on va plomber le budget. C'est mieux, c'est sur, mais on a à mon avis des sujets plus urgents si on a quelques milliards à dépenser.

Cela paraitrait assez logique d'élargir un peu le format dites de premier rang. La MN avait déjà demandé publiquement d'aller vers un format à 18 frégates, ce qui se justifie je pense assez bien par la volonté d'être présent régulièrement dans le Golf, en Médor, etc... tout en assurant la protection de la FOST (+ missions en Atlantique) et du GAN - on a besoin d'un contrat opérationnel plus important. C'est le principal point qui coince encore, les autres sujets (renouvellement SNA et SNLE, successeur CDG, remplacement bâtiments ravitailleurs, nouveaux patrouilleurs, modernisation Patmar) étant en cours. Dans ce cadre, aller vers 2 HRZ + 2 FREMM DA + 6 FREMM ASM + 5 FLF rénové "Courbet" + 3 FDI au cours de la LPM serait logique, avec potentiellement ajustement plan de livraison des FDI si besoin de libérer des slots de production pour l'export. Les FDI suivantes permettraient de relever les FLF. Un autre axe serait de continuer à augmenter le nombre de double équipage sur les Fremm en autorisant quelques centaines de marins naviguant supplémentaires (et quelques travaux d'infrastructure à Toulon et Brest pour accueillir les équipages à terre). ça, des munitions en plus et un plan clair pour les POs, et roule ma poule on a à mon avis une nouvelle LPM pas si mal pour la MN.

L'article fait allusion à un article plus ancien, sur la technologie développée depuis 2019 par Nexter pour la charge offensive pour drone léger : https://www.forcesoperations.com/comment-nexter-arrowtech-veut-armer-drones-et-robots/ Rendez-vous dans respectivement 9 mois et 12 mois pour les premiers essai de "Colibri" et "Larinae" et voir si cette idée a été retenue finalement !