Rivelo

C'est marrant, on a régulièrement des comptes Twitter dont les rédacteurs sont inconnus au bataillon (i.e. ce ne sont pas des journalistes défense connus) qui semblent avoir des scoops sur l'utilisation de nos matériels (Caesar, Crotale...) sur lesquels les autorités ne font pas de communication officielle (probablement à dessein). Mythos ? Ou premiers exemple de "la stratégie d'influence" de nos armées sur la Toile ??

Je reposte le message de @Vince88370, que je trouve très pertinent : Boeing a fait une proposition au gouvernement américain pour une roquette équipée de bombe gbu-39 qui aurait une porté de 150 km : https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/100-mile-strike-weapon-weighed-ukraine-arms-makers-wrestle-with-demand-sources-2022-11-28/

<hs on> Cette vidéo est une bonne illustration de ce que l'on pourra faire avec la roquette guidée pour le Tigre Mk3. A la fin de l'extrait (vers 3:00) l'hélicoptère engage des PAX sur lesquels il a une vue directe à la roquette. Il tire une dizaine d'entre elles avec une dispersion importante pour réussir à traiter l'objectif. Avec le Mk3 ils pourront utiliser le désignateur laser de l'hélico pour désigner la cible (jusqu'à l'impact) et tirer une seule roquette guidée. Cela suffit dans les scénarios d'engagement "basse intensité" (et cela permet de garder de la marge pour emporter plus de carburant). Pour des cibles blindées, ils pourront utiliser le Hellfire en vue directe comme aujourd'hui et le MHT/Akeron LP en LOS ou en BLOS (en utilisant la voie TV du missile pour affiner la désignation comme sur le MMP lorsque le missile se rapproche de sa cible). Ce dernier scénario correspond à un des scénarios d'engagement haute intensité. </hs on>

Juste une remarque, c'est énervant cette mauvaise traduction que l'on voit tout le temps. Dans le contexte qui nous occupe "settlement" = "village", pas "colonie"...

Peut-être que certaines de ces idées pourraient être réutilisée dans le cadre du mortier de 120mm du MEPAC ? Vu ce qui se passe sous nos yeux ce serait dommage d'attendre TITAN et 2030 pour pouvoir balancer en TAVD une charge téléguidés ou autoguidé en complément des traditionnelles salves de mortier. Cela donnerait à ce nouveau vecteur une capacité de frappe de précision (un peu comme le 155mm Bonus pour le Cesar). Ceci dit, on pourrait imaginer d'autres moyens de lancer des drones kamikazes / munitions rodeuses (ex : rampes comme le SDMR) pour couvrir le même besoin. L'avantage d'utiliser le MEPAC comme véhicule lance munition TAVD/BLOS serait d'avoir la protection du blindage du Griffon pour les servants et de pouvoir rester au contact du front. Et de le faire à relativement court-terme, le MEPAC étant déjà en approche.

Donc, en résumé, on a eu des infos diverses et variées laissant penser à un retrait des russes ces deux dernières semaines (check-point abandonnés, témoignages d'habitants voyant des unités de soutien partir, repli méthodiques des administratifs et des civils "collaborateurs") Dans le même temps, on avait des comptes-rendus des anglo-saxons et des porte-paroles ukrainiens indiquant que il s'agissait de rotations d'unité, de mascarades (les unités faisant mouvement dans un sens pour revenir ensuite) et que des renforts étaient au contraires acheminés (nouveaux conscrits...) augmentant au contraire le nome de soldats sur le terrain. On a pour couronner le tout eu des théories selon lesquelles il s'agissait d'un énorme piège, Kherson ayant vocation à devenir un nouveau Grozny ou Stalingrad, des soldats se cachant dans des maisons civiles. Et il semblerait au vue de la prudence de sioux des ukrainiens avant de se précipiter pour reprendre les territoires évacués que le commandement militaire ukrainien a décidé de jouer au moins la prudence (sinon, on aurait déjà des chars sur la grand place de Kherson). Vu que chacun y va de sa théorie, voici la mienne : les russes ont compris par quel canal les US semblait toujours avoir un coup d'avance sur leurs plans et leurs intentions. Ils ont méthodiquement intoxiqués les US pendant que sur le terrain ils jouaient au bonneteaux avec leurs troupes pour les retirer progressivement, ne laissant que des troupes de freinage derrière eux. Et ces dernières se sont fait la malle en bonne ordre ces dernières 48h... Théorie facilement falsifiable, vous pourrez me jeter des tomates si soudainement plusieurs milliers d'homme sont soudainement capturés (ou démarrent une contre-attaque surprise)

C'est la définition que l'on s'est donné, parce que cela nous arrangeait. Comme indiqué plusieurs fois sur le forum, notre contrat d'engagement HI c'est effectivement surtout de pouvoir refaire Daguet (envoi d'une brigade avec un préavis généreux, dans le cadre d'une coalition), de mener des confrontations musclées (exemple de Chypre que tu donnes : on ne serait pas dans une guerre all-in contre la Turquie mais dans une confrontation limitée dans l'espace et dans le temps où on devrait pouvoir faire la différence dans l'ensemble des espaces de confrontation) tout en gardant notre fond de commerce militaro-diplomatique en Afrique et au Moyen-Orient. Et pour faire ça au doit garder nos qualités expéditionnaires et de qualité d'exécution, tout en durcissant notre entrainement et nos équipements (les adversaires probables étant mieux équipés que les irréguliers que l'on a affrontés ces vingt dernières années). C'est l'objectif atteignable que l'on s'est donné et sur lequel on travaille en ce moment. Cela n'a rien à voir avec ce qu'il faudrait faire pour entreprendre et gagner une guerre conventionnelle terrestre comme celle qui se passe sous nos yeux en ce moment. On saurait faire (on a fait deux guerres mondiales sur notre sol, tout ce qu'il faut savoir est dans notre mémoire militaire collective) mais notre objectif actuel est différent. Faut-il changer d'objectif ? C'est LA question, le reste c'est de l'exécution.

On parlé de SPACIBO il y a quelques semaines, mais cela n'a jamais été évoqué dans des infos venant du terrain (au contraire de BONUS). Il est indiqué dans la vidéo que les CESAR peuvent tirer les obus Excalibur. On savait que c'était techniquement faisable (cf essais réalisés aux US) mais cela n'a jamais été confirmé pour les modèles envoyés en Ukraine. Peut-être font-ils références à ces munitions ? Cela expliquerait aussi les portées maximum annoncées (45-48 km si j'ai bien entendu). (PS : Peut-être que ce sont les 8x8 danois qui peuvent tirer les Excalibur ?)

Les SCALP permettraient de frapper les dépôts de munitions et les centres de commandements que les russes ont retirés au delà de la portée des Himars, sur le territoire ukrainien occupé. Je suis sur que les ukrainiens sont prêt à discuter de règles d'engagements si un pays comme la France a la volonté (et trouve une bidouille technique) pour rendre ça possible. Ce serait d'ailleurs un énorme geste politico/militaire de fournir une capacité que les US se refusent à fournir jusqu'à présent. Cela serait la démonstration de l'intérêt de ne pas se mettre complètement dans la main des US, de l'intérêt d'avoir une BITD indépendante capable de fournir des solutions quand les US ne veulent pas, ... Cela répondrait aux interrogations sur la "défense européenne" exprimées sur le forum plus haut en fait. Quand on y pense, l'impact militaire et diplomatique de fournir des SCALP (même quelques douzaines, parmi ceux que l'on ne prévoyait pas de moderniser) seraient bien plus fort que de fournir une batterie SAMP/T.

Annonce concomitante: le France va coordonner une « conférence internationale destinée à soutenir la résilience civile du pays tout au long de la période hivernale » : https://www.lepoint.fr/monde/guerre-en-ukraine-une-conference-internationale-organisee-a-paris-en-decembre-01-11-2022-2496113_24.php Je comprends que la diplomatie française va mouiller la chemise pour aller chercher des contributions en nature ou en pièces sonnantes et trébuchantes pour aider l'Ukraine à réparer son infrastructure.

Goya fait quand même un plaidoyer pour conserver une capacité crédible de seconde frappe nucléaire malgré les coûts " exponentiels". Donc FOST et tout ce qui va avec (capacités ASM, SNA, patmars...), ce qui est déjà la mission numéro 1 de la marine depuis les années 60.

On est en plein poker menteur. Ceux qui savent ont pour instruction de se taire. Ceux qui continuent à communiquer sont sans doute des agents d'influence chargés de mélanger quelques rumeurs orientées pour semer le doute au milieu d'anecdotes pour faire de l'audience sur Twitter... Bref, brouillard de guerre.

Bon, c'est pas gagné sur le SCAF (et le MGCS) : (source Les Echos)

Et si on met 30s en veilleuse notre instinct de souveraineté industrielle à tout prix, acheter sur étagère un matériel performant et combat proven, qui bénéficie de la puissance industrielle des US pour les munitions, pas trop cher à l'unité, pour avoir une solution intermédiaire pour quelques unités (si on en achète une douzaine, ce serait le bout du monde), cela aurait du sens. Comme pour les Reapers. On peut se rattraper en faisant un maximum d'investissements sur des secteurs où on est déjà fort comme l'artillerie de précision ou les défenses AA (nos industriels ont les radars, les missiles et les postes de contrôle sur étagère - GM200, VL MICA... - ou déjà en commande - nouvelle batterie SAMP/T). Ce serait un meilleur usage d'argent public et cela aurait sans doute plus de retombée export. Il faut savoir choisir ses batailles.

Peut-être que l'armée Bielorusse a pour mission principale de les former ? On avait discuté un peu plus haut que l'armée russe est à l'os en termes d'encadrants.

C'est une réflexion que je me faisais aussi : il pourrait y avoir un intérêt commun franco-allemand a relancer une chaine de production de char dans le contexte actuel, compte-tenu du besoin de remplacement des chars donnés, pour d'éventuels renforcements (les vieux chars Léopard 2 manquant de disponibilité) et aussi d'éviter que les coréens ramasse tous les futurs contrats de pays européens inquiets de l'état de leur armée. Cela plaiderait pour une solution intermédiaire très pragmatique, sans changer de calibre et en réutilisant un maximum d'éléments existants. Quelque-chose dans le genre du E-MBT qui pourrait probablement être industrialisé et mis en production relativement rapidement. Pas sur que nos militaires sautent de joie (cela siphonnerait des budgets alors que l'on pensait faire durer nos Leclercs) mais cela pourrait avoir du sens au point de vue politique / autonomie stratégique / BITD. Discussion à poursuivre dans le bon fil. Fin du HS pour moi.

Ce sont probablement des réservistes, pas des bleus (ils seraient plus jeune). Donc ayant déjà reçu une éducation militaire.

Lors de la reddition de Marioupol, de très nombreux prisonniers avaient été faits.

Absolument, on prend des concepts existants mais on change complètement le résultat par la masse et le maillage. Imaginons donc notre nuée de 40 drones pilotée par un C2 avec deux ou trois opérateurs à bord (chef de mission, responsable tactique, hunter) située à distance de sécurité: - la nuée est gérées par IA. pas besoin de piloter individuellement chaque drone. Le responsable tactique peut reprendre la main pour donner des instructions particulières à un drone de la nuée (ex : "reste sur cet objectif") tandis que le reste de la nuée continue son taff. - le responsable tactique voit la fusion de tous les capteurs de tous les drones. On a plus d'effet "paille", il voit la synthèse de toute la zone et peut identifier rapidement les points d'intérêt - une fois les points d'intérêts identifiés et sur ordre du chef de mission, le hunter mets en œuvre des moyens de destruction : tirs de missiles genre MMP depuis un véhicule missilier, guidage tir d'artillerie, taskage d'unités au sol, tirs missiles depuis hélico à distance de sécurité (ou alimentation en pistes de ces hélicos pour passe canon ou autre), potentiellement attaques suicides de drones kamikaze... C'est à mon avis une vraie rupture pour la guerre de haute intensité. On sait que les drones MALE sont vulnérables en guerre de haute intensité, là tu peux avoir en effet similaire de détection avancée avec une nuée de drones légers beaucoup plus durs à détruire. Et le même modèle de drones pourrait aussi être déployé (qui peut plus peut le moins) en mode individuel aussi si on veut standardiser le matos.

Concernant le prix du MMP, si devait acheter de gros volumes de missiles (et de postes de tir) supplémentaires, les prix baisseraient mécaniquement. On paye aussi sur le MMP la nouveauté et le faible volume initial de missiles commandés.

La vidéo est sympa, mais occulte un point important du design de l'E-MBT : le chef de char est véritablement descendu en caisse, et il perçoit son environnement au travers des capteurs et non plus via des optiques. ce qui permet le nouveau design extra-plat de la tourelle qui est d'une certaine manière inhabitée. J'aime beaucoup ce "concept char full option", qui est finalement un bon compromis entre évolution incrémentale (sur le moteur, la tourelle, le chassis ...) et innovation pure et dure (4ème homme pour les drones, possibilité de défense anti-aérienne anti-drone autonome). C'est un char industrialisable et son canon (compatible avec toutes les munitions de 120mm actuelle et à venir) est sans doute suffisant dans la vraie vie si on ne se laisse pas intoxiquer par la menace finalement un peu théorique du T14. Le constructeur ne prévoit pas pour l'instant d'industrialisation, l'attention reste focalisée sur le MGCS. Mais si ce programme capote, c'est un bon plan B à mon avis, en particulier pour les forces françaises.

L'état major russe semble avoir décider de "couper ses pertes", comme il l'avait fait dans la région de Kiev, suite à la percée ukrainienne en retirant volontairement ses troupes d'Izum et d'autres villes (on verra demain jusqu'où cela va). Comme à l'époque, la manœuvre est exécutée rapidement, avant d'être sous pression des forces ukrainiennes. Au vue des chiffres annoncés par le MoD russe lui même (2000 hommes retirés d'Izum), le dispositif était beaucoup plus light que on l'imaginait sur cette zone, peut-être déjà dépouillé de ses unités (pour les envoyer où ?). Il y a quelque-chose que l'on ne sait pas encore à mon avis. Changement de pied stratégique comme le suggère certains contributeurs ? Quelque-chose qui se passe à Moscou (à mon avis le désabusement des blogueurs mili russe donnent le ton de l'ambiance des militaires de carrière) ?? Je ne vois pas trop la logique d'une escalade nuk ou autre dans ce contexte.

Parce que le braqueur pense qu'il est tellement malin qu'il va éviter de se faire choper. Que dans sa psychologie il a un goût pour la prise de risque croissant et qu'il est persuadé qu'il contrôle toujours la situation même si ce n'est plus le cas. C'est d'ailleurs, tu as raison, surement une bonne description de la psychologie du maitre du Kremlin : après avoir raflé La Crimée sans coup férir, il a pensé qu'il pouvait réitérer l'exploit avec l'Ukraine entière dans un excès de confiance. Il avait anticipé comme avec La Crimée un prix économique à payer qu'il pensait soutenable suite à ce hold-up . Manque de pot, le braquage à mal tournée, il se retrouve avec une guerre sur les bras, beaucoup de morts et de sang versé, des sanctions économiques qui garrottent son économie à moyen terme. L'image qui me vient c'est un braqueur bloqué dans sa banque avec pleins d'otages et des paquets de biftons qui ne lui servent pas à grand chose. Concernant la Chine, je suis d'accord avec toi que "l'exemple russe" ne dissuadera pas ce pays d'attaquer Taiwan si cela lui chante. Mais tu remarqueras que à court-terme, La Chine garde un profil bas dans ce conflit : pas d'application des sanctions mais pas de fournitures militaires ostensibles. C'est en Iran et en Corée du nord que la Russie va chercher ses munitions et ses drones. Le rapport coûts/bénéfices ne justifie pas de prendre des balles perdues pour l'instant.

En tout cas, le nationalisme vibrant des chinois du continent (qui sous-tend l'effort de réarmement de ces dernières années) préexiste à cet incident de Kosovo. Et c'est une raison beaucoup plus évidente à cet effort (assez revanchard) de réarmement. Les personnes que j'ai rencontré sur place étaient des collègues, pas des officiels. Et pourtant j'en ai entendu des déclarations enflammées, assez surprenantes pour un européen moyen qui après deux guerres mondiales a appris à rester soft sur ce sujet. Y compris des coups d'éclat entre collègues de Pékin et Taiwan après des repas trop arrosés. Il y a un dizaine d'année, une fois, j'ai eu droit à des longues tirades sur l'excellences de leur système de TGV et j'ai vraiment eu beaucoup de mal à glisser dans la conversation que l'on avait en France un système similaire depuis longtemps, ils ne m'écoutaient pas, on voyait bien que l'enjeu n'était pas le train mais la démonstration de la supériorité du système chinois. L'échantillon n'est sans doute pas représentatif mais si le cadre sup moyen réagit comme ça, je n'ose imaginer ce que cela donne au niveau des officiels. Pour ma part, je n'ai pas été surpris des déclarations peu diplomatiques des ambassadeurs chinois dernièrement. Ils disaient juste tout haut les propos que mes collègues me débitaient après un verre ou deux.