Rivelo

Le contre-amiral est je trouve vraiment compétent. Il est précis et explique de manière très pédagogique je trouve le projet Attack et le processus de sélection. A mon humble niveau je ne vois aucune approximation ou erreur. Les questions de la sénatrice sont par contre, disons, surprenantes C'est une vidéo récente (après l'annonce) ou plus ancienne ?

oui, on sent que le communiqué a été expurgé sur ce sujet

Il faut brancher le décodeur diplomatique (communiqué qui a été travaillé avant l'appel par les équipes de chaque coté) "Ils sont convenus que des consultations ouvertes entre alliés sur les questions d’intérêt stratégique pour la France et les partenaires européens auraient permis d’éviter cette situation. Le Président BIDEN a fait part de son engagement durable à ce sujet." => OK, yeah, we should have talked before the press conference. I swore, won't do it again. "Les deux chefs d’État ont décidé de lancer un processus de consultations approfondies, visant à mettre en place les conditions garantissant la confiance et à proposer des mesures concrètes pour atteindre des objectifs communs." => des discussions secrètes dont on ne veut pas dévoiler pour l'instant le contenu vont avoir lieu "Ils se rencontreront en Europe à la fin du mois d’octobre pour parvenir à des points d’accord et conserver à ce processus tout son dynamisme." Prochaine rencontre fin octobre, des annonces seront faites à ce moment-là. "Dans ce contexte, le Président MACRON a décidé que l’Ambassadeur de France retournerait à Washington la semaine prochaine." => début de désescalade, on retourne en DEFCON 2 " Les États-Unis reconnaissent également qu’il est nécessaire que la défense européenne soit plus forte et plus performante, en contribuant de manière positive à la sécurité transatlantique et mondiale et en complétant le rôle de l’OTAN." => des annonces à attendre sur l'articulation entre OTAN et la défense européenne lors du déplacement de Biden en Europe (l'article de Warontherock avait vu juste) "Les États-Unis s’engagent à renforcer leur appui aux opérations antiterroristes conduites par les États européens dans la région du Sahel, dans le cadre de leur lutte commune contre le terrorisme." => les tankers, les Reapers et les renseignements US resteront en soutien de Barkhane. Un truc dont on était pas au courant mais qui devait être en discussion de puis longtemps (charge ROEM pour Reaper FR ?) est débloqué. A noter : le communiqué ne parle forcément de tout ce qui a été échangé. je suis certain qu'ils ont parlé de l'Australie (il y a eu des rencontres bilatérales US/Australie hier) mais il n'est pas question pour les US d'en parler ouvertement. Ce serait assez normal que les US se posent en médiateurs / garant d'une négociation rapide du débouclage du contrat et de la discussion d'éventuelles compensations. Mais cela n'a pas sa place sur un communiqué officiel...

Je mets le communiqué de presse ci-dessous :

Dans toute négociation contractuelle importante, pour donner du poids à un ultimatum, il faut avoir un plan B. Et ce dont il était question dans la presse australienne ces derniers mois, c'était le projet "Son of Collins" : c'est à dire de faire durer plus longtemps les Collins ou de fabriquer une nouvelle série de sous-marin de cette classe modernisé. On trouve de nombreux échanges autour de cette idée au niveau parlementaire ou gouvernemental. Et c'était un plan B au cas où les négociations n'aboutissent pas. La France avait demandé suite aux remarques du PM australien si elle devait travailler sur une alternative à propulsion nucléaire et on lui a dit gentiment que ce n'était pas la peine, qu'il fallait "fixer" le contrat Attack. La "tromperie" vient du fait que, conformément aux engagements pris, le contrat a été négocié et les points de difficultés traités, dans les temps pour une signature en septembre, et que en fait Naval Group et le gouvernement français ont été "baladé" parce que le PM australien n'avait en fait aucune intention de mener à bien ce projet. En Juin, il aurait plus honnête de dire que le projet Attack était mort et que l'Australie voulait de bonne foi arrêter le projet pour faire autre chose. Là, il y a eu campagne de presse pour dénigrer le contrat Attack, puis duplicité pendant plusieurs mois pendant lesquels la partie française a travaillé pour négocier un contrat que le PM australien ne voulait pas signer. C'était une manipulation pour nous "tenir occupé" en attendant que le deal avec les US et les Britanniques soit finalisé. En cela, c'est une rupture de confiance au niveau inter-gouvernemental.

D'autant que ce qui s'est passé en juin, c'est le fameux diner avec le PM australien, dont il a été abondamment été question dans la presse. Sacré source !

Sachant qu'Ursula n'aurait jamais pris cette position sans avoir vérifié avant avec Merkel (qui ne peut pas s'exprimer pour cause de campagne électorale), le message a une certaine valeur. C'est un message sur CNN donc au monde anglo-saxon : aux australiens (l'accord de libre échange est en jeu) et aux Etats-Unis (c'est important de réparer la relation avec la France, les effets collatéraux pourraient toucher d'autres sujets au niveau UE). C'est pas mal !

C'est tout le volet diplomatique qui a été salopé pour AUKUS. La France en premier lieu, mais pas que : aucun des pays de la zone n'a eu droit à un "heads-up" sur le sujet, il n'y a eu aucune concertation qui aurait permit de prendre en compte d'éventuelles inquiétudes et "polir" le projet pour qu'il soit mieux accepté. Ils ont juste déboulé dans la magasin de porcelaine de manière brutale et imprévue. Et l'acte de rébellion français (qui reste très symbolique) trouve une résonance car la plupart des chancelleries ont eu à souffrir de ce manque de tact un jour ou l'autre ces dernières années.

Bienvenue à bord !

Un article du New York Times sur le même sujet : https://www.nytimes.com/2021/09/17/us/politics/us-france-australia-betrayal.html Morceaux choisi :

Je ne voterai pas pour toi comme ministre des affaires étrangères

Il y a dans l'article une idée intéressante, pour traiter la partie "diplomatique" du conflit : inviter la France au "Quad" (club US / Inde / Japon / Australie). Ce sont que des pays amis de la France, cela remettrait la diplomatie française en selle dans la région, dans un club où la France pourrait se sentir à l'aise (ce n'est pas une alliance militaire, plus un club politique) et où elle serait légitime (ayant des territoires dans le Pacifique). Il ne resterait plus qu'à trouver une réponse au préjudice économique.

Thanks a lot @jackjack! Ci-dessous la retranscription de l'article :

En fait, ils se sont complètement loupés sur le coté "diplomatie". Même pas un message high level pour laisser entendre qu'il y a un truc en cours et "déminer" comme on dit, zéro réflexion pour "amortir le choc" et sauver les apparences (genre donner un strapontin à la France dans l'accord)... Ils ont fait du "deal making" brute force. Si je faisais ça dans mon boulot actuel, je serais viré.

Article des Echos ce matin : https://www.lesechos.fr/monde/asie-pacifique/laffaire-des-sous-marins-australiens-ouvre-une-crise-transatlantique-majeure-1346978#utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=re_8h&utm_content=20210917&xtor=EPR-5000-[20210917] L'article insiste sur le camouflet diplomatique des US, qui n'ont pas inclus la France (et l'UE) dans la discussion, ne prenant même pas la peine de décrocher leur téléphone pour prévenir la France de l'annonce et sauver les apparences.

Ce n'est pas comme ça que je lis la fin de l'article. Il sous-entends que le PR ne va pas faire d'esclandre mais que (la vengeance étant un plat qui se mange froid) il fera payer l'Australie en profitant du rôle central de la France dans l'UE pour bloquer des accords commerciaux ou assimilés. De facto, la France va bientôt prendre la présidence de l'UE.

Comme les néerlandais pour le F35 ! Ce sont des petits pays (25 million d'habitants pour l'Australie, 17 million pour les Pays-Bas). Ils sont très pragmatiques dans leurs choix d'alliance. Bon, ça n'excuse rien, c'est quand même une belle saloperie qu'ils viennent de nous faire

Faut pas tout mélanger : je travaille en ce moment avec des Australiens et ils sont très sympa (beaucoup plus que les anglais !). Mais bon ils sont "down under" habitués à se débrouiller seuls et ils n'hésitent pas à prendre des décisions dures si ils estiment que c'est leur intérêt. Ils me font un peu penser sur ce plan aux néerlandais.

Il vont devoir réduire le nombre de sous-marin à acheter à mon avis. Les Virginia sont plus chers à l'achat, beaucoup plus chers à l'entretien qu'un sous-marin diesel, ont besoin d'un équipage plus nombreux... Si j'étais à leur place, je ferai un argumentaire du genre : "compte-tenu de leur autonomie et de leurs capacités d'action décuplées, nous n'aurons besoin que de X sous-marins pour remplir notre contrat opérationnel" ou quelque-chose de ce genre...

ça c'était avant la news d'aujourd'hui Pour mémoire, le lien indiqué plus haut dans le thread : https://www.abc.net.au/news/2021-09-15/allied-naval-united-states-biden-australia-nuclear-submarines/100465628

Tu as totalement raison (on pouvait évidement fournir une version nucléaire basée sur le design du Suffren qui est maintenant "sea proven"). Après, il faut prendre en considération que l'Australie voulait depuis toujours avoir un système interopérable avec les US. La seule raison pour laquelle cela n'a pas été fait dès le début en bilatéral avec les US, c'est ces derniers n'avaient pas de sous-marin diesel en catalogue. D'où l'appel d'offre et la solution finalement retenue (un sous-marin français avec un système d'arme américain imposé dans l'appel d'offre). Maintenant que la décision bascule vers du nucléaire, cela rebat totalement les cartes. Il faut garder en tête aussi que la techno nucléaire ne peut facilement se transmettre compte-tenu des accords internationaux de non prolifération donc celui qui fournira le réacteur devra sans doute continuer à la "contrôler" d'une manière ou d'une autre. On va voir quel montage juridique est utilisé (location-vente ?) et quel est l'impact opérationnel (embarquement d'officiers nuk US à bord des bâtiments australiens ?). Il faut aussi que quelqu'un s'occupe des flux de combustibles nucléaire pour garantir que l'Australie ne va se faire une bombe atomique en douce (peut-être les UK d'après l'article ?). Bref, c'est une intégration très forte avec la Navy US dont on parle, pas d'un simple accord de vente d'armes. ... ce qui n'empêchera pas j'imagine les autorités françaises d'être énervés que ce genre de coup de poignard dans le dos soit dévoilé après des mois de négociations dures sur le contrat signé et après les belles paroles sur la coopération militaire renforcée de ces dernières semaines. Et ce qui n'empêchera pas les citoyens australiens de pleurer en voyant la facture car 12 sous-marins de type Virginia, ça va coûter une super-blinde, beaucoup plus que les sous-marins diesel qui semblaient pourtant trop chers déjà...

Il va falloir que Naval Group relise soigneusement le contrat, rubrique "termination clauses"... Comme le programme était fractionné en plusieurs sous-contrats, il est possible le contrat en cours soit honoré et que le contrat qui devait être signé pour la réalisation (et dont on parlait dans la presse en ce moment) soit simplement annulé. Mais je ne suis pas dans le secret des dieux, c'est une simple supposition.

Information glanée dans une discussion professionnelle : pas d'assouplissement à prévoir en Chine avant fin 2022 / début 2023. Le pays va rester isolé (quarantaines obligatoires etc...) et les voyages à l'étranger seront découragés pendant au moins 18 mois. Quand on y pense, c'est logique : tant que le virus circule dans la région, compte-tenu de la stratégie zero-covid, il faut continuer à verrouiller les accès et donc fermer le pays.

... et pas de F35 possible compte-tenu des relations trop étroites avec l'Iran, contrairement aux EAU.

Ils les ont déjà les champ pétrolifères. Maintenant que le pays est à peu près en paix, ils peuvent les exploiter correctement. Tout dépend du cours du brut en fait. En temps normal (avec un baril à 70-80$ comme aujourd'hui) ils ont un excédent commercial de 30 à 40 milliards de $ par an. Pendant "l'année Covid", l'année dernière, leur balance commerciale est brièvement redevenue négative quand le cours du brut à fait n'importe quoi.