Rivelo

Ils les ont déjà les champ pétrolifères. Maintenant que le pays est à peu près en paix, ils peuvent les exploiter correctement. Tout dépend du cours du brut en fait. En temps normal (avec un baril à 70-80$ comme aujourd'hui) ils ont un excédent commercial de 30 à 40 milliards de $ par an. Pendant "l'année Covid", l'année dernière, leur balance commerciale est brièvement redevenue négative quand le cours du brut à fait n'importe quoi.

Je ne sais pas si vous avez déjà vu (moi, je l'ai découvert ce matin), le site Covid Tracker présente maintenant les chiffres de la DREE sur le nombre de malade symptomatique/d'admission en hôpital/de décès en fonction du statut vaccinal (pas vacciné / une vaccination / schéma complet) : https://covidtracker.fr/vaximpact/ Comme d'habitude, c'est très bien fait. On voit bien avec les graphiques l'impact de l'évolution du la campagne de vaccination (par exemple, le fait que beaucoup de gens ont leur deuxième dose en ce moment, ce qui réduit les hospitalisations "vaccination incomplète"). A noter également, le R0 estimé est repassé sur sous la barre de 1, on est re-rentré dans une phase descendante de cette quatrième vague en termes d'infections. On devrait voir l'effet sur le nombre d'hospitalisés dans quelques jours. Ce qui est un peu ad-hoc dans ces simulations, c'est l'hypothèse de R0 qui est prise. C'est impossible à déterminer en laboratoire, en fait c'est toujours dérivé de constatations sur le terrain à posteriori, donc le serpent se mord un peu la queue. Et cela ne tient pas compte de certains paramètres importants (pas très difficile à rajouter, cela reste des maths de niveau lycée) : le taux d'immunisation naturelle des non vaccinés (pas négligeable, il y a 6 mois on était déjà à 25-30% d'après des estimations de Pasteur), les facteurs externes (application plus ou moins stricte des gestes barrières, réduction des contacts sociaux à risques, période de vacance scolaire...), l'avancement de la campagne de vaccination (les patients n'ayant qu'une seule dose restant plus vulnérables que les autres). On voit qu'aujourd'hui, en France, avec 83% de la population de 12 ans et plus primo-vacciné (dont 5 millions ayant encore une seule injection), un certain nombre du solde plus ou moins bien immunisé naturellement (Pasteur nous sortira des chiffres j'imagine dans quelques mois - prenons l'hypothèse que l'on est à 40%) et un contexte de pass sanitaire / vacances, on arrive à avoir un R0 de mois de 1 avec le variant delta (ce qui permet d'envisager une décrue). Et on peut aussi constater que avec ce niveau d'immunisation, les autres variants (souche initiale, variant sud-africain...) sont en phase de disparition complète en France.

Si la Suisse veut s'offrir le F35, eh bien elle achètera cet appareil. Le pays est riche et peut faire ce que bon lui semble. On insiste juste sur le côté bizarre de l'argumentaire utilisé car les arguments semblent "tordus" pour faire coller le résultat avec ce qui était voulu par le militaires en charge de l'appel d'offre (voir même de mauvaise foi quand il est dit qu'avec cet appareil les pilotes pourront faire moins d'entrainement). Concernant l'usage de base que va en faire la fédération (faire de la PO en temps de paix), le F35 saura la faire (c'est une mission assez simple). Mais il sera pour ce genre de mission un chouilla moins performant qu'un Rafale ou un Eurofighter qui savent monter plus rapidement, aller plus vite qu'un F35 et voler si besoin plus longtemps. Et dans ce cas précis, il faut noter que le F35 n'utilisera pas sa furtivité de forme (en l'annulant avec des lentilles de luneberg) car sinon il ne sera pas correctement être détecté et tracé par les radars de contrôle aérien. La furtivité du F35 n'a d'intérêt opérationnel que dans le cas d'un conflit de haute intensité, sinon ce n'est que des embetements (cf les pb avec les orages, l'entretien délicat etc...)...

Toi, tu cherches à comprendre pourquoi le F35 a eu la meilleure note technique en Suisse Le F35 a à priori deux "unique selling points" : - c'est le seul appareil "furtif de forme" occidental sur le marché - c'est le seul appareil garantissant une interopérabilité totale avec l'US Air Force (protocole communication furtifs et pièces détachées compris) dans le futur. La plupart des autres critères (autonomie, vitesse ascentionelle , maniabilité, facilité et coût d'entretien..) ont été plus ou moins sacrifiés pour obtenir la furtivité de forme et donc le F35 ne se distingue pas en mieux sur ces critères. (... et le simulateur de vol est top à ce qu'il parait !)

Je me faisait une reflexion similaire à propos des soignants qui rechignent à se faire vacciner. On est dans une pandémie mondiale qui arrive une fois par siècle, l'effort demandé, c'est deux piqures. Et certains se braquent ? ? Historiquement, la grippe espagnole avait fait des ravages dans les rangs des soignants. La ils risquaient leur vie.

Si on appelle un chat un chat, il a été liquidé alors qu'il faisait son jogging puis pendu à un arbre à titre d'exemple, probablement pour faire peur aux autres. Il avait 26 ans.

La magie de l'A330 MRTT c'est que ce n'est justement PAS un Frankenplane, mais un A330-200 "de série" modifié à la marge (greffe de la perche, montage des pods de ravitaillement, aménagement spécifiques...). La structure de base est inchangée ! Coup de bol, les A330-200 et A330-300 étaient dotés en série pour des raisons d'économie de la même aile que l'A340 quadrimoteur (avec donc deux points humides parfaitement adaptés pour les pods). En version -200, les réservoirs avaient une capacité suffisante pour la mission. Raison pour laquelle d'ailleurs on ne verra pas de sitôt des A330 MRTT NEO (les A330-800 et -900 ont une nouvelle aile optimisée aérodynamiquement pour un bimoteur pur, plus d'accroche naturelle pour les pods). Fin du HS :-)

Oui, et les équipages de nos Fremm Fr en bavent lorsqu'ils font des croisières longues (genre escapades dans la Pacifique). On a visé trop juste sur la taille de l'équipage pour ce genre de missions. PS : Je me demande si avec le double équipage on pourra organiser des relèves à mi-parcours comme pour les sous-marins ? Tu fais des upgrades à l'occasion des IPER (phases d'entretien programmées). Mises à jour logicielles, rectification, installation de nouveaux équipements... Au début les FDI feront surtout de l'ASM en mer d'Iroise, puis quand tout sera au point elle feront des missions plus délicates.

Après, il faut savoir reconnaitre les qualités des concurrents pour progresser. La version Fremm "à l'italienne" telle que retenue par les US pour le programme Constellation et exportée à plusieurs reprises est une bonne pioche. Une sorte d'Arleigh Burke nouvelle génération, plus furtive, meilleure en ASM, et moins chère à l'achat que les destroyers yankee tout en gardant les marqueurs habituels (canon 127mm, équipage nombreux, turbine à gaz...) d'une frégate de rang 1. Grâce à Constellation, Fincantieri peut aussi pitcher sur des versions avec armement US qui ouvrent d'autres portes. La FDI sera aussi une frégate exceptionnelle à mon avis, plus typée escorteur finalement (capacité de veille collaborative pour démultiplier son utilité dans l'escorte d'un groupe aéronaval, fortes capacités AA bien adaptée pour shooter un truc bizarre qui vole vite vers la force, très bonnes capacités de détections ASM couplée à l'hélico pour attaquer toute menace sous l'eau, ...). Dans les eaux resserrées de la Méditerranée (où la menace aérienne venant de la côte est plus à craindre que dans l'Atlantique), elle sera redoutable. Elle sera aussi très bonne dans le rôle d'anticipation / reconnaissance grâce à ses très bons capteurs. Mais elle est sans doute moins adaptée à des croisières très longues que la Fremm italienne qui a un équipage plus nombreux et plus d'espace à bord.

C'était dans le communiqué de presse qui annonçait la victoire du F35 : https://www.vbs.admin.ch/fr/actualites/communiques.detail.nsb.html/84275.html

Je pense que cela dépend si on parle d'une guerre de haute intensité courte ou d'un conflit de haute intensité long, comme les différentes grandes guerres que l'on a connu au XXème siècle. On est souvent tombé dans l'erreur de raisonnement que une guerre intense doit forcément être courte (c'était ce que tout le monde pensait en 1914, dans l'entre-deux guerres on a de nouveau théorisé sur la forcé mécanique qui pouvait accélérer les batailles et qui devaient, déjà, être servis par du personnel professionnel). Et, inlassable, la réalité s'est rappelée à nous : certaine batailles peuvent se dérouler "vite et fort" (ex : offensive allemande de 1940, phases de guerre de mouvement dans la première guerre mondiale) mais les conflits sont longs car il s'agit de briser ou d'user la volonté d'un ou des adversaires, pas juste de réussir une offensive éclair. Dans un conflit de haute intensité court, effectivement il vaut mieux avoir une armée professionnelle éventuellement supplée de réserves formées et facilement mobilisables. Dans un conflit long, on en revient toujours à la mobilisation de conscrit (ou la création de milices) selon le niveau d'organisation du pays. Et on réapprend à chaque fois qu'un civil peut être formé en quelques mois pour devenir un "vrai" militaire, que on a un très gros potentiel de cadres civils mobilisables qui peuvent là aussi être formé rapidement et que, à part le haut commandement peut-être, aucun poste ne peut pas être tenu par un citoyen mobilisé correctement formé et que l'armement, quand on est en guerre, on en fabrique massivement (cf la France en 14-18 ou es Etats-Unis pendant les deux conflits mondiaux). On peut faire un parallèle prudent avec le Covid : tout le monde pensait que une épidémie c'était 6 à 9 mois maximum, cela fait plus d'un an et demi qu'on y est. On a sorti des labos les vaccins ARMm en 15 mois, et lancé des fabrications industrielles ex-nihilo en quelques mois, on est en train de vacciner toute la population (qui aurait jamais pensé qu'en on arriverait là ?). En cas de "vrai conflit", en mobilisant 25% de notre PNB pour la défense (ratio de la France en 38 ou 39), je suis sur que l'on trouverait le moyen de monter les cadences de productions des Rafales à 20 exemplaires par mois, les Griffons a 200 par mois etc... Et on pourrait remonter une armée de 1 million d'homme en 18 à 24 mois si l'urgence de la guerre le nécessite. La haute intensité présenté par Burkhard, c'est la capacité à faire à tout moment une action coup de poing pour éviter qu'un état "décomplexé" tente de faire un "fait accompli" sur un de nos territoire ou celui un de nos alliés, ou participer à une coalition genre "Desert Storm". On ne parle pas ici de ce qui se passerait en cas de conflit de haute intensité long, dans lequel la conscription (seulement suspendue) serait à mon avis très vite réactivée.

La même information, confirmée un peu partout dans la presse en ligne (suite à une dépêche AFP ?) : https://www.ouest-france.fr/societe/faits-divers/crash/un-mirage-francais-se-crashe-au-mali-l-equipage-sain-et-sauf-2e45db9e-e959-11eb-89e6-1dd7ac0e3ad2

Les quatre avions supplémentaires sont en option (2 + 2). Ces options seront levées (ou pas) ultérieurement.

Les prix des F35 (et des prestations d'entretien aussi du coup j'imagine) ne seraient que des estimations. La pression politique monte : https://www.rts.ch/info/suisse/12339346-le-prix-annonce-des-avions-f35-que-la-suisse-veut-acheter-ne-serait-quune-estimation.html

Eh les gars, relax. Il n'y a pas d'avion meilleur dans l'absolu. Et les cahiers des charges et les grilles de notation, cela s'ajuste toujours pour faire en sorte d'avoir un "bon" résultat. C'est la base des appels d'offre public. Pour la Suisse, les militaires devaient avoir envie d'avoir le F35 depuis le début et on fait en sorte que dans la grille de notation des critères comme la furtivité ou le simulateur soient très bien notés, au détriment des points forts du Rafale et aussi du Super Hornet (qui étaient les deux favoris, pour des raisons différentes). En Finlande, si la rusticité et la capacité de faire un grand nombre d'heures de vol d'entrainement à un coût raisonnable sont privilégié, alors ce cela se jouera entre le Super Hornet et le Rafale. Si pour des raisons X ou Y les militaires Finlandais privilégient un appareil conçu pour voler peu et survivre grâce à sa furtivité plutôt que par l'entrainement de ses pilotes, eh bien cela sera une nouvelle fois le F35 qui sera préconisé par les militaires. Et cela sans parler du volet politique et des compensations industrielles.

C'est aussi pour protéger les hélices et stabiliser l'appareil lors de l'atterrissage (le drone est conçu pour atterrir sur terrain herbeux comme le SMDR). Les hélices sont bien en hauteur (pour éviter tout dommage) et la structure trimaran (qui incorpore le train) permet d'avoir un tricycle stable (calant bien l'appareil à plat et protégeant du coup les ailes).

C'est une propulsion hybride. le moteur thermique (qui entraine l'hélice centrale) est dans la nacelle. Les deux autres hélices sont raccordées à des moteurs électriques. Je me demande si les hélices secondaires sont escamotables en régime de croisière ?

Non, ils ont négocié jusqu'au bout. A fond. Ils savaient suite à la remise des offres que le F35 était moins cher et mieux noté (ce qui veut dire en fait que c'était le choix des utilisateurs, je ne cherche pas à rouvrir le débat sur le fait de savoir que le barème était pertinent ou pas). Ils devaient cependant sans doute sécuriser beaucoup de chose avec les US pour rendre le choix acceptable (genre le problème des données). lls dont ont donc fait passer des messages à la France et et l'Allemagne que le jeu était ouvert, que cela allait se jouer sur les compensations et la partie politique, sachant pertinemment que les US auraient vent de tout ça. Et ils ont du obtenir dans la dernière ligne droite ce qu'ils voulaient des US (ou en tout cas suffisamment pour emporter le choix). C'est finement joué d'un point de vue négo, mais effectivement cela va laisser des traces d'un point de vue diplomatique car la France et l'Allemagne (qui détiennent à elles deux les clés de l'UE) seront également mécontentes et frustrées de s'être fait rouler dans la farine. Je pense qu'il faut réinterpréter toute la séquence médiatique (les médias laissant entendre que le Rafale était favori, la communication des soutiens de l'Eurofighter sur le volet politique et l'assemblage de l'Eurofighter en Suisse...) sous cet angle. Le pire, c'est que ce n'était pas totalement mensonger. Si les US n'avait pas fait ce qu'il faut sur le plan politique/compensation, les Suisses auraient sans état d'âme choisi le second best en expliquant que le F35 s'était disqualifié sur tel point bloquant pour la Suisse en tant que pays neutre etc...

J'aime bien la conclusion du pamphlet billet : ça c'est du bon "journalisme" made in China, tout en nuance, pas comme les vociférations patriotiques que l'on trouve sur les forums

Les Suisses sont de très, très bon négociateurs. Je ne serai pas étonné que l'équipe suisse ait passé (à dessein) des messages positifs aux industriels français et à différents relais en off (pour que les US aient vent de l'info) pour faire bouger les négociateurs US sur un point ou deux qui restaient ouverts et dérangeants. C'était un peu avant la visite de Biden, à quelques jours de la décision (prétendument annoncée pour le 18 juin par la même source)... Cela ressemble à une invitation à faire une "dernière offre que l'on ne pourra pas refuser", assez finement jouée. J'ai déjà négocié un gros deal avec un partenaire suisse, le samedi on était out (infos convergentes de partout que notre concurrent avait gagné et que c'était plié, tant sur le prix que sur l'offre technique, plusieurs sources recoupées), le dimanche on travaillait une contre-offre avec un de nos "sponsors" (rabais supplémentaire, astucieux mais qui ne changeait pas notre offre technique) pour faire un baroud d'honneur et le mardi soir on avait gagné... On a évité ensuite de se poser trop de question car on avait le deal mais je reste persuadé que l'on avait été très joliment manipulé Sur un contrat de 6 milliards de franc suisse, tu peux gagner des centaines de million avec une bonne tactique de négociation.

Il faut laisser la poussière retomber avant de tirer des conclusions. On aura d'une manière ou d'une autre plus de détails dans les mois qui viennent. On peut déjà deviner que les critères techniques ne sont pas pondérés de la même manière que d'autres évaluations.

La durée de vie de la cellule. Le profil de vol des F18 actuels des forces aériennes suisse est plus exigeant (plus "usant") que la moyenne US de référence d'après Ruag. Mais cela s'applique aux Hornets actuels, pas au super Hornet.

Jusqu'à présent, la commission européenne a toujours dissuadé les indépendantistes écossais de passer à l'acte (notamment en laissant planer le doute sur la capacité des écossais à rejoindre - ou à rester à l'époque - dans l'UE). Il y a trop de "bombes à retardement sécessionistes" dans les pays de l'UE (ex : catalans, minorités linguistiques en Europe de l'Est) pour jouer avec le feu. Le dogme européen, c'est que les frontières sont intangibles (même si elles sont parfois bizarres). Et que la libre circulation et d'établissement au sein de l'UE ainsi que les protections dont disposent les minorités doivent permettre de vivre avec, en ayant au passage tué dans l'œuf les conflits de frontières sources de conflits internes. Donc intransigeant et vocal pour garder la frontière ouverte en Irlande du Nord oui, soutien de l'indépendance de l'Ecosse non.

Si le seul problème c'est de renforcer les stocks stratégiques de kérosène sur les iles où se trouvent les aéroports principaux, ce n'est pas un gros investissement. Cela pourrait se faire facilement. On a besoin de quoi ? Faire 4-5 semaines d'opérations aériennes intensives, en attendant l'arrivée de ravitaillement d'Hawaï ?

Blattmann propose de régler le problème de l'insuffisance de la DCA classique pour contrer les vagues de drones et de munitions rodeuses... en misant tout sur la DCA. C'est assez paradoxal je trouve. On ne sait pas ce que aurait donné le conflit du HK si les forces du HK avait disposé d'une aviation. Je pense que cela aurait changé la donne concernant les drones MALE Barktyar TB2 qui sont des cibles faciles pour la chasse. Et cela aurait donné aux forces du HK une capacité de contre-attaque en territoire Azeri pour détruite les centres de commandement et les batteries de munitions rodeuses (ce que l'artillerie HK n'a pas pu faire). De quoi remettre la balle au centre. Ceci étant dit, c'est sur que la prolifération de petits drones ou de munition rodeuses remets partout sur le dessus de la pile les réflexions sur la DCA courte portée et les solutions anti-drones. Mais la Suisse pourrait parfaitement explorer ces sujets sans sacrifier son aviation, ce ne sont pas du tout les mêmes budgets.