Rivelo

On a vu effectivement l'importance grandissante du cyber dans les conflits récents, et la prise de conscience des grandes puissances sur le sujet (cf décisions récentes de la France et de la Grande Bretagne). Attention à la facilité de pensée qui pourrait laisser penser que c'est le seul terrain de conflictualité possible. On voit également en ce moment que la politique du "fait accompli en dessous du conflit ouvert" est particulièrement prisée. Elle se couple assez bien avec l'intimidation physique pure et simple et l'utilisation de proxy. Sans force offensive dissuasive, ta zone d'influence et tes alliances deviennent vulnérables à ces différents moyens de pression. Proche de nous, c'est ce qui se joue en Méditerranée orientale.

Pour les VAC, ce ne serait pas plus simple (comme semble le suggérer forcesoperations.com) de repartir d'un BV206 civil neuf et de le militariser (cf ce que fait Technamm avec les Toyota) ? Je comprends l'intérêt de revaloriser les caisses blindées, mais quand il s'agit d'une version légère / non blindée, c'est moins clair pour moi. PS : ci-dessous une vidéo de la version civile, sommairement repeinte en rouge pour les pompiers en Corse

Bienvenue à bord !

Visiblement, la "manœuvre communication" était prévue dans l'exercice : il y avait si j'ai bien regardé une go-pro dans chacun des rafales, une prise d'image dans l'ECUME, dans le C130, dans l'un des hélicos, sur le bateau cible, sur le casque d'au moins deux commandos, un cameraman dans la pièce où se trouve le "chef terroriste" et un dans la FREMM, plus un photographe-qui-fait-des-vidéos dans l'Atlantique II et des images de la boule Wescam (à moins que ce soit la boule d'un des Caracal ?)... Rien d'improvisé, et ça change tout

Petite brève lue ce matin sur les Echos (https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-internationaux/en-direct-12-mars-covid-le-point-sur-la-situation-en-france-et-dans-le-monde-1297626#utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=re_8h&utm_content=20210312&xtor=EPR-5000-[20210312]) La position des Etats-Unis est similaire à celle des UK qui ont "préempté" également les doses AstraZeneca produites sur leur territoire (de manière moins ouverte que les US qui font moins de chi-chi) et correspond à ce que les US font déjà de facto avec les vaccins Pfizer (l'Europe est alimentée par les usines belges/allemandes et à reçu à date moitié moins de doses que les US de ce vaccin). Je trouve que cela ouvre un débat intéressant pour l'après-Covid : on découvre dans la santé le même genre de besoin de se préoccuper de sa "BITD" et de ses alliances que dans la défense. Quand on fait face à un risque vital, les contrats ont a peu près la même valeur que l'encre qui a servi à les imprimer. D'où l'importances des alliances "à la vie / à la mort" (cf les pays de l'UE qui tiennent pour l'instant la ligne de se partager équitablement les doses achetées en commun) et l'importance d'un certain niveau d'indépendance stratégique (c'est à dire de pouvoir se sourcer localement pour des fournitures critiques qui sont nécessaire pour la "guerre sanitaire"). Autre constat : alors que la Chine et la Russie monnayent leurs doses aux pays en manque de vaccins (la Chine profitant de la très faible circulation du virus sur son territoire pour retarder sa propre compagne de vaccination... et la Russie faisant preuve de beaucoup plus de cynisme) pour augmenter leur influence ou essayer de fracturer les blocs existants, les Etats-Unis ne jouent pas cette carte et se concentrent pour l'instant sur leur situation politique intérieure, faisant passer leur rôle international et leur rôle de leader du "Monde Libre" en arrière-plan.

L'article vient d'être mis à jour avec un verbatim d'une interview de Florence Parly (qui vulgarise la position décrite par Eric Trappier - ils semblent être sur la même ligne) : http://www.opex360.com/2021/03/11/france-allemagne-sur-le-scaf-mme-parly-ne-transigera-pas-sur-les-principes-essentiels/

On est en phase, c'est ce que je voulais dire en disant que les enjeux industriels polluaient totalement les discussions sur le SCAF en ce moment.

C'est pourtant ce que l'on est en train de faire dans le domaine terrestre avec TITAN, dans le domaine naval avec les projets SNLE 3G et PANG... Rien d'illégitime à faire de même dans le domaine aérien, au contraire, c'est nécessaire. Le problème c'est qu'avec le dossier SCAF/NGF en coopération avec l'Allemagne, tout le monde est parti en toupie sur ce forum (et ailleurs) compte-tenu des enjeux industriels. Cela n'aide pas à avoir une discussion apaisée. Et, pour mémoire, Dassault n'était pas très chaud non plus avant ça pour discuter trop ouvertement sur ces sujets pour ne pas donner la (fausse) impression que le Rafale n'était plus la solution pérenne attendu par ses prospects pour la période 2020-2060 (en prenant une durée de vie des avions de 30 à 40 ans). Le discours Rafale "plate-forme évolutive futur proof qui va continuer de faire l'objet d'évolutions incrémentales" fait partie de l'argumentaire commerciale de Dassault, pour contrer l'argumentaire (un peu éventé maintenant) de l'avion 5G qui déclasse tout ce qui a été fait avant.

Tu pourrais développer ce point ? C'est intéressant et je n'ai rien trouvé comme trace sur Internet de ce projet.

Hot from the press, l'annonce d'une étude de l'institut Pasteur qui sera sans doute très commentée demain dans les médias : https://www.nouvelobs.com/coronavirus-de-wuhan/20210224.OBS40624/17-des-francais-de-plus-de-20-ans-ont-ete-infectes-par-le-covid-19-selon-l-institut-pasteur.html

Non, il n'y a aucun points communs entre ces deux produits. Le Griffon a été fait sur mesure pour l'armée française (il est conçu pour déplacer un groupe de combat français de 7-8 personnes + équipage), sur une base roulante Arquus, en intégrant dès la conception la vétronique et les accessoires scorpion. C'est un produit relativement haut de gamme sur le marché, dans le domaine des MRAP/APC de ce tonnage. Le Titus au contraire est basé sur un chassis Tatra (avec un moteur Cummins), il a été conçus sur fond propres par Nexter, avec des composants on the shelf. Il est destiné au marché export. Il peut transporter 12 pax (+ équipage) et il a été conçu pour être compétitif sur le plan tarifaire avec les productions turques, sud africaines etc... Les EAU ont du budget et pourraient être intéressés potentiellement par des produits plus haut de gamme comme le Griffon mais je pense que Nexter a été échaudé par la campagne VBCI (c'est finalement les turques qui ont placé leur 8x8) et qu'ils cherchent a être placés en termes de prix cette fois.

L'idée est bonne, et les fabricants de turbo la poursuivent depuis des (dizaines) d'années. Le problème est que l'électronique de puissance nécessaire pour la partie moteur électrique ne supportait jusqu'à présent pas la température de fonctionnement très élevée du turbo. L'article que tu cites montre que Garett a trouvé un chemin visiblement un chemin pour des moteurs F1 avec applications possibles dans les modèles Mercedès modifiés par AMG. C'est une bonne nouvelle mais il y a encore beaucoup de chemin à faire pour adapter ce genre de chose sur un moteur de poids-lourd avec la robustesse attendue sur ce genre d'usage.

On ne peut pas vraiment. Les diesels pour voiture tournent plus vite, durent moins longtemps, sont plus sensibles aux impuretés carburant... Les moteurs poids-lourd (qui ont une durée de vie beaucoup plus importante qu'un moteur de voiture de tourisme, jusqu'à 750 000 km pour les tracteurs de semi-remorques) ont une puissance entre 35 et 50cv au litre de cylindrée (selon le niveau de suralimentation). Dans le domaine militaire, quand on utilise ce genre de techno on vise généralement le haut de cette fourchette (ex : D12 de 12l de 550cv pour le VBCI, EuroPowerPack de 27,4l de 1500cv, moteur Iveco de 12l pour 450cv pour le PPLOG). Comme @g4lly l'indique ci-dessus le V8 de 16,5 l hyperbare de 1500cv du Leclerc est une exception, ses performances sont gonflées comme pourrait l'être un moteur de compétition avec un niveau de suralimentation exceptionnel grâce à la turbomachine. Ce qui explique les performances mais aussi la "fragilité" reportée de ce moteur comparée au couple moteur/boite utilisée sur le Léo 2 / Leclerc émiriens & Co qui restent sur une technologie poids lourd classique. A long-terme, une propulsion hybride permettrait d'avoir le meilleurs des deux mondes : de la puissance instantanée pour "bondir" tout en gardant une architecture turbo diesel classique pour la durabilité et la fiabilité. Probablement la cible pour le MGCS.

Super vidéo (préparée avant l’atterrissage) donnant tous les détails de la séquence d’atterrissage : https://www.youtube.com/watch?v=UNT93jqcaT C'est vraiment un rêve d'ingénieur J'ai remarqué une toute petite omission : dans cette mission (contrairement à MSL/Curiosity), une partie des lests en tungstène ont été remplacés par des mini-modules scientifiques largables. On aura des news sur ces derniers quand la NASA aura eu le temps de downloader toutes les données.

La marine canadienne devra attendre 2031 pour recevoir sa propre variante de la Type 26 et elles coûteront entre 2,5 et 3 milliards de dollars canadiens (1,5 à 2 milliard d'euros) : https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1770730/canada-marine-fregate-irving-delai-construction Je mets l'article ci-dessous in extenso, cela vaut le coup de le lire en entier. La citation mise en gras du PDG sortant d'Irving en particulier vaut son pesant de cacahuètes...

On pourrait arrêter ces discussions sur l'intégration, l'immigration tout ça SVP ? ça a déjà faillit déraper entre @Hirondelle et @B52, on va encore une fois fâcher des gens juste parce que on arrive pas à respecter la règle du club : on ne parle pas de politique intérieure sur ce forum. Retour à la Turquie ?

Les chiffres (nombre de malades, taux de positivité des tests PCR) baissent de manière régulière (une sorte de faux plat baissier) depuis plusieurs semaines tandis que les hospitalisations sont stables. le RO est passé du coup passé logiquement en dessous de 1 (0,98). C'est cohérent avec le nombre consultation SOS médecin ou de consultations en urgence qui reste également stables. Si je peux me permettre, c'est le rebond épidémique qui est basé sur des projections, pas la baisse du R0 (cf raisonnement tout à fait cohérent par ailleurs de @Delbareth) Quelqu'un auarit vu des statistiques récentes sur le % de variant dans les tests de nouveaux malades ? C'est l'indicateur qui a fait peur à tout le monde et laissé entendre que les carottes étaient cuite il y a 15 jours. Ce serait quand même bien qu'il soit suivi. Si on assiste juste au remplacement naturelle d'une souche par une autre plus contagieuse (les deux formes virales étant en compétition pour accéder aux mêmes hôtes humains et s'excluant l'une l'autre), ce n'est quand même pas le même cas qu'un redémarrage d'une nouvelle épidémie massive.

On entends surtout en ce moment le Betriebrat d'Airbus Allemagne et le SPD. C'est un peu comme si on écoutait la position de la CGT d'EDF avec Mélenchon qui en remet une couche derrière. L'intérêt du groupe Airbus est de signer un accord raisonnable, sans brusquer (trop) les partenaires sociaux et en réussissant à donner des gages aux députés de la majorité (notament CSU) qui signent le chèque. C'est une boite privée avant tout.

Ce n'est pas impossible qu'Airbus ait voulu escalader quelques sujets en phase finale de négociation effectivement. Ceci étant dit, dans un contexte pré-électoral se sont les considérations de politique intérieure qui priment sur le reste, en Allemagne comme chez nous. C'est limpide pour l'Eurodrone (le SPD, membre de la coalition, prenant une position idéologique sur le sujet symbolique des "drones tueurs" qui parle à son électorat). Je pense que c'est aussi le cas pour les demandes de dernières minute sur le SCAF qui portent toutes d'une manière ou d'une autre sur la pérennisation de l'emploi industriel à Manching et le "retour sur chaque euro investit par le contribuable". Airbus a beaucoup à perdre si la France décide de quitter la table de négociation, alors que les députés au Bundestag pensent juste à la meilleure tactique pour gagner les élections de septembre.

Selon ce que l'on voit dans la presse, Dassault et Airbus ont prévu pour l'instant un mécanisme de joint-venture, qui a fait ses preuves dans l'aéronautique (c'est la structure utilisée par exemple pour NH Industrie, pour l'hélicoptère NH 90). Si on remonte plus loin dans le temps, c'est aussi l'origine d'Airbus (initialement, c'était un GIE). Cela permet de mettre la propriété intellectuelle du produit que l'on décide de fabriquer ensemble dans cette structure, et de partager les coûts en fonction des participation au capital. Cela marche bien pour un produit nouveau et d'après ce que j'ai lu c'était l'approche préférée d'Airbus, qui est maintenant débordé par sa base par les syndicalistes et les politique qui sont plus gourmands et réclament plus de work share et plus de propriété intellectuelle sur tous les aspects du programme. La seule manière d'aller plus loin pour gérer un "partage de savoir-faire" de manière organisée, c'est de marier les deux sociétés. Cela permet de régler 99% des problèmes de propriété intellectuelle et cela fournit un cadre solide pour les discussions avec les états sur le work share (répartition des usines et des bureaux d'étude dans tel pays ou tel pays) et les interdépendances (qu'est-ce qui reste un savoir-faire national, qu'est-ce que l'on accepte de mutualiser). L'exemple le plus réussi de cette approche en Europe dans la Défense est MBDA, qui est capable de garantir à la France son indépendance pour la dissuasion et aux UK le maintient de leurs bureaux d'étude, tout en mutualisant les parties sur lesquelles les états acceptent d'être interdépendants. L'industriel généralement est assez bon ensuite pour proposer aux Etats des projets conjoints (ex : ANL, FMAN...) et de les mener à bien en gérant les susceptibilités nationales. On peut parler aussi en Europe d'Airbus (pour ses projets A400M, A330 MRTT + hélicoptères), de Thalès, de KNDS... Ma compréhension, c'est que Airbus n'est pas encore prêt à céder sa division avions de combat à Dassault et que ils se retrouvent bien emm***. Cette division est en effet sous-critique, l'usine va survivre avec la commande d'Eurofighter mais le bureau d'étude est juste mort sans les projets SCAF et Euromale. Ils ont combiné ce plan d'embarquer la France dans des projets communs avec l'Allemagne pour assurer la pérennité et la rentabilité de leur filiale, avec un principe de JV. Et maintenant, ils sont pris à revers par les politique allemands en pleine crise de démagogie pré-électorale qui risquent de tout faire capoter (sorties sur la propriété intellectuelle sur le SCAF, veto à l'armement de l'Euromale)... Dur, dur d'être un industriel de défense en Allemagne

Oui, et d'ailleurs on peut être sur que si on fait un "stop gap", il sera aussi basé sur la même vétronique que le Jaguar et le Leclerc XLR par souci de cohérence et d'économie de coût. Avec du coup un équipage à trois (comme sur ces deux montures) par souci d'interopérabilité. Ce qui n'empêchera peut-être pas de faire un MGCS en équipage à deux (comme sur un hélicoptère d'attaque), dans quinze ans, le temps de mettre au point les technologies qui pourront rendre ça possible. De mon coté, je ne parierai pas sur un remplacement du pilote par une IA (... pour rebondir sur le sujet qui a noirci quelques pages sur le forum) mais sur un gros travail sur la manière de simplifier toutes les tâches par des "systèmes IA assistants" : assistance pour repérer, identifier, suivre et pointer automatiquement dans la verte les cibles, assistance supplémentaire au pilotage (pour piloter avec une mini-manche la bête en faisant autre chose en même temps), gestion des armements "en un clic", assistance à la tenue de la situation tactique... Si on peut piloter un Rafale seul ou un hélicoptère Tigre à deux, on doit pouvoir faire de même avec certains types de char, non ? Et si il y a besoin d'escouade de mécano de soutien en deuxième rideau pour le changement de chenille ou le rechargement des armements, so be it, ce n'est pas vraiment ça le problème, un char n'évolue jamais seul sans soutien.

L'autre événement de "super brassage" qui reste pertinent à mon avis au vu de la nouvelle chronologie et de sa dimension internationale, c'est les jeux militaires de Wuhan en octobre. Comme discuté plusieurs pages plus haut dans le thread, on peut imaginer que certaines délégations pourraient avoir été contaminées à cette occasion, et cela pourrait expliquer pourquoi l’épidémie à démarré plus vite et plus fort dans des pays représentés en force dans cet événement (ex : Iran) tandis que d'autres pays semblent avoir été préservés au début (ex : Taiwan, absent).

Précision : les Patrouilleurs Océaniques auront probablement des sonars BlueWatcher (dérivé du sonar Flash des NH90) tandis que les FLF modernisées auront des KingKlip Mk2 (qui sont des "vrais" sonars de coque, plus puissants). Le fait que le Surcouf sert aujourd'hui de mulet pour tester le BlueWatcher en conditions opérationnelles a créé un peu de confusion... Donc les PO sont une classe en dessous des FLF malgré tout.

Contre toute puissance qui serait tentée de tenter un coup de force / "fait établi" sur un pays de l'UE (ex : Pays Baltes, Grèce), un pays ami (ex : Liban), ou un de nos territoires d'Outre-Mer (conflit genre "Malouines"). C'est assez bien expliqué dans l'update de la revue stratégique, qui est assez cash sur les pays ayant un comportement agressif ces dernières années (ex : Russie, Turquie).

Oui, c'est bien la le nœud du problème. Tout le reste en dépend. Mais la dynamique d'une épidémie est un art complexe et je réagissais à la méthode simpliste utilisée dans le modèle pour déterminer ce paramètre essentiel. Je ne peux pas m'empêcher de réagir lorsque je vois une truanderie mathématique (ici faire un raisonnement très élaboré basé sur une hypothèse capitale expédiée en deux lignes, sans se demander quelle pourrait être la marge d'erreur et son impact sur le raisonnement). Mais comme dit @Desty-N le modèle fait des prédictions, on pourra voir si les chiffres collent ou pas. C'est le meilleur juge de paix.