Rivelo

Je me souviens de débats beaucoup plus enflammés quand le Courbet s'était fait illuminé... l'honneur bafoué devait être vengé. Tu aurais la même réaction si c'etait un avion d'Air France qui s'était fait détourné par les forces de sécurité Biélorusses ?

J'étais moi aussi convaincu à priori que l'on parlait forcément d'un dérivé bi-moteur de l'A400m et que l'on visait le segment médian. Et que en application du principe "qui peut le plus peu le moins" que cela permettrait de couvrir aussi le remplacement du C295. Mais les post de @HK et @g4lly m'ont fait voir le problème sous un autre angle. Si on se projette dans quelques années, on aura 25 A400m avec, si on continue à faire du bon boulot pour finir d'essayer les plâtres, enfin un bon niveau de disponibilité. On sera donc en capacité de maintenir sur nos grands théâtres d'opération (ex : le Sahel) un ou deux appareils. Ce qui permettra de couvrir le besoin de transport intra-théâtre (hélicoptères, blindés si besoin, le gros du fret en palettes etc...). En fait, un A400m disponible permet de couvrir tous les besoins de "brouettage" assurés aujourd'hui par les C130H. Si 25 appareils cela reste trop juste, on peut acheter des exemples supplémentaires (notre commande initiale est de 50 appareils). Si on veut assurer de grandes élongations, la aussi l'A400m est "fait pour" (voir par exemple comment les A400m ont été utilisé dans Skyros). Si on veut faire un appareil plus petit et complémentaire, cela n'a plus du coup grand sens de le dimensionner pour assurer le transport de blindé léger (un avion avec 15t de charge utile serait limité au transport d'un seul Serval ou d'un seul VBAE, tous les autres véhicules ayant vocation à être transportés par A400m), ni d'avoir de très longues élongations. On peut donc se concentrer sur les missions de transport léger intra-théâtre de type relève de personnels ou ravitaillement, livraison par air, largage de parachutistes (forces spéciales ou une section para), evasan, poser d’assaut avec 2 VPS à bord... Ces missions ne requièrent pas 15t de charge utile. Au contraire, elles seraient à mon avis mieux assurées par un avion plus léger qui serait par conception (étant plus léger et aussi potentiellement conçu pour voler plus lentement) mieux adapté à l'utilisation de terrain sommaire. Au lieu de faire un "sous A400m", on pourrait faire un "super C295". Ce "super C295" pourrait partager sa motorisation, son avionique et sans doute pas mal d'éléments avec un "ATR 90 places", les cellules étant probablement différentes (cargo avec rampe arrière et porte largage para vs avion de transport de passager, pas forcément les mêmes optimisations de voilure, pas forcément les mêmes choix de matériau pour la carlingue...). L'usage d'une motorisation à usage mixte civil/militaire aiderait à maintenir le MCO à un niveau bas. L'avion pourrait avoir une belle carrière à l'export, pour tous les pays désireux d'avoir un avion de transport militaire beaucoup moins cher à acheter/utiliser que C130J, prenant le relais commercial du C295 qui continue à se vendre un peu partout dans le monde sur cette niche.

Le H160 vient d'obtenir sa certification au Japon : https://www.journal-aviation.com/actualites/le-h160-d-airbus-helicopters-est-certifie-au-japon~52999.html l'Hélicoptère d'ANA va pouvoir rejoindre son pays d'adoption PS : Est-ce que quelqu'un à des nouvelles de la certification aux Etats-Unis ?

Je ne vais pas essayer de deviner ce que Trappier pense de ce dossier SCAF, je n'en sais rien. Par contre, je peux te dire que toute sortie médiatique dans le cadre d'une négociation complexe comme celle-ci est TREEEES calculée. Tout est préparé et aligné à l'avance, il y a zéro improvisation (tous les arguments sont préparés à l'avance par des conseillers et affûtés dans des réunions de préparation). Cela été visiblement fait en parfait alignement avec le cabinet de Florence Parly (qui a utilisé les mêmes éléments de langage dans ses propres interventions). Trappier a dit ce qu'il avait à dire à un moment clé de la négociation, avec l'accord de la Ministre, car c'était utile qu'il monte au créneau pour débloquer des points durs. Dans la "mise en scène", c'était sans doute plus habile de faire dire à Trappier qu'il travaillait sur un plan B (bad cop) plutôt que ce soit Parly (good cop) ou le DGA (idéalement devant rester impartial car en charge de piloter le projet pour le compte des trois nations). Les récents succès à l'export du Rafale démontrent que le gouvernement soutient en ce moment à fond Dassault (ex : autorisations de garantie de crédit pour l'Egypte, pour l'Indonésie...), ce qui permettra d'occuper les compagnons. Le SCAF permettra de faire tourner le bureau d'étude. Je ne pense pas que les intérêts de Dassault soit en danger en ce moment...

Binevenue à bord !

Piqûre de rappel utile que c'est le système d'arme vecteur + arme + multiplicateur de force qui doit être considéré, pas le missile tout seul. Donc il faut regarder : - le couple Rafale + AM39 (+ATL 2 potentiellement pour guider le raid) : approche furtive du Rafale (potentiellement en radada) puis tir du missile à 50km, au delà de l'horizon radar de la cible. - le couple SNA + SM39 (+ cible potentiellement détectée également par ATL2 - cf démo récente via L11) - le couple Fremm + MM40bk3 (avec le support d'ATL2 pour pouvoir utiliser la portée maximale affichée de 180km du missile, bien au delà de l'horizon radar du bâtiment) Pour les missiles supersoniques / longue distance, il faut aussi considérer l'ensemble du système : tiré par quel bombardier, avec quels moyens de détection, quelle liaison de donnée pour mettre à jour la trajectoire du missile durant son vol (sachant qu'une HVT comme un groupe aéronaval détectera sans doute le missile plus rapidement qu'un sea skeeming et aura plus de temps pour coordonner sa riposte)...

Article des Echos sur le SCAF : https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/defense-les-etats-se-mettent-daccord-sur-les-contours-du-futur-avion-de-chasse-europeen-1315618 Seule info nouvelle que j'ai vue : le vote au Bundestag aurait lieu le 23 Juin.

La phase 1B, c'est du travail de bureau d'étude, d'essais en soufflerie etc... 1/3 de la charge de travail de la phase 1B est financée et allouée à chaque pays (France, Allemagne, Espagne) via les industriels associés à chaque projet. Quand on parlera de fabriquer les aéronefs, cela rediscutera sec de la charge de travail de production. Ce sera une autre limonade car les budgets engagés par les uns et les autres dépendront de leurs commandes respectives.

Il y a quelques usages supplémentaires bien pratiques à pouvoir voler bas et lentement : passage bas pour identifier visuellement un navire et prendre des photos (surveillance maritime), usages militaires dérivés (ex : reco en BSS) utilisant également les capacités de veille optique donc vol pas trop haut pour être discriminant. A mon avis, même si ce sont des usages dérivés (les avions sont là, on les utilise) on aura du mal à passer ça par pertes et profits. En fait, un P8 ou un A320MPA sont sans doute plus puissants pour les missions de guerre "cœur de cible" d'un patmar moderne (anti-navire longue distance / anti-sous marin) mais sans doute beaucoup moins "couteau suisse" qu'un ATL2 (à quoi pourrait servir un liner aménagé au dessus de la BSS ? Est-ce qu'un P8 peut vraiment aider à retrouver un homme à la mer ??).

Pour mémoire, le P8 est une version assez profondément modifiée du 737. Il y a de nombreux renforts structurels, au niveau des ailes notamment, l'appareil étant censé supporté des manœuvre beaucoup plus violentes, sans compter les soutes etc... Il faut aussi supporter pendant la durée de vie de l'avion la fatigue structurelle due aux cycles de fonctionnements différents de ceux d'un liner (nombreuses montée / descentes => cycles additionnels comparé à un liner). Ce n'est pas un simple avion de ligne aménagé. A mon avis, Airbus est très volontaire pour faire un A319MPA ou un A320MPA mais ils ont besoin d'une grosse commande pour amortir les investissements nécessaire. A mon avis, on ne connait pas l'essentiel : dans quelle mesure Dassault à pris en compte dans la phase de conception du 10x la possibilité d'en dériver un avion de mission, quelle est la marge de robustesse structurelle de la cellule (si on s'amuse à utiliser des Falcon 20/50 comme surmar c'est qu'ils sont increvables malgré les profils de vol bizarres que on leur fait subir et qu'ils supportent bien les greffes d'équipement de mission), est-ce que l'ajout d'une soute peut se faire sans trop remettre en cause l'architecture de l'avion... Les histoires de provenance des moteurs, cela me semble très secondaire pourvu qu'ils soient d'origine européenne ou d'usage mixte civil/militaire.

D'après les infos publiques, on aurait toujours une première étape fin 2022 / début 2023 avec la livraison des premiers Leclercs XLR avec le scope prévu à l'origine (nouvelles optiques, integration Scorpion, kit Azur...) et on commence, à l'occasion du renouvellement du contrat de MCO verticalisé, à parler d'un palier de gestion des obsolescence (la fameuse turbomachine, certains éléments de la suspension oleopneumatique...) pour fin 2025, ce qui permettra de réduire le coût annuel de soutien. Peut-être que d'autres membres du forum ont des bruits de coursives additionnels... 2021 c'est l'année du Jaguar, qui ne devrait plus tarder à être livré!

Bon, ben finalement les histoires sur le fait que il ne fallait prendre que du Doliprane en cas de Covid et que l'Ibuprofeine (et autre AINS) pouvaient faire flamber la maladie, c'était peu être une fausse alerte :

Je ne pense pas que ce était qu'un élément de language. Il a eu une reflexion au niveau OTAN depuis le début des années 80 ce que devait être "l'avion de transport du futur". Des années de reflexion qui ont aboutit sur le fait qu'il fallait un avion avec plus de capacité d'emport, plus d'autonomie etc... Le cahier des charges de l'A400m est directement issu de ces reflexions, ce qui explique que l'on a pu aligner aussi " facilement" la Grande-Bretagne, l'Allemagne, la France, les pays du Benelux etc... Si on fait un avion tactique plus petit, "intra-theatre" comme tu dis, de capacité comparable au C130, on ne bénéficiera de cette convergence de vue otanienne. Au sein des pays de l'OTAN, peu de pays auront l'usage d'un deuxième avion tactique à côté de l'A400m. Pour faire du volume, il faudra viser un marché export hors nations cadres A400m, avec du coup la nécessité d'être très compétitifs (sur le prix d'achat, sur le coût à l'heure de vol, sur les fonctionnalités...) pour briser la position dominante du C130. C'est l'histoire d'ATR contre le Dash-8, de l'A320 contre le 737 etc...

La vidéo est là pour ceux que ça intéresse (30 minutes au total, plutôt bien fichue) :

Quelques images :

7500nm de range bireacteur (2 moteurs Rolls-Royce Pearl 10X, nouveau moteur) "4 zones" Un beau bébé qui va jouer contre le G650ER (voir le G700) de Gulstream, ainsi que le Global 7500 de Bombardier Tous ses concurrents directs chez Bombardier et Gulfstream sont des bimoteurs aussi...

Oui, clairement, il y aurait un énorme avantage à standardiser ces aspects communication et échanges de données au niveau européen, pour que les différents "joujous" soient interopérables entre eux (qu'un Tempest puisse parler à un NGF, qu'un Rafale retrofité puisse piloter un loyal wingmen anglais, que lors d'une opération conjointe entre alliés l'ensemble des unités fassent partie du même "cloud"). C'est des choses possibles même sans fusion complète des projets SCAF et Tempest. On l'a fait sur les aspects Telecom militaire avec ESSOR (le protocole utilisé par les radios Contact/SYNAPS de Thalès, également implémenté par Ericsson je crois, chaperonné par le mécanisme européen de sécurité) Cela donnerait un "système de système" européen, et différents sous-projet d'armement (avion(s) piloté(s), UCAV, loyal(s) wingmen(s)...) portés par différents groupement d'industriels.

Il y a sur le fil "Qui sera le prochain client export..." le tweet officiel égyptien.

Reuters ayant repris l'info (avec une semi-confirmation officielle "Des discussions très avancées ont en effet lieu avec l'Egypte et des annonces pourraient intervenir très prochainement", a déclaré une source gouvernementale française en réponse à l'article, sans fournir plus de détails."), tous les médias mainstream suivent... Et au moins on saura vite si c'est vrai ou pas, si la date du 4 Mai avancée par Disclose pour la signature officielle du contrat se confirme !!

A ce stade d'une négociation, plus grand chose ne peut être discuté au niveau des équipes. Personne ne lâche l'affaire (les équipes de négociations se sont de part et d'autre beaucoup investies dans le deal et il y a ce sentiment généralement partagé que l'on ne peut avoir fait tant d'efforts pour rien) mais chacun est allé au bout de son mandat et les lignes ne bougent plus. Il faut aller au bout de ce sentiment d'impasse pour que le sujet finisse par remonter au niveau du dessus. Et à ce moment-là, c'est les tripes des décideurs qui parlent et c'est souvent le rapport de force (qui a le plus besoin de faire le deal) qui est l'arbitre au final. Si vous vous souvenez bien, on était arrivé dans cette situation de "blocage" avec des délais successifs et une grande incertitude sur la conclusion de deal à la fin des négociation du Brexit. Et au bout du bout, c'est Johnson qui avait lâché l'affaire (sur la pêche, sur les services financiers...) car il avait plus besoin d'un deal (même imparfait) que l'UE qui avait (contrairement aux idées préconçues) tenue sa ligne. Ici, il va falloir voir qui entre Angela Merkel, Armin Laschet et Emmanuel Macron aura le plus besoin de ce deal. Est-ce que l'Euromale est un renvoi d'ascenseur suffisamment important de la CDU à la CSU (sur le territoire duquel se trouve la plupart les usines et bureaux d'étude aéronautique et défense) en échange de leur loyauté ? Angela Merkel souhaite-t-elle terminer son règne avec une décision forte ? Au contraire, Macron voudra-t-il accrocher cet accord qu'il a voulu à son tableau de chasse pour 2022 à tout prix ? Je sais que certains sur le forum ont peur que Macron soit celui qui finisse par lâcher (bien que ne soit pas vraiment ce qu'il a démontré comme caractère lors des dernières crises sociales du pays...). Mon pronostic perso c'est que cela ne sera pas le cas car objectivement Airbus Germany et MTU ont plus besoin de ce deal maintenant que Dassault/Thalès/Safran. A la fin, ce sont les positions de force qui finissent par parler. Si le SCAF ne se fait pas cette année, Macron peut dire sans se déjuger qu'il a fait son maximum, lancer dans la foulée un plan B et se faire applaudir à la fois par les pro-européens et les souverainistes. Si l'Allemagne laisse passer cette opportunité, il n'y aura pas de plan B pour eux avant l'année prochaine (puisqu'il faudra négocier quelque-chose de nouveau dans le futur accord de gouvernement) et Airbus, Hensold/Leonardo beaucoup d'autres vont se retrouver sans rien à court terme et peut-être rien à moyen-terme selon la majorité qui sortira des urnes.

Je confirme, c'est ce qui est prévu.

Non, ils mettent juste une note spécifiquement sur cette mission dans l'évaluation.

En droit anglo-saxon, tu as 50 nuances de "best effort" plus ou moins contraignants (entre la version "tu as tout mis en oeuvre - quitte à mettre en péril ton entreprise" et "tu as fait ce qui faisait sens d'un point de vue commercial", c'est à dire que tu n'es pas obligé de faire des choses qui vont te mettre en perte sur le projet). Il va falloir démontrer que Astra-Zeneca a été ou pas au niveau de son engagement contractuel. On verra ressortir le fait que AZ a potentiellement privilégié certains clients, n'a pas investit assez pour sécuriser la production... Ce sera une procédure juridique longue et compliquée.

Le Leclerc a été conçu pour le combat en Europe contre le pacte de Varsovie. C'est un produit de la guerre froide ! La capacité de tirer en roulant est justement un avantage dans les combats à courte distance, car le char n'a pas besoin de s'arrêter pour se mettre en batterie et il peut également engager ses adversaires en surgissant de sa position. Le chargeur automatique permet par ailleurs de maintenir une cadence de tir élevée. Philosophiquement, c'est un char pensé pour la guerre de mouvement, dans une optique où un Leclerc devait pouvoir "tuer" de nombreux chars ennemis compte-tenu du déséquilibre numérique à l'époque. Le E-MBT, avec son châssis Léopard, sera un peu plus lourd que le Leclerc mais il gardera la capacité de tir en mouvement. Sa tourelle étant plus légère, il sera quelques tonnes plus léger que le Léopard II donc plus agile / avec plus de marges d'évolution. Et pour un pays disposant déjà de Léopards, cela permet de capitaliser sur le savoir-faire acquis sur la partie moteur / chassis / ... et de ne pas repartir du feuille blanche. Cette partie châssis étant par ailleurs facile à entretenir (disponibilité pièces, moteur diesel, ...). Pour le coup, on est loin du SCAF et du MGCS. Le Léopard II est le standard des armées centre-européennes. Réutiliser son châssis "sur étagère" est un gage d'efficacité économique (KNDS dévelope le E-MBT sur fond propre, ils évitent de réinventer la roue). C'est aussi pour ça que l'on reste sur un calibre standard de 120mm. Cela permet de se concentrer sur ce qui fait vraiment la différence par rapport aux chars de la génération précédente (vétronique, nouvelle tourelle, nouvelles munitions). A mon avis, ce char ouvre de nombreuses possibilités de collaboration sur la fabrication avec la Pologne, la production de la tourelle de Leclerc devant de toutes façons être relancée et le châssis Léopard ayant déjà fait l'objet de fabrication sous licences dans de nombreux pays.

Le E-MBT, c'est un châssis de Léopard, avec une tourelle de Leclerc XLR. C'est le must du savoir faire de KNDS. La tourelle profite de l'avance technologique du Leclerc (chargement automatique, équipage à trois, tir en roulant) et des nouveautés introduites avec le Jaguar et bientôt retrofittées sur le Leclerc XLR (nouveau viseur, blue force tracking, combat collaboratif, tourelleau 12,7...). Le châssis est éprouvé - il y a sans doute quelques innovations sur ce plan-là aussi mais il n'y a pas beaucoup de communication pour l'instant. L'Allemagne va sans doute être un peu conflictée sur ce dossier (vu que le E-MBT sera en concurrence comme en Hongrie avec le Leopard "normal") mais la France sera sans doute intéressée de pousser cette candidature.