capmat

La relève du Fulmar est plus sensible qu'un remplacement "d'une épave" par une quelconque coque flottante. Il ne s'agit pas seulement de faire de la figuration.

Oui, sur un Chinook les rotors sont synchronisés.

C'est un problème de géométrie : largeur de la base de la pyramide par rapport à son sommet. On peut imaginer que la hauteur de la pyramide s'amoindrit par rapport à sa base. Eventuellement on peut aussi imaginer que plus la hauteur de la pyramide s'affaiblit par rapport à sa base, moins la pratique démocratique est représenté. Qu'est ce qui change ? Le rapport entre richesse et pauvreté ou la capacité a mieux appréhender une réalité ?

Un Cabri pour drone, je suis pour. Avec la réserve concernant le carburant puisque carburant dédié. Un Cabri en guise d'hélicoptère, je suis pour en aéroclub. Je suis contre en tant qu'hélicoptère embarqué (basé) sur un navire, je situerais la limite basse en motorisation a au moins 800 hp pour une fourchette de type de mission digne de ce nom.

Si il est question de BATSIMAR, je suis sûr qu'il ne faut pas de demi mesure concernant un dispositif aérien : un vrai hangar hélico, une vraie plateforme d'appontage, et un vrai hélico. Stop à l'amateurisme. Dans l'état d'évolution des drones, un drone c'est bon pour "aller voir", sans plus. Pour toutes les autres opérations "air", il faut un vrai hélico. La france fabrique des hélicos et même des hélicoptères d'origine 100% française si nécessaire. Donc la question du coût d'acquisition peut être considérée "en circuit fermé". Il faut que le ou les drones embarqués consomment le même carburant que l'hélicoptère. Il faut que les embarcations d'intervention consomment le même carburant que le navire. Il faut un armement proportionné aux missions. Il est évident qu'une capacité d'accueil d'un NH90 ne peut être qu'une capacité pour des cas d'opportunité. Un NH90 serait disproportionné pour un BATSIMAR et l'hélico pourrait coûter plus cher que le navire. Un Cabri serait sous capacitaire, donc une dépense représentant un gaspillage.

En parlant d'inclinaison, je suppose que vous voulez parler de l'incidence. Je n'ai jamais apponté, c'est la raison pour laquelle je ne commenterai le type d'approche N - 1 qu'avec beaucoup d'humilité concernant l'appontage. Il me semble cependant qu'en cas d'approche monomoteur, je ferais le contraire de ce que vous indiquez : incidence réduite et vitesse majorée pour garder une chance de survie en remise des gaz. Concernant la consommation en fonction de la puissance, je me retrouve d'avantage en accord avec la remarque de DEFA550.

J'imaginais "la gravité" en ressource ultime et non en dispositif permanent dans l'enveloppe des manoeuvres de l'avion. Dans le cadre d'une structure d'avion de transport, ce serait justifié. Un avion de combat, c'est très costaud.

Je ne comprends pas la première partie de votre réponse. "Pour l'ordre de vide", il me semble que comme les CFT sont situés au dessus de la cellule, ils peuvent alimenter les moteurs en simple gravité. Si les CFT sont utilisés en dernier, il n'est pas nécessaire de les connecter à la capacité ravitaillement en vol puisque les avions doivent disposer d'une réserve lors du ravitaillement en vol. Si les CFT doivent êtres pressurisés et ravitaillables en vol, alors le poids et la complexité du dispositif de connexion viennent alourdir le prix de développement et de maintenance du système. Les CFT sont-ils largables ?

Je suppose que les CFT seraient les capacités carburant a consommer en dernier. Seraient-ils aussi remplissables lors du ravitaillement en vol ?

!!! ????? Il faudrait, s'il vous plais, m'expliquer le rapport entre un surcroit de puissance et "une masse à l'appontage un peu plus importante ou une vitesse un peu plus réduite". Cela supposerait que la limitation ne se situe pas au niveau structurel mais dans la capacité a repartir en vol à l'issue d'un appontage raté ?

ça y est, BPCs s'est trahi ! c'est Louis la brocante.

Moins on en parle, plus l'hypothèse est solide. Quand aux ailes repliables, cela signifierait la conception d'un nouvel avion si on ne veut pas tomber dans la spirale des "porte a faux" insolubles du F35.

Et bien que les Allemands remplacent leurs Tornado. Les Français n'ont pas de Tornado a remplacer.

Il y a une progression linéaire vers le Sud-Est des ventes de Rafale : Egypte, Qatar, Inde...si l'intérêt de la Malaisie se concrétise, un effet domino vers le Vietnam ne parait pas absurde. Cette progression pourrait être affermie par l'éventuelle commande des Emirats puis par une extension très probable de la commande Indienne. Il faut observer dans cette progression la présence de DCNS, Thales, MBDA, Airbus défense, Airbus hélicoptères... Les curiosités apparentes des Vietnamiens pour le Rafale me semblent s'inscrire dans un courant naturel.

Dany40, vous semblez oublier que les USA ont misé tout leurs oeufs dans le même panier, le F35. Vous parlez de choix, mais la réalité, c'est qu'il n'y a pas de choix si "on doit" acheter Américain. Pour sembler rivaliser avec les USA, la Fédération de Russie et la Chine tentent de reproduire un F22, pas un F35. Le "choix" c'est le F35, ou un avion de la génération précédente dont les chaines de montage survivent par perfusions. D'ailleurs c'est le problème des armées US qui voient le potentiel de leurs flottes en service s'approcher de leur fin de vie sans que le F35 prouve qu'il puisse être au rendez vous de la relève opérationnelle adaptée aux exigences du moment. Prétendre remplacer le A10, le Harrier, le F15, le F16, le F18 (et j'en passe) avec le même produit et ses dérivés pour dominer sur des conflits dont les natures et les formes ne cessent de se diversifier et de se multiplier, cela parait aller dans le sens inverse du nécessaire. Les Israéliens s'adapteront à l'absence de choix.

En tout cas, pas avec des F35. Si on a du F35, il vaut mieux les appuyer avec des ravitailleurs en vol, du moins quand la fiabilité du F35 sera au rendez vous pour les aligner sur des missions "longues".

C'est aux Vietnamiens de trancher.

Et ce que je souhaite souligner, c'est que ce n'est sans doute pas gratuit non plus. Le nécessaire doit aussi aller dans le sens du souhaitable, c'est avant tout une affaire de projection géopolitique.

Je suppose que les avions "connectés" sont ceux qui assurent l'alerte. Leur délai de réaction doit être contracté. Donc probablement une alimentation de ou des "plateformes" de navigation avec une position entretenue en temps réel compte tenu des mouvements du porte avions. Ensuite, il est probable qu'ils démarrent les réacteurs en restant assistés électriquement.

Ce qui est vrai pour une éventuelle "vente Dassault" l'est donc aussi pour tout autre constructeur.

Peut être devrions nous laisser les Vietnamiens résoudre leurs problèmes d'eux même ? Bien entendu, si ils nous posent des questions, nous aurons la bienveillance d'y répondre dans la limite de nos compétences démontrées.

Pour que les chinois me fasse quelque chose, il faudrait au préalable que je le leur demande. En matière de porte avion, je préfèrerais m'adresser à ceux qui en ont l'expérience sous tout ses aspects.

La réponse est dans la question : refonte. De ce que je comprends, il vont "refondre" beaucoup de choses. Et il n'y a que 24 heures dans une journée et il y aura nécessairement un séquencement dans les interventions, il ne sera pas possible de toucher à tout en même temps.

Après avoir été ministre des affaires étrangères, il a même été question qu'il soit candidat pour devenir secrétaire général de l'ONU, mais si je me souviens bien, il lui a manqué quelques soutiens...

Je crois que les Israéliens vont déconformiser tout ça et faire comme bon leur semble. Ceux qui veulent leur faire la guerre se la font entre eux, ça leur laisse du temps pour réfléchir, bricoler et bêcher le kiboutz.