herciv

Merci çà confirme en plus fin ce que je pense. En gros il n'y a de consensus actuellement sur aucune solution.

Disons que le jour où on entendra le premier ministre invoquer un "processus consensuel" pour la RFP on saura que c'est perdu pour le rafale. Pour l'instant il y a juste un processus en trois partie jusqu'à octobre. Modernisation ou non des f-16, annonce du gagnant de la RFP et Rafale ou pas Rafale. Note que rien n'est phasé mais que rien n'empèche le Gvt belge d'arbitrer entre le gagnant du RFGP et le rafale. Mais d'après ce que je comprend de l'annonce du premier ministre tout sera arbitré en même temps. Remarques également que si le F-35 était déjà choisi la réponse aurait été donné au sommet de l'OTAN, ça n'a pas été le cas ce qui veut bien dire que le choix du f-35 n'est pas encore fait et n'est donc absolument pas consensuel actuellement au gouvernement.

Tu fais une réflexion sur le plan juridique mais les intervenants belges de ce forum ont plusieurs fois répété que ce n'est pas sur ce plan là qu'il faut réfléchir mais sur le plan politique puisque la RGFP est issue d'un processus consensuel. Choisir le rafale signifie donc retrouver un concensus au contraire de la rfgp. Après il n'est pas dit que le consensus sur la rfgp ne soit pas fissuré après les attaques de TRUMP sur l'OTAN, les budgets des armées etc, etc. Donc attendons on verra bien.

Encore une fois l'absence de réaction allemandes est parlant. Ce dossier semble franco-belge en réalité et particulièrement depuis Trump il est belge franco européen, voir belge européen uniquement si on considère dassault comme un industriel européen.

Héhé oui la coup de la baffe est possible. Maintenant croire que rentrer dans le SCAF était possible après avoir choisir le F-35 méritait bien un recadrage publique histoire qu'il n'y ait aucun quiproquo nul part, LM pouvant avoir intérêt à propager un tel doute.

Eux joker sur ce coup là. @DEFA550me reprend régulièrement, @Picdelamirand-oil, @Patrick. Souvent je n'émet que des opinions à prendre donc avec des pincettes. Je n'ai des opinions éclairées que sur peu de sujet.

Pareil, j'aurais dû demandé des droits d'auteur hier.

L'ambassadrice ne peut l'ignorer mais l'absence de réaction de l'Allemagne (à confirmer) est très parlant. Si la France a transmis ça "au mauvais moment" c'est peut-être que les pressions américaines sont aussi au mauvais moment. En clair on n'est pas loin du dénouement et il ne faudrait pas que des quiproquo interfèrent dans une décision très lourde pour l'Europe.

Interdire à une banque centrale : c'est carrément à notre indépendance qu'ils s'en prennent !!! Ils prennent leurs rêves pour la réalité ?

C'est incompatible avec un retour industriel ?

C'est une question purement théorique mais pour obtenir la vente des rafales au Canada pourquoi ne pas leur proposer de fabriquer là-bas leur 88 rafales + les rafales Finlandais et les rafales suisses. Ce serait rejouer le fameux marché du siècle f-16 mais à l'envers ?

Ben non justement, c'est bien à cause d'une de ces pièces manquantes qu'aussi peu d'eurofighter peuvent voler. Sinon on peut demander aux espagnols ... Pardon ils ont les mêmes problèmes que les allemands, et puis peut-être les US, ah non j'entends dans mon oreillette que leur flotte est à bout de souffle et qu'ils ne veulent plus "payer" pour l'europe. Reste qui ?? La Suède et la France.

Concernant la venue des US pour le tempest j'aime beaucoup cette phrase : "“But we want to make sure that they are going to fit into the joint coalition warfare fighting system they have in the future, so [that] we can agree on standards moving forward.”" Et ou si les US "don't agree" sur les standards alors pas de TEMPEST.

La précipitation pourrait expliquer ça ? Peut-être également que ce n'est qu'un ballon d'essai histoire de tester les réactions de leurs partenaires (US inclus). Personne ne semble avoir vu venir ce truc avant, même les américains débarquent pour une explication.

Ca sent la demande d'éclaicissements, voir l'explication de texte. Pour faire simple la question va être la suivante : "et vous payer comment le f-35 et le TEMPEST" ou encore "et si vous avez des sous pour le tempest, pourquoi vous les mettez pas dans le f-35 ?"

Mon impression (ni plus ni moins) c'est qu'ils font durer le plaisir jusqu'à être certain d'avoir une alternative (Su-57, J-20 voir même Rafale ou SCAF). Je ne crois pas trop dans leur propre programme puisqu'ils vont avoir besoin eux-aussi de trouver un marché. C'est ce qu'on disait des canadiens il y a deux ans. D'une part le f-35 est un trop gros marqueur politique. D'autre part les retombées économiques sont impossibles à garantir avec Trump qui veut garder le travail chez lui et des partenaires FMS qui n'ont quasiment pas passé commande tant que le bouzin n'est pas au point. C'est vrai, les positions doivent être raffermies, d'où je pense la visite de Macron prévue (https://www.lopinion.fr/blog/secret-defense/scaf-va-etre-presente-president-macron-actualise-157095). La position autour du rafale ne tient que si l'europe de la défense se concrétise mais justement le choix belge est crucial à ce titre. Ce qui était bien plus facile avant le Brexit, maintenant les UK n'ont plus d'outils aussi puissant que leur présence dans les organes européens de décision. Ils sont obliger d'inventer des projets comme le TEMPEST avec des financements impossibles à garantir.

La différence dans le cas belge c'est qu'avec l'europe de la défense rendu possible par le Brexit les Français (et les anglais) ont des armes aussi lourde que les US. Oui mais la guerre économique a des conséquence désastreuse sur l'économie US, ce que certains industriels utilisant de l'acier au US sont en train de rappeler à TRUMP.

Sauf pour le Canada et peut-être la Turquie, on pourrait également se poser la question du Danemark, l'Italie est également au bord d'un renoncement. Alors oui rien n'est fait (sauf pour le canada) mais là aussi la tectonique est en mouvement. Ils n'ont pas attendus le choix belge pour ça. Ce que tu décris c'est "business as usual"

C'est ce qui arrive quand on doit faire des choix au moment ou la tectonique diplomatique se remet en mouvement. C'est juste que ça heurte leur sens du compromis. De moins en moins ils peuvent ménager la chèvre et le choux. La NVA va donc devoir éclaircir sa position. Le choix, à moins d'une intervention de recadrage de la France venu d'Allemagne, est maintenant clairement pour ou contre la construction de la défense européenne. En l'absence d'une telle réaction les allemands donnent tacitement leur accord aux propos de l'ambassadrice.

Depuis cet article j'ai tendance à penser que le f-35 est un projet beaucoup plus fragile qu'il n'en a l'air et finalement très dépendant des FMS déjà gagné. Je ne sais pas comment DE BRIGANTI a filtré ses données masi si elles sont réelles et également après avoir consédéré le cas canadiens les US n'ont pas tant d'arme que ça a user. Tu t'imagines que les US vont sortir l'artillerie lourde pour dégommer les français juste parce qu'un client à eux serait parti ? - Un ils ne vont pas attendre un évènement de cette nature pour le faire - deux c'est totalement illisible sur le plan diplomatique de lier les deux - trois sur quoi de plus qu'actuellement peuvent-ils agir ? Exclure les Français de l'OTAN ?

Connait-on vraiment le niveau de leur dépense ? Avaient-ils une alternative ? Sont-ils vraiment engagés ? L'article de GIOVANNI BRIGANTI semble dire l'inverse ?

La réponse de l'ambassadrice est clair c'est f-35 ou SCAF maintenant et pour toujours. Si les allemands prennent du f-35, et ça m'étonnerais vu comment TRUMP en fait des bouc émissaires de ses problèmes d'importation, alors ils sortent du SCAF. De même si les hollandais ou les danois ou les Italiens veulent le SCAF il faudra qu'ils sortent clairement du f-35 et ça ne devrait pas si dur que ça compte tenu du niveau réel de leur commande. 2 pour le premier 0 pour les seconds. Seulement (?)des frais de R&D et de formation à passer par perte et profits

Oui parce que la France ne peut pas se prononcer sur le Typhoon mais tu fais bien de souligner que les anglais ont maintenant le c*l entre trois chaises avec le f-35 d'un côté, le TEMPEST d'un autre et l'Eurofighter d'un troisième. Après on peut toujours dire qu'ils ne couvre pas les mêmes missions mais il ne faudrait pas oublier l'aspect budgétaire : il va falloir choisir. Tant que ce choix n'est pas fait l'avenir du typhoon et celui du tempest sont entre parenthèses notamment pour de futurs clients comme la belgique.

C'est surtout que les supporter pro f-35 vont devoir revoir leurs discours. Affirmer maintenant le choix du f-35 sera se positionner hors des choix stratégiques pro-europe de la défense. Ce sera intéressant de voir si le TEMPEST peut être une roue de secours.

Je m'avance sûrement mais l'ambassadrice n'a fait que dire clairement ce que tout le monde supputait. Ce n'est qu'une réaction a ce qu'on a pu voir la semaine dernière disant que le faible coût du f-35 permettait d'engager des fonds dans le F-35. Les choses sont claires maintenant : le budget est une chose, la construction de l'Europe une autre. Quand aux autres participants européen au F-35 le message valait la peine. C'est comme le f-35 et le S-400 en turquie : faut choisir ses alliés. Et pour cause puisqu'il a clairement été dit lors de la présentation du SCAF que l'eurofighter au même titre que le rafale faisait partie du projet.