Lame

Oui, mais comme l'élite du PCC est mesquine et cruelle, elle risquerait d'organiser des safaris humains...avec des occidentaux dans le rôle de la biche. Je pense que c'est parce que la vie d'un fermier fait penser à celle d'un ouvrier du 19e siècle. Oui, j'avais compris que c'était une référence au travail agricole. Qui est nécessaire mais pénible. Donc qui ne s'impose pas aussi facilement que cela. Je ne doutes pas qu'une partie des citadins trouvent ou trouveront leur bonheur dans une vie de campagnards prosommateurs ou de simples fermiers. Je constate aussi que de plus en plus d'enfants de fermiers refusent de reprendre la ferme de leurs parents parce qu'ils ne veulent pas de leur vie. Combien finissent par se rétracter et devenir fermier finalement? J'espère que cette remarque ne me visait pas parce que je n'ai accusé personne de vouloir instaurer le stalinisme ou le maoïsme.

Tu parles des fantassins occidentaux je présume. Pour qu'ils soient agressifs, il faudrait déjà qu'ils arrivent à localiser l'ennemi ce qui est problématique en contre-insurrection. Par contre, je n'ai pas saisi à quoi tu fais référence par "plateformes de communication".

Mais de quoi parles-tu? Je demandais comment un régime qui se pose en démocratie eudémonique peut gérer les cyborgs par l'esclavage. Car forcer des gens à se faire greffer des implants affreux et les condamner au service militaire à vie, c'est de l'esclavage. Or, de nos jours, il sera difficile de recourir ouvertement à l'esclavage sans provoquer tant de révoltes que le recours aux cyborgs causeraient plus de problèmes qu'il n'en résoud. Sachant que ne pas y recourir est une solution simpliste, puisque c'est aussi prendre le risque de devenir l'Indien d'Amérique d'un régime autoritaire doté de ce type de troupe. Je ne doutes pas que le régime américain ne soit exemplaire ni du point de vue de la démocratie, ni du point de vue du traitement des populations. La question est justement, comment se doter d'un corps de cyborg sans sombrer dans les méthodes des régimes autoritaires. Peu importe que le citoyen soit incité à consommer ou à économiser: comment faire pour se doter des cyborgs sans recourir aux méthodes chinoises?

Non parce que les Américains ne sont pas les seuls à essayer de créer des soldats augmentés. En fait, ils ont même accéléré la recherche dans ce domaine en réponse aux programmes russe et chinois. Les régimes autoritaires ont des solutions toute trouvée au déploiement de tels soldats. Le fond du problème est qu'elles sont inapplicables par des démocraties ou particratie fondées sur le respect des droits individuels. Si ces régimes-là n'arrivent pas à élaborer leurs propres solutions, compatibles avec leurs principes, ils seront contraint d'opter pour une des alternatives: endurer les fuites de secrets technologiques ou se muer en régimes autoritaires.

Oui, des prothèses digitigrades affreuses, qui nécessitent un entraînement particulier et qui ne sont très spécialisées. Sur ce dernier point, il faut comprendre que l'on doit changer de prothèses selon les circonstances: prothèses standards pour la marche, prothèse digitigrades pour les sessions de marathon. Les handisportifs ne crachent pas sur les prothèses parce que même les modèles actuels sont mieux que rien. Naturellement, il y a une différence entre être intéressé par une prothèse et accepter d'être condamné à un engagement militaire à vie. En admettant que l'handisportif accepte le marché, quelle garantie a-t-on qu'il ne finira pas par craquer et se révolter? Il faut donc toujours prévoir cette éventualité. Oui mais ce n'est pas le cas. Et franchement, même avec de telles prothèses, l'engagement militaire à vie continue de poser le risque d'insurrection. Une fois encore, on ne parle pas d'une révolte de simples soldats mais de soldats augmentés.

Je recommande la lecture de l'article Le fantassin volant d'Emmanuel VIVENOT, publié dans le HS69 de DSI. Il nous apprend que le plus ancien prototype de jetpack est l'himmelstümmer conçu par l'Empire allemand en 1918. Après les projets de plate-forme à rotor de 1940 (Ex: Hiller VZ-1 Pawnee), les USA ont régulièrement investi dans des projets de jetpack de 1952 à nos jours. La question n'est pas de savoir quand des flyboards entreront en service dans les armées - ils sont inéluctables - mais quelle sera l'étendu de leur emploi. Les avantages cités par l'article : a. Améliorer "la manoeuvre distribuée" grâce à une vitesse et une discrétion supérieures à celles de l'hélicoptère. b. Faciliter la reconnaissance, les actions décentralisées, les Advanced Force Operations et la manoeuvre clandestine dans la profondeur du dispositif adverse en dépit du manque de protection en assaut. c. Saper les "structures AD2D" adverses en permettant le déploiement d'unités rapides et disséminées. d. Compléter et augmenter les systèmes autonomes, notamment dans les opérations de déminage. e. Transport de secours en cas de panne ou destruction d'un engin. f. Négocier plus facilement les terrains difficiles mais trop encombrés pour être négocier par des hélicoptères ou engins amphibies. g. Accroître la fulgurance des opérations d'encerclement et fixation en milieu urbain. h. Faciliter l'évasion d'équipe de forces spéciales. i. Accroître la disponibilité des infirmiers pour les troupes de mêlée. j. Réduire le coût de l'aéromobilité en contrepartie d'une plus grand vulnérabilité des troupes. Notons bien que l'auteur ne semble pas faire grand cas du concept d'économie des forces au regard des qualités qu'il attribue au jetpack. Ce n'est plus un problème avec mon concept de centurion volant: un drone de téléprésence/robot autonome sur jetpack. Vivenot n'a-t-il pas écrit que le jetpack pouvait augmenter un système autonome? Et si l'on emploie un système à rotor comme le Hiller VZ-1 Pawnee? Ne serait-il pas possible d'en faire un équivalent amélioré et relativement discret en attendant un flyboard amélioré?

Deux questions: - Quand tu dis que le combat nocturne s'intensifiera, veux-tu dire que les troupes françaises procèderont à davantage d'interventions nocturnes? - Est-ce que les guérillas actuelles, plus particulièrement les jihadistes, privilégient le combat nocturne?

Voici un article de Michel Goya sur le sujet. Source: Marianne Naturellement, ce n'est pas à prendre comme la parole de l'Evangile vue que l'ex-colonel est relativement technophobe. Peut-être pas autant qu'un Vincent Desportes mais un peu tout de même. Pour exemple, Bernard Wicht, lui, voit le soldat du futur comme un type en jean et basket avec un AK-47, un smartphone et un compte sur la DAO de sa communauté. Ce n'est pas un mercenaire mais un hacktiviste autochtone qui est prêt à se sacrifier en vertu de valeur. Hacktiviste qui louerait éventuellement des mercenaires. Je pense que le fantassin du futur, c'est celui qui peut survivre à l'action de l'ennemi et l'engager grâce à un équipement et des procédés appropriés. Je m'inquiète justement du fait que l'infanterie française tend à essayer de se spécialiser dans la lutte contre les jihadistes en pick-up. Essayer parce qu'on ne peut quand même pas dire qu'elle soit devenu la némésis de Daech ou Aqmi.

Mais, pourquoi est-ce qu'il fantasme sur des cyber-soldats musculeux...couvert d'une abondante fourrure!? Hum. Patriiick? COMMENT tu imagines le futur de l'infanterie?

Il faut booster le clonage et apprendre à ne plus détruire l'environnement pour pouvoir réintroduire les clones dans quelque chose. On aura compris que le marché dérégulé en est incapable. Un Etat pratiquant l'économie planifiée, capitaliste ou autre en est capable mais encore faut-il que ce soit au profit des masses, pas les membres d'une "endospore patricienne" qui attendent qu'on ait fini de crêver au Groenland en sirrotant un verre de Cahors avec des glaçons. En attendant, le clonage pourrait éviter le massacre des rhinocéros et des annesses si les patriciens chinois pouvait s'accommoder de composants de sort issus des clones pour leurs mixtures alchimiques...

Ah mais c'est bien le fond du problème pour moi: qui va gérer la ressource au profit de qui? Dans une anarcapie, il n'y aura pas de gestion (La main invisible, c'est comme le Père Noël) mais razzia des mieux armés sur les ressources et destruction massive de l'environnement au passage. La Terre ressemblera vite à celle de WH40K au début des Guerres d'unification. Toute gestion des ressources émanera des pouvoirs publics. Justement, on ne peut pas dire que les gouvernements occidentaux soient très motivés et efficaces pour gérer les ressources au profit des masses populaires et prévenir l'effondrement. Donc, en ce qui concerne les masses populaires, idéalement, qui met en oeuvre les plans d'action et comment? Ce sont des vrais questions, pas de flamewars. P.S. Par contre, si vous avez des idées pour le mettre en oeuvre par la voie autoritaire, merci de la proposer sous forme de scénario dans la section Wargame. Ma requête n'a rien d'ironique. Non, l'humanité ne va pas disparaître. Par contre, beaucoup de membres des masses populaires occidentales vont mourrir ou vivre l'enfer. Oui comme Patri Friedman ou certains nantis de la Silicon Valley. C'est une solution pour la minorité qui se retranche si elle agit correctement. Je ne vois pas l'intérêt d'aider une minorité à recréer une civilisation technologique à son profit, surtout si ces membres sont choisis parmi ceux qui ont contribué à causer l'effondrement. Ils reconstruiraient leur civilisation technologique en traitant les survivants comme des Amérindiens et en commettant les mêmes erreurs. En revanche, j'adhère au concept d'endospore civilisationnel sous une autre forme. Chaque Etat doit créer des endospores dans ses différentes subdivisions avec l'idée que les effets d'un effondrement serait amoindri et qu'il pourrait se relever plus facilement. Ce n'est pas une stratégie pour prévenir ou résorber l'effondrement mais un mesure à intégrer dans un plan global. Dans cette logique, je choisirais les membres de chaque endospore parmi les militaires et les spécialistes (je ne serai donc pas sélectionné) et je fonderais chacune d'elle dans un "bassin" de communautés survivalistes civiles constituées avec l'appui et la tutelle publique.

Ok, on la refait. Tu es dans une particratie qui fonde sa légitimité sur le respect des droits individuels et sa survie, entre autre, sur la loyauté des troupes. Comment tu recrutes l'esclave cyborg? Comment tu assures sa loyauté? Bref, comment tu intègres des Skitarii dans une démocratie représentative plus eudémonique que la moyenne? Parce que moi, je cherche justement un solution qui n'implique pas l'autoritarisme. Dans le cas contraire, la solution est toute trouvée: les cyborgs miliaires deviennent la noblesse féodale.

Oui mais est-ce que Bubzy a proposé le recours à l'autoritarisme? Il a justement proposé des solutions (que je trouve globalement intéressante) en laissant la question de l'exécution en suspens. Comme tu le souligne, les républiques populaires n'ont pas été des modèles d'efficacité économique. Où était le problème? Le manque de démocratie n'a-t-il pas joué un rôle prépondérant dans les famines? Prenons l'exemple de l'Ukraine sous Staline. Problème de sous-production ou d'accaparemment des récoltes? Ne crois pas que je plaide en faveur de l'instauration d'une république populaire: je ne suis pas un partisan de l'économie planifiée plus que de l'économie capitaliste ou écosociétale. Je suis partisan d'une économie axée sur la survie des masses populaires dont je fais partie.

La question de la gouvernance est particulièrement importante pour moi sachant que certains ont déjà leur idée qui vaut mieux que rien. Ah d'accord. Je pensais qu'ils avaient le goût de la rusticité. Autant pour moi... Ma remarque visait surtout à préciser mon propos pour ne choquer personne: Je n'essaye pas d'ironiser sur l'autoritarisme supposé des uns et des autres comme certains intervenants l'ont fait avec Alexis. Je veux discuter (pacifiquement) des alternatives à l'éco-dictature pour le mise en oeuvre de telles mesures sachant qu'en Europe, certains (y compris dans les partis traditionnels) sont admiratifs de la "liberté d'action" du régime chinois pour l'application de réformes écologiques. Pour ne parler que de ses réformes-là.

@Ciders J'agrée bien que mes questions sur la gouvernance n'étaient pas ironique. Personne ne crie, ici, ne crie l'Apocalypse en sautillant sur sa chaise. Des solutions sont proposées: c'est une stratégie. Quid de la mise en oeuvre? Cela c'est l'aspect opératique. Avec une mention pour Cuba: Leur politique a quand même garanti la propreté des sols.

Intéressant. Mais les employés de bureau ne veulent pas passer leur temps dans les champs à ramasser des patates sinon ils seraient devenus ouvrier agricoles. Donc, qui opère la transition du col blanc vers le travail agricole et comment?

Oui, enfin, en France et dans le reste de l'Europe, ceux qui veulent revenir à une vie plus simple le font. Ils n'en sont empêché que lorsqu'ils s'installent sur la propriété d'autrui pour empêcher le démarrage d'un chantier. Les aristocrates du moment ne veulent évidemment pas des changements qui leur imposent des sacrifices comme cela a toujours été le cas. Seulement, qui a renoncé à son smartphone, sa voiture, son chauffage, son eau courante? Celui qui ne peut plus se les payer dans la majorité des cas. Pas celui qui a réussi à surmonter la tyrannie des patriciens "polluards". Néanmoins, la question précédente reste entière. Qui va mettre en oeuvre le plan sachant que l'intention ne suffit pas?

Mes grands-parents aussi se sont débrouillés durant la guerre. Mais ils crevaient de faim comme la majorité des gens et on peut quand même se demander comment cela aurait dégénéré si la guerre avait duré 4 ans de plus. Maintenant, mettons les choses dans le contexte actuel. Les gens sont plus mous que ceux qui ont connu la guerre. La plupart ne savent pas se débrouiller avec un jardin simplement parce qu'ils n'en ont pas. Comment vont-ils gérer des alternances de sécheresse et d'inondation d'eau polluée? Et il faut tenir compte de l'augmentation des températures. Que plantera-t-on dans le jardin individuel/collectif? Mes grand-parents ne savaient pas cultiver de palmier-datier. Et la diminution des terres émergées. Eh on en revient à la résolution malthuséenne des problèmes. La mortalité ne résolvera pas magiquement les problèmes qui risque de causer l'effondrement puisque la mortalité est plus anarchique qu'il n'y paraît et constitue justement un facteur d'effondrement. Dans le film "Cloud Atlas", les sauvages ont de quoi manger. Mais ils vivent mal et finissent par se faire bouffer. Là, je suis bien d'accord. Et c'est le moment de se poser la question: Qui va concevoir et mettre en oeuvre le plan d'action stratégique pour éviter tout ce qui précède?

J'ai récemment lu l'article "Les UCAV sont-ils condamnés?" dans le HS69 de DSI. Ta remarque me fait penser que le fantassin du futur, ce n'est pas forcément un fantassin rustique (au sens logistique du terme) ou un peltraste numérique dérivé des crupellaires numériques d'il y a dix ans. Ce pourrait être un fantassin doté d'équivalent terrestre des "loyal wingman" évoqués dans l'article. Ce fantassin du futur pourrait être doté personnellement de quelques gadgets: lunette de vision nocturne, smartphone de guerre (après traitement des éventuels problèmes de nomophobie). Tout le reste serait installé sur des robots autonomes conçus pour l'appuyer, lesquels porterait ou incorporerait le "fagot fantronique" qui n'a jamais rien révolutionné durant les engagements réels. L'alternative serait évidemment d'utiliser des drones de téléprésence conçu sur le même principe si l'on arrive à trouver la bonne formule pour le traitement des opérateurs. Ne pas les traiter aussi bien que les fantassins qui risquent plus leur peau. Ne pas les traiter comme des chiens pour éviter les problèmes de recrutement et les séquelles. Ne pas embaucher des détenus, faute de mieux, parce que cela poserait des problèmes inédits... Merci pour les infos. Et pour l'accroissement du poids sur la tête, la formule ne pose pas de problème?

Hum. Ne serait-ce pas le principe de l'armé de fuhrer? Appliqué par les troupes allemandes dès 1940? Incorporé dans la doctrine Air-Land battle de l'OTAN de 1982 à 1990? Mais quand tu disais qu'il ne fallait pas revenir au soldat de 1970 (merci de préciser le concept). Je ne comprend pas vraiment la différence entre ta vision du soldat moderne et celui de 1970 ou le soldat actuel. Si l'idée est d'utiliser la technologie pour dissiper davantage le brouillard de guerre afin d'augmenter son efficacité tactique, c'est ok pour l'intention mais pour le moment irréalisable. Quand ce sera réalisable, ce sera réalisable au prix de quelle empreinte logistique dans quel contexte? Un PDF de l'United States War College pour éclairer ta lanterne: Implications of Climate Change for the US Army Si l'idée est de ne pas commettre d'action qui déclencherait un tollé dans l'opinion public, il faut former les soldats aux relations civilo-militaires, ne pas diffuser Apocalypse Low pendant le cours sur les Conventions de Genève, mettre en oeuvre la propagande: aucun rapport avec la technologie et même la prise de décision des soldats. Une fois encore, si le fantassin doit prendre un tas de décision au lieu de descendre du transport, tuer l'ennemi sur zone et rembarquer, c'est que des tas de gens n'ont pas fait leur boulot. L'infanterie n'est pas un canif suisse. Maintenant, pour nuancer, je parle bien du fantassin. L'idée que les forces armées (des petits pays notamment) ne fassent pas que du combat de mêlée ne me rebute pas. Je suis partisan de forces armées qui incorporent des branche de services publics en complément des branches civiles et qui s'implique activement dans la résilience des administrés et le développement de ses performances survivalistes. C'est une façon d'intégrer les troupes dans la population, de les rentabiliser en temps de paix, de leur trouver une utilité par défaut quand elles ne sont plus aptes à mener des missions de guerre classiques en attendant un hypothétique retour à la normale. Je serais intéressé par un lien vers le genre de casque de communication dont tu parles. J'aimerais voir comment il s'intégre dans le casque de combat. Merci d'avance. Voilà qui illustre bien mon propos. A quoi bon donner du matériel high tech à du personnel bas de gamme? Ce qui est faible sera faiblement augmenté par les technologies d'augmentation. L'incompétent avec du matériel restera une brêle même avec une combinaison de troupe de choc du XXIIe siècle et un fusil radiant à salve.

Je ne pense pas que l'efficacité des armées repose sur le fait de transformer les fantassins en "caporaux stratégiques". Chacun à son rôle. Le Gouvernement doit fixer un objectif clair: l'ennemi est untel, liquidez-le. Le Gouvernement doit fixer un objectif réalisable: "Détruire Daech au Sahel" est au-delà des capacités du GI Joe, alors on ne parle pas d'une armée occidentale. Le Gouvernement doit engager tous les moyens civils et militaires nécessaires à l'opération: Les militaires doivent faire ce qui relèvent du militaire, étant déchargé des objectifs civils par des moyens civils suffisamment militarisés pour opérer sur le terrain. Je pense par exemple à l'intervention britannique contre la guérilla malaise: Les troupes britanniques combattaient les insurgés là où la police ne pouvait intervenir pour lui permettre de faire son travail...mais la police malaise faisait également son boulot auprès des populations civiles déchargeant les militaires du maintien de l'ordre. Je remarque aussi qu'en Afghanistan, les armées occidentales ont commis l'erreur de former trop tard des milices locales. Beaucoup de missions civiles (civilo-militaires si certains préfèrent) ne demandent pas forcément de moyens high tech. En fait, je suis partisans de l'idée que l'on ne peut maîtriser et déployer correctement des moyens high tech, a fortiori l'infanterie high tech, si l'on ne sait pas maîtriser et déployer correctement les moyens low tech. Mais pour comprendre cela, il faut sans doute une vision moins passionnelle de la haute technologie. Il faut arrêter de voir les équipements comme high tech ou low tech mais plutôt comme de possibilité de mener certains actions pendant une certaine période en échange de certains problèmes: formation, maintenance, remplacement, rétroingiénerie ennemie grâce aux prises de guerre, etc...

Le matériel et l'entraînement des soldats doivent être adapté à la doctrine qui doit elle-même être établie sur base de la réalité: performances des équipements, brouillard de guerre, friction, environnements, psychologie du soldat, etc... A priori, ne pas alourdir davantage le fantassin serait un plus mais c'est aussi le Graal... Pas forcément. L'engagement se fait en milieu urbain si l'ennemi n'intervient que dans ce milieu et l'expérience démontre que même les armées low tech ne sont pas enfermés dans les villes par les moyens des armées high tech. Je pense à la piraterie par exemple: c'est pas urbain. Surtout, il faut éviter de se rendre inapte à intervenir ailleurs que dans le milieu urbain. C'est le problème du Gouvernement qui doit mettre en oeuvre une (contre-)propagande. Le soldat engagé face à l'ennemi ne doit pas gérer les gens de l'arrière.

Ton débat est intéressant et peux-être résumé à deux questions: - Faut-il plus de soldats de métier ou des soldats de métiers plus équipés? - Est-il pertinent de déployer des soldats bas de gamme augmentés par un équipement high tech? Je pense qu'il ne faut pas développer d'équipement d'infanterie high tech conçu hors du cadre d'une doctrine d'emploi précise, en espérant qu'il créera mécaniquement un avantage tactique. Pour éviter ce problème, la solution est sans doute de n'employer que du matériel civil disponible sur étagère ou un version militarisée d'équipement civil, lequel est choisi en fonction d'une tactique pensée préalablement. On a pu constater l'habilité des jihadistes à cet exercice. Dès lors que l'équipement est mis en oeuvre dans le cadre de tactique précise, l'impératif de résilience impose le déploiement de troupes aussi remplaçables que possible parmi celles aptes à appliquer la tactique. Dans le cas de la France, ce sont des soldats de métier renforcés par des partisans locaux. Dans le cas de la France encore, le problème se pose sur le choix de l'équipement devant être fourni aux partisans locaux: Une partie des fusils achetés à la RFA? Il est absurde de doter les soldats d'équipement high tech quand on a préalablement réglé certaines questions fondamentales: équipements de base, souveraineté, etc...

Euh, désolé, mais je ne sais pas ce qu'est un tringlot.

D'une certaine façon. La cyberpsychose telle qu'elle est décrite dans Cyberpunk 2020 n'existe pas. Il constitue même un dénigrement (involontaire) des utilisateurs de prothèses, raison pour laquelle j'ai adoré ce jeu mais détesté le concept de cyberpsychose. Par la suite, Cyberpunk 2020 a même combattu le préjugé qu'il avait introduit en mettant en scène des cyborgs intégraux (un cerveau biologique dans un corps robotique) moins sensibles à la cyberpsychose que les cyborgs partiels. Par contre, devenir fou ou simplement en colère parce qu'on est devenu monstrueux et qu'on n'a plus une vie décente, c'est une possibilité. Dans la réalité: -Certaines personnes deviennent des terroristes ou génocidaires. -D'autre prennent un fusil et abattent des passants avant d'être "jugé" par le SWAT ou équivalent. -Certains militaires pètent un fusible pendant une bataille difficile et tire sur tout ce qui bouge. Surtout quand ils prennent trop de pervitine ou autre drogue. -Certains militaires pratiquent le fragging ou se révolte contre leur gouvernement en réponse. Donc, ne t'imagine pas qu'un cyborg est à l'abri d'une crise de folie, d'un désir de révolte, d'une dérive, surtout si sa vie devient plus dure après être passé entre les mains des charcudocs. Ce ne serai pas un problème si le cyborg avait des prothèses au moins équivalente à l'organe qu'elle remplace, indiscernable de celui-ci et s'il était traité comme n'importe quel citoyen. Le fait est que nous ne sommes pas des Eldars. Donc, on est bien d'accord que la folie n'est pas engendrée "mécaniquement" par l'anthropotechnie mais qu'elle peut éventuellement être causée par le vécu du cyborg. Source: Futura Tech