Lame

En principe oui... Ceci dit, certains ont aussi cru que l'expansionnisme russe, le comportement de Trump ou le Brexit marquerait le coup d'envoi de la construction d'une fédération des peuples unis d'Europe en remplacement de l'intégration atlantiste et anarchocapitaliste. Le fait est qu'une simple confédération européenne est déjà un objectif trop ambitieux. La peste covidienne va, au mieux, booster les scores de l'extrême-droite tendance eurasistes et suprématistes blancs "en lutte contre l'Islam". Concernant les épidémies, soit ils ne feront rien de plus que les autres, soit ils achèteront des robots appropriés et des masques à ceux qui pourront leur en fournir. Il faut dire que la Chine a beau être le berceau du fléau, sa gestion de la crise est certainement plus exemplaire que celles des Pays-Bas, du R-U ou des USA. En sus, qui vérifiera la provenance de son vaccin ou de son masque? L'indignation des administrés et les réactions racistes envers les asiatiques ne suffiront pas pour renforcer l'indépendance des Etats européens.

Oui, l'UE est la grande perdante comme dans toutes les crises. Et oui, c'est la faute du projet européen et des institutions communautaire: - Les institutions communautaires se sont acharnées à servir les lobbies ultralibéraux et/ou étrangers au lieu de mettre en oeuvre un New Deal au profit des citoyens européens. - Elles se sont acharnées à déclencher et entretenir une guerre économique permanente entre les Etats membres au lieu de favoriser leur coopération. - En réponse aux résistances occasionnelles des Etats, elles se sont acharnés à affaiblir les autorités nationales sans prendre leur relève par le biais de moyens communautaires: CDC européen, FBI européen, Armée fédérale européenne. - En réponse aux difficultés des Etats, les institutions communautaires leur infligent des sanctions (qui aggravent le problème) au lieu de les secourir. - Elles se complaisent dans l'atlantisme au lieu de promouvoir sérieusement l'indépendance de l'UE. Le chacun pour soi est l'oeuvre des institutions communautaires qui avaient pour mission de développer la solidarité et n'ont rien fait en ce sens hormis quelques actions médiatiques. Pour s'en convaincre, Il suffit de comparer le comportement de nos institutions communautaires à celles de l'UA. Clairement, l'UE est un "Zollverein type 1866" à tendance anarchocapitaliste plutôt qu'une fédération. Il ne suffit pas de déconstruire les services publics nationaux pour faire naître mécaniquement un Etat fédéral a fortiori un Etat fédéral utile à ses administrés.

Bien dit. Le problème n'est pas que la Chine soit un creuset de pandémie. C'est plutôt que les Etats européens ne se soient pas préparés aux pandémies à la façon de la Corée du Sud en dépit des précédents et qu'ils soient incapables de réagir au déclenchement d'une épidémie aussi vigoureusement que la Chine. Si l'on peut relever les problèmes soviétiques de la Chine en matière de traitement de l'information (signalement d'un nouvelle maladie = goulag), on doit quand même se demander où en serait la pandémie si elle avait démarré dans l'Union indienne plutôt que dans une province chinoise. Y-a-t-il des foyers de peste noire en Chine? Et puis la tuberculose multirésistante qui cause du souci à l'UE depuis dix ans est probablement né dans la Fédération russe avant l'arrivée de Putine mais par la faute de qui? Juste de Boris Elsin ou aussi de la politique de containment des USA et de leurs alliés? Est-ce les Russes qui sont responsables des foyers européens de tuberculoses dans certains quartiers pauvres ou l'ultralibéralisme économique pratiqué par l'UE?

Bienvenue Romu25 J'espère quand même que ce ne sera pas sur le champ de bataille...

Je pense qu'il faut de toute façon s'interroger sur la pertinence de l'impôt comme mode de financement public dans une société où la richesse est essentiellement mobilière et délocalisable. En attendant, l'imposition du travail plutôt que du capital des entreprises est un problème depuis longtemps puisqu'il facilite le dumping social. Un système où un patron doit payer plus de deux euros par euro d'augmentation est absurde. La robotique n'a fait qu'aggraver le problème. Concernant la robotique, il est certain qu'elle n'a pas encore rempli ces promesses. La tendance est donc à des robotiques d'appoint, dont les effets sont difficiles à quantifier, car elle permette de réduire le personnel sans clairement supprimer les emplois. Et ce ne sont pas toujours les emplois sous-qualifiés qui sont menacés: les traders ont disparu avant les employés administratifs. Le problème va se poser de manière d'autant plus épineuse que la peste covidienne est le catalyseur d'une évolution du marché, ce que je nommerai "l'essor du teletrepalium": - Un nombre croissant de salariés syndiqués sont remplacés par télétravailleurs permatemporaires à horaire indéfini. - Les visioconférences permettent de coopérer sans se rencontrer physiquement. - Les technologies de téléprésence permettront de réduire le besoin de personnel dans les locaux de l'entreprise, par exemple des centres de coworking loués pour une durée ad hoc. Et il n'est pas impossible que dans vingt ans, le mobile workers deviennent un télétravailleurs recourrant à des hologrammes ou actroïdes évolués dès lors que les personnes démarchées useraient de tels actroïdes. - La télésurveillance (semi-automatique) des télétravailleurs par des applications se développe (ex: une application qui transfère un appel non pris à un autre collaborateur après quatre sonerie) pour faciliter l'élimination des télétravailleurs les moins performants. - Le recours à la RPA permet d'accroître progressivement la masse de travail assurer par chaque télétravailleur avec, à la clé, une réduction des charges salariales et un accroissement des candidats potentiels. - Certains types de sociocraties avancées, telle que l'holacracy, permettent déjà de réduire la charge de travail des managers tout en se conformant aux nouvelles exigences des acteurs financiers en matières de formalisme entrepreneurial. Accessoirement, l'holacracy facilite l'inclusion de sous-traitant dans les processus de décision et, ce, sans nécessiter de réunion physique. Le pire étant que les technologies développées à cette fin sont des marche-pieds technologiques et financiers pour le développement de la robotique humanoïdes et/ou autonomes. Je craind que la peste covidienne favorise l'essor du teletrapalium. Bien avant mon inscription sur ce site, je craignait "l'essor du polyvatron" càd la vulgarisation d'un robot humanoïde programmable à distance et loué en quantité ad hoc pour une durée ad hoc. A lire sur L'1FO // TIXEO : la French Frog de la visioconférence sécurisée

Source: H2 Une fois encore, je suis pour le développement du nucléaire dans les programmes spatiaux mais je ne suis pas convaincu qu'il soit l'avenir de l'énergie civile post-pétrole. A lire sur FranceInfo // Au Japon, le gouvernement débordé par l'eau contaminée de la centrale de Fukushima A lire sur Euronews // 9 ans après, que faire de l'eau contaminée de Fukushima ? Ceci dit, une centrale à fusion orbitale causerait-elle autant de problème? Les marchands d'énergie solaire envisage bien des satellites "vinéens", eux.

(PS: Désolé pour le message de FOB posté deux fois mais je n'arrive pas à le faire disparaître en éditant mon message. C'est un des bugs que je dois supporté aujourd'hui.)

Source: FOB Forces Operations Blog Source: Trends Tendances Source: FOB Forces Operations Blog Vidéoconférence et robotique anti-pandémique La peste covidienne va certainement susciter un engouement pour les équipements à destination des troupes de contrôle des épidémies mais pas forcément par le biais des "foires" traditionnelles. On peut s'attendre à un boom des équipements de vidéo-conférence et téléprésence non seulement pour éviter des attroupements et réduire les contacts avec les malades confirmés ou potentiels. Evidemment, cela peut contribuer au développement de robots humanoïdes de téléprésence qui contribuerait alors au développement des robots humanoïdes autonomes. Les derniers développement en matière d'assistants virtuels, de reconnaissance des émotions et de simulation de personnalité vont certainement générer une demande de "synthémorphes" en vue d'envelopper ces logiels. Le Néon de Samsung sera certainement plus utile dans un actroïde que sur l'écran d'un smartphone. Avenir des biotechnologies à l'ère de la pandémie Le secteur des biotechnologies commencent aussi à faire des percées (ex: carburants biosourcés, sacs d'ectogenèse, xénobots). Mais ne risquent-ils pas de souffrir des comportements absurdes générés par la pandémie? Les ventes de bière corona ont chuté dès que le fléau est sortie de Chine... Le fait est que les dernières biotechnologies présentent un intérêt certain pour améliorer la logistique des armées. Celui qui arrivera à les faire accepter jouira d'un nouvel atout et ce sont les dictatures, une fois encore, qui ont des facilités dans ce domaine. Le régime chinois est ainsi en pointe du secteur de l'IA, du contrôle des épidémies et n'aura aucune difficulté à intégrer les futures soldats augmentés alors que les particraties plurales paraissent dépassées dans tous les domaines... Vous vous souvenez de quelle façon les hussites ont contribué à discréditer les civilisations féodales?

Oui et quel est le modèle économique prôné par ces survivalistes-là? La sobriété volontaire? Ce qui me fait penser que Pietro San Giorgo, le représentant le plus typique de ce secteur, réclamait d'être payé en lingot d'or expédié dans sa résidence en Suisse... Cela me rappelle le discours de certains prélats médiévaux...

Demain, des xénobots de guerre biologique? Ceux qui ont lu les premiers messages de la page 1 savent qu'il existe déjà des matériels de bioingiénerie accessible au grand public. Il ne sera donc pas si évident d'empêcher les particuliers, par exemple des terroristes, de créer leurs "xénobots". On doit se demander dans quelle mesure un xénobot pourrait servir de vecteur (voire de producteur) de particules virales. Et dans quel mesure un animal, transgénique ou non, pourrait servir d'organisme-réservoir à ces xénobots d'attaque, notamment pour leur projection.

Source: CNews Source: Numerama

Source: Sortiraparis Donc, les "marchands du temple du survivalisme" ont du mal à résister aux prémices de l'effondrement... Ils vont peut-être être obligé d'utiliser leur propre matos...

Le covid-19 ruine provisoirement la rentabilité de certains créneaux économiques comme la grippe de 1918 mais en faisant émerger d'autres. Je ne pense pas que la Chine aura du mal à exporter de la technologie bas de gamme d'hypersurveillance, ce qu'elle faisait déjà. Et puis si certains investisseurs perdent l'argent investi dans le secteur du tourisme, qu'en est-il de ceux qui ont investi dans la production de masque respiratoire? Il faut certainement s'attendre à la naissance de bulles mais elles ne feront que réorganiser les marchés financiers: Tant que des gens auront besoin de capitaux, d'autres chercheront à faire du profit en répondant à cette demande. Pour exemple, je peux témoigner que cette pandémie n'a pas diminué l'attrait des couverture "Grêles" et "Tempête" en assurance. Oui, les USA vont peut-être subir en 2020 une crise de l'ampleur de 2007 comme l'avait prédit Jacques Attali dans "Une brève histoire de l'avenir". Toutefois, il ne faut pas croire que c'est la conséquence de la pandémie. Cela fait plus plus de six mois que les investisseurs cherchent un créneau refuge: ce n'est pas à cause du covid-19 qu'un nombre croissant de banques recourrent aux intérêts négatifs. Une fois encore, toute crise a ses perdants et ses gagnants: Les banques en ligne, les services de livraison à domicile et le télétravail vont-ils pâtir de la pandémie? En tout cas, une série de producteurs locaux vont tirer profit des difficultés de l'exportateur chinois.

Bienvenu.

Etat voyou? Selon la loi de qui, votée par qui, dans l'intérêt de qui? S'il n'y a aucun intérêt à posséder l'arme nucléaire, alors que les Etats qui l'ont n'ont qu'à le démontrer en supprimant leur propre force de dissuasion. Dans le cas contraire, je pense que la France n'est pas un Etat voyou parce qu'elle a sa propre force de dissuasion. C'est un Etat qui agit dans son intérêt au même titre que la Chine, la Russie et les USA pour ne citer qu'eux, des Etats qui n'ont pas de sceau de sainteté non plus. Donc, l'Etat fédéral de toute fédération à laquelle serait incorporé la France n'est pas un Etat voyou dès lors qu'il se dote d'une force de dissuasion. Ce serait étrange qu'un Etat fédéral européen ait moins le droit que l'Etat français d'agir dans son intérêt. Dans le même ordre d'idée, si la France fédérée conserve ses forces de défense conventionnelle et sa force de dissuasion, pourquoi est-ce que les autres Etats fédérés ne pourraient pas se doter des mêmes moyens? Pour moi, une fédération européenne d'Etats-Nations doit être fondée sur l'égalité des Etats et le renforcement de tous les Etats qui y sont incorporés. C'est l'intérêt général Bien sûr, je comprend que tous n'adhèrent pas aux mêmes objectifs que moi. Certains eurofédéralistes sont plutôt hamiltoniens: ils voient la fédération comme un régime de transition de 27 Etats à un Etat unique. Pour une partie de ceux-là, un Etat unique non pas fédéral mais décentralisé en région. Les Russes et leurs partisans eurasistes sont évidemment hostiles à toute fédération européenne qui rendraient les Etats membres plus fort et sanctuarisait leurs territoires face à toute menace. A priori, le fait que je n'ai pas la même couleur politique que ces gens-là ne signifie pas de facto que mon projet est stupide: j'en ai exposé la logique. On peut au moins reconnaître que je ne suis pas partisan d'une fédération qui consisterait juste à tirer la couverture vers mon pays.

Moi, j'aspire à la création d'une fédération européenne composée d'un Etat fédéral européen et des actuels Etats membres. Je suis donc partisan d'un dissuasion nucléaire à deux échelons: - Une pour l'Etat fédéral sous commandement fédéral, - une pour chaque Etat membre sous commandement de l'Etat membre avec les mêmes obligations de participation à la défense intégrée que les forces conventionnelles. Dans cette logique, la France conserve son armée et sa force de dissuasion. Ce sont les institutions européennes et les autres Etats membres qui se dotent de forces nucléaires et/ou conventionnelles. La France aiderait l'Etat fédéral à se doter du feu nucléaire. L'Etat fédéral aiderait les Etats membres à se doter d'une armée complète avec forces conventionnelles et non conventionnelles. Par contre, dans l'optique où les Etats membres pourraient opter pour un statut d'Etat fédéré ou confédéré, je pense que seul les Etats participants à la défense intégrée devrait recevoir une assistance militaire de l'Etat fédéral. Autrement dit, les Etats fédérés (qui sont commis d'office) et ceux des Etats confédérés qui n'optent pas pour la neutralité.

Effectivement, la Bundesheer est pensée comme une "armée-Maginot", une armée spécialisée dans la conduite d'une hypothétique guerre de frontière à l'exclusion de toute projection hors du territoire, y compris sur la projection sur le territoire d'un Etat membre victime subissant une invasion. Bien sûr, les Allemands sont capables de participer à des OPEX mais des opérations de guerre classique dans le style de celles de la Guerre du Koweit. En cas de développement d'une dissuasion nucléaire allemande, la possible réduction de leurs moyens conventionnels, non souhaitables, pourraient néanmoins avoir pour effet de limiter l'attrait de la RFA comme "hégémon militaire" auprès d'autres pays. Je pense plus particulièrement aux Pays-Bas qui tend à former une défense intégrée avec la RFA sous commandement allemand au détriment de sa participation au Benelux. Il en découlerait certainement un regain d'intérêt pour le Benelux, notamment dans sa dimension militaire. Or, un Benelux revitalisé avec une Allemagne plus faible en conventionnel ouvre la voie à un "Benelux+2", une intégration civile et militaire accrue la Belgique ou ses Etats successeurs, les Pays-Bas, le Luxembourg (très actif dans le développement spatial et l'IA), l'Allemagne et la France. De part sa composition et ses équipements, le Benelux+2 serait capable d'élaborer une politique de défense complète, axé sur la défense continentale, la défense de l'Outremer ET une capacité d'OPEX contreinsurrectionnelle. Les Allemands ont simplement fait ce que demandait les USA puisqu'ils sont alignés sur eux, comme un peu près tout le monde dans l'UE.

Bienvenu!

Je ne dispose pas de ces informations ... qui m'intéressent aussi. P.S.: N'oublie pas de poster ton "CV" dans la rubrique "Présentez-vous" si ce n'est pas déjà fait.

Source: Siècle digital Combien de temps avant que des individus malveillants ne remplacent le pistolet à clou par un vrai pistolet éventuellement imprimé en 3D? Et combien de temps avant qu'ils ne remplacent le drone téléopéré par un drone autonome?

Source: Site de la Défense belge Source: RTBF

Source: La Croix

Donc, rien à voir avec une sorte de drone "gremlin" à la Française. Ok, c'est compris.

Bienvenue.

Quelque chose qui m'intrigue. Apparemment le texte parle d'un Rafale F5R piloté par Moogz. Mais qui est exactement Pino? Assis deux mètres derrière lui? Il fait quelle taille le cockpit d'un Rafale F5R? On parle de la zone de responsabilité de qui, exactement? Pino était d'abord assis à 2 mètres derrière le pilote et maintenant il est loin devant... Pino est de nouveau dans le cockpit. En fait, Pino, c'est un drone qui peut être éjecté puis récupéré par le Rafale?