Lame

Ma stratégie: 1) Le Gouvernement doit concentrer son effort initial sur le sauvetage des cadres civils et militaires et leurs familles. Il faut les relocaliser dans des petits convois mobiles utilisant des véhicules banalisés. 2) Les télécommunications directes entre cadres et subordonnés sont proscrites. Les dirigeants et officiers communiquent avec des centres de communication mobiles délocalisés par le biais de messagers. Les centres de communication relayent les messages vers les subordonnés. 3) L’Etat n’a pas les ressources pour organiser une évacuation vers on ne sait où. Le gouvernement doit conseiller aux civils de se cacher dans les caves ou la forêt la plus proche, de ne pas allumer de feu et d’utiliser un minimum d’objet électrique. 4) Il n’est pas possible d’infliger une forte attrition à l’ennemi faute de renseignement (et de moyens). Une partie des troupe doit être engagés dans des opérations de retardement : pose de piège, d’obstacle, tirer et fuir. 5) L’objectif premier des forces armées est la capture de membres des différentes troupes en vue d’étude. L'objectif premier des études est de déterminer comment combattre les forces aériennes ennemies. Pour la suite, c'est une sorte de guerre de libération. Les autres auront sans doute des idées pour les mouvements de troupes.

Quelqu'un qui fera un bon sous-marinier en temps de guerre? Guérilla sous-marine dans le Pacifique

Bienvenue.

Beau résumé mais il ne faut pas non plus voir des préparatifs de guerre partout. L'Inde n'est ni un pays sanctuarisé, ni un pays aussi unie qu'on ne pourrait le croire. Son gouvernement doit entretenir une force conventionnelle et nucléaire significative pour dissuader toute agression mais maintenir son équilibre politique intérieur. Au plan intérieur, la guérilla naxalite qui n'a jamais disparu. Inde: Crash d'un Black Programme Outre ce "chardon", les Etats, en particuliers les Etats du sud, n'hésitent plus à réclamer une autonomie accrue, moteur de la monté en puissance des partis "régionaux"/étatiques face aux grands partis "nationaux"/fédéraux. L’Inde, un modèle de fédéralisme? Montée en puissance qui n'a pas pu être enrayé par le Président Modi au vu de ses résultats électoraux. Je pense que les autorités fédérales indiennes vont d'avantage miser sur les programmes spatiaux que sur des aventures militaires pour redorer leur blason: C'est moins périlleux.

Déplacés où, au fait? Dans d'autres coins de l'URSS ou vers les goulags?

Vu que ton article parle du soldat génétiquement modifié, tu n'es pas hors sujet ici. Si cela t'intéresse, il existe un fil généraliste pour le soldat augmenté: Projet d'amélioration des soldats. C'est assez drôle quand on sait que le gouvernement chinois et les transhumanistes de l'élite chinoise travaillent activement au développement des technologies d'augmentation génétique et de chimérisation.

Bienvenue.

Tu parles d'or. Il est évident que la épression et les succès du PCC ont créé une société majoritairement réfractaire à la démocratie. Non pas que les Chinois y soient foncièrement hostile. C'est juste que ceux qui ne sont pas membres du PCC ont appri à ne pas se préoccuper de politique et s'accomodent bien de leur situation. Ils sont plus endurcis que les Occidentaux et se satisfont de dirigeants qui ont fait passer leur pays du stade de la Chine impériale à demi colonisée à celui de grande puissance géopolitique soutenant la comparaison avec les USA. Seulement tu es aussi hors sujet. La question n'était pas de savoir si les Chinois pourraient faire leur "1789" mais de savoir si un conflit majeur pouvait éclater entre la Chine et les USA, deux puissances nucléaires. J'ai émi l'hypothèse d'une insurrection démocratique d'une partie des Chinois, pas d'un soulèvement généralisé contre le PCC. Si le pays est suffisamment désorganisé avant le lancement de l'insurrection, cette minorité d'insurgé créeraient le prétexte à une intervention américaine. On est plus dans la situation de la Guerre du Kosovo que de 1789. Evidemment, les "loyalistes" chinois seraient "un plus gros morceau" que les Serbes. Les Serbes ont donné du fil à retordre à l'OTAN. Les loyalistes auraient les moyens de déclencher un conflit majeur qui combinerait plusieurs formes de conflit à parité: guerre frontale, guérilla et terrorisme.

Pardon mais ce n'est pas très clair. Varsovie se serait tourné vers Washington avec ou sans une RDA puissante de toute façon. En quoi une RDA puissante et autonome rendrait la Pologne plus atlantiste si la chose est possible? Accessoirement, dans quel domaine et de quelle manière la Pologne jouerait les troubles-fêtes? Vois la relation entre la Pologne et la Biélorussie. En dépit du fait que la Biélorussie soit resté un cran plus soviétique que ses voisins après 1992, Minsk et Varsovie ont établi des bonnes relations et signés de nombreux traités et ne se sont brouillés qu'à partir de 2005. Donc, pourquoi est-ce que les Polonais chercheraient d'office à nuire à une RDA indépendante de la Russie?

Je pense que la question dépend de ce qu'on appelle la survie de la RDA. S'il s'agit de la dictature du PC et de l'économie socialiste: c'est impossible faute de soutien populaire. S'il s'agit d'un Etat hautement démocratique avec une économie socialiste tempérée: C'est possible en adoptant une nouvelle constitution qui institue d'un coup une démocratie pluraliste avec des pouvoirs référendaires étendus, des services publics vivriers obligatoires et un régime capitaliste très favorable à l'ESS. La population utilise alors la démocratie pour maintenir les agences chargées de la fourniture des services vitaux, lesquelles font appels aux sous-traitants de l'ESS et leur servent de bailleurs de fonds. S'il s'agit d'une dictature du PC avec une économie ultralibérale: C'est possible en copiant le système iranien. Le PC fait office de corps de mollah et de guide suprême. La population s'autogère par des assemblées, cabinets et juridiction élue parmi les magistrats du PC. Tout est privatisé, dérégulé et libéralisé: les acteurs du marché ont donc un paradis "haykien" au centre de l'Europe. Moi je doutes que la RFA accepte de former une confédération avec un Etat autoritaire ou socialiste. Tout au plus un traité de paix si l'Etat est démocratique et un accord de libre-échange qui le forcerait à abandonner l'économie socialiste. Possible avec ma troisième option. Les mercenaires ne seraient pas forcément est-allemands. Il pourrait s'agir de routiers étrangers opérant dans le cadre d'entreprises de droit est-allemand.

On peut, de fait, se demander pourquoi les USA n'ont pas envahis la Corée du Nord qui une puissance nucléaire plus faible que la Chine et l'Iran qui n'a pas d'armes nucléaires? Réponse: 1) Pas d'agression qui justifie une guerre. 2) Pas de justification morale qui puisse convaincre les Américains de la nécessité d'une telle expédition. 3) Pas de garantie de victoire facile. 4) Pas de garantie que les pays concernés ne pourraient pas engager de représaille. Qu'est-ce qui pourrait changer la donne? 1) La Chine finit par surclasser les USA au plan technologique et économique. 2) La population américaine est désespérée par l'impossibilité de juguler la puissance chinoise. 3) Une insurrection démocratique démarre sur le continent chinois, par exemple à proximité de Taïwan. 4) Les Américains tentent le tout pour le tout et envoie des conseillers techniques auprès des insurgés. 5) Ils finissent par soutenir ouvertement et activement les insurgés.

L'alternative, c'est de pousser les Américains à porter le premier coup en tentant de faire passer un convoi en force avec une forte escorte de la marine chinoise. Une fois que les Américains ont porté le premier coup, le convoi se replie et les Chinois ripostent en harcelant la Navy avec des armes à longue portée. Soit les Américains reculent leurs forces, soit leurs navires finissent pas être touchés. Une fois, la Navy en retrait, la Chine met Taïwan en blocus. Une fois Taïwan à genou et son littotal conquis, elle peut relancer une guerre des convois avec des escortes plus importantes. Accessoirement, Pékin se rapprochera de Moscou et lui laissera reprendre l'ascendant au sein de l'OCS. Des coups de pouce aux Russes et aux Turques peuvent relancer les tensions avec l'Europe de l'Est, donc générer un dilemne: Faut-il continuer une guerre d'agression incertaine contre la Chine ou se concentrer sur la défense de l'Europe. Les divisions du bloc occidental et le système électoral américain fera le reste.

Oui enfin, le IIe Reich a été soumis à un blocus naval et terrestre. Serait-ce forcément le cas de la Chine? Il faut ensuite considérer que les embargos n'ont pas mis l'Irak baasiste à genou, qu'ils n'ont pas encore mis l'Iran à genou et qu'ils n'ont pas beaucoup d'effet sur la Corée du Nord. La Chine est au moins aussi résiliente que ces pays et les USA sont certainement plus dépendante d'elle qu'ils ne l'étaient des pays précités. Le résultat probable serait celui des sanctions de l'UE sur la Russie plutôt que du blocus imposé au IIe Reich.

https://forumuchronies.frenchboard.com/f12-cr-jeux-et-wargames Bienvenue et merci d'avoir signalé ce site. Intéressant mais tu les écrits dans quelles perspectives: base d'un jeu de rôle, d'un roman, d'un sujet dans la rubrique Wargame ou Uchronies, etc?

Si cette 4G+ ne pose pas les mêmes problèmes sanitaires que la 5G: ok. Mais on ne peut pas arrêter le progrès sous peine de devenir des Indiens d'Amérique. Si tu zappes les capacités de la 5G et plus, alors les autres régions du monde auront un avantage comparatif sur nous. C'est aussi pour cela que je suis prêts à zapper certaines protections des données pour permettre le progrès de certaines industries. C'est une logique de guerre mais une logique qui permet l'émergence de capacités qui contribueront, plus tard, à une souveraineté numérique plus concrète. Il s'agit de ne pas satisfaire du statut "Costa Rica numérique", en particulier si l'on tient compte du fait que les USA ne sont redevenues que provisoirement des "alliés". Qui succèdera à Biden dans huit ans? En outre, est-ce qu'être trop aligné sur les USA est un positionnement d'avenir? Si l'on veut pouvoir opter pour un positionnement géopolitique plus flexible, il faut acquérir une certaine autonomie ou un certain poids dans différentes domaines. Nous sommes d'accord que l'indépendance totale est impossible pour tout le monde. Au niveau européen, il me semble qu'on peut au moins initier un accroissement de notre autonomie vis à vis des USA puisque les Chinois l'ont fait. Je suis d'accord que c'est très difficile. Au niveau français, inutile d'essayer de l'envisager puisque la France, à l'exclusion de ses pays constitutifs, est une partie du marché commun.

USA: Les USA soutiendraient des mouvements de résistance anti-russe sans plus. Ils n'ont rien à gagner dans une intervention militaire directe ne pouvant aboutir qu'à une victoire à la Pyrrhus dans le meilleur des cas OTAN: Aucune chance pour que la totalité des pays de l'OTAN accompagnent les USA dans une éventuelle aventure militaire. Au plus, les membres soutiendront les résistants biélorusses. UE atlantiste: L'UE poursuivra ses sanctions économiques vis à vis de la Russie en invoquant l'occupation de la Crimée et de la Biélorussie. La peur d'être le suivant pourrait donner plus de poids aux exigences américaines vis à vis de ses partenaires de l'OTAN. Peu de chances que la crise profite à la promotion d'une défense européenne autonome ou de l'Initiative Européen d'Intervention à moins que les USA soient redevenus des adversaires (par exemple suite à l'arrivée au pouvoir d'une nouvelle administration trumpiste ou néotrumpiste). UE russophile: Une partie de l'UE aimerait tourner la page de la Crimée et entamer un rapprochement économique avec l'Union Economique Eurasiatique. Cette UE-là pourrait arguer que faute de pouvoir assurer sa sécurité par les armes, l'UE doit le faire en attaquant les expansionnistes russes dans leurs plans, donc par un pacte économique.

Bienvenue.

C'est une idée bien que cela n'aurait pas suffit. Je pense qu'il y avait quatre chantiers à travailler: 1° Regroupement: Tous les moyens terrestres à l'Armée de terre, tous les moyens navals à la Marine nationale, tous les moyens aériens à l'Armée de l'air. 2° Coopération: Chaque arme doit prévoir deux branches spécialisées chacune dans le soutien d'une autre arme. L'Armée de l'air comprend donc un branche spécialisée dans le soutien de l'Armée de terre et une autre spécialisée dans le soutien de la Marine, outre les branches spécialisées chargées des missions spécifiques de l'Armée de l'air. 3° Logistique: La logique doit être améliorée, ce qui peut être révélée par une intervention en Espagne mais en subissant des pertes qui ne seront pas forcément sans conséquence. 4° Guérilla: Il faut développer une capacité de guérilla permettant de ralentir la progression de l'ennemi par la guerre psychologique. Elle comprendrait des snipers, des servants de mortier, etc...

Je ne comprend pas ce que tu qualifie de professionnalisation. Par contre, on peut parler de rationalisation: a. Il y a deux armes blindées concurrentes, les blindés de l'infanterie et de la cavalerie. Les deux armes conçoivent leurs blindés selon leur doctrine propre, soutenir l'infanterie/les cavaliers, et non pour appliquer une doctrine offensive commune fondé sur la coopération interarmes. b. Qu'est-ce qui est prévu pour la logistique des tanks français? Je n'ai pas d'information précise mais j'ai l'intuition que c'était plus du bricolage qu'autre chose. On notera que le B1 bis a une empreinte logistique déplorable. c. Les chasseurs sont répartis entre la force aérienne de coopération de l'Armée de terre (1928) fragmenté en branches autonomes et l'Armée de l'air (1934). Si j'ai bien compris, les groupes de chasse sont donc répartis entre les forces aériennes de réserve de l'Armée de l'air et les différents commandements autonomes des quatre zones opérationnelles de l'Armée de terre: commandement des groupes d'observation et commandement des groupes de reconnaissance. d. Outre le problème de l'organisation de la chasse, il faudrait aussi parler du refus de créer une aviation d'assaut, du faible intérêt pour le bombardement et son escorte, de l'aller-retour des personnels et équipement entre deux armées qui ne se soucie pas réellement de la couverture aérienne des troupes. La supériorité aérienne allemande ne découle pas simplement du nombre et de la qualité des chasseurs déployés: l'action de la Luchtwaffe n'est pas entravé par des contre-attaques contre ses moyens ou des attaques aériennes compensatoires contre la Heer. Un peu de documentation sur les aviations françaises: http://aviationmilitaireclaudio.centerblog.net/rub-conflits-.html http://ufacbagnolet.over-blog.com/article-l-aviation-francaise-dans-la-campagne-de-france-en-1940-51219120.html https://www.cairn.info/revue-guerres-mondiales-et-conflits-contemporains-2001-2-page-7.htm https://artillerie.asso.fr/basart/article.php3?id_article=1428 Peut-être pas parce que la Guerre d'Espagne a permis de tester des équipements en situation de combat réel mais sans forcément tirer les bonnes conclusions. Les Allemands ont négligé la protection de leurs bombardiers car ils sont surévalués la protection fournie par l'altitude et la vitesse. Vu la façon dont la Panzerwaffe a été employée en Pologne, on peut se demander ce qu'ils ont appris en Espagne.

Mon point de vue Si Rommel réussit à déposer Hitler, cela ne garantit pas l'échec du débarquement. L'avancée des divisions panzer vers les plages n'empêche pas leur massacre par l'artillerie de Marine comme en Afrique du Nord. Faire sauter les bombes atomiques peut, au mieux, ralentir l'avancée ennemi sur les trois fronts mais en enfermant l'Allemagne dans un cercle de territoires irradiés. Les wunderwaffen peuvent sanctuariser pour un temps le Reich et après? S'enfermer dans une forteresse et contraindre l'ennemi sont deux choses différentes. Si la Wehrmacht ne peut reconquérir les territoires perdus, l'embargo de fait l'affaiblit et les alliés développeront leurs propres wunderwaffen. En supposant qu'ils ne se dotent pas de l'arme nucléaire, ils n'hésiteront pas à user d'armes chimiques et biologiques contre un adversaire devenu terrifiant à tort ou à raison. En fait, les superarmes ne compensent pas les déficiences dans les capacités collectives ordinaires. Déficiences auxquelles s'ajoute, dans le cas de l'Allemagne, le problème des séquelles de l'emploi des drogues de combat. Il est donc beaucoup plus probable que Rommel décide de négocier la paix, au moins à l'Ouest, en profitant de l'aura que lui aurait conféré l'élimination d'Hitler et ses liens limités avec le NSDAP.

Les missiles antichar nazi

Tu peux toujours me coller une étiquette infamante: C'est d'autant plus facile que tu es un spécialiste, contrairement à moi. Néanmoins, contrairement à ce que tu suggère, je travaille dans les assurances et je ne suis donc pas un entrepreneur qui tente de faire de la publicité à bon compte. Une question se pose: Si rien n'est jamais possible, si les GAFAM ont un position inamovible, alors comment les Chinois sont-ils arrivés à leur position actuelle dans le numérique? Il est vrai qu'ils ne sont pas vraiment parti d'un désert entrepreneurial dans le domaine électronique: Dès les années 80 l'Asie, et plus particulièrement la Chine, sont bien placés dans le production d'électroménager. Néanmoins, où en est l'informatique hardware et software chinoise au moment de la Chute du mur? Au plan numérique, la Chine était-elle un challenger des USA comme l'URSS de 1975? Je ne dis pas que la souveraineté numérique de l'Europe serait facile à obtenir. Mais partir du principe que rien n'est jamais possible, est-ce un point de vue réaliste ou atlantiste? Si c'est possible, j'ai émis une ébauche de stratégie et je conçois parfaitement qu'on puisse faire mieux. Dans ce cas, qui a mieux à proposer?

En fait, ce qui est fourni par les GAFAM. Mais il ne suffit pas de faire simplement de l'Open source, il faut aussi faire ce qui convient à l'utilisateur, donc associer l'utilisateur à la conception de l'Open source. Le problème se pose dans l'instruction publique à distance notamment: Source: L'Usine digitale Alors pourquoi l'Etat fait-il ce choix? Ne serait-ce pas parce que les enseignants n'ont que peu d'estime pour le logiciel fourni gratuitement par l'administration lors du premier confinement? Et que nombre d'entre eux se sont tournés vers les logiciels fournies par Microsoft parce qu'il était plus adapté à leurs besoins? Et là, on doit se demander pourquoi le logiciel fourni gratuitement par l'Etat sont moins efficaces que ceux du privé? C'est une question de connaissance du terrain. Associer les utilisateurs à la conception des logiciels open source permettrait de résoudre le problème. Je te crois sur parole mais il me semble qu'il est question de datamesh entre les services/équipes d'une entreprise et non entre entrepreneur. Justement, le datamesh est proposé comme solution pour limiter l'envoi de donnée hors de l'entreprise, donc vers des fournisseurs d'infrastructure payante et si dispendieuse qu'on se demande comment cette solution pourrait satisfaire des PME. De toute façon, mon idée n'est pas de faire la promotion du datamesh. Je me dis simplement que la progression de l'holacratie et la promotion du datamesh interne par des think tanks peut créer un engouement pour le datamesh dans le cadre de l'holacratie ou assimilé. Autant saisir l'opportunité et répondre à la demande par des offres européennes plutôt que de l'abandonner aux GAFAM.

Parce que ce n'est pas encore fait? Sinon par, rapport à la 4G, la 5G et la 6G permettent des réductions de temps de latence qui ouvrent la voie à de nouvelles avancées dans le domaine des drones par exemple. Donner la 4G à ceux qui ne l'ont pas encore et ne peuvent s'en passer ne dispense pas forcément le passage à la 5G ou plus. Et naturellement, il faut un action politique pour s'assurer que les percées techniques permises par la 5G ou plus profitent à la population et non à une minorité d'entrepreneur et investisseur mais c'est un problème abordé dans un autre fil de discussion.

Je ne vois pourquoi ce serait à moi de lancer cette digression. Dans ce fil de discussion, on parle de la souveraineté numérique du point de vue de l'équipement et des softwares, pas du problème de l'approvisionnement en terre rare. Ce dernier problème est un autre point important qui est traité dans un autre fil de discussion. C'est comme si je commençais à parler de l'approvisionnement en bauxite dans le sujet sur le SCAF. Dictature numérique? Tu es forcé d'approuver les cookies et l'utilisation de tes données personnelles pour un peu près tout, en particulier quand tu as recours à la technologie et au service des GAFAM. Donc, quand eux le font, c'est l'efficacité mais quand ce sont les pouvoirs publics qui le font dans le cadre d'un contrat social, c'est la dictature? Je préfère une plus grande souveraineté numérique aux apparences de protection du RGPD.