Lame

Source: BFMTV A lire sur ZDnet // L'UE ne veut pas laisser l'internet satellitaire à Starlink A lire sur What is 6G // Early Predictions on What Lies Beyond 6G Technology: 7G and 8G

Source: 45Secondes Note: Dans le domaine de l'informatique quantique, il faut distinguer: -L'ordinateur quantique (basé la superposition quantique des états). -L'internet quantique (basé sur la modification du spin de particules en relation d'intrication quantique) -La cryptographie quantique (basée sur les photons) A lire sur l'Institut Pandore // L’ordinateur quantique : tout comprendre en partant de zéro Source: 01.net

On disait la même chose avec le Brexit: il a eu lieu. Il est évident qu'aucun gouvernement européen n'a pour projet de quitter l'OTAN. Par contre, cela ne veut pas dire que ce n'est pas un déni de réalité. L'incapacité des Européens à créer leur propre défense, qu'ils contrôlent et dont ils disposeront en cas de besoin, ne change pas la réalité. Les Américains ne sont pas à leur service. Leur aide n'est pas garantie en cas de problème. En outre, on ne peut pas dire que l'OTAN soit d'une efficacité redoutable pour préparer une défense combinée de qui que ce soit contre n'importe quel type d'attaque. En supposant qu'on puisse compter sur l'OTAN (les USA), l'OTAN ne suffit pas: c'est essentiellement un badge.

C'est ta vision des choses mais le fait est que les USA ont des élections, des électeurs qui ne voient pas les choses ainsi (à tort ou à raison), des élus qui se retrouvent à choisir entre l'Asie (où ils sont en rivalité avec la Chine), l'Afrique (courtisée par la Chine) et l'Europe (de plus en plus pauvre). Comme les USA ne peuvent pas être partout, les dirigeants font des choix. Et puis, ce n'est pas comme si ils ne pouvaient pas abandonner l'Europe (de plus en plus désarmée et désunie) à la Russie, histoire de s'allier avec la Russie contre la Chine qui menace à la Sibérie et la full spectrum dominance ambitionnée par le Bureau ovale. Faire de la Chine une cible commercial n'est effectivement pas un des objectifs des USA: le marché est bien trop fermé et compliqué pour cela. Leur but serait plutôt un changement de régime qui permettrait d'en faire un cible commerciale. Concernant le Japon, c'est certainement une cible commerciale dans le domaine de l'armement et de l'informatique. Euh non. Il y a aussi l'extrême-gauche et une partie des eurofédéralistes ou des personnes se présentant sous cette étiquette. Sans doute mais la France et l'Allemagne n'ont pas les moyens de forcer les USA à rester dans l'OTAN à leurs conditions ou, simplement, à se comporter en membre loyal de l'OTAN qui s'engagerait dans un conflit pénible pour sauver l'Europe sans contrepartie.

Je précise que le hors série 75 de DSI "Technologies militaires 2021" de décembre 2020/janvier 2021 est sorti. Ce HS est intéressant car il évite à la fois les articles peu éclairant en technobabla façon DSI HS 65 sur l'Intelligence artificielle ou des articles technophobes sous couvert de critique de la gadgétologie. En attendant un éventuel HS sur le conflit du Haut Karabagh, le Hors série prolonge l'analyse du conflit par un article sur l'emploi des drones azéri: Voir "Munitions rôdeuses, le vrai game changer" page 78. Les articles suivants mettent en évidence les nouvelles capacités droniques de la Turquie, qui dispose d'une gamme de plus en plus étendu de drones avec un bon rapport qualité/prix et le retard européen bien que l'UE ne soit pas véritablement "l'Indien d'Amérique" de la guerre dronique. A ce sujet, je recommande également l'article de la page 36 "2020, Année robotique?" Mettons bout à bout l'emploi des drones civils par Daech, l'emploi des drones classiques et de munitions rôdeuses par la Turquie et l'Azerbaïdjan, le potentiel du drone Themis de Milrem (Estonie), le recul de la robotisation de l'armée américaine à partir de 2010. Ce hors série, comme d'autres publications de DSI, met en évidence le fait que l'Europe n'a pas encore compris la nature de la guerre moderne: il s'agit de se creuser la tête pour mettre en oeuvre des procédés innovants, pas de se ruiner pour développer des machines à gagner à coup sûr. Les USA tentent de développer des technologies qui ne laissent aucune chance de victoire à l'ennemi au lieu de réfléchir à des emplois innovants de ce qu'ils possèdent déjà et de développer des outils à coût raisonnable au profit de procédés innovants. Ils sont en train d'évoluer mais très lentement car leur statégie génétique les rends accros aux innovations high tech. En Europe, on tente de suivre les USA. La plupart des programmes visent plus à entretenir une image de modernité ou répondre aux goûts de la clientèle pétromonarchique qu'à créer des capacités. Le drone TheMis estonien et Bayraktar TB2 turcque ne sont pas des armes absolus: ce sont des équipements accessibles, adaptable et des marche-pied technologique vers des équipements plus évolués. Ils sont la preuve d'une certaine rationnalité et capacité d'adaptation que je ne retrouve pas dans les programmes français sur l'IA ou le soldat augmenté. Quand d'autres complètent leur arsenal et développent des capacités, la France développe des technologies de propagande (ex: combinaison Félin) au détriment de la conception et de la production équipements fondamentaux

Donc, Macron essaye d'exploiter la force de dissuasion française pour promouvoir "la Communauté" française dont n'ont pas voulu les anciens colonisés au lieu de proposer une coopération égalitaire. Sans surprise, il se fait tacler par des pays gallophobes et atlantistes avant tout qui préfèrent forcément la protection nucléraire de l'hégémon le plus fort. Néanmoins, les Européens finiront par payer leur incapacité à s'allier, combiné au désarmement de l'Europe et à la perte des capacités de guerre frontale. Source: Challenges Les erreurs commises avec les chars se répètent avec les drones.

Non. Les USA sont les hégémons de l'Europe, pas son allié. Ils méprisent l'UE et se tournent vers l'Asie. Leur promesse de protection sont des promesses; les contingents déployés dans "l'Union européenne d'Orient" pourraient rapidement être rappatriés si la situation avec l'OTSC s'enveninmait. On peut se persuader que les Américains viendraient forcément à notre secours parce qu'ils "l'ont fait au cours des deux dernières guerres mondiales". Bof. Les USA ont volé au secours de la victoire en 1918 pour pouvoir s'inviter à la table des négociations. Leur gouvernement a alors fait tout son possible pour limiter la neutralisation de la puissance allemande. Ils ont fait tout ce qu'ils pouvaient pour aider les nazis à préparer un nouveau conflit lors de l'Entre-deux guerre. Une fois la guerre déclenchée, ils sont intervenus avec l'idée de diviser l'Allemagne et la France en zone d'occupation. L'Après-guerre a été l'occasion d'établir une véritable exploitation de l'Europe en échange du plan Marschall. Autant dire que le Gouvernement US n'a secouru les Européens que parce qu'il pouvait en tirer des profits immédiats et non en raison de liens géopolitique durable. Durant la Guerre froide, les Américains se sont servi de l'OTAN pour prolonger la dépendance des Européens aux importations d'armement américain et créer un glacis défensif européen au profit de la protection de la Côte Est des USA. Il n'a jamais été question de défendre les Européens autrement que dans la propagande. La seule chose sur laquelle tu peux compter, c'est la force dont tu disposes. A organiser la participation des Européens aux OPEX américaines. Justement, comparé à l'OTSC, l'OTAN est plus un forum qu'une organisation de défense. L'Europe, ce sont des pays satellites des USA qui contribuent à la puissance des USA. L'Union européenne, qui n'est qu'une des organisations interétatiques de l'Europe, a surtout un impact économique: elle contribue à l'émergence d'un marché-monde hautement privatisé et dérégulé. Vu que les différents Etats et la fonction publique communautaire n'ont pas de projet commun et beaucoup de pierre d'achoppement, l'UE n'est que cela.

Le non alignement de la Suisse n'est possible que parce qu'elle est entouré d'un glacis défensif de fait. Cela ne la rend pas autarcique et son alignement ne facilite pas forcément la conclusion d'accords commerciaux. Pour exemple, le patronat suisse compte de nombreux partisans de l 'adhésion à l'UE. La Finlande a beau être non alignée, elle reste un pays voisin de la Russie et aucunement protégé par sa neutralité. Etre neutre est une solution pour ceux qui sont sanctuarisés et peuvent s'accommoder d'un certain isolement. Rien que les faibles talents de la classe politique française ne lui permettrait pas d'adopter efficacement ce statut. Une position diplomatique. Le retour dans l'OTAN permettait de s'inviter à la table de l'OTAN, donc de participer aux discussions avec les autres membres. Sans vouloir faire l'apologie de l'OTAN et de l'hégémonie américaine qu'elle sous-tend, la France aurait-elle réussi à convaincre autant de pays de l'UE de participer à l'Initiative Européenne d'Intervention (IEI)? La rivalité entre "l'Union européenne d'Occident" et le Groupe de Visegrad n'aurait sûrement pas suffi.

Ce qui amène trois questions: 1) Quand est-ce que la reconnaissance faciale sera combiné avec des munitions rôdeuses (drones suicides) à bas coût? A lire sur Areion24 // Munitions rôdeuses/drones-suicide : une rupture ? 2) Quand est-ce que le logiciel-tueur, le logiciel de reconnaissance faciale, les munitions rôdeuses et les capteurs seront délocalisés les uns par rapport aux autres? A lire sur Science & Avenir // Google teste une tour de contrôle pour les drones 3) Quand est-ce que les munitions rôdeuses impliquées dans l'assassinat seront déployés automatiquement depuis des disposifs terrestres ou navals? A lire sur Wikipedia // Mark 60 CAPTOR A lire sur Wikipedia // Spike Bref, on se dirige vers le matos de Fisk dans Xchange. En pire.

Oui, mais il faudra prendre soin de les arrimer et signaler correctement, afin d'éviter de créer obstacles à la navigation ou des débris dérivants en cas de tempête.

Honnêtement, je ne vois pas pourquoi automatiser le pilotage d'un planeur serait absurde. C'est périlleux pour un planeur de transport de troupe mais pas pour un transport de fret suivant un planeur téléopéré. Accessoirement, le développement d'un telle technologie permettrait d'accroître le temps vol des munitions rôdeuses type drones suicides.

Bienvenu. Je pressens que tu es une personne discrète.

Comme je te comprend... Bienvenu!

Bienvenu. Tu étais à quel poste dans le DCNS? La navigation? La détection? (Désolé mais tu ne couperas pas au bizutage)

Ceci dit, je pense que j'ai trouvé l'explication par hasard: Source: Wikipedia Donc, l'idée, c'est que les Ju87 lancent un frappe préalable à l'assaut blindé mais continuent à faire des rotations autour de la zone attaquée. Ayant déjà survolé la zone lors des frappes préliminaires, ils connaissent dejà le terrain lors des frappes d'appui. La précision des frappes permet alors d'éviter les dommages collatéraux sur les troupes amies qui sont à proximité des cibles. C'est vrai qu'on ne peut pas faire cela un bombardier de saturation, même un Ju88. Un cercle de 10m autour d'un point de résistance, c'est suffisant pour permettre à des troupes amies de rester planquer à 15 ou 20m (Un MP40 a une portée de 100m).

En tout cas, sur le front de l'Ouest, au début de la Campagne de France, je suis sûr que les He111 étaient plus disponibles que les Ju87: Plus d'un millier de He111 contre moins de 300 Ju87. Je doutes donc qu'à ce moment-là, l'emploi des Ju87 était motivé par des différences d'empreinte logistique. Par contre, il y a peut-être un lien avec la taille: Le Ju87 a sans doute besoin d'un terrain moins ample, donc suit plus facilement les premières lignes que le He111. Si est plus près du combat, il est plus disponible. Seulement, cela explique le recours au Ju87 pour secourir des troupes engagées, pas pour préparer un assaut. Remarque que cela n'a pas empêché les Américains de réitérer l'opération au Viêt-nam avec des B52. Ton raisonnement est intéressant mais il suppose que les Allemands connaissaient ce problème au lancement de la Campagne de France. Comment ont-ils appris? Où ont-ils testé les préparations d'assaut avec des bombardiers de saturation?

Oui, je sais mais ma question concernait la Blietzkrieg. Sur le front ouest, pourquoi déblayer le terrain avec des Ju87 plutôt que des He111? Oui, bien que l'effet psychologique d'un bombardement de saturation ne soit pas négligeable. Pense à l'effet sur les tankistes allemands soumis à de tels bombardement de l'USAAF. On pourrait le voir comme cela. Sauf que le manque de précision des bombardements alliés était la conséquence de l'altitude à laquelle évoluait les bombardiers: pas de problème pour un vol de He111 à moyenne altitude. Le seul obstacle, c'est la DCA qui ne doit pas être plus menaçante pour des He111 que pour des Ju87 et une chasse qui n'impressionnait pas les Allemands, au moins au début de la Campagne de France. Après tout, ils ont pris leur temps pour lancer l'Opération Paula. Ajoute à cela que si les cratères et gravats ne sont pas des problèmes, la précision n'est pas importante pour une frappe préliminaire à un assaut blindé: Si tu tapisses toute la zone cible de bombe, tout ce qui doit être sonné ou écrasé avant l'assaut le sera.

Bravo, je crois que tu viens d'inventer le squat en matière de présentation. Mais bienvenu quand même.

Il faut peut-être nuancer: Durant la Guerre d'Espagne, le He 111 avait une bonne vitesse et une bonne altitude. Etant relativement insaisissables, il a amené les Allemands à sous-estimer l'importance de l'armement défensif et des escortes jusqu'à la Bataille d'Angleterre. Il faut dire que l'opposition des aviations adverses fut relativement faible de la Guerre d'Espagne à la Bataille de France: Des petits parc de chasseurs vite décimés par les bombardements et rarement adaptés à l'interception à haute altitude. Reste la Campagne de France qui a donné à la Luftwaffe des signes avant-coureurs des défaites à venir. Il faut relativiser le bilan français: Les milles pertes infligées à l'ennemi ne sont-elles pas une invention de la propagande de Vichy? On ne peut attribuer aux (valeureux) pilotes de chasse les avions perdus lors d'accident, ni ceux abattus par la DCA ou la chasse britannique. Surtout, on peut se demander comment ils auraient abattus autant d'appareils sans être guidés par un réseau de radars, avec des appareils qui ont du mal à monter en altitude pour l'interception. Néanmoins, c'est hors-sujet: Le fait que le He111 soit lent et mal armé ne nous renseignent pas sur son emploi. Oui sur le front de l'Est. Raison pour laquelle les unités de He111 (et de Ju88) ont privilégié le bombardement de nuit. Mais sur le front français, au début de la Blietzkrieg, étaient-ils si menacés que cela? Or, ils ont employé de Ju87 moins disponibles et à plus faible rayon d'action pour déblayer le terrain devant les chars. Si créer des cratères et des gravats n'est pas un problème, pourquoi ne pas déblayer avec les bombardements de saturation des He111. Ont-ils essayé?

Certes, mais le Ju87 à canon de 37mm n'est pas une arme de la Blietzkrieg. C'est une adaptation au front de l'Est. Je reviens donc sur l'emploi du Ju87. Les Allemands en avait moins de 300 faute de pouvoir en produire plus. Ils avaient beaucoup plus de bombardiers de saturation avec un plus long rayon d'action. Donc, pourquoi nettoyer le terrain devant les Panzers avec les Ju87 plutôt que les He 111? J'ai pensé qu'il avait tiré les leçons de l'échec des Stausstruppen à savoir l'incapacité à exploiter les percées faute de pouvoir faire passer rapidement l'artillerie et le logistique par le no man's land. Apparemment, ce n'est pas cela.

Bienvenu. Va éventuellement jeter un coup d’œil dans la rubrique Histoire militaire. Tu pourras peut-être répondre à mes questions sur le bombardement allemand. PS: Idéalement, il faut écrire Nouveau membre. Les modos demandent un peu d'effort pour l'orthographe.

J'ai quelques questions sur l'emploi des bombardiers allemands, en particulier pendant la Guerre éclair et plus précisément la période qui va de la Chute de Dunkerque à la capitulation de la France. -Est-il vrai que les Ju87 intervenaient essentiellement au profit des unités de tête hors de portée de l'artillerie allemande? -Concernant les frappes préliminaires aux assauts blindés, est-ce que l'intérêt d'effectuer des frappes de précision (avec des stuka) était d'éviter de générer des champs de cratères et de gravats qui auraient gêné le passage de la logistique et l'artillerie? -Les Ju88 ont-ils été employés comme bombardier en piqué durant la Seconde Guerre mondiale? -Si oui, dans quel cas les Ju88 ont-ils été employés comme bombardier en piqué à la place des Ju87? -Contre quels types d'objectifs les unités de He111 ont-elles été engagées en France après la Chute de Dunkerque? -Est-ce les He111 ont effectué des missions d'appui au profit des unité parachutistes ou troupes de tête qui se trouvaient hors du champ d'action des Ju87? -Dans quelle situation les Allemands confiait-ils un mission de bombardement aux Ju88 plutôt qu'aux He111? Merci à qui pourra me répondre.

Source : Equipement SMS Sources : Flottes automobiles Source : assurland.com Source : Leclerc.fr Donc, ma question : Un char de 50t pourrait-il être propulsé par un moteur à hydrogène ? Je ne pose pas la question dans une optique écologique. Il s’agit de se doter d’un MBT capable de rouler dans un contexte post-pétrole, avec une énergie productible localement.

Donc, tu prétends que les travailleurs et entrepreneurs chinois installés en Sibérie et ayant obtenu la citoyenneté russe sont des clandestins? Je reconnais volontiers qu'au moins 40% des Russes sont contre l'immigration chinoise (ils veulent survivre) mais le Gouvernement russe ? Il me semble qu'après avoir simplifié la procédure d'immigration des Chinois, il s'y est opposé sous le pression des Russes slaves ... mais le moins possible. C'est crédible pour chaque pays de l'UE limitrophe de la Russie qui n'est pas capable de se défendre. Et il est évident que plus la Russie s'étendra, plus ce sera facile. Je ne suis pas convaincu qu'à ce moment, chaque pays de l'UE pendrait le partie de l'Europe... Il est certain que le désespoir (lié à la menace chinoise) et l'éventuelle nullité d'un successeur belliciste de Putine pourrait entraîner des actions "inconsidérés". Qu'elles aboutissent ou non à une victoire de la Russie et de l'OTSC est un autre débat. En revanche, quelle que soit la vraisemblance d'une agression russe, il n'y a aucun risque pour l'Armée populaire chinoise envahisse l'Europe avant l'Eurasie.

Alors, là, pas d'accord du tout. Les "démocraties occidentales", c'est l'Europe, les USA et le Canada. La RPC ne fait peser aucune menace d'invasion d'invasion sur ces pays: elle vise les provinces perdus pendant les Guerres de l'Opium, l'extension de sa ZEE et l'annexion de la Sibérie à long terme. Fort est de constater qu'elle n'a pas besoin de recourir à la force pour y arriver: a. Hong Kong est déjà annexée, b. Taïwan est isolée et totalement dépendante des échanges avec la RPC, c. la ZEE est étendue à l'aide d'îles artificielles en dépit des gesticulations américaines, d. la Sibérie est colonisée lentement ... en collaboration avec Moscou qui n'arrivent pas à la peupler de Russes. En ce qui concerne l'Europe, c'est la Russie qui fait peser une menace d'invasion sur elle: a. Elle dispose d'enclave en Europe (Kaliningrad et la Tranistrie), b. Elle implante des pieds rouges sur tous les Etats européens limitrophes, c. Elle a annexé des parties de l'Ukraine, d. Elle est devenue un allié de la Turquie qui ne reconnaît pas certains Etats membres et/ou les menacent. La Chine est une menace pour la full spectrum dominance qu'ambitionne les USA. Elle n'est pas nuisible à l'Europe que les USA qui ont commencé à se désintéresser de plus en plus de l'Europe au profit de l'Asie bien avant l'élection de Trump. Et je veux bien croire que Joe Biden passe pour un allié parce qu'il n'est a priori pas hostile au TAFTA mais ce n'est pas vraiment une bonne nouvelle pour les Européens. Ne nous laissons pas embrigader dans la rivalité USA-Chine. Hi, hi: Honnêtement, il n'avait pas besoin de Joe Biden pour échouer dans son projet d'Europe indépendante. En dépit de Trump, il s'est fait tacler quand il a présenté son projet européen au Parlement. Quant à la création de l'Initiative Européenne d'Intervention, c'est d'avantage la conséquence de la rivalité entre l'Union européenne "d'Occident" et le Groupe de Visengrad que d'une volonté de s'affranchir de la protection américaine. L'impossibilité de créer l'Europe "indépendante" est parfaitement résumé par le principal écueil du projet: Il n'existe aucun consensus des gouvernements et des peuples européens sur les compétences à attribuer aux institutions communautaires. Pas de projet commun, pas d'esprit de corps, pas d'opportunité de créer une Europe indépendante. La réélection de Trump n'y aurait hélas rien changé.