Lame

Ou bien ils disent ce qui est politiquement correct au vu de leur relation avec le Gouvernement américain... L'achat du F-35 n'est jamais motivé par des considérations géopolitiques? Il est forcément acquis en raison de ces capacités militaires et pour doter le pays concerner de certaines capacités militaires? Disons que dans le cas des pays européen, en tout cas, c'est douteux. Quel est leur doctrine d'emploi? Va-t-on les doter de missiles météor (après modification) ou de missiles américains? Je reviens avec la question sur le météor parce qu'il me semble que le F-35 est conçu pour de grands espaces où il peut (en principe) repérer l'ennemi de loin grâce aux données sensorielles fournies via les liaisons de données et tirer de loin. Les différents utilisateurs européens bénéficient de quelle profondeur stratégique? Je remarque aussi que les Américains emploient encore des systèmes de force à base de F-35+des F-16 et/ou des F-15. A part la Grèce qui se dote d'un parc de chasseurs diversifiés, qui, en Europe, a prévu l'emploi conjugué du F-35 avec d'autres avion? J'ai évoqué la complémentarité du Rafale et du Typhoon dans un message qui a bien fait rire Waagdox. Sérieusement: Qui a théorisé la coopération du Rafale, du Typhoon, des F-16 (et autres appareils américains) dans le ciel européen? Dans le cas de l'Europe, donc, difficile de ne pas y voir un choix géopolitique. La politique de défense de l'UE, c'est globalement de plaire au protecteur américain. C'est capilotracté mais admettons. Je n'aurais pas dû employer cette expression, donc, puisque je suis convaincu qu'Herciv est au courant de l'intérêt que les Russe et Chinois portent au harcèlement des avions de soutien. On revient au F-35?

Heureusement vu qu'ODIN est le remplaçant d'ALIS. Et on note une fois encore l'importance des liaisons de données pour le F-35. Selon les intervenants qu'elle est l'assertion la plus juste: a. Le F-35 est un avion furtif, essentiellement à vocation SEAD. b. Le F-35 est un avion présenté comme furtif à des fins de diversion mais conçu pour coopérer ultérieurement avec des drones grâce à des liaisons de données optimisées. P.S.: Aucune de ses assertions ne remet en cause son rôle de marche-pied technologique vers l'avion de sixième génération. Vraiment? Je n'essaye d'insulter personne en tout cas et j'ai l'impression que peu de gens attribuent un sens aussi agressif à cette expression.

C'est aussi pour mieux comprendre la portée de la mosaic warfare que j'essaie de déterminer la dépendance des liaisons de données stratégique du F-35 aux AWACS. Tu n'es pas sans ignorer que les Russes et Chinois se sont dotés de missiles longue portée pour harceler les avions-radars et citernes; ils les améliorent continuellement. Cela nous renvoie aux questions que j'avais posées sur les liaisons de données suite à un échange avec FaFa.

Je voulais dire qu'à te lire, c'est un prérequis des corrections à un certain point. Comme tu le souligne, améliorer l'avionique a de nombreux avantages même pour un avion qui ne serait pas qu'un modem volant. Ma définition de la guerre par mosaïques, c'est celle qu'en donne la DARPA au sens général et celle qu'en donne l'USAF du point de vue de la guerre aérienne. - https://www.darpa.mil/work-with-us/darpa-tiles-together-a-vision-of-mosiac-warfare - https://www.airforcemag.com/article/mosaic-warfare/ - https://csbaonline.org/uploads/documents/Mosaic_Warfare_2.pdf Si toi (ou quelqu'un d'autre) penses que j'ai mal compris ce que c'était, donne donc l'interprétation du concept qui te semble correcte mais ne le fais pas passer pour une invention de ma part. Je lis mal l'anglais et je conçois volontiers que j'ai pu mal les interpréter. Quoi qu'il en soit, il y a une doctrine appelée mosaic warfare qui tend à concurrencer (supplanter aux dire de certains) la doctrine MDO (multi domain operation) dans les débats doctrinaux et le F-35 y joue un rôle dans sa dimension aérienne, quels que soit ses principes. Je n'ai jamais compris en quoi le mosaic warfare s'opposait au MDO, ce qui plaide en faveur de ma mauvaise compréhension de ces deux doctrines.

Une fois encore, je n'ai pas inventé la doctrine du mosaic warfare.

Tout simplement un poussée suffisante pour propulser correctement le F-35 à pleine charge. Au moment de son entrée en service, le F-35 disposait du plus puissant réacteur disponible aux USA pour un avion de ce gabarit mais il était néanmoins insuffisant pour le propulser correctement à pleine charge, d'où une vitesse et une maniabilité discutable pour un avion d'avant-garde dévoué au mission SEAD (entre autre). Ce n'est pas un problème pour les Américains puisque l'avion est avant tout un plate-forme d'expérimentation au profit du développement de l'avion de 6 génération. J'ai toujours supposé qu'ils avaient prévu l'adjonction d'un propulsion amélioré pour 2040 au plus tard, date à laquelle les effecteurs déportés et les systèmes expérimentaux devraient tous être au point. J'en suis un peu moins sûr sachant qu'aucune version biplace du F-35 n'est en cours de développement. Pas de version biplace, donc pas de possibilité de créer ultérieurement un F-35 "LIFT" (Lead-in fighter trainers) avec une propulsion adaptée et un minimum d'options high tech? Donc, si j'ai bien compris, il ne suffit pas de faire des patch de correction pour mettre à jour le logiciel. Il faut aussi installer du nouveau hardware. Merci pour l'info: l'affaire est encore plus épineuse que je ne l'imaginais.

Je n'ai pas compris ce qu'il y avait de si risible à comparer le F-16 au Rafale vu qu'ils sont censés accomplir les mêmes missions. Disons que tu ris quand je compare le Rafale à un F-16 français (avec certains avantages) mais que penses-tu de ceux qui jugent le Rafale inférieur au F-16? Néanmoins, tu conviendras que je ne suis pas un promoteur compulsif du Rafale, ni un illuminé qui croit que le Rafale ne doit pas être remplacé. Si tu ne le nie pas, restons en là.

Un grand merci pour tes simulateurs rendbo. Vu le simulation, pour l'exterminatus, çà va le faire.

Pour précision, je n'ai rien imaginé en matière d'effecteur déporté. Il y a un article sur les effecteurs déportés dans le hors-série 78 de DSI sur l'aviation de combat, page 48. J'ai mis en lien différents articles sur la guerre par mosaïques. C'est la DARPA qui a inventé le concept de mosaic warfare pour désigner les différentes doctrines de combat collaboratif des différentes forces armées américaines. Apparemment, l'USAF a adopté elle-même l'appellation pour désigner sa théorie du combat collaboratif aérien unifiée. Mais Dany40, lui, avait bien compris l'importance que prendrait le "manned unmanned teaming" qui est le coeur du mosaic warfare rêvé par l'USAF. Sinon, l'US NAVY ne peut apparemment financer simultanément le développement de ses nouveaux navires capitaux, de ses futurs navires lanceurs de drones et du NGAD, même avec l'appui de l'USAF. Je suppose que le trou capacitaire dont tu parlais était le manque d'avion embarqué. Si l'US Navy ne veut pas opter pour le F-35C, on lui impose des F-18 parce qu'il n'existe pas encore d'essaim de drones capables de faire le boulot.

Oh tu sais, je parlais du Rafale en réponse aux critiques de Napoléon_Bee mais ne je ne fais pas une fixette dessus. Dans le sujet F-35, je ne cherche pas à tout prix à faire de la publicité pour le Rafale ou le F-35. J'ai d'autres centres d'intérêts et objectifs. Pour moi, le Rafale est un avion de 4e génération et, au minimum, une version française du F-16 offrant une plus grande espérance de vie au pilote. Le chasseur-bombardier Rafale m'apparaît aussi comme un avion complémentaire de l'intercepteur Typhoon et non son concurrent. Le Rafale n'est donc ni médiocre au regard des autres avions de 4e génération, ni parfait: ce n'est pas le haut du panier en matière de combat tournoyant. Le Rafale est un chasseur-bombardier fait sur mesure pour l'Armée française, bien conçu pour ses besoins mais victime de la médiocre stratégie des autorités politiques. Les forces armées n'ont pas reçu le budget pour l'acquérir en temps utile, problème aggravé par un déni de réalité: la faible attractivité d'un avion franco-français et onéreux à l'époque de sa sortie en service. Il se vend mieux aujourd'hui en raison de la course aux armements de certaines régions du monde qui ne peuvent opter pour le F-35 quand ses capacités ne sont pas mises en doute. Pour moi, l'avenir de l'aviation européenne, c'est le SCAF et le Tempest: Eh oui, les Français savent que le Rafale devra partir un jour. Quant au F-35, je ne pense pas que Lockheed ait fauté. Ils ont fait ce qu'on leur a demandé du mieux qu'ils ont pu et cela a pris plus de temps que ne l'espérait les autorités politiques et militaires américaines. Ce n'est pas leur faute s'ils ont des difficultés à mettre au point ce tas de systèmes expérimentaux qu'on leur a commandés ou mis sur les bras. En gros, je pense que les ingénieurs de Lockheed sont dans la même situation que ceux de Sputnik, quand des milliers de bureaux techniques leur demandait de mettre tels instruments de mesures ou chargements sur un petit satellite. Si Lockheed avait réellement fauté, pourquoi ont-ils reçu la mission de concevoir le système SHIELD et d'autres contrats? Lockheed-Martin n'est pas nul.

Je ne comprends pas de quoi tu parles mais je la nette impression que tu as mal interprété mes messages. Je n'encense les talents de stratèges des autorités militaires et civiles américaines mais où est-je écris qu'elles n'avaient aucune capacité d'anticipation et d'innovation, aucune capacité à concevoir une vision pertinent de la guerre de demain (parmi d'autres)? Il me semble que j'ai plutôt mis en lumière la vision de la guerre aérienne de demain par l'USAF: la guerre par mosaïques/mosaic warfare. Là où d'autres continuent à débattre sur la furtivité du F-35, moi je mets en lumière le futur du F-35: le combat collaboratif au sein d'une mosaïque de drones à échéance de dix ans, les lasers anti-missiles/drones suicides dans un futur lointain. J'ai aussi posé des questions techniques de bonne foi qui sont restées sans réponse pour la plupart. Par exemple, des questions sur les liaisons de données pour déterminer le niveau de dépendance du F-35 aux avions de veille. Je m'interroge aussi sur le choix final de l'avion qui dirigera les mosaïques tactiques: Est-il si évident que ce sera le F-35?

L'aspect financier est effectivement un problème mais je ne croirais jamais que les F-35 a été conçu avant tout dans un but commercial. Je n'ai jamais accusé les USA d'avoir complété pour faire un avion déficient: 1) Le F-35 s'inscrit dans une stratégie des moyens. Les manoeuvres de chronostratégie ne sont pas des complots. 2) Les ratés du développement du F-35 sont évidemment des accidents de conceptions et pas des sabotages délibérés. Par définition, un défaut de conception d'un prototype est accidentel. Je ne comprends pas ce que tu veux dire par "C'est un héritage!". Moi, j'ai compris que le F-35 est un marche-pied technologique vers l'avion de 6e génération.

Source: Next-Generation Air Dominance (NGAD) : expression paradoxale de la technologisation Les USA avaient besoin de vendre des séries de prototypes "opérationnels" aux étrangers pour pouvoir financer le développement des systèmes du futur avion de 6e génération ET collecter des données. Car on est bien d'accord que dans l'esprit des concepteurs et des militaires américains, le F-35 a toujours été avant tout un modem volant connecté à un intranet américain. Moi je n'ai pas oublié de quelle façon les promoteurs du F-35, sur Geostratégique.net, faisant l'apologie d'une soumission accrue de l'Europe aux USA en arguant que les F-35 ne pourraient pas exprimés leur plein potentiel sans être connecté à un système de liaison de donnée stratégique approprié...dont seul les USA disposaient.

D'abord, les Français, comme d'autres, jugent le F-35 sur ce qu'ils peuvent voir: des retards, des séries de défaillances... et des critiques qui fusent aux USA et pas seulement chez les politiques. Je suis étonné d'apprendre que le F-35 n'a jamais eu pour vocation de remplacer le F-15. Tiens donc. Il faut que certains partisans du F-35 et les publicitaires de Lockheed s'autoéditent et se flagellent pour avoir propagé cette fake news. Néanmoins, je suis d'accord avec toi sur un point: la formulation est maladroite. Le F-35 n'a pas échoué parce qu'il incorporait trop de nouveaux systèmes expérimentaux: c'est une plateforme d'expérimentation créée à cette fin. Je ne vois pas le rapport entre le fait de "penser le Rafale pour tous" comme tu dis et de "mettre les oeufs dans le même panier": a. "Penser le Rafale pour tous" fait référence au fait de tenter de vendre des Rafales à tout le monde: pardon (d'essayer) de concurrencer les Américains. Faut-il se mettre dans tous ses états parce que Dassault a obtenu quelques commandes, minuscules par rapport aux commandes russes? Parfois, on se demande qui est l'ennemi dans l'optique de "l'allié" américain. b. Pour ce qui est de "mettre tous les oeufs dans le même panier" serait une critique de la polyvalence du Rafale? Ce n'est pas le seul avion multirôle. Il y a le F-16 par exemple. Le F-16 qui était bien opérationnel au moment de son arrivée sur le marché parce qu'il a été mis au point grâce à des séries de prototypes. Dans le cas du F-35, ce sont manifestement les F-35 vendus les séries de prototypes puisque les F-35 en dessous du standard Block4 ne sont même plus pris en compte dans les simulations de guerre. Là, encore, combien de partisans du F-35 ont clamé que le F-35 était multirôle ... comme s'il n'y avait qu'un seul avec toutes les options? Mais passons. Ce que je retiens, donc, c'est ta critique insidieuse du concept d'avion multirôle en arrière-fond de ta critique du Rafale. Dans le cadre de la guerre par mosaïques/mosaïc warfare, il n'y a plus d'avions multirôles. Il y a des "nodes" spécialisés. L'avion habité, le F-35 par exemple, le pièce maîtresse d'une nuée de drones autonomes spécialisés n'opérant pas forcément en essaim dense. On passe progressivement de l'époque de la promotion du F-35 "multirôle" à la promotion du F-35 "centerpiece" d'une mosaïque tactique. Ou un autre avion. Un grand merci à Dany40, un autre promoteur (talentueux) du F-35, qui a mis en lumière, il y a longtemps, le lien entre le F-35 et les drones.

C'est une excellente question sachant que le F-35 a longtemps été présenté comme le remplaçant des Harriers pour le F-35B, des F-14 et des F-18 pour le F-35C et des F-15 et F-16 pour le F-35C. Or, il n'a jamais fourni la preuve qu'il pouvait se passer d'eux. Dans les simulations de guerre sino-américaine à Taïwan, il est toujours accompagné des NGAD. Le F-35 est donc bien un modem volant dans les systèmes de force US, qui n'est pas fait pour être employé autrement qu'en appui d'autres avions et toujours. Seulement, ce n'est que le sommet de l'iceberg. Il devient de plus en plus évident que le F-35 a été développé comme une plateforme d'expérimentation: a. pour différents composants de l'avion de 6e génération dès le départ, b. pour l'expérimentation du combat collaboratif (la mosaic warfare/"guerre par mosaïques" de l'USAF dont j'ai parlé précédemment), c. pour l'expérimentation à long terme de la version légère du système SHIELD sur le F-35A ou son remplaçant après avoir testé des versions plus lourdes. Le F-35 est un grand marché comme disait un des intervenants. C'est donc avant tout un avion conçu pour opérer avec d'autres engins et, idéalement, des drones autonomes. Donc, pour faire concret, est-ce qu'on aura les drones d'escorte qui vont avec le F-35? Il est déjà établi que le F-35 n'est pas encore en mesure d'embarquer des missiles Météor à la différence du K-21 Boramae en cours de développement en Corée du Sud. Est-ce qu'il peut pratiquer le combat collaboratif avec le drone neuron ou un autre drone autonome européen? Quels drones pour les F-35A européens? Est-ce que tu peux nous en dire plus sur le trou capacitaire de l'US NAVY? Info parallèle: L'US Navy lancera des essaims de drones, eux-mêmes lancés par des drones maritimes

Je suis d'accord mais j'aimerai apporter une nuance. Du point de vue de l'USAF, le F-35 est bien un modem volant connecté à l'intranet ODIN (anciennement ALIS). Dans la propagande des débuts, le modem volant est censée être furtif, donc être capable de repérer les hostiles avant qu'ils ne le détectent et les traiter aux missiles longue portée. Faisons abstraction de son hypothétique furtivité. Le modem emporte combien de missiles longue portée? Il peut traiter combien de cible? Pas folichon n'est-ce pas? Mais qu'en est-il s'il peut déclencher le tir de missiles embarqués dans des loyal wingmen/effecteurs déportés? Tu sais, à la façon de l'infanterie qui déclenche le largage des munitions des avions d'appui avec ses "valises magiques"? Là, le problème est en partie résolu... Evidemment, la furtivité du F-35, si elle est bien réelle, n'est aucunement éternelle. Le temps que peut lui faire gagner son hypothétique furtivité, il peut aussi le gagner grâce à des drones de détection opérant en avant-garde. Les drones de détection (observation node?) repère les hostiles avant que les F-35 ne soient à portée de tir. Les (pilotes de F-35) ou (de) leurs substituts sélectionnent les cibles et déclenchent le tir. Les loyal wingmen ou d'autres type d'effecteurs déportés plus distant lancent les missiles sur les hostiles. C'est ce que veut faire l'USAF dans le cadre de la guerre par mosaïques/mosaic warfare. Attention, je n'ai jamais dit que le F-35A était le meilleur avion pour cette forme de guerre ou même que seul l'USAF s'y préparait. Pour info, l'Inde développe des drones d'escorte autonome pour ses Tejas. Demain, tout le monde aura des effecteurs déportés contraints à une proximité plus ou moins grande. Même les technoguérillas.

Euh, non en fait. Pour les francophones, "loyal wingman" pour désigner un drone autonome d'escorte càd un effecteur déporté si l'on veut éviter les anglicisme. L'expression a bien sûr été popularisé par la renommée de l'Airpower teaming system de Boeing Australia dont le surnom est devenu l'appellation usuelle de ce type de drone. Un loyal wingman, c'est donc un ATS mais aussi Kratos XQ-58 Valkyrie, un Sukhoi S-70 Okhotnik-B, un Dynetics X-61 Grewlins, un Air Force Research Laboratory Cleaver, un General Atomics Avenger, un Darpa LongShot, un Kronstadt Group Grom, un Airbus Remote carrier, un MBDA remote carrier, un Spirit Aerosystems LANCA, un LJ-1, un ATLA remote carrier, un HAL CATS Warrior, un Kelley Aerospace Arrow, etc... Bien sûr, si tout le monde se met d'accord sur l'expression "effecteur déporté", je veux bien l'utiliser par la suite à condition de ne pas être le seul.

Supposons qu'Israël n'ait pas accès au code source: le fait est que ce Etat a néanmoins la possibilité de "pluger" ses codes là où il faut. Donc d'avoir un F-35A local sans les problèmes de la version US. Cela vaut donc la peine d'envisager de faire transformer ses F-35A en F-35I, voire de négocier le même deal qu'Israël. Tant qu'à faire, autant avoir des F-35A qui fonctionnent. Pour prévenir tout esclandre, j'ai déjà précisé que je comprennais le choix du "F-35A plus missiles patriot" de la Suisse. Bien que je me demande s'il ne faut pas comprendre "(F-35A) plus missiles patriot"... Je te crois volontiers. Qu'est-ce que l'US NAVY voulait acheter à la place des F-18. Des F-35C, des F-35B ou des drones? Connexité: Ce navire de l'US Navy parvient à neutraliser des essaims de drones grâce au brouillage

Ai-je dis que promouvoir les politiques de long terme est facile? Remarque, ce n'est pas impossible: le telethon fonctionne toujours.

Désolé mais j'ai besoin de précision: 1) Donc le F-35A block4 n'est pas encore disponible? 2) C'est quoi le tr-3 du block4? 3) C'est quoi un module du block4? 1) Si on parle du SCAF, on peut se demander si, au moment de sa sortie sur le marché, il sera aussi furtif que le F-117 ou aussi discret que le F-35A au moment de son entrée en service. 2) Créer un "F-117" avec dix ans de furtivité réelle, c'est acquérir des savoir-faire qui comptent par la suite, du prestige, une capacité militaire qui n'est pas inutile même si elle ne dure "que" dix ans. 3) Il n'est pas nécessaire d'expliquer l'utilité d'un niveau de discrétion conforme aux normes de son époque. C'est un atout au même titre que la vitesse, l'autonomie, la portée radar, etc... Dans le cas du F-35, c'est sa furtivité qui est niée, pas l'utilité des avions furtifs. Pour ce qui est de la discrétion, qui nie que le F-35 est plus discret que les avions qui l'ont précédé? Pas moi en tout cas, bien que je ne sois pas un défenseur du F-35.

Bienvenue PGC. N'hésite pas à exprimer ton point de vue. Les champs d'expertise sont assez relatifs.

Oui, je sais que nos capacités de vol spatial sont limitées. Le fait est que les voiles solaires, aussi utiles soient-elles, limite l'exploration de notre système et du système voisin. Par exemple, la NASA soupçonne l'existence d'un Océan sous la surface de Pluton . Cela vaut la peine d'aller jeter un oeil sous la surface d'Europe, Pluton, etc... Difficile d'y aller ou même de faire la navette entre son territoire terrien et un établissement ultratmosphérique lointain avec les propulsions lentes d'aujourd'hui. Et on ne parle même pas de l'exploration des espaces situés entre Pluton et l'hypothétique Nuage d'Oort... Comme tu le relèves intelligemment, dans le cas de la France, il y a deux problèmes à résoudre: acquérir les capacités spatiales, nucléaires en l’occurrence, et convaincre les contribuables d'accepter les investissements. Je parlais en partant du principe que tous les participants de ce fil qui se soucient des générations futures comprennent l'intérêt de garantir aux dites générations les moyens de ne pas être les "Indiens d'Amérique" du monde de demain. Autrement dit, de ne pas rester indéfiniment coincée sur Terre quand d'autres commencent à avancer leurs pions dans le système et rafler tout ce qu'ils peuvent au passage. Les Chinois, les Russes et les Américains, pour ne parler que d'eux, n'ont effectivement pas ce problème. Mais je suis sûr qu'en cherchant bien, on peut trouver des tas de raisons de motiver ceux qui, en France, croient relativise la nécessité d'un effort au moins minimum dans le développement du nucléaire spatial. Après tout, on parle d'un effort sur 150 ans...

Les annonces de réduction des commandes de F-35 aux USA me semble aussi bien plus crédibles que celles annonçant le maintien d'une commande massive. Pourtant, on ne voit pas de remplaçant du F-16 se profiler à l'horizon et l'USAF étudie déjà le recours à des LIFT comme d'autres pays. Et pas des engins de la qualité du F/A-50 sud-coréen. Parallèlement, les premiers loyal wingmen américains vont arrivé dans quelques années: le Valkyrie de Kratos, le Gremlins de Dynetics, l'avenger de General Atomics. Quels avions seront les pièces maîtresses des essaims de drones? Des F-15 ou des F-35?

Voilà ce qu'en dit wikipedia: On peut douter de la crédibilité de la source mais je remarque que les Américains n'ont pas l'air de croire eux-même que le F-35 pourra compter son niveau de furtivité plus de quelques années. En fait, je suis même convaincu que le Pentagone et Lockheed ont toujours misé sur combat collaboratif (manned unmanned teaming) qui n'était encore qu'à ses balbutiemment au moment du lancement du programme JSF et qu'ils ont vanté sa furtivité en attendant d'avoir des loyal wingmen en cours de finalisation. Ce qui m'amène à d'autres questions en complément de la tienne: 1) Supposons que le niveau de furtivité d'un F-35 génère effectivement un risque de collision avec les autres membres de son unité. Est-ce que le problème est résolu par la seule liaison de donnée ou par une liaison de donnée adossée au capacité de détection d'un avion de veille aérienne ou d'un navire capital? 2) Le F-35 est-il doté d'un dispositif permettant de provoquer une réduction de son niveau de furtivité pendant le vol? 3) Existe-t-il un procédé permettant de réduire la furtivité d'un avion pendant le vol?

Tout à fait d'accord si l'on dispose des technologies précités et si l'on parle de l'approvisionnement dans les prochaines décennies. Cela signifie qu'une grave pénurie se produira longtemps après notre mort mais qu'elle arrivera un jour quand même. Donc, si l'on se soucie des générations futures, il faut bien commencé à développer les technologies spatiales appropriées. Si l'on commence maintenant, même modestement, et que cet effort devient une tradition comme le telethon, la propulsion nucléaire spatiale peut être au point dans un siècle et demi. Après tout, ce n'est pas plus absurde que d'investir dans les fouilles archéologiques ou la restauration des châteaux. N'oublie pas que le développement d'une propulsion nucléaire spatiale n'est pas impossible: il est juste fortement ralenti faute de financement.