Lame

Oui, jusqu'à ce qu'on fasse une IA plus humaine que l'humain du point de vue de l'utilisateur lambda. Source : Fred Zone Source : 7sur7 En fait, outre nos emplois, même nos ... pratiques hédonistes vont être assimilées. Plus humain que l'humain...

Bienvenue

Entièrement d'accord. L'intérêt des contractors, du moins certains, c'est leur capacité à éviter des mauvaises nouvelles ou à servir de paravent aux interventions des forces spéciales des Etats. Je me demande, en fait, si l'économiste Barbaros Pancha n'est pas une promoteur de l'anarchocapitalisme plus que des économies. Je ne lui en ferai pas le reproche, bien que je sois étatiste, mais autant jouer carte sur table. Il est certain que privatiser l'armée n'a pas la même portée dans une démocratie représentative classique ou dans un Etat contrôleur avec une forte composante futarchique et/ou des entreprises élevées au statut d'électeurs. Les buts de l'Etat et l'implication des entrepreneurs dans sa politique ne sont pas les mêmes.

Sur l’Empire romain Du renversement de la monarchie à la période sénatoriale, la République romaine est une civilisation qui lutte pour sa survie face à des concurrents au moins aussi brillant plus qu’un empire. De la période sénatoriale au premier triumvirat, elle arrive à renouveler pacifiquement ses dirigeants mais son système économique et son mode de gestion des provinces sont chaotiques. Elle n’arrive pas à faire face aux crises sans recours à la dictature. La période des triumvirats est une période de guerre civile qui aurait pu mal tourner si les peuples voisins avaient été plus agressifs. De la période du principat au dominat tétrarchique, les provinces sont gérées comme un Empire et non un domaine de chasse mais le renouvellement des dirigeants est plus chaotique. Le peuple romain peine à implanter sa culture dans ses territoires orientaux et mue progressivement en nation ethnique, de plus en plus méprisante vis-à-vis des citoyens naturalisés. De la période du dominat tétrachique au césaropapisme constantinien, le partage des pouvoirs limite les usurpations sans pacifier le renouvellement des dirigeants. Le césaropapisme de Constantin Ier peut être considéré comme une période de lent et difficile redressement mais doit beaucoup à la personnalité de Constantin. Durant les guerres de succession qui suive sa mort, la Bataille de Mursa porte un terrible coup à la puissance militaire romaine. L’unité de référence devient la cohorte auxiliaire de moindre valeur par rapport à la cohorte légionaire. Les frontières sont gardées par des cohortes de limitanei recrutés parmi les lètes, les moins opprimés des déditices. Valentinien Ier instaure un dominat dyarchique avec son frère Valens qui prend connaît une courte interruption sous Théodose Ier. Après le dominat théodosien, le dominat dyarchique est formalisé mais il faut plus parler un divorce masqué (conflit communautaire gréco-latin) qui devient de plus en plus apparent. Et sanglant. L’Empire romain est donc une succession de civilisations postétrusques instables dont la dernière né, le dominat tétrachique, s’est finalement scindé en deux Etats. Sur l’Empire romain d’Occident L’Empire romain d’Occident a connu un déclin économique constant aggravé par les invasions ses problèmes militaires étant aggravés par le déclin économique. La proscription du prêt à intérêt par l’Eglise. La bataille d’Andrinople oblige l’Empire à conclure des foedus : des alliances inégales par lesquelles des barbares fédérés lui promettent une assistance militaire rémunérée en échange de territoires exhonérés d’impôt. Chacun y verra ce qu’il veut : Pour moi, l’Empire d’Occident est un Etat qui a décliné depuis sa création. Sur l’Empire romain d’Orient Il assure sa survie essentiellement en payant les envahisseurs pour qu’ils l’épargnent et s’attaquent à l’Empire romain d’Occident. En dépit de plusieurs sursauts militaires et d’une intégration réussie de la cavalerie lourde dans ses troupes, il est souvent contraint de faire appel à des mercenaires, la « Garde varègue ». Ses succès sont annulés (économiquement) par ses pillages. Conclusion : La Tétrarchie romaine, l’Empire romain d’Occident et l’Empire romain d’Orient se sont effondrés pour trois raisons : a. Incapacité à établir des systèmes politiques durables tant dans leur capitale qu’à l’échelle de leur territoire. b. Incapacité à créer un attachement des populations à la civilisation romaine. Parmi les masses populaires, qui s’est battu pour récréer l’empire romain ou chasser les « barbares » ? Pour exemple, les Aquitains ont plus combattu les Anglais que les Wisigoth. c. Les mercenaires n’ont aucune part de responsabilité dans les échecs des Etats précités. Franchement, les barbares fédérés n’étaient pas des mercenaires mais des envahisseurs victorieux devenus des alliés. Ils méprisaient les Romains certes, mais qu’ont-ils fait pour se faire aimer ? Les Goth ont été traités comme des sous-hommes en dépit des nombreux services rendus aux Romains. Les Vandales, chrétiens arianistes, ont subi des persécutions religieuses atroces. d. La logistique des légions était déjà aussi privatisée qu’on pouvait l’espérer. Le problème était plus ses lacunes (santé, train, dépôt de ravitaillement) que son coût. Effectivement. On pensera à Alaric qui entre dans Rome dans son uniforme de général romain. A Flavius Stilico qui est assassiné en récompense de ses bons et loyaux services parce que son père était d'origine vandale. Quant au patrice Odoacre, c'était officier de l'Armée d'Italie né en Pannonie. Rien à voir avec des mercenaires embauchés à l'étranger. Les SMP se qualifient de contractors pour se donner (à raison) le statut de fonctionnaires contractuels opérant aux côtés de fonctionnaires nommés, les soldats de l'Armée régulière. Outre le fait que les SMP n'ont pas le monopole des exactions, il est douteux qu'ils les aient commises dans le dos de leurs Etats. Je suis sûr que le Gouvernement américain était informé des actions de Blackwater et cie mais qu'il s'en est accommodé en se disant que la fin justifiait les moyens.

Donc, Nexter loue les chars Leclerc au lieu de les vendre? En dehors des USA, je ne vois pas qui pourrais avoir besoin de tant de matériel en OPEX qu'il devrait louer du matériel surnuméraire. Or, personne ne loue du matériel purement militaire, même aux USA: Les perspectives de profits sont trop faibles. En revanche, les autorités militaires américaines sont impliquées dans la préparation des actifs civils à une réquisition militaire: préparer les usines civiles à une conversion en vue d'une production de guerre, préparer les véhicules civils (eVTOL notamment) à un déploiement comme "taxi de la marne"/engins de combat improvisés. On pourrait donc, au plus, envisager la location d'équipements civils militarisables à court terme. Il est sans doute plus rentable de les acheter, puis les revendre en fin d'opération. Les Etats pourraient également acheter en leasing des équipements high tech dont les performances ou l'utilité tactique n'aurait pas été démontrée: Est-ce rentable pour les entreprises? Accepteraient-elles de répondre aux appels d'offre dans ses conditions? Oui, si le fait de répondre à l'appel d'offre procure des avantages: droit de vote, avantages fiscaux, etc... C'est clairement une approche trop complexe à moins de viser la promotion des idéaux anarcho-capitalistes. Quels rapports avec ce fil de discussion? Le fait que des grands groupes pétroliers ou autre fondent/achètent des SMP ne signifie pas que l'on réduit le coût d'une armée étatique en privatisant ses services logistiques ou en recourant au mercenariat. De toute façon, les entreprises en question ne créeront pas des escadrons de tank ou chasseurs-bombardiers mercenaires, tout au plus des moyens utiles comme auxiliaires de contre-insurrection. Ce qui se rapprocherait le plus de ton concept, c'est l'ONU qui mandate une ou plusieurs multinationales pour conquérir/pacifier une contrée et assurer sa gestion/étatisation pour le compte du conseil de tutelle. Quelles sont les entreprises qui accepteraient de jouer le rôle de croisés onusiens? Même la Compagnie des Indes britannique faisait appel aux troupes coloniales du Royaume-Uni.

Les vrais économies pour qui dans le cadre de quelle politique? Un Etat membre de l'UE ne fait pas des économies en remettant ses troupes au cadre institutionnel de l'UE. Il dépense des ressources pour fournir des moyens militaires du cadre institutionnel de l'UE. Un Etat membre de l'UE fait éventuellement des économies si un Etat fédéral a le monopole des forces armées à condition que son existence soit légitimée par un objectif fondamental civil. Dans le cas contraire, les guerres incessantes contre les ennemis réels ou désignés coûteront bien plus cher. J'opterais donc pour le fédéralisme militaire américain mais avec un Etat fédéral ayant des objectifs civils fondamentaux clairement énoncé par la Constitution: extension et mutualisation des connaissances, programme fédéral développement durable, amélioration de l'Indice de développement humain ajusté aux inégalités (IDHI), etc... Donc l'armée achète des entreprises, les dividendes vont dans la poche de l'Etat qui verse une commission aux militaires. Non seulement cela n'a rien à voir avec la réduction du coût des forces armées mais il est possible de verser une partie des recettes (intégrales/non fiscales) de l'Etat aux militaires sans recourir à ce genre de procédé. Le seul intérêt de la mesure est de permettre aux militaires d'acheter et contrôler les entreprises qui pourraient leur être utiles en opération. Si l'intérêt est de doter l'armée de certaines capacités, pas besoin de faire participer les militaires aux bénéfices de l'entreprise. C'est une tactique. Le militaire en OPEX a vocation à atteindre les objectifs militaires que lui assigne son Etat, pas de s'enrichir. Au mieux, cela pourrait être utile si l'Etat délègue aux militaires la charge de constituer un fond pour l'achat d'équipement sur étagère, voire l'achat d'équipement pour des auxiliaires indigènes. Franchement, un Etat qui est suffisamment pauvre pour être contraint de recourir à de telles pratiques devrait s'abstenir d'envoyer ses troupes en OPEX et ceux qui ne le sont pas ouvrent la voie à des dérives qui ne valent pas les bénéfices tactiques. Ce sont des procédés pour les forces spéciales d'une mégacorporation, pas d'un Etat.

L'armée pourrait être investie en bourse? Qu'est-ce que cela veut dire? Seules les entités qui ont des fonds peuvent les investir en bourse. Seules les entités qui génèrent des bénéfices peuvent être cotées en bourse. Si l'idée est d'investir en bourse, les Etats peuvent le faire via des fonds souverains, des caisses de consignation des dépôts ou d'autres institutions publiques similaires. Tu peux à la rigueur permettre au Ministère de la défense de capitaliser une partie de son budget (ce qui n'a pas qu'un intérêt financier) mais pas aux officiers généraux. Les officiers généraux et les services logistiques n'ont pas la compétences et le temps pour jouer aux traders. Si l'idée est de faire des appels de fonds par le biais d'une cotation boursière, il n'est évidemment pas possible de coté directement l'armée en bourse puisqu'elle n'a pas de capital et de sources de revenus acceptables par le monde moderne. Idem pour le Ministère de la Défense. Si ton armée ou ton ministère doit procéder à des pillages ou les commanditer pour rémunérer des bailleurs de fonds directs, ton Etat est condamné. Il finira par devenir la cible d'autres Etats ... ou de sa propre armée. Deux options de cotations boursières réalistes: a. L'Etat peut émettre des bons du trésor remboursable en numéraire ou en actions possédées par l'Etat. b. L'Etat peut faire financer une opération militaire via les marchés prédictifs. Oublie l'effet de surprise. Oublie toute revendication d'une guerre "juste". C'est bon pour une futarchie dirigée par des entreprises souveraines mais pas pour une démocratie ou anocratie classique. Oui, la plus grande armée privée moderne était celle de BlackWaters. Du point de vue des moyens, ce n'était même pas l'équivalent de la Légion étrangère. Les SMP modernes, même américaines, n'ont rien d'équivalent à une Military Expeditionnary Unit de l'USMC par exemple. En faisant abstraction du volet juridique, elles n'arriveraient pas à rentabiliser la location de ce genre de troupe. Pas tout à fait vu le niveau d'endettement de la France. Les interrogations de Barbaros ont donc du sens: Comment éviter les gaspillages financiers en matière de défense? Comment trouver des fonds pour financer les opex sans immobiliser trop d'argent? Il est logique de conduire les affaires militaires sans provoquer la faillite de l'Etat. Par contre, c'est à l'échelon de l'Etat et pas d'un corps de l'Etat qu'il faut étudier ces problèmes.

Pour répondre simplement à ta question, privatiser la prestation d'un service public n'entraîne pas de facto une baisse de son coût: - Les entrepreneurs vont surfacturer le service autant que possible. - Ils limiteront autant que possible les charges pour maximiser les bénéfices sans souci pour la qualité des services. Ce n'est pas une fatalité mais les entreprises privées n'acceptent d'être payées aux résultats que lorsque les émoluments en valent la peine, ce qui implique des frais de sous-traitance élevé. Sinon, elles ignorent simplement les appels d'offre. Source: France Inter Je considère que privatiser peut être utile mais pas pour réduire les dépenses. Si le problème est l'ampleur des charges publics, il faut soit réduire les effectifs de l'armée publique, soit faire des économies sur d'autres secteurs de l'Etat. Une armée de mercenaire n'est réalisable que si tu es certains de trouver des prestataires potentiels dans le secteur privé. En s'en tenant aux forces conventionnelles, quelles entreprises vont fournir des unités blindés ou des escadrons de chasseurs-bombardier? Dans le monde actuel, il n'existe plus des mercenaires de toutes les armes et des entrepreneurs de guerre façon Guerre de Trente ans ... justement parce qu'il n'y a plus de cadre légal et, surtout, de marchés justifiant leur existence. Pour cela, il faudrait que les organisations internationales confient régulièrement des missions de guerre frontale à des mercenaires... En attendant, les forces armées de Militech, d'Arasaka, d'Impérial ou d'Action Directe restent des entités fictionnelles de Cyberpunk 2020, Mutant Chronicles et Eclipse phase. Evidemment se poserait la question de la loyauté des routiers pour qu'ils ne se comportent pas en "mercenaires carthaginois".

Pour ceux qui ne le savent pas encore, BAE system est chargé de la conception du futur chasseur Tempest, censé être commercialisé en 2035. Voici quelques concepts futuristes proposés il y a quelques années par l'entreprise pour l'horizon 2040, probablement pour faire le buzz. Il n'est pas impossible que les technologies les moins avancées soient intégrées dans le successeur du Tempest ou ses effecteurs déportés. A l'horizon 2050 ou plus dans le meilleur des cas. Si jamais vous avez des nouvelles, merci de le signaler ici à l'occasion. Merci. Source: Industrie & Technologies

C'est quoi l'urbex?

Bienvenue Mobius1 +1 avec Phacochère: J'espère voir des photos de tes créactions.

Je n'ai pas compris. On parlais pas d'une annexion de la Biélorussie par la Russie suite à un putsch/une révolution contre Loukachenko? Oui, bien que cela n'implique pas de facto une intervention de l'OTAN. L'Ukraine a connu une période de guerre civile: L'OTAN a envoyé des renforts? D'accord, bien que je me demande quelle genre de démocratie le gouvernement polonais souhaite pour l'Ukraine. En fait, est-ce que les Polonais et les Russes seraient vraiment en désaccord sur la forme du régime? Côté OTAN, problème résolu en soutenant officieusement des gens à poigne favorable au maintien du statut quo. Qui est le présidentiable pro-régime le moins belliciste?

C'est le moins qu'on puisse dire: -Acheter américain sans pouvoir faire autrement ne génère aucune influence des Européens sur les Américains. -Les Américains aimeraient assurément des Européens plus "asiatiques": Des Européens qui achètent plus d'équipement américain mais développent des armées plus efficaces, donc plus aptes à fournir des "cohortes auxiliaires". On comparera, à ce sujet, les contingents fournis par l'Europe en Afghanistan avec ceux fournis par la Corée du Sud au Viêtnam. -Par contre, concernant le rejet des propositions françaises en Europe, elle se justifie par la volonté de ne pas nuire à la relation "privilégiée" avec les USA, censée garantir leur protection, et la gallophobie. Justement, la garantie d'une telle protection est proportionnelle à l'efficacité de la défense européenne et au bénéfice que les Américains retireraient d'une intervention. Donc de l'existence d'une fédération européenne dont les Américains ne veulent pas, entraînant le refus de leurs "clients" européens. C'est un des paradoxes de la politique américaine. Donc, selon moi, il est toujours possible d'élaguer mes réponses pour les faire paraître stupide. Les Suisses n'ont pas plus besoin de Rafale que de F-35/Patriot. Ils ont acheté le F-35/Patriot parce que ce sont des équipements occidentaux qui répondaient mieux à leurs besoins que les autres, besoins qui ne sont pas la défense de la Suisse contre une prétendue menace de leurs voisins.

Tout le monde le fait dans l'UE, à commencer par l'Allemagne. Je te rappelles que dans l'intérêt de la coopération européenne, la France a non seulement accepté de nombreuses limitations de souveraineté (euro, tutelle budgétaire) mais achète des équipements stratégiques à d'autres Etats membres. Par exemple, la France achète des fusils d'assaut allemand et des mitrailleuses belges au lieu de soutenir une filière française. Il est vrai que la déconstruction de l'industrie française des armes d'infanterie est avant tout la conséquence du financement du programme Scorpion mais il n'y a aucune volonté française de la rétablir: la France s'accommode de bonne grâce de sa dépendance à l'Allemagne. Tout le monde le fait? Par ailleurs, je remarque que la France est le seul premier bénéficiaire d'un fond structurel (la PAC) qui soit régulièrement accusé d'être un Etat profiteur. C'est le seul membre qui est conspué sans fin quand il rejette un traité européen. Combien de fois n'ai-je pas entendu des mandataires européens envisager la transmission du siège de la France à l'ONU à l'UE? Il n'est jamais question d'attribuer celui de l'Italie, de l'Espagne, de l'Allemagne. Idem pour le R-U quand il était membre. Les autres Européens réclament volontiers la solidarité des Français en cas de menace mais, au mieux, trainent des pieds quand il faut renvoyer l'ascenseur. Les Français ne croient pas que la France est le centre du monde, ils essayent de tirer leur marron du feu comme tout le monde. A priori, c'est en favorisant l'autonomie de l'UE et en faisant la promotion du Rafale, comme les Italiens ont fait la promotion des Tornado à une certaine époque. Si tu trouves que les Français ne sont pas encore assez pro-européen et, bien, il faut leur donner une Europe capable de stimuler leur patriotisme: une fédération démocratique, fondé sur l'égalité des citoyens européens, sans persécution religieuse, sans alignement systématique sur les USA ou la Russie, avec une protection sociale crédible.

Non ce n’est pas de la discrimination. Ton idée de courriel, c’est du sarcasme. Tes sarcasmes ne démontrent rien, n’apportent aucune information, n’expriment aucune idée ; ils risquent juste de déclencher une énième flammewar. Tu remarqueras que la modération n’a effacé ni ta série de messages sur spectra, ni certains messages respectueux où tu donnes des avis constructifs, pertinents au moins pour partie, sur l’emploi du F-35. Il n’y a pas de complot contre toi. Par contre, je suis sûr que tu as réellement cru que la France déployait une combinaison de Mirages et Rafales pour des motifs tactiques, à la manière des F-16/F-15 et des F-14/F-18. A l’origine, l’Etat français avait pour projet de remplacer les Mirage par des Rafale mais n’a jamais su engager les fonds nécessaires. De nos jours, l’objectif est de faire durer autant que possible les Mirage par rétrofitage, d’acheter le minimum de Rafale indispensable et d’investir les économies dans le développement du SCAF. Une fois qu’il sera disponible (idéalement en 2040), des NGF seront achetés au compte-goutte pour remplacer les Mirages sortant et les Rafales seront modernisés aussi longtemps que possible. Le Rafale n’est pas tactiquement dépendant du chasseur-bombardier Mirage : La mixité du parc de chasseurs français n’est qu’une conséquence des limites des autorités civiles. En supposant que l’Etat ait réussi à réaliser un « Meiji Rafale », cela n’aurait pas démontré la pertinence d’une force aérienne à chasseur unique. Le Rafale a beau être multirôle, il est surclassé en combat aérien par les intercepteurs spécialisés. L’idéal serait que la France puisse déployer des intercepteurs haut de gamme et des chasseurs multirôles (décliné en version Terre et Marine) mais cela dépasse ses moyens. Donc, si on ne peut reprocher aux Américains ou à d’autres utilisateurs de F-35 de déployer des parcs mixtes, on peut en revanche critiquer la crédibilité du « tout F-35 multirôle » dans le contexte d’une guerre classique. Les Américains ne démontrent aucune volonté de remplacer les F-15 et F-16 avant la sortie du NGAD. Il semble logique que les USA attendent la mise au point d’une propulsion plus performante, un « moteur Merlin » du F-35, avant de passer le passage au couple F-35/NGAD. En attendant, l’USAF se constitue justement un parc de F-15 EXT pour compenser la dépendance des F-35A aux ravitailleurs. Dans les simulations de guerre pour Taïwan, les F-35 ne jouent pas le rôle des « Zerstörergruppen » furtifs théorisés aux premiers temps du programme JSF. Je reviens donc avec mon idée : A l’échelon européen, il faut apparier chaque escadron de F-35 terrestre à au moins un escadron de chasseur : F-18, F-15 EXT, F-16 Vyper, Typhoon, futur Tempest, etc… Pour les F-35B embarqués, on misera plutôt sur un maximum d’effecteurs déportés. Seulement, se pose le problème de son rayon d’action des F-35 européens : Assez court pour les F-35A qui ne peuvent être ravitaillé que par un petit parc de ravitailleurs, très court pour les F-35B qui pourront également être ravitaillé par drones ou chasseurs à moyen terme. Concernant les F-35A, je ne vois pas vraiment comment régler le problème sur le front européen, là où les systèmes de force sont moins étoffés que ceux de l’USAF : Déployer des groupes mixtes de F-35A, avion-citerne, awacs ? Transformer les F-35A en CF-35A (canuckisation) pour diversifier leurs options de ravitaillement ? Se doter d’une flotte de drones HALE ravitailleur ? En temps de guerre il faudra faire feu de tout bois mais comment y arriver ? Ce sont des questions sincères, pas du F-35 bashing. Si j’étais convaincu que le F-35 n’était bon à rien, je n’aurais pas posté les questions et scénarios de la page 1131. Source : Areion24 Source : Meta-Défense Note : Est-ce que les capacités de l’OTSC sont inférieures à celles de la Chine dans ce domaine ? Connexité sur le rayon d'action: Lockheed-Martin F-35 Joint Strike Fighter sur Airpower Australia Idéalement en 2040. Vu le temps nécessaire à la sortie du SCAF, probablement 2060. Pas de chance pour les Français. Si tu parles du démonstrateur NGAD, c'est plus le remplaçant du F-22 que du F-35, non?

C'est bien vu et l'on peut aussi ajouter un autre argument à décharge des Italiens: Comme les Espagnols, ils ont des porte-aéronef. Que peut-on faire décoller des porte-aéronefs Cavour, Garibaldi, Juan Carlos? Des F-35B mais quoi d'autres? Le problème est d'autant plus épineux pour les Italiens qu'ils comptent se doter de deux croiseurs qui seront les plus gros navires de ligne d'Euromed7 et de l'UE. Quelle couverture aérienne pour ces navires? A lire sur Mer et Marine // L’Italie projette de construire deux croiseurs P.S.: Si aucune version du BAE Tempest est développé, pas question de compter sur l'avion britannique ... en supposant qu'une version navalisée puisse effectivement décoller depuis un porte-aéronef.

Très compréhensible pour moi: 1) Les Suisses vont opter pour un équipement occidental. Imagine les conséquences diplomatiques s'ils optaient pour des équipements russes. Les Turcs ont déjà fait les frais de leur politique de "panachage". 2) Le F-35A a une optronique de pointe tout azimut qui le rend plus apte à des opérations de police aérienne que ses concurrents. 3) Les F-35A commenceront à être retirés du service en 2070 alors que les Typhoons et Rafales devraient idéalement être retirés du service à partir de 2040. Vu les difficultés à faire accepter les achats d'armement par la population, opter pour le F-35A permet de repousser leur remplacement à une date plus avancée que celles des chasseurs européens. Les mises à jour seront disponibles plus longtemps. Accessoirement, les Suisses ont opté pour le couple F-35A/missiles Patriot. Les effecteurs déportés compensent, au moins médiatiquement, les défauts que l'opinion publique attribuent au F-35. Je ne pense pas que les Suisses aient de toute façon tant besoin d'être convaincu par la capacité des F-35 à défendre leur espace aérien. La Russie paraît loin (les Irlandais auraient un autre point de vue) et peu menaçante (qui attaquerait le coffre-fort suisse?). Les Etats voisins sont le glacis défensif de la Suisse et non une menace. Avec une mention pour la France qui a envahi le pays deux fois par le passé mais assure une partie de sa police aérienne. En outre, La Suisse dépend en partie du financement de l'UE pour la mise en œuvre de sa politique scientifique. C'est donc un choix pertinent au regard de leur conception des besoins tactiques suisses, de leur stratégie des moyens et de ses relations géopolitiques.

Pas convaincu. Un pays neutre voisin d'une Russie avec laquelle il est en froid a-t-il vraiment la possibilité de s'aliéner les Américains? Le soutien des Américains et du R-U (Northern Groupe, CJEM) n'est pas vraiment facultatif à moins de changer leur relation avec la Russie. Ben oui: via l'espionnage.

Certainement, bien que le retex l'emploi du F-35 dans les prochaines grandes manoeuvres du Groupe de Visegrad serait certainement très instructif pour les Etats de l'IEI. Si je ne critique pas plus le choix belge du F-35 que celui du F-16, je me demande quel est la motivation réelle de son gouvernement. Les Belges tirent-ils un quelconque profit de leur capacité à déployer des missiles nucléaires américains? Est-ce vraiment le fond de l'affaire? Effectivement. Les EAU ont opté pour le duo Leclerc (panzer)/Rafale (stuka) qui répond à leurs besoins tactiques comme l'aurait fait d'autres duo. Les services fournis par la France en annexe ont contribué à l'obtention des contrats. Peut-être visent-ils aussi une certaine indépendance vis à vis des USA qui est plus confortable dans leur rapprochement avec la Chine?

Chacun a le droit d'émettre un point de vue sur tous les choix politiques et tactiques des autres, y compris les Français, sinon le forum n'a plus de raison d'être. Les choix politiques et tactiques ne sont pas pertinent justes parce qu'il n'est pas permis de les critiquer. Par ailleurs, tu parles comme si les Français étaient coupés du monde et non influencés par les choix des autres. Le Peuple français ne peut prospérer que dans un contexte géopolitique favorable, comme tous les autres peuples. La France est un Etat membre de l'UE, l'OTAN, l'IEI, l'OCDE, l'OSCE, le Conseil de l'Europe, etc... Dès lors que la République française est incorporée à un groupe et qu'un groupe tire profit de la participation française d'une manière ou d'une autre, pourquoi n'aurait-elle pas son mot à dire sur les choix des membres du groupe quand ils ont des conséquences pour la France? Qui s'en prive? Pourquoi les Français ne pourraient-ils pas faire comme tout le monde? Je te le dis en tant que Français qui n'a pas passé son temps à critiquer le choix du F-35 par d'autres pays ou faire la promotion du Rafale à l'export. J'ai relevé ce qu'impliquait le choix du F-35, les contradictions avec certains objectifs géopolitiques déclarés. Je relève aujourd'hui l'impréparation des forces aériennes européennes à un conflit de haute intensité: ce sont les pilotes qui gagnent les batailles, pas leurs avions. Je suppose que c'est un sujet de préoccupation pour ceux qui sont partisans d'un accord de défense mutuelle des Etats membres de l'UE ou de l'IEI contre toute agression. Es-tu hostile à ce genre de coopération?

Oui mais quelles opérations de combat, exactement? On peut déjà zapper les opérations de police aérienne. Les F-35A y font bonne figure et sont même supérieur au Rafale ou au Typhoon dans cet emploi mais ce ne sont pas des missions de combat.Les F-35A et B américains ont bombardé des insurgés et par les Israéliens pour bombarder des combattants syriens pro-Assad. Cela n'éclaire en rien sur le meilleur emploi des F-35 européens en cas de conflit avec l'OTSC ou même des F-35 déployés dans le Pacifique en cas de conflit avec la Chine. En ce qui me concerne, je n'ai jamais écrit nulle part que les Américains maîtrisaient parfaitement l'emploi du NGAD. J'ai juste relevé la façon dont les F-35 sont employés dans les simulations: En seconde ligne et en appui de NGAD conceptuels. Dans la doctrine de la mosaic warfare, les F-35 sont censés opérer avec les effecteurs déportés (disponibles aux USA): drones, batteries, etc... La seule leçon que les Européens peuvent en retirer, c'est que les F-35 ne peuvent opérer seul: même dans le cadre d'une bataille aérienne, ils doivent opérer dans un système de force diversifié. On peut donc dire qu'en temps de guerre, les F-35 européens devraient idéalement être déployés avec des NGAD, des F-15 EXT, des batteries de missiles Patriot, des drones compatibles avec le F-35 mais pas tout seul. Dans une optique réaliste, ils seront envoyés au combat avec ce que les Européens peuvent se procurer. De ce point de vue, l'OTAN a déjà une doctrine tactique à proposer? Tant qu'on a pas de doctrine adaptée à l'Europe, comment on entraîne les pilotes européens? La formation ne peut se limiter à des duels aériens ou des exercices de bombardement: Quelle tactique collective va-t-on leur enseigner? C'est pour moi plus essentiel (et intéressant) que le F-35/Rafale bashing.

On peut considérer que Putine a intérêt à ce que les pays européens investissent d'avantage dans l'OTAN que dans une défense autonome. Ou le contraire. Les deux points de vue se défendent. Pour rester dans le vif du sujet, je ne pense que l'invasion d'une Biélorussie en froid avec l'Europe ne dégraderait en soi ses relations avec l'Europe. En revanche, le rapprochement des frontières d'une Russie hostile à l'Europe provoquerait un sursaut en faveur de l'OTAN, voire d'une défense commune si l'administration américaine était en phase trumpienne. L'intérêt de la Russie serait donc d'initier un rapprochement avec les Etats européens au moment où la Biélorussie cause le plus de souci à l'Europe puis de l'envahir. Selon la crédibilité de la volonté de détente, la Russie passerait soit pour un sauveur qui a fait sauter la tumeur biélorusse, soit pour un prédateur cherchant à se rapprocher de sa proie. Il est donc difficile de déterminer quelle serait les conséquences de l'invasion hors contexte.

La plasma stealth (« furtivité [grâce au] plasma ») est une théorie qui se propose de réduire la surface équivalente radar (SER) d'un avion en utilisant un gaz ionisé (plasma). Les interactions entre un rayonnement électromagnétique et un gaz ionisé ont été largement étudiées avec des objectifs différents comme la possibilité de dissimuler un avion aux radars. Alors qu'il est théoriquement possible de réduire la SER d'un avion en « enveloppant » sa carlingue dans du plasma, il est très difficile de l'envisager dans la pratique. Il existe plusieurs méthodes qui peuvent raisonnablement permettre de créer un nuage de plasma autour de l'avion, de la simple décharge électrostatique ou électromagnétique, à des systèmes plus exotiques comme des plasmas produits à l'aide de lasers1. Source: Plasma stealth in Wikipedia Selon vous, est-qu'une fusée utilisant un manteau de plasma pourrait masquer provisoirement un avion à un radar photonique?

Oui, parce que les observateurs extérieurs ont peur de la mythologie et non de l'attrition réelle, aussi hallucinant que ce la puisse paraître. Les bombardements des villes japonaises à la bombe au phosphore ont causé bien plus de morts par raid que les frappes nucléaires mais sont moins terrifiantes. De même, la catastrophe de Tchernobyl est plus terrifiante que la famine qui a frappé l'Ukraine sous Staline. Ce qui rend le nucléaire si terrifiant, ce sont les idées (vraies ou fausses) suivantes: - Une terre irradiée devient impropre à la vie pendant des siècles. - Un individu irradié est condamné à mourir dans la souffrance. - Il n'existe aucune protection contre une explosion nucléaire - Il n'existe aucune protection à long terme contre les irradiations, même pour les privilégiés. Pas étonnant que les jihadistes fassent tant d'effort pour concevoir des bombes radiologiques...qui sont bien des armes de perturbation massive plutôt que des ADM. Entièrement d'accord. Puisqu'on parle de décroissance, commençons par relocaliser notre industrie. Difficile d'organiser la décroissance quand nos masques sont encore largement produits en Chine, même après je ne sais combien de confinement. De toute façon, les solutions écologiques ne le sont jamais vraiment. Les éoliennes et panneaux solaires génèrent des pollutions indirectes. Ils permettent simplement de remplacer une partie des hydrocarbures quand on a les matières premières nécessaires. Néanmoins, il faut relever deux choses: a. Les hydrocarbures seront de plus en plus chers même si leur disparition complète prendra plus de temps que l'on imagine. b. Nous sommes trop dépendant d'hydrocarbure d'importation: gaz russe, hydrocarbure d'un Moyen-Orient instable ou de plus en plus concurrentiel, gaz de schiste des USA pas encore guéris du trumpisme... L'hydrogène produit localement n'est pas parfait mais c'est une solution politiquement plus sûre, pour ne pas dire plus durable.

Voilà la finalité de l'affaire: Source: La Dépêche Source: Autonews Après avoir fait le buzz, Zapata lâche son gadget et tente de se caser dans le secteur de la voiture volante qui offre certainement de meilleures de perspectives alimentaires. Il y peu de chance, hélas, pour qu'il fasse de nouvelles étincelles: - Le jet racer, bien d'évoquant l'AV-7 de cyberpunk 2020, vise des performances un peu près comparables à la moto-quadcopter Alauda Mk3 de la société Speeder. La Mk4 est déjà en cours de conception. A lire sur autonews // Alauda Airspeeder Mk3 : la première voiture électrique volante est prête ! - Je ne sais pas combien de passagers son "aérodyne" est censé embarquer mais pourra-t-il concurrencer, par exemple, le Cityhawk d'Urban aeronautics? A lire sur eVTOL news // Urban Aeronautics CityHawk Pour finir, peut-être que l'Etat français aurait dû lui apporter plus de soutien mais en mettant la priorité sur la conception d'un engin à hélice. Les réacteurs sont une bonne options mais à long terme, quand la technologie des mini-réacteurs de drone sera plus avancée.