Lame

Bienvenue. Cela fera plaisir à la modération qui est souvent accusée de partialité dernièrement: Vive nos répurgateurs et loué soit Solkan!

Bienvenue John92. Donc, tu penses que ce site fourni des informations fiables sur le conflit ukrainien. Espérons que l'on ne trahira pas la confiance que les gens (des deux camps) ont mis en nous...

Bienvenue. Est-ce que tu peux développer sur ta passion pour l'histoire à l'occasion?

Au moins, il ne se présente pas en une ligne. Bienvenue SilexUAW. Mais si tu es quelqu'un. Un peu comme Jésus2, je pense. Simple curiosité: quel est ton opinion sur Dali et Magritte?

Donc, tu es un Catalan de citoyenneté française, partisan de l'indépendance de la Catalogne et avec un certain point de vue qui te paraît juste du point de vue de tes aspirations. Je suis un Français, d'une autre culture régionale et je considère que la France et l'Espagne sont des Etats multicommunautaires menacés d'éclatement par la médiocrité actuelle de leurs classes politiques nationales. Leur éclatement remplacerait les problèmes actuels de leurs communautés régionales par d'autres plus importants. J'ai donc autant de sympathie pour les mouvements séparatistes qu'un hypothétique Etat catalan/basque/etc en aurait lui-même pour des séparatistes anarchistes par exemple, désireux de créer une commune autonome. En espérant que nous pourrons débattre pacifiquement, bienvenue.

Bienvenue. Donc que veux tu dire par "depuis tout petit"?

C'est peut-être un peu exagéré. Je trouve que le forum est beaucoup plus pluraliste depuis la suppression des notifications négatives qui avaient favorisé l'autocensure et l'entre-soi d'une manière extrême. Dis-toi que quel que soit ton opinion sur un sujet, elle déclenchera toujours l'ire d'une partie du forum qui seront aussi convaincus de la fausseté de ton point de vue que tu es convaincu de la justesse. C'est inévitable et je me réjouit quand il s'agit d'une simple divergence d'opinion et pas de quelqu'un qui m'a pris en grippe. Et oui, la défense de certains points de vue peut être long et laborieux, surtout quand tu défends une position médiane entre deux factions difficilement conciliables. Je peux comprendre que tu sois choqué d'être diabolisé (ou convaincu de l'être). Tu comprendras ce que je ressens quand des gens diabolisent les Français ou les gens de couleur. Ceci, sachant que certains interlocuteurs du forum adhèrent manifestement à une organisation ou une mouvance qui a pour projet de commettre des crimes contre l'humanité contre l'un ou l'autre partie de la population...dont je suis parfois membre. Nous vivons des temps intéressants où il faut garder son sang-froid, constamment dédiaboliser certains groupes ou points de vue. faire preuve d'empathie vis à vis de ceux qui ont un point de vue opposé parce qu'il y a généralement des motivations légitimes derrière leurs prises de position.

En fait, l'invasion de la France est censée avoir lieu en quelle année? Est-ce que l'auteur dit quelque chose sur la majorité au pouvoir et le locataire de l'Elysée? Ce n'est pas tout à fait la situation. Quand les zombis arrivent, les Français sont censés être au courant de leur existence et de leurs caractéristiques les plus évidentes. Maintenant, il y a aussi des présidents ou premier ministre français qui sont un peu dépassés par la fonction. Soit ils sont incapable de réagir, soit ils font n'importe quoi. A la rigueur, ils pourraient compenser leurs "limites" en imitant les stratégies des autres pays européens.

Eh oui. Quoi qu'en pense Cracou, Putine prend ce qu'il convoite à le première opportunité, il ne le réclame pas. Quand il le fait, c'est justement parce qu'il y a un vide militaire à exploiter, donc pas besoin de consentement. Les exigences formulées par Putine ont surtout pour but de lui conférer une image favorable auprès de l'opinion russe. Elles sont justifiés du point de vue des Russes mais trop exorbitantes pour qu'on puisse y accéder. Il entretient ainsi son image de défenseur d'une "Russie assiégée" qui tente de sauver la paix mais bute contre "la volonté d'agression" de l'Occident. Les Russes ne tiennent évidemment pas compte du fait que l'Ukraine et la Géorgie tiennent à adhérer à l'OTAN consécutivement à l'occupation d'une partie de leur territoire par la Russie. Putine fait donc d'une pierre deux coups: - Il met les USA dans l'embarras car ils ne compliquent leur désengagement de l'Europe sans décrédibiliser leur promesse de protection. - Il se donne une image de défenseur de la Russie qui occulte un bilan socio-économique moins clinquant. La réforme des retraites passe aussi mal qu'en France. Face au talent de la Russie et de la Chine en matière de guerre indirecte et cognitive, les Américains ont bien du mal à rentabiliser leurs capacités expéditionnaires financées à crédit.

Nous sommes d'accord que les Américains restent imbattables pour projeter un corps expéditionnaire lourd et le ravitailler presque partout. Presque partout, parce que les distances ont l'air de leur causer des soucis en ce qui concerne Taïwan. Presque partout, parce qu'ils ne veulent surtout pas être engagé dans un conflit de haute intensité à la fois dans la périphérie de la Russie et de la Chine. La Russie et la Chine de 2022 sont pas l'Allemagne et le Japon de 1942. Quand on y pense, contre qui ont-ils exercés avec succès leur capacité expéditionnaire? Des pays qui faisaient figure de nabots comparé à l'Amérique. Mais le problème n'est pas seulement logistique. Il ne suffit pas de déployer beaucoup de troupes mais de les employer correctement. Il faut aussi obtenir le soutien de l'opinion publique, donc du Congrès. leurs forces? Comment va réagir l'opinion publique américaine? En fait, les Européens devraient enfin tirer les leçons de l'épisode trumpien et admettre que la protection des USA n'est garanti que si le Gouvernement US a la volonté d'intervenir en Europe pour en tirer un profit géopolitique. La lutte contre le nazisme a permis de satelliser l'Europe et ses empires coloniaux riches en matières premières en prévision de la confrontation avec le bloc communiste. L'OTAN a permis d'organiser l'Europe en glacis défensif au profit de la côte Est des USA. Il n'a jamais été question de charité: les USA ont quand même refuser de reconnaître De Gaule comme le représentant légitime de la France jusqu'à la dernier minute, le projet étant de diviser le pays en zone d'occupation avec l'appui de Pétain. Pour sauvegarder les apparences, Américains et Pétainistes auraient rapidement promulgué le projet de constitution de 1944. Et l'on part du principe de ces libérateurs très intéressés vont toujours venir à notre secours... Pourquoi? Qu'est-ce que l'UE et ses partenaires européens ont à offrir de plus que la Russie, l'UEE et l'OTSC? Déjà que nous, Européens, ne sommes même pas unis face à la Russie...

Oh mais le problème n'est pas de froisser la Chine, qui lorgne sur l'Orient russe, en gâchant les J.O. Disons plutôt que Putine travaille par opportunité: Il ne planifie pas rigoureusement les invasions, avec des dates buttoirs, mais saisit des opportunités contre des cibles moins préparées que la Russie. C'est bien mis en évidence dans l'article "L’Ukraine, l’Occident et l’Europe" du Taurillon ou dans le reportage "Poutine, le retour de l'ours dans la danse" diffusé sur Arte ce 15 février. Il a donc tout intérêt à ne pas lancer d'offensive "classique" tant que les Américains ne sont pas occupés ailleurs. En toute logique, dès que les Américains seront engagés à Taïwan ou dans une autre crise, l'Ukraine pourra compter ses abattis. Accessoirement, la façon dont il résiste à l'Occident et le double rehausse son prestige auprès des dirigeants africains et à certains dirigeants latino-américain. Il n'a donc rien à gagner à éviter la confrontation et la guerre froide avec l'Ukraine et l'Union européenne au profit d'une stratégie d'avantage fondée sur la guerre subversive. Même sans miser sur la séduction, combien d'électeurs et dirigeants européens se sont déjà ralliés à la Russie?

Disons que si les Russes réagissent ainsi, ils renoncent définitivement à dissuader l'Ukraine d'adhérer à l'OTAN: elle n'aurait plus aucune raison de s'abstenir. Là va se poser un problème: Qui va opposer un veto à l'adhésion de l'Ukraine et sous quel prétexte? Si les Américains le font, ils perdent encore un peu plus de prestige: refus de réagir militairement à une éventuelle invasion russe, refus de l'adhésion de l'Ukraine après l'avoir invité à adhérer en se mettant les Russes à dos. Il serait fort probable que l'Ukraine soit si outrée d'un tel refus qu'elle se rabiboche avec la Russie. Si l'Ukraine commence à se comporter comme la Biélorussie, des membres limitrophes devient bien plus compliquée pour l'OTAN et l'UE. Si c'est un autre pays qui s'y colle, il sera taxé de russophilie/de lâcheté/etc... J'espère que le gouvernement français n'aura pas la stupidité de le faire. Autant Sarkozy avait été bien inspiré de refuser l'adhésion de la Géorgie, autant ce n'est pas le moment d'être le mauvais larron qui dira non à l'Ukraine. Pour ce qui est de chances de l'Ukraine en cas de confrontation avec les séparatistes: une stratégie de guérilla et de raid peut leur permettre de l'emporter. En cas de confrontation directe entre l'armée ukrainienne et son homologue russe, les Ukrainiens peuvent tout au plus ralentir l'avance russe sans aide occidentale: ils sont encore moins bien armés et préparés que ne l'était les Géorgiens au moment de la Guerre d'Ossétie du Sud.

Merci pour les infos cracou. Les zombis s'organisent pour se déployer en un large front hermétique? Si c'est cela, ils n'ont pas l'air si stupide que le suggère Neptunius. Ils sont malins quand ils sont stimulus. Ce sont des zombis très originaux. Je suppose qu'ils sont attirés dans toutes les directions à l'origine. Ils suivent de préférence les proies et attirent leurs congénères quand ils les repèrent. A la longue, une grosse partie d'entre eux poursuivent les proies qui fuient vers l'Europe occidentale et le Bouclier arabe. Tout dépend de la vitesse à laquelle les infectés sont répérés et combattus de manière approprié comparativement à la vitesse où ils contaminent les gens. En temps de paix, des foyers endémiques de zombies sont sans doute plus réalistes qu'une pandémie massive au vu du contexte chinois. Le problème est que les gens ne peuvent rester chez eux que s'ils sont ravitaillés à domicile et pas trop terrifiés. Sinon, ils sortent se ravitailler ou tentent de fuir la zone infestée. Accessoirement, les zombis ne se contentent sûrement pas d'attendre que la bouffe sort de chez elle. Dès qu'ils la repèrent, ils tentent de s'introduire dans son domicile.

Bienvenue. D'abord, tu ne te débrouilles pas si mal que cela en français. Quand tu passeras les messages au traducteur, pense à ne pas remplacer les quote en français par la traduction en hindi dans tes réponses. C'est plus constructif ... et respectueux. Sinon, que signifie ton pseudo en hindi, au fait? (S'il a une signification)

Vu que c'est un virus normal et pas une malédiction, il mute. Il serait même impossible qu'il ne mute pas puisque le rayonnement solaire provoque de toute façon des mutations. La pression évolutive favoriserait les souches qui induisent les comportements les plus rentables à la propagation du virus. Il est donc possible que la variante initiale soit remplacée par: - Une variante plus contagieuse à fort temps de latence (comme la lèpre par exemple) qui retarde le déclenchement des comportements agressifs. - Une variante qui encourage les comportements coopératifs entre zombi. Le problème, c'est qu'à la vitesse où l'humanité disparaît, il y a peu de chances pour que des souches perfectionnées réussissent à prospérer. La probabilité d'une épidémie de zombi fait déjà l'objet d'étude dans l'armée comme dans le civil. Il ne s'agit pas de s'adapter à l'assaut de vrai zombis style walking dead mais de groupes d'humains se comportant comme des zombis. Pour intéresser le scénario, je propose qu'on parte du principe que la France était à moitié préparé au moment du déclenchement de l'épidémie et que le gouvernement a engagé les préparatifs finaux dès qu'il a été informé de son existence. De ce point de vue, quelles sont les tactiques optimales? Les fléaux antimines ne sont pas aussi efficaces qu'on pourrait l'espérer vu que les zombis ne sont pas complètement stupides mais ils ne peuvent gagner à l'usure vu qu'ils peuvent se fatiguer. Je me demande si on ne peut pas utiliser les moissonneuses pour les attirer les zombis dans des endroits à faible ressources alimentaires puis hélitreuiller les moissonneuses pour les ramener en lieu sûr pour faire jouer le temps contre eux. Cela suppose qu'ils soient assez idiots pour tomber dans le panneau. Au fait, est-ce que les zombis savent conduire ou utiliser des armes et outils? Je pense aux fusils d'assaut, RPG, grappins et échelles

On peut déjà se dire que des zombis qui sont assez intelligents pour appliquer des tactiques de génie ne sont pas forcément assez bête pour être éliminer avec des chars antimines. Vu qu'ils ne sont pas aussi intelligents que ceux de Walking Dead, il faut construire les forteresses sur des socles bétonnés pour empêcher l'attaque par galerie de mine. Evidemment, si le zombi n'a aucun défaut par rapport à l'humain, toute stratégie est vouée à l'échec. Comment s'adaptent-ils aux conditions climatiques extrêmes? Est-ce qu'ils évitent les zones trop froides ou chaudes ou sont-ils capables de se doter de tenues adaptées? Donc on peut les distancer ou les épuiser. Combien de temps doivent-ils dormir? Donc on peut (en principe) les affamer ou, éventuellement, les pousser à s'entredévorer Ont-ils besoin d'une alimentation diversifiée comme les humains normaux? Doivent-ils manger plus ou moins que les humains normaux? Un zombi va-t-il se nourrir d'autres zombis si les ressources alimentaires habituelles viennent à manquer? Un zombi peut-il survivre en consommant du zombi? C'est quoi l'élimination directe?

Bienvenue, Lapin. Ton pseudo, c'est une référence au Lapin de Pâque?

Bienvenue Edmont. C'est quoi l'OSINT?

Il y a des millions de zombis dont les capacités n'ont encore été précisée par LieutenantNeptunium, cfr questions plus haut. Selon toi, il faudrait combien de moisonneuses pour les traiter en moins d'une heure dans le cadre du scénario décrit plus haut? Effectivement. D'où la nécessité de déployer les armées de moisonneuses depuis une réseau de forteresses.

N'est-ce pas? Et qui dit que c'est irréalisable? Avec une Allemagne très pro-russe en dépit de son alignement atlantiste, d'autres pays européens pro-russes, des hommes politiques pro-russes dans de nombreux partis modérés, des partis extrémistes pro-russes (surtout à l'extrême-droite), une dépendance commerciale et énergétique non négligeable vis à vis de la Russie, une certaine réticence à s'engager dans un conflit incertain avec la Russie, les capacités que la Russie peut apporter à l'UE, qui peut dire que c'est irréalisable? Il se trouve que les Chinois n'ont pas vraiment gagné les coeurs et les âmes en Europe, qu'ils établissent des liens inquiétant avec les partis d'extrême-gauche, qu'ils prennent beaucoup d'emploi aux Européens et qu'ils ont des visées sur la Sibérie. Donc, si les Américains lâchent l'UE et se rapprochent de la Russie dans le cadre de leur rivalité avec la Chine, l'Europe rechignera-t-elle à se rallier à la Russie pour échapper à un conflit? Ah oui, c'est vrai, la Russie est une démocratie illibérale. La Turquie n'est pas une démocratie exemplaire et son adhésion n'a jamais été définitivement rejettée. Il suffirait d'une majorité appropriée au Parlement européen pour que le confort d'un rapprochement avec la Russie prime sur les dogmes éthiques. Donc, non seulement l'Eurasia n'est pas un avenir si improbable mais il n'est pas impossible qu'il soit construit sans guerre... Que veux-tu dire par globalement? La rivalité globale entre la Chine, les USA et la Russie est essentiellement non militaire. Un conflit en Ukraine ou à Taïwan n'est pas un conflit global, c'est une guerre limitée dans une zone limitrophe d'un rival. Justement, les Américains ne sont pas convaincus eux-même qu'ils l'emporteraient à coup sûr à Taïwan. En Ukraine, la question ne se pose même pas: il ne parle que de sanctions économiques et financières en cas d'agression de la Russie. Est-ce que cela inclut les interventions clandestines? Et, une fois encore, que feraient les USA si l'Ukraine était envahi pendant l'invasion de Taïwan par la Chine? Il est évident qu'ils lâcheraient Taïwan pour secourir les Européens? Ah non: il est évident qu'ils seront capables de combattre sur deux fronts.

Je le pense aussi mais, pour rester dans l'actualité, on devrait s'interroger sur le niveau de coopération entre les différentes branches des forces armées et services secrets américains. L'USSOCCOM est en rivalité avec la branche action de la CIA dont il envie la capacité d'infiltration. L'USAF cherche constamment à disrupter l'US Army au détriment du soutien aérien. Car on est bien d'accord que ce n'est pas par souci d'efficacité que l'USAF rejette le A-10 et tout concept d'avion spécialisé dans le Close Air Support. L'US Navy coopère plus volontiers avec l'USAF qu'avec l'Army. Les Marines sont plus un concurrent de l'US Army en matière de recrutement et dans le domaine des interventions rapides qu'une branche complémentaire. Le Pentagone essaye d'établir plus de coopération mais peine à y arriver. Cette situation me fait penser à celle des forces armées française en 1940: Dissension au sein de la Marine nationale sur l'importance des cuirassés, querelle entre la cavalerie et l'infanterie pour le contrôle des blindés, querelle entre les Armées de l'Air et de Terre pour le contrôle des chasseurs. Des luttes intestines qui s'ajoutent aux expérimentations doctrinales très technicistes mais pas très fécondes. Je ne veux pas dénigrer les USA mais simplement attirer l'attention sur une accumulation de problèmes: - Unité discutable des pays de l'OTAN face aux différentes menaces; - unité discutable des branches des forces armées fédérales américaines; - instabilité politique multiforme aux USA et fonctionnement de plus en plus laborieux de l'UE; - infériorité des USA et des Européens en matière d'approche globale comparativement à la Chine et la Russie et leurs alliés; - parc de chasseurs pas franchement optimal: échantillon de modèles performants, nombreuses inconnues concernant les performances des F-35, pas d'unité de commandement; - difficulté des USA et des Européens à produire des doctrines pour s'adapter aux nouveaux armements, notamment les capacités A2/AD. Plutôt qu'une hyperpuissance infaillible, les USA passent plutôt pour une superpuissance spécialisée qui n'a pas encore réussi à s'adapter au monde postsoviétique doublé d'un "allié austro-hongrois".

Je pense plutôt avoir mis en évidence la différence de complexité entre la situation de 1942 et 2022. Il est possible qu'au final, les USA s'en sortent les doigts dans le nez: Qui sait de quoi l'avenir est fait? Pour le moment, il ne donne pas l'impression de surclasser la Russie et la Chine dans la construction d'une "full spectrum dominance" comme disait Obama. Là où je veux en venir, c'est que les Européens devraient enfin arrêter de tout miser sur l'intervention de "GI Joe". Non seulement GI Joe a démontré de nombreuses fois qu'il était fort probable qu'il ne secourre personne en cas d'invasion russe mais il faut aussi voir les choses du point de vue des Américains: - D'un côté, on a des Européens divisés, sous-armés, dont une partie (incluant l'Allemagne) ont une attitude ambivalente vis à vis de l'expansionnisme russe. - De l'autre, on a une Russie bien armée, leader d'une alliance militaire plus performante que ses équivalents européens, qui pourrait faire un allié de choix contre la Chine. Est-il si évident que les Américains vont soutenir l'Europe face à la Russie, plutôt que de se rapprocher de la Russie face à la Chine? Si l'on était à la place des Américains, qu'est-ce qui nous semblerait le plus profitable? Quant à la moralité d'une retournement d'alliance, du point de vue américain: voir le passif des USA en la matière... De quel côté était-il lors du congrès de Munich? L'Irak et l'Iran n'étaient-ils pas leurs alliés à une certaine époque?

D'accord si l'on considère que les Russes ont envahi le Donbass, l'Ossétie du Sud, l'Abkhasie. Je préfère faire une distinction entre une possession (Ex: Guam) et un territoire contrôlé par un gouvernement allié. Ne serait-ce que parce que le gouvernement allié peut changer d'alliance. On peut citer l'exemple de la Turquie et la Hongrie qui ne sont plus aussi alligné sur les USA qu'au moment de leur entrée dans l'OTAN. On peut également citer l'exemple des Philippines, Etat libre associé des USA, qui avait une attitude ambivalente vis à vis de la Chine sous l'administration Trump. Il ne s'agit pas de porter un jugement éthique mais d'effectuer l'analyse la plus correcte des liens géopolitiques. Sinon, je suis d'accord avec l'idée que l'Irak n'a pas été libéré par les USA, pour ne parler que de ce pays-là.

Il me semble que les USA n’ont pas toujours été une superpuissance et qu’ils n’ont jamais été une superpuissance infaillible. Ce n’est pas parce que les USA de 1942 ont su mené des guerres totales sur deux fronts éloignés qu’ils en sont forcément capable aujourd’hui. Qui finançait leur budget militaire en 1942 et qui le finance aujourd’hui ? Dans les pays liés aux USA, il est politiquement correct d’attribuer la palme de l’hyperpuissance aux Américains, en faisant l’impasse sur leur bilan militaire. A une certaine époque, la défunte URSS s’est ruinée pour aligner plus de troupes et d’ogives que son rival. L’Armée américaine est financée à crédit, l’Europe a de moins en moins d’argent et la Chine est le principal bailleur de fond du Gouvernement américain. Or, les limites financières se combinent avec le problème de la multiplicité des fronts. Les Américains de 1942 devaient combattre sur deux fronts. L’Allemagne nazie était handicapée par ses déficits industriels et la lutte contre la gigantesque Armée rouge. Le Japon souffrait de déficits industriels et de pénurie de matières premières plus grave encore ainsi que de nombreuses sous-performances tactiques. Les USA d’aujourd’hui doivent gérer les fronts suivants : 1) Le front socio-économique : Les Américains doivent gérer le dumping social exercé par des pays de tout continent et le flux migratoire. 2) Le front technologique : Les Américains doivent lutter constamment contre l’espionnage et les percées technologiques de leurs challengers. 3) Le front cyber : Lutte contre les hackers qui ne sont pas tous des petites frappes sous-équipées. 4) Le front spatial : Les USA ne peuvent laisser la Chine et la Russie placer leurs pions partout sur la Lune, Mars et le reste du système. 5) Le front covid : Les Américains ne peuvent pas rester passifs en raison des blocus de foyers pandémiques, de la comparaison de leur bilan sanitaire avec celui de leurs rivaux, de la diplomatie du vaccin de la Chine et de la Russie, etc… 6) Le front antiterroriste/anticartel : Ce front est en sommeil mais pourrait se réveiller. Daech, Al-Qaida et les narcocartels n’ont pas disparu après tout. 7) Le front africain : Ce front n’est pas encore ouvert mais les Américains prendront conscience de l’importance de l’Afrique et de l’impossibilité d’y exercer une influence par l’entremise de l’Europe. 8) Le front intérieur : Défendre les institutions fédérales contre les Trumpiens, les boogaloo boys, les proud boys, etc… 9) Le front turc : La Turquie a engagé une guerre froide avec la Grèce et Chypre. Que ferait les USA en cas de conflit entre membres de l’OTAN en Méditerranée orientale ? On devine qu’ils sont obligés de manœuvrer en coulisses pour prévenir toute confrontation ennuyeuse. 10) Le front iranien : En faisant abstraction des projets de « libération »/« irakisation » de l’Iran, Israël réclame le soutien des USA contre son souffre-douleur du moment au Moyen-Orient. Si les Américains devaient « lâcher » Israël face à l’Iran, l’Etat hébreu pourrait également rechercher une plus grand autonomie en matière d’armement. 11) Le front russe : Les Américains doivent veiller à ce que leur promesse de protection contre la Russie reste crédible pour ne pas perdre leur influence en Europe au profit des partisans de l’Armée européenne. 12) Le front chinois : C’est le front principal puisque les stratégies d’influence de la Chine sont perçues comme la principale menace pour la puissance américaine. On voit mal les USA d’aujourd’hui gérer tout cela avec autant de facilité (si l’on peut dire) que les deux fronts de 1942. On voit bien comme il est tentateur de lâcher les Européens pour pouvoir concentrer les moyens sur d’autres fronts plus rentables. Le problème est d’autant plus épineux que les Américains d’antan savaient comment combattre l’ennemi même si leur méthode n’était pas la plus brillante : aligner des divisions devant l’armée ennemi et taper avec l’aviation et l’appui-feu jusqu’à ce qu’il se replie, puis avancer et recommencer jusqu’à ce que l’adversaire capitule. Ils avaient donc un fil conducteur et ils ont corrigé les erreurs en chemin. Aujourd’hui, ils sont confrontés à des pénuries d’effectifs, des capacités A2/AD inédites, des problèmes de rayon d’action, des guerres hybrides et ils ne savent pas franchement comment les régler. Les Américains pondent des tas de concept et les transforment éventuellement en doctrines opérationnelles avec une lenteur désespérante. A lire sur la Fondation de recherche stratégique // Le concept russe de « guerre nouvelle génération » du Général Gerasimov : quelle exploitation pour l’armée de Terre ?

@Alexis Il n'y a pas de projet d' "extermination" en Ukraine. C'est une propagande de Poutine, reprenant pour justifier une éventuelle future guerre d'agression le même schéma que l'OTAN pour la guerre d'agression contre la Serbie en 1999. Oui avec une nuance: La Serbie a bien conduit une guerre d'épuration ethnique. Le but des Américains n'étaient pas d'agresser la Serbie, contre la quelle ils n'avaient pas de griefs particuliers, mais bien de réagir contre un crime contre l'humanité commis à proximité de l'Europe sans réaction des pays européens. Les Américains n'ont conquis aucun territoire dans les Balkans. Les Russes ont conquis une partie de l'Ukraine.