Lame

Je confesse que je ne sais pas ce qu'est l'effet Glock 17... Oui mais dans les faits les USA font au moins autant d'effort que l'UE et les Russes pour se doter de tels moyens. Cette avance finira donc pas se concrétiser en moyens réels. Par contre, je n'y vois une innovation de rupture: 1° C'est plus une béquille qui permet de compenser les limites des F-35 et de gagner du temps pour développer son remplaçant. 2° Cela pose la question de la rentabilisation des F-35 européens: Dans quelles mesures les pays européens auront-ils accès à cette panoplie de drones? Toutefois, ce n'est pas forcément l'Europe qui est forcément la plus mal lotie: Grâce au R-U, un remplaçant des F-35 européens est déjà en cours de conception. Il sera disponible bien plus tôt que l'avion de 6e génération américain dont on ne sait pas grand chose hormis qu'il aura un coût prohibitif, donc des effectifs encore moindre que ceux des F-35.

Ce n'est pas parce que les C-130 étaient des avions au point avec des points fort et des points faibles que le F-35 l'est forcément. En dehors de mission de bombardement dans la cadre de guerres contre-insurrectionnelles, quelles sont les missions de combat auxquels les F-35A et B ont participé? Les seuls qui ont effectué de telles missions sont les F-35I des Israéliens engagés contre des cibles iraniennes. Des F-35I, pas des F-35A. Et les Israéliens ont d'autres types de chasseurs.

Remarque intéressante puisque Dany40 admettait que la furtivité qu'il attribuait aux premier F-35 n'étaient pas éternels et que son hypothétique supériorité reposerait progressivement sur les drones d'escorte (surtout les drones gremlins) puis sur les lasers embarqués. On peut supposer, en tout cas, que le choix du F-35 repose sur beaucoup sur le fait qu'il soit américain et qu'il sera mis à jour longtemps que les F-16 et les F-15. Non, le F-22 peut se passer du F-15 dans les missions d'interception qui lui sont confiés. Par contre, vu les effectifs de F-22, l'USAF aurait eu du mal à se passer du F-15 pour une simple raison de disponibilité. Les situations ne sont de toute façon pas comparable: En quoi l'autonomie de l'intercepteur F-22 dans certain type de mission démontre la capacité des bombardiers F-111 et F-35 à opérer seul dans un autre type de mission. Pour faire un parallèle, les performances des FW 190 en combat aérien n'ont jamais démontré la capacité des JU 87 à opérer sans escorte.

Quels avions ont été remplacé par le F-35? Je suppose que les F-35 primitifs sont les F-35 qui ne sont pas au standard block IV. Si oui, lors de quelles missions de combat, ont-ils prouvé leur supériorité sur les avions qu'ils ont remplacé? Et pourquoi ne sont-ils pas pris en compte comme unité opérationnelle dans les situations d'invasion de Taïwan? Les forces armées auront beau clamer que le F-35 est un avion merveilleux, cela n'aura jamais plus de valeur que les publicités de Lockheed. Ce qui compte ce sont les résultats en mission de combat. Moi je ne cherche à dénigrer à tout prix le F-35 et je vois : 1° qu'un peu près tous les pays utilisateurs comptent sur la protection des USA, 2° que ceux qui envisage réellement de l'engager au combat ne font jamais du tout F-35. Je remarque aussi que la capacité du F-35 à emporter les armes nucléaires tactiques fournies par les USA est souvent mis sur le tapis en Europe: aucun rapport avec la furtivité. Donc, même sans dénier absolument tout atout technique au F-35, je doute que la furtivité soit la principale raison de son choix. Et on a toujours pas de garantis que ses performances de combat seront satisfaisante hors des réseaux de liaison de données mis en oeuvre par les Américains.

Quand je dis que c'est son ordinateur de bord et son électronique embarqué qui sont l'originalité du F-35, pas une hypothétique furtivité passée assurément disparue aujourd'hui. C'est Lockheed qui dit cela pas les Européens. Les Européens n'ont aucun intérêt à ce que les F-35 européens soient incapables de coopérer avec les Rafales européens. Je relève aussi que Boeing a intérêt à ce qu'un maximum de chasseurs occidentaux présents et futurs soient interopérables avec ses drones; il tente déjà de s'associer à la Team Tempest. Lockheed ne décide pas tout et l'influence de Boeing n'est pas devenue négligeable depuis le lancement du programme JSF. Et pourquoi donc? Si le Rafale monte au front et que les F-35 suit, il est tout à fait pertinent que le F-35 puisse utiliser les Rafales comme capteurs et transmettre les données collectées via sa liaison satellite. Je suis sûr que les Grecs ne cracheraient pas sur une telle capacité.

Quand il fonctionnera et sera allégé. https://aviationsmilitaires.net/v3/forum/états-unis-31/topic/f-35-news-195/?post=115359 Un autre détail qui n'apparaît pas au simulateur.

De fait, il ne faut pas confondre un avion bon marché avec un avion dont on réduit les coûts à l'aide d'expédient. Les Suisses étaient certainement sensibles à la possibilité de réduire l'entraînement en vol réel dispendieux grâce aux simulateurs: ils appliquent déjà cette stratégie pour leur arme blindée, avec les simulateurs de chars. Problème, le simulateur ne remplace pas complètement le vol réel, surtout pour les entraînements et grandes manoeuvres qui permettent de mettre au point les tactiques collectives. C'est comme tenter de remplacer les exercices des fantassins en villages de combat par des séances de jeux de tir sur PC. Moins d'exercice réels: moins de possibilité de se confronter à l'usage de l'engin en dépit de la friction et moins de possibilité d'apprendre à combattre en coopération avec d'autres modèles de chasseurs. C'est là qu'il faut comprendre la place du pilote dans la concept du F-35: c'est un camionneur qui conduit l'engin et ses drones d'accompagnement jusqu'à la position de tir où il fait son office, le pilote n'étant encore dans l'habitacle que parce qu'il n'est pas encore possible de déployer des drones autonomes. Il a été conçu comme un proto-drone autonome plutôt que comme le "fusil" d'un pilote. Pour les Suisses, ce ne serait pas un problème. Pour ceux qui comptent l'engager dans des combats de haute intensité, c'est un gros problème potentiel.

Tu peux mettre des moumoutes aux pilotes pendant les interviews, à la manière des politiciens. Les pays qui n'ont que du F-35 sont tous intégrés dans des pactes de coopération militaire dont les membres ne sont pas tous équipés exclusivement de F-35. Ils peuvent créer des formations combinées avec les autres types de chasseurs à l'échelle communautaire. Les pays qui n'ont que du F-35 ne sont pas forcément empêcher en permanence d'acheter autre chose que des F-35. Ils peuvent par exemple acheter des F-15 EXT ou des F-16 Vyper pour créer des formations combinées de F-35 et d'autres chasseurs à l'échelle nationale. C'est justement ce qu'on fait avec les F-111 et les F-35 sont des F-111 monoplaces à court rayon d'action.

Est-ce que les Américains croient réellement encore, à ce jour, que le F-35 bénéficie encore d'une furtivité décisive en supposant qu'il a bénéficié d'un tel avantage un jour? Dans leur simulation, les F-35 ne sont ni déployés en première, ni engagé seuls. Parmi les vrais avions furtifs américains, lesquels sont employés ainsi?

Tu as bien raison. Maintenant, un vrai awacs, c'est un avion relativement difficile à produire, déployer et remplacer au regard des capacités anti-aérienne qui peuvent être déployer contre lui; je pense plus particulièrement au missile hypersonique à longue portée. Si un awacs est descendu, mieux vaut un erhatz d'avion de veille que rien. Si les F-35 disponibles en cas de conflit peuvent remplir ce rôle, autant le leur confier. D'une certaine façon. Mais un des trucs dont ne parle pas l'article c'est l'antenne-satellite qui n'a pas encore été installée sur le Rafale, sauf erreur de ma part. En outre, les Américains ont aussi une certaine avance en "manned-unmanned teaming". Dans un futur proche, les F-35 pourront être escortés par un drone doté des systèmes de veille aérienne et guerre électroniques plus étoffés. Il vaut mieux employer des Rafales et des F-16 lors des missions d'assaut mais ce n'est pas pour cela qu'il est impossible de rentabiliser les F-35 disponibles pour des missions de seconde ligne ou d'appui.

Donc, il faut bien comprendre quelles sont véritablement les forces en présence. A-t-on forcément d'un côté la France bénie par l'ONU et de l'autre le gouvernement révolutionnaire malgache? Bénédiction de l'ONU ou pas: 1) Quels sont les gouvernements africains qui vont désapprouver le coup d'Etat? 2) Quels sont les gouvernements africains qui vont désapprouver une "offensive de libération" du nouveau gouvernement malgache contre le "territoire africain" de Mayotte "sous occupation française"? On peut quand même douter que les gouvernements somalien, comorais, mozambicain, algérien, camerounais par exemple ne s'empresse pas, au minimum, de critiquer le néo-colonialisme français. Le soutien de l'Union africaine est douteux. L'UA est tout autant susceptible d'obtenir un soutien du Mercosur, de la Ligue arabe et d'autres organisations que la France. La France bénéfierait-elle seulement du soutien de l'UE? Outre le nombre de combattants potentiels auxquels la France devrait faire face, le camp anti-français aura le temps pour lui sachant que Mayotte est plus éloigné des renforts français que des renforts de la Rébellion. Du point de vue matériel, est-ce que la Russie et la Chine s'abstiendront de soutenir les rebelles clandestinement? Pour moi, la priorité est donc: a. De faire partir le gouvernement malgache en exil de Mayotte. S'il n'est pas capable de tenir son île, c'est qu'il n'est illégitime pour cause d'incompétence. Le soutenir ne sert qu'à créer un prétexte pour attaquer Mayotte. En tant que Français, je ne vois rien n'est plus honorable que le maintien de l'intégrité territoriale de la France. Nous ne devons rien à des despotes déchus. b. Rechercher et médiatiser tout lien de la "gentille" rébellion malgache avec les acteurs non africains. Il faut que la Rébellion malgache paraisse aussi peu africaine que leurs adversaires français. c. Rechercher et médiatiser toute exaction de la Rébellion malgache et de ses alliés vis à vis de leurs administrés. Il s'agit de casser l'image de libérateurs de "l'Alliance rebelle". d. Multiplier les largesses à l'égard de Mayotte: travaux d'infrastructure, aide sociale, etc..., mettre en exergue le statut que lui confère les traités européens et interviewer régulièrement les opposants mayottais à l'annexion. Il s'agit de contrer l'étiquette d'oppresseur qui sera collée par réflexe à la France. e. Ne lancer aucune opération offensive contre le nouveau régime malgache tant qu'il n'a lancé aucune attaque contre Mayotte. Il faut que toute opération contre Madagascar passe pour une réaction à une agression.

Pourquoi? En quoi était-il évident, au début du programme JSF, qu'il n'aboutirait pas à un successeur du F-16? Moi, j'aurais dit que la principale originalité du F-35 est son ordinateur de bord vu sa conception en vue du combat infocentrée et avec l'appui de loyal wingman. Je ne vois pas en quoi la capacité à établir des liaisons de données avec des avions alliés équivaudrait à un déclassement.

Je crois que c'est Macron qui a décidé ou approuvé l'exhibition du flyboard un 14 juillet. Il n'a sans doute pas intérêt à ce que la vraie portée de cette "percée technologique" fasse le buzz. Il est certain que ce n'est pas son principal souci en ce moment.

Techniquement, c'est faisable?

Admettons bien que cette réalité n'ait pas été bien comprise par les promoteurs du F-35 au début du programme JSF. Si le F-35 ne peut remplacer le F-15, il ne peut s'en passer. On ne peut donc prétendre qu'une force aérienne composée exclusivement de F-35, sans appui de F-15 ou équivalent, soit une option pertinente en cas de conflit de haute intensité. Avec quoi on combine les F-35 européens? En supposant que les F-15 commenceront à être retiré du service en 2040, les Européens ont en tout cas intérêt à mettre les bouchées doubles pour faire entrer les Tempests et les NGF en service. A méditer pour les choix budgétaires à venir. On peut toujours se persuader que le F-35A sera capable de se substituer au F-16 à partir de 2030. Ce qui est sûr, c'est qu'on est en 2022 et que ce n'est toujours pas le cas. Ce ne serait pas non plus le cas en cas de conflit Russie-UE ou de guerre pour Taïwan de 2022-2029. J'en reviens donc à mon idée: Les F-35 déployés assez près de l'ennemi, depuis des positions bien protégées, peuvent être utiles en appui de F-15, F-16 et autres chasseurs. Quels sont les F-35 le plus susceptible de répondre à ses conditions en Europe? Les F-35B déployés depuis des porte-aéronefs. Je n'ai donc pas clamé une inutilité absolue du F-35. Mon souci n'est pas de démontré l'inutilité des F-35 en service en Europe mais de trouver comment les rentabiliser au mieux en cas de conflit puisqu'il n'est pas possible de les remplacer par autres choses pour des raisons politiques et budgétaires. Pas de chance, la majorité sont des F-35A

Je ne sais pas si tu parles du flyboard, du projet de réacteurs dorsaux à destination du COS (flyboard-R) ou du jet racer. Dans les trois cas, je ne suis emballé par aucun des trois concepts au plan militaire. Je pense juste que le jet racer serait le moins inutile ou irréalisable des trois, ce qui n'est pas engageant pour ceux qui rêvent déjà d'escadron de moto-jets ou d'escouades de commando marines d'assaut. Simplement, Macron a tenté de donner à la France une apparence de puissance à la pointe du progrès technologique en exhibant les exosquelettes Hercules et le flyboard. C'est de la poudre aux yeux, vu l'inutilité de ses gadgets, et il cherche à entretenir l'illusion avec de vagues programmes de développement du flyboard. Le fait est que Zapata, lui, a juste fait un coup de buzz et tourné la page: il développe le jet racer. Donc, ne nous laissons pas tromper par les fausses promesses du flyboard: Il n'y aura aucune révolution tactique. La révolution tactique, ce sont les munitions rôdeuses et les missiles hypersoniques à longue portée. Ce n'est pas aussi évident que tu crois puisque l'Etat et les industriels français cherchent à développer des moteurs thermiques modifiés tournant à l'hydrogène. A part cela, est-il prévu d'interdire les carburants biosourcés? Même dans l'industrie aéronautique? Tu n'as pas de souci à te faire pour cela. Les eVTOLs qui ont le vent en poupe sont plutôt les analogues de cessna avec tilt-rotor ou tilt-wing pour les trajets interurbains. Quand aux autres eVTOL, ils font couler beaucoup d'encre mais ne seront pas économiquement rentables. Le seul domaine dans lequel ils pourraient percer est l'évacuation médicale dans les zones urbaines inaccessibles aux hélicoptères.

Autrement dit, la lenteur de mise au point des systèmes expérimentaux n'a pas permis leur mise au point avant leur obsolescence et il faudrait déjà penser à une nouvelle cellule d'habitacle, un super F-35, pour intégrer les systèmes adaptés. Même comme plate-forme d'expérimentation, le F-35 finira par être obsolète... Si l'on conserve les cellules d'habitacle actuelle, la solution serait la simplification du F-35 par élimination d'un maximum de sous-système, si possible au profit d'un emport accru de carburant, et de ne jamais le déployer sans appui d'effecteurs déportés. Comment doter chaque F-35 de sa mosaïque d'effecteurs sans faire exploser les coûts? Le plus inquiétant, c'est qu'on voit mal comment le F-35 avec mosaïque tactique pourrait se passer de manière satisfaisant d'autres avions: c'est un avion de soutien. Or, les F-16 et F-15 ne pourront être modernisés indéfiniment. Quand ils devront être retiré du service, avec quoi voleront les F-35 et leurs drones d'escorte?

Merci pour ton retour détaillé. Considères-tu que le F-35 a déjà une propulsion avec une poussée suffisante par rapport à son poids? Il me semblait que sa lenteur et ses problèmes de manœuvrabilité découlaient justement de sa propulsion. Problèmes auxquels j'ajoute tous les autres problèmes que tu as évoqués.

Ce n'est pas révolutionnaire mais cela pourrait être utile pour projeter des troupes en combinaison FELIN avec exosquelette hercules. Vers 2035, dans la cadre de la Communauté Politique Européenne et de l'Initiative Européenne d'Intervention, on peut envisager son déploiement dans le cadre d'une opération européenne depuis une BAO mobile. A ce propos, le projet de "vaisseau-mère" des Néerlandais. A cela, rappelle les séries de SF des années 80... Source: Futura Sciences En plus, vu l'évolution politique de l'Europe, on sera sans doute plus ouvert politiquement à ce genre d'innovation...

On ne peut pas les mettre sous le siège, comme sur certains scooter? Par quoi veux-tu la remplacer, concrètement?

Et bien, je suppose qu'en cas de conflit dans la Pacifique Est, l'idée est de faire transiter les F-35A positionnés aux USA par les territoires américains du Pacifique, éventuellement avec l'appui de ravitailleurs, jusqu'aux bases du Japon et des Philippines. Une partie serait sans doute transférée en soute par des avions de transports lourds. Combien d'avions-citerne ont opéré dans le cadre d'une guerre de haute intensité contre un Etat disposant de nombreux missiles anti-aérien à longue portée? Il ne faut évidemment pas confondre un conflit contre la Russie ou la Chine avec les opérations au Moyen-Orient. Dans l'optique d'un tel conflit, les avions-citernes ne seraient sans doute pas décimés si les Américains engageaient les moyens de protection adéquats mais les pertes ne sont pas improbables. Que devient une formation de chasse qui ne reçoit pas son ravitaillement à temps?

Le F-105 s'est très bien vendu ses performances étaient discutables: un mélange de performances vites battues et des défauts de plus en plus handicapants. Une fois encore, qu'est-ce qui a été ajouté aux achats de F-35? Quelles alliances militaires? Quels équipements complémentaires? Quels sont les pays qui envisagent un emploi militaire du F-35 sans le soutien d'autres chasseurs ou de batteries de Patriot? Pas les USA. Pas le Japon. Pas Israël. Quels sont les pays qui développent leur propre chasseur parallèlement à l'achat de F-35? Le Japon, la Corée du Sud, le Royaume-Uni C'est un avion choisi provisoirement dans un certain contexte géopolitique et ceux qui lui font le plus confiance sont justement ceux qui ont les aptitudes militaires les plus lacunaires. Avec une mention particulière pour la Norvège qui fait beaucoup d'effort mais reste une puissance militaire mineure dans le contexte d'une guerre de haute intensité. Ah non, les contempteurs européens du F-35 ne lui reprochent pas d'avoir été développé pour le marché européen. Ils lui reprochent d'avoir été développé avec l'argent destiné à l'industrie aéronautique européenne sous la promesse officielle que le programme JSF visait le développement d'un successeur au F-16. Si le F-35 avait été capables de remplacer les F-16 et les F-15, les F-16 Vyper et les F-15 Ext n'auraient jamais vu le jour. La réalité est bien que l'USAF en achète pour compléter son parc de F-35 moins important que prévu. Au fait, le F-35, fatalement de moins en moins furtifs, est censé opérer avec l'appui de drones en prévision du jour où il n'aura plus une once de furtivité significative si ce n'est pas déjà le cas. Où en est le développement des drones d'accompagnement? J'espère qu'il avance plus vite que le développement de sa nouvelle propulsion vu que les USA ne semblent pas renoncer au concept de "guerre par mosaïque"/mosaic warfare. A lire sur The Cyberedge // Mosaic Warfare Networks Can Serve Naval Expeditionary Forces

Tu fais bien de le relever. Disons qu'au vu des limites du F-35, il vaut mieux des F-35 coopérant avec des batteries de missiles Patriot grâce à leurs liaisons de données que des F-35 tout seul. Sachant que le Gouvernement suisse veut surtout un avion de police aérienne, on peut difficilement critiquer le choix du F-35 (pour son système optronique) avec un support de Patriot pour le reste. Les Français auraient préféré qu'ils optent pour le Rafale mais il est supérieur dans d'autres emplois que celui visé par la Suisse. Du point de vue de la défense aérienne, j'ai toujours soupçonné le Gouvernement suisse d'accorder plus d'importance aux Patriot qu'au F-35 au delà de sa posture médiatique. La principale menace aérienne qui pèse sur la Suisse, ce sont les missiles à longue portée russe et seul des missiles anti-missiles peuvent les contrer. Est-il possible de mettre les Rafales en réseau avec des batteries de Patriot? Tetsuo a rappelé que l'on trouve des détracteurs du F-35 même parmi les forces armées américaines de la base aux échelons supérieurs. Rien ne démontre la foi des Américains, pour ne parler qu'eux, dans le déploiement de F-35 sans soutien: Patriot, Drones, surtout F-16 et F-15. Je rappellerai que beaucoup de partisans suisses du F-35 reconnaissent qu'il n'est pas parfait et que le Rafale a de nombreuses qualités. Je crois les Américains qui constatent les déficiences. Voir le dernier rapport du GAO. Je ne crois donc pas les gens l'encensent pour faire plaire au protecteur américain après l'avoir choisi pour satisfaire leurs exigences. Parmi ceux-là, lesquels s'en contentent et ne développent pas leurs propres avions sur le côté? On peut compter sur la protection américaine et se préparer à l'émergence durable d'une Amérique isolationniste qui n'acceptera plus de fournir la protection attendue.

Effectivement mais n'est-ce pas le job des satellites, des avions-espions, voire des drones? Le F-35 a assez de défauts sans qu'on lui reproche de faire ce qui n'est pas de son ressort. Son rôle sera en fait défensif: effectuer des frappes contre les cibles terrestres ou navals d'une force d'invasion. De ce point de vue, le problème de son rayon d'action est le choix du point d'appui des unités. Les F-35C peuvent être déployés depuis les porte-avions mais leurs vulnérabilités les forces à rester à une distance de sécurité. Les F-35A ne peuvent être déployés que sur des longues pistes à portée de la force de frappe chinoise; il ne s'agit que des aéronefs. Les F-35B peuvent être déployé sur des pistes courtes et des porte-aéronefs plus disponibles que les porte-avions. Contre toute attente, ce n'est pas forcément le F-35A qui est le plus utile tant en Asie qu'en Europe. Dès lors, je me pose des questions s'imposent: -Que vaut un F-35B avec une propulsion améliorée et une poussée convenable? -Jusqu'à quel point le F-35B est-il opérationnel?

L'Amiral Philip Davidson craint que l'invasion ait lieu entre 2022 et 2032 et plus probablement en 2027. Ce n'est toutefois pas une opinion unanime: Source Questions: Quand est-ce que les USA disposeront enfin d'une propulsion améliorée pour le F-35? Quel délai pour remotoriser les F-35 en service ou les remplacer par des exemplaires dotés de la nouvelles propulsion? Le Japon, Taïwan et les Philippines sont à côté de la Chine. Dans l'optique d'une invasion, les avions positionnés aux USA ou en Australie seront donc désavantagé par les distances océaniques, ceux positionnés au Japon et au Philippine beaucoup moins, ceux positionnés en Chine et à Taïwan pas du tout. On peut donc dire que les distances jouent en faveur de la Chine dans le cadre d'une invasion de Taïwan. Dans le cadre d'une attaque contre Guam ou la Nouvelle Calédonie, la situation serait plus équilibré mais c'est la guerre suivante.