Lame

C'est vaste. Tu travailles dans l'administration nationale, régionale, etc...? Tu bosses pour quel ministère, agence, etc...? Tu planifies des transports de quoi, par quelle voie pour qui? Peux-tu donner un exemple de processus d'adaptation organisationnel? Au fait, Rsp, c'est l'acronyme de quoi? Toutefois, bienvenue.

Espérons que tu ne deviendras pas le Weyoun du site . Bon retour à la maison.

Bienvenue, Yourvali. Ma question va peut-être te paraître stupide mais qu'est-ce que tu sais piloter, exactement?

Donc, tu es un Suisse qui est né en RDA, a étudié dans l'URSS et vit en Allemagne. Hum. Tu sembles spécialement intéressé par la politique du gouvernement français (sous la Présidence Macron je suppose). Pourquoi lui et pas celle des gouvernements polonais, tchèque, danois, espagnol, américain? Sinon, bienvenue.

Un citoyen du Lesotho qui parle bien le français. Espérons que tu arriveras à t'intégrer: bienvenu.

A priori non. Dien Bien Phu était une cuvette perdue en territoire ennemi, loin d'une France lassée de la guerre. Sievierodonetsk est en Ukraine, à proximité des zones sous contrôle de l'Armée ukrainienne. Les lignes adverses ne sont pas une barrière étanche et la ville est un point d'appui disputé par les deux camps. Pour preuve, l'Armée ukrainienne y a envoyé des renforts par voie de terre et la contre-offensive en cours ce mois de septembre lui a permis de reprendre pied dans la localité ce 10 septembre.

Bienvenue. Je pense que la section "Wargame" (que j'apprécie beaucoup) est le "secteur brun" du forum.

[ouverture mode Valladolid]Remarque que le F-35 n'apparaît que très peu et que ce sont les F-18 qui font "le job". Hollywood sait peser le pour et le contre [fermeture mode Valladolid]

A lire sur le Siècle Digital // L’intelligence artificielle biaisée est mauvaise pour les entreprises Rapport du Conseil de l'Europe // Discrimination, intelligence artificielle et décisions algorithmiques Rapport de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe // Prévenir les discriminations résultant de l’utilisation de l’intelligence artificielle A lire sur le site de la FRA // Il est temps de veiller à ce que l’intelligence artificielle fonctionne pour les Européens Dans la BD V for Vendetta, le Royaume-Uni est dirigé par le Destin, un superordinateur programmé par les cadres du Norsefire afin de garantir le gouvernement le plus rationnel (d'un point de vue fasciste). On imagine les dégâts que causerait les biais doctrinaux si la conduite des opérations étaient automatisées pour accroître la fulgurance des forces armées.

Source: Cointribune Source: Begeek Connexité: ordinateur quantique

L'informatique quantique ne va évidemment pas disrupter l'automatisation. L'ordinateur quantique de demain sera l'exocortex des robots du futur. Source: Actualités Houssenia Writing A lire sur Furuta Tech // Un memristor d'un nouveau genre réagit comme un neurone Extrait: Des chercheurs américains viennent de mettre au point un memristor d'un nouveau genre, capable de reproduire l'activité d'un neurone en se basant sur la transition de Mott. Un tel composant permettrait la création d'ordinateurs analogiques et pourrait être utilisé dans le développement de réseaux neuronaux pour l'intelligence artificielle. Connexité: L'emploi de 3 millions de salariés menacé par les robots d'ici 2025 page 18

Source: The Nations Views Source: RTBF Pour des robots réputés inutiles, les humanoïdes suscitent beaucoup d'intérêt. Normal, présenter son proto-hubot, cela fait autant rêver que d'effectuer un vol spatial habité, voire plus. Parallèlement au développement de l'automatisation, les humanoïdes continuent donc de se perfectionner d'année en année, malgré de faibles perspectives de rentabilisation à court terme. Ils finiront par combler de plus en plus de "trou" entre les robots non humanoïdes plus spécialisés. Il faut se demander ce que donnera la convergence de l'informatique quantique et de la robotique humanoïde... Il est plus facile de donner un "exocortex" informatique à un robot qu'un humain, après tout. Connexité: ordinateur quantique

Est-ce que tu parles du sujet "Les Mechas: une nouvelle arme?" page 11

Oui mais la question si le moteur fournira suffisamment de puissance. Si oui, le F-35 conservera sa valeur comme plate-forme d'expérimentation et chasseur "normal". Si non, il faudra délocaliser un maximum de système vers des drones d'escorte. Sachant qu'au moins le deux tiers des pays européens, notamment les membres de l'OTAN, vont opter pour l'achat d'un échantillon de F-35, c'est d'une question d'importance: ce que les Américains peuvent adjoindre au F-35, on l'a, au mieux, en quantité insuffisante.

En France, les adeptes de la défense européenne ne sont pas si niais que cela Ils le comprennent bien et cherchent justement à faire évoluer le point de vue des Européens là-dessus. Le problème n'est pas d'être allié aux Américains ou de leur acheter du matériel: c'est le cas de la France, même sous Macron. De toute façon, comment promouvoir efficacement la défense européenne sans être membre de l'OTAN, de la PESC et de l'IEI? Il faut être présent à toutes les tribunes pour avoir une chance d'être écouter, c'est un fait établi. Le problème est de ne pas être dépourvu de toute défense en dehors de celles fournies par les troupes américaines vu qu'il est impossible de contraindre les Américains à défendre l'Europe avec leurs seuls troupes. Que du contraire: plus l'Europe est forte militairement, moins les Américains seront réticents à la soutenir et plus ils seront réticents à la laisser basculer dans une autre camp, par exemple l'OTSC. Etre fort par soi-même, c'est donc se garantir l'appui des USA. Comment être fort par soi-même? Si l'on considère l'exemple des Japonais ou des Israéliens, il ne faut déjà pas n'aligner que des F-35. Ceux qui ne veulent pas de Rafale ont toujours la possibilité d'opter pour le Typhoon, le F-16 Vyper ou le F-15. A l'échelon national, c'est un problème pour les pays qui n'ont que des F-35...sauf s'ils opèrent dans un coalition européenne permettant de mixer les modèles. Plus de défense européenne efficace, pas ostentatoire, c'est donc plus de soutien des USA, une meilleure rentabilisation des F-35 sans compter la possibilité d'établir une meilleur unicité du commandement. Il est peut-être mieux, d'un certains point de vue, qu'il y ait un maximum de F-35 en Europe mais est-il souhaitable qu'ils soient répartis entre x commandements? Une fois encore, l'impréparation d'une défense européenne commune pèse au moins autant que les modèles de chasseurs employés. Il faut justement arrêter d'opposer compulsivement la défense européenne à l'OTAN, surtout une UE qui a signé un accord de coopération solide avec l'OTAN. Vu que le F-35 est à la base un marche-pied technologique vers le chasseur de 6 génération, oui, effectivement, ce moteur n'est pas uniquement destiné au F-35. Question: Est-ce que le moteur adaptatif dont on parle ici peut fournir la puissance nécessaire au F-35 block 4 et aux mises à jour suivantes?

Merci c'est plus clair. Les avions logistiques, en tout cas, sont des multiplicateurs de force ou des béquilles. Ils sont utiles dans les deux cas mais le problème, ce sont les effectifs: les Européens n'ont qu'un minuscule parc et il faut se demander dans quelles mesures les USA pourraient compenser en cas de conflit. Le problème pourrait se poser dans deux situations: Si le trumpiens ou néo-trumpiens reviennent au pouvoir en 2024 et si les Américains doivent intervenir à Taïwan. C'est dans ses perspectives que j'ai envisagé l'emploi de F-35 comme awacs de fortune ou son ravitaillement par drone. Dans le second cas, c'est pas une option pour les F-35A européens à moins de les transformer en CF-35. Ceci démontre que le choix de la variante du F-35 a déjà un impact stratégique. Que l'on soit pour ou contre le F-35 ou le Rafale, les Européens ne gagneront aucune bataille s'ils se contentent de mettre leurs avions en ligne dans le ciel. Dans le contexte du F-35, c'est quoi ESSOR?

Je n'avais pas l'intention de demander la permission au Gouvernement français qui en débat sans doute avec les autres Etats européens dans le cadre de l'Initiative Européenne d'Intervention. Donc, pas de problème pour discuter du meilleur emploi des F-35 sans se focaliser sur leur furtivité? Tu as toi-même dit plus haut que leur principal atout est leur capacité de guerre en réseau. Et comme cela, on sort de la sempiternelle opposition F-35/Rafale ne répond pas à la situation géopolitique de l'Europe actuelle. Evidemment, il faut discuter sur base de la réalité: Débattons du meilleur emploi de ce que les Européens ont: des F-35A et B, des Rafales, des Typhoons, des F-16, etc... Aucun d'entre nous ne trouve que c'est l'idéal pour l'une ou l'autre raison mais c'est quand même ce que nous avons et cela ne changera pas avant longtemps.

Oui mais dans quel cadre? L'OTAN n'est pas la seule organisation de défense en Europe n'est-ce pas? Coopérer entre pays du NORDEFCO, ce n'est pas la même chose de coopérer entre pays de l'OTAN. Actuellement, quel est le commandement aérien commun des pays de l'OTAN et des pays candidats à l'adhésion? Quelle est son expérience pour l'organisation d'une défense aérienne commune? Quelles sont ses doctrines? L'expérience et les doctrines qui auraient été acquises avant l'arrivée du F-35 ne sont évidemment pas intégralement applicables à l'arsenal aérien actuel. Et je pose ces questions en supposant que les USA acceptent simplement de secourir la Suède et la Finlande non membre de l'OTAN en cas d'agression de la Russie et renfort de l'OTSC.Sans les USA, il faudrait compter sur la PESD.... Et donc, quels sont les multiplicateurs de forces européens des F-35 européens à part les F-35 européens, une mise en réseau supposé sur un intranet américain et les Rafales (pour les thuriféraires du Rafale)?

Concernant le problème du rayon d'action, qu'est-ce qui est la formule gagnante? Option 1: Des F-35A opérant depuis des bases terrestres statiques à proximité des troupes ennemies. Option 2: Des F-35B opérant depuis des STOBAR mobiles et, je suppose, au moins un navire d'escorte. C'est important pour déterminer quel est l'achat de F-35 le plus profitable/moins catastrophique pour celui qui est déterminé à le faire: F-35A ou B. Maintenant, vu que le F-35C a un meilleur rayon d'action que le A, on peut aussi s'interroger sur le choix le plus profitable/moins catastrophique pour les unités de F-35 à terre. Le C n'a pas de canon et est moins opérationnel que le A: le A vaut mieux pour le combat aérien, je suppose. Par contre, si l'on veut utiliser le F-35 comme F-111 monoplace et soutien électronique, est-ce que le rayon d'action du F-35C n'est pas plus déterminant? Evidemment, quand je vois le revers de la médaille de chaque option, j'aspire vivement à ce que la France s'oriente vers la formule "Rafale+Tempest". Le F-35 est parfois un bon choix pour les autres mais pas la France.

Ah, maintenant, l'argument principal du F-35 est sa mise en réseau et plus sa furtivité. Tu vois, même au plan militaire, les raisons de son adoption varient...parfois d'une semaine à l'autre pour ses partisans. Si ses capacités de guerre infocentrée sont son principal atout (conformément à la vision américaine de l'avion de 5e génération), alors il faut bien s'interroger sur ce qu'on ferrait en cas d'absence de connexion à l'intranet tactique pour l'une ou l'autre raison. Une fois encore, comment y réfléchir sans admettre que ce n'est pas un avion supérieur par nature en raison de l'atout technique qu'on lui attribue sur le moment? Le concurrent du F-35B n'a pas le droit d'être CATOBAR quand l'acheteur potentiel n'en a pas. Si le Rafale n'est pas capable de décoller d'un STOBAR, il est absurde de demander à un Etat européen souhaitant se limiter à des STOBAR d'acheter des CATOBAR et des Rafales. Ce serait plutôt à la France de développer et proposer un chasseur capable de développer d'un STOBAR. Evidemment, si c'est le cas du Rafale, la question ne se pose pas: Il faut juste faire admettre à l'acheteur l'achat d'un avion français. Mais est-ce le cas? Peut-on faire décoller un Rafale d'un STOBAR? Evidemment, le STOBAR n'est pas supérieur au CATOBAR en tout. En revanche, mieux vaut des F-35B sur STOBAR que rien du tout. Pour ceux qui ne peuvent passer au CATOBAR, c'est le STOBAR imparfait ou rien. Donc, finalement, la question est de savoir si l'on peut remplacer l'on peut embarqué le Rafale sur STOBAR ou non. Si c'est le cas, c'est nous, Français, qui devrions envisager de nous doter de STOBAR. Ils ne sont pas parfait mais ils auraient les mérites d'être disponibles quand notre CATOBAR est en maintenance.

C'est pour cela qu'un nombre croissant de pays européen se tourne vers l'avion britannique de 5e génération: le BAE Tempest. Pour les Britanniques, c'est un peu le retour à la belle époque des De Havilland Vampire. Berlin est contrainte d'acheter des F-35. Combien de temps avant que la RFA n'envisage l'abandon du SCAF et son ralliement au Tempest ce qui offre une douce perspective: combiner Tempest et F-35 et s'épargner les futurs soucis des Américains à l'approche du retrait des F-15. Source J'espère que la France prendra le train en marche au lieu de persister avec un SCAF en état de mort cérébrale. On aura au moins la possibilité de passer du parc "Mirage+Rafale" au parc "Rafale+Tempest" sans aucun risque d'être acculé à l'achat de F-35. C'est dommage pour la BITDEF française mais ce n'est pas l'avenir le plus sombre qui nous pend au nez. Comme je l'ai dit, il y a des tas de raisons de choisir le F-35, lesquels ne sont pas liées à une croyance en sa furtivité ou des qualités exceptionnelles. Combien de patch de mise à jour pour corriger les défaillances des F-35 "opérationnels", déjà? Tu soutiens qu'il existe une "famille F-35": Quelles sont les preuves? Par exemple, quelles sont les faveurs que les Américains auraient fait aux Néerlandais par rapport aux Allemands? Qu'est-ce qui démontre que les Américains accordent une plus grande importance à leur alliance avec les Néerlandais que les Allemands?

Tu peux le croire. Moi, je pense qu'il y d'autres raisons possibles. Pour reprendre les propose d'une autre intervenant (espagnol), ils peuvent vouloir exploiter la capacité du F-35B à décoller de porte-aéronef et à utiliser des batteries de Patriot comme effecteurs déportés. J'admets volontiers que le F-35 n'a pas que des défauts et qu'il est parfois le bon choix mais je refuse de me focaliser sur sa furtivité déclarée en ramenant toute décision le concernant à la croyance ou au déni de sa furtivité. Il a quand même aussi des défauts et la foi dans une capacité disparue (au mieux) ne les fera pas disparaître. C'est l'entraînement et la tactique qui sont la solution.

Je loue les qualités du Rafale mais je remarque que c'était au départ un avion de 4e génération et, qu'au fil des ans, il est devenu un avion de génération 4+ et maintenant il devient soudainement un avion de 5e génération... Ses modernisations successives sont vraiment remarquables... Deviendra-t-il un avion de 6e génération un jour? Néanmoins, reconnaître que tel variante du F-35 est le bon choix dans certain cas, ce n'est pas l'encenser non plus. Pour aller dans ton sens, le F-35 n'est évidemment pas un avion de 5e génération au sens où ses performances surclasseraient celles des avions de 4e génération: faible rayon d'action, lenteur, maniabilité médiocre. Il ne l'est que du point de vue de la définition américaine de la 5e génération qui est fondé sur des qualités censés rendre obsolètes les performances de la 5e génération classique quand ils sont employés en combinaison avec des F-15: furtivité, liaisons de données tactiques, liaisons de données stratégiques, drones. Si j'ai longtemps insisté sur l'absence des fameux drones dont il dépend, je constate que le déficit de puissance croissant au fil des mises à jours obligera à délocaliser beaucoup systèmes sur des drones qui ne sont pas ceux qui commencent à arriver. Ils devront donc encore être mis au point: combien de temps? Vu que le F-15 n'est pas censé être remplacé par le F-35 aux dires (actuels) de ses partisans, quels sont les chasseurs qui vont remplacer les F-15 auprès des F-35 sans que leur coût réduise drastiquement les effectifs? Mystère. Je n'ai donc jamais été convaincu par la pertinence du concept dans un système de force américain et, a fortiori, dans les systèmes de force européens aussi diversifiés que lacunaires. D'autres Européens sont pourtant convaincu par le concept au point de ne même pas accorder d'importance aux lacunes de l'entraînement des pilotes de F-35 européen et à l'absence de doctrines d'emploi. Ils croient qu'il suffirait juste de les mettre en ligne pour vaincre toute force aérienne hostile: c'est ce que j'ai appelé précédemment le "syndrome de Goldorak"... Comme je l'ai déjà dit, je ne vois aucun problème à discuter de l'emploi des F-35 en service en Europe puisqu'il le faut bien. Je rappelle que, dans l'optique d'une guerre aérienne, j'ai toujours envisagé leur emploi avec d'autres engins. Trouver un rôle au F-35, ce n'est pas encourager son achat ou promouvoir "le tout F-35". Je passe en revue les alternatives aux F-35B pour les porte-aéronefs: -Le Harrier qui va disparaître au profit du F-35B. Je comprends que tu apprécies ses qualités par rapport au F-35 tout comme je comprends le point de vue d'autres Européens qui ne veulent pas d'avions en voie de disparition et qui anticipent les mise à jour du F-35B. Toute stratégie des moyens a un revers de la médaille. -Le Rafale. Donc le Rafale peut décoller des mêmes porte-aéronef que le Harrier? Si c'est effectivement le cas, je m'en réjouit et j'opte évidemment pour le Rafale. Le seule souci, sans doute, c'est qu'il reste un avion français et que le "tout sauf le matériel français" reste un travers répandu en Europe. -Le Skyhawk. Je me doutes bien que tu ne parles pas du Douglas A-4 Skyhawk des années 60, donc à quel "Skyhawk" fais-tu référence? -Je ne connais aucun chasseur-bombardier ou intercepteur embarqué Tracker: De quel engin s'agit-il? Oui, parce que les Gripen ne valent plus grand chose face aux avions russes quand on a pas le soutien des Américains et que le soutien de Américains reposent, notamment, sur l'achat de F-35. C'est bien ma vision de choses. Je ne sait pas si les Tchèques comptent sur des retombées économiques: Au vu de l'expérience belge, ils ont sûrement compris qu'ils n'avaient rien à attendre à ce niveau. Il n'y a pas un club F-35 mais un "club OTAN" qui est une relation de vassalité entre les Européens et leur protecteur présomptif. Ton idée de "club F-35" sous-entend que les Américains ne réclament rien de plus que des achats de F-35. Je me souviens que certains composants de chars et de missiles importés des USA sont devenus beaucoup plus difficiles à obtenir à certaines époques... Et puis il ne faut pas se focaliser sur l'armement: les Américains n'ont jamais réclamé l'ouverture (unilatérale) des marchés publics européens à leurs entreprises?

Sauf que je n'ai jamais affirmé que le Juan Carlos avaient été conçu sur mesure pour le F-35B. J'ai dit qu'il était pertinent de choisir le F-35 dans certains cas, par exemple des F-35B déployés depuis de porte-aéronefs pour assurer la couverture aérienne de navires capitaux. Si tu penses qu'il est ridicule d'opter pour le F-35B dans ce cas, je t'invites à me citer l'avion européen de 5e génération que l'on pourrait déployer depuis un porte-aéronef. Je ne comprend pas pourquoi tu crois que le déploiement d'un Gripen est gratuit. Sinon les Tchèques ont ouvert la compétition au Rafale, c'est uniquement pour éviter une plainte de Dassault pour non respect des règles de libre-concurrence de l'UE. La Tchéquie est atlantiste et optera pour le F-35.

Pour les Allemands, le choix du F-35 s'impose progressivement parce qu'ils n'ont pas su former un consortium pour créer un remplaçant du Tornado. Faute d'alternative, ils opteront pour le F-35, sans doute avant de passer au Tempest quand il sera disponible. Pour les autres, peu importe que la B61-12 ne puissent être fixées ou non sous un F-16: Pour l'avoir, il faut acheter des F-35 et ils y a déjà trois pays européens qui la veulent. On voit donc bien que le choix du F-35 ne reposent pas de facto sur la croyance en sa furtivité. Les achats de F-35 en démontrent donc pas sa furtivité et il serait dangereux de miser sur un atout qu'il n'a pas. Il est de toute façon dangereux de miser simplement sur "supériorité technologique" pour garantir mécaniquement la victoire. Ce qui m'amène à rappeler que le F-35 n'a jamais eu, paraît-il, vocation à remplacer les F-15. Pourquoi devraient-on croire que la "supériorité technologique" du F-35 permettrait aux F-35 européens de se passer de F-15 ou équivalent si elle ne permet pas aux F-35 américains de se passer de F-15? Les F-35 européens ne sont pas magiques et ne savent pas faire ce que dont les F-35 américains sont incapables. A mon avis, il a y a plus de chances que le F-35 toute variante développent une capacité de communication avec le futur Tempest. Boeing essaye de caser son drone loyal wingman comme effecteur déporté du Tempest de BAE et il fera sans doute pression sur le Pentagone pour que le F-35 et le Tempest soient interoperables. Si Boeing obtient gain de cause, le Tempest devient de facto et définitivement plus attractif que le SCAF. Tout ce que Lockheed n'aura pas pris sur la marché européen tombera aussitôt dans l'escarcelle britannique. Au plan géopolitique (et commercial), c'est bonus pour les USA.