Lame

Je suppose que les partisans de Putine clameront qu'il veut juste protéger son pays en renversant un régime nazi en Ukraine. Moi, je n'ai pas oublié que bien avant l'annexion de la Crimée, la Russie faisait bien des misères l'Europe: - La propagande russe invente des menace d'agression européenne à longueur de temps, chaque manoeuvre de l'OTAN étant présentée comme un remake de Barbarossa. - Putine distribue des passeports russes à ses partisans dans les pays frontaliers pour pouvoir, les "Pieds rouges". Naturellement, ils sont présentés comme des minorités persécutées qu'il faut secourir. - La souveraineté finlandaise est aussi niée que celle de l'Ukraine. - La Russie exerce une menace constante contre la Finlande et les Pays balte. - Une flotte russe, partie de Kaliningrad, s'est un jour dangereusement rapprochée de la Province autonome d'Aland. - L'aviation russe multiplie les incursions dans le ciel européen au point que l'Irlande (pays neutre) essaye de se doter d'une force aérienne. Putine est nul en politique intérieure et ne peut se légitimer que par des succès diplomatiques et des annexions. Il est certain que l'invasion de l'Ukraine sera suivi de celle de Moldavie, une cible facile. Quelle sera la cible suivante? L'Estonie est peu peuplée et assez isolées mais elle est membre de l'OTAN. La Finlande et la Suède ne sont pas membres de l'OTAN. Or la Suède dispose d'un important stock de terres rares. Difficile de penser que la chute de l'Ukraine et de la Moldavie ne serait pas suivie d'une attaque contre la Scandinavie. Que cela arrive dans plusieurs années ne signifient pas qu'on ne doit pas s'en soucier. Cela signifie que cela arrivera après plusieurs années de réorganisation des forces armées russe sur base du retex ukrainien quand les Européens sont lents à créer une défense commune.

1) D'après la RTBF, les Ukrainiens ont perdu 100000 soldats et 30000 civils depuis le début de la guerre à ce jour contre l'élimination de 180000 soldats russes. L'Armée ukrainienne est incapable de tenir les territoires reconquis à fort prix: cela fait penser à l'offensive japonaise de 1944 en Chine. Armer l'Ukraine et la laisser livrer bataille seule est efficace pour retarder l'assaut russe contre l'Estonie, la Finlande et la Suède, pas pour permettre aux Ukrainiens de l'emporter. 2) Cela marche difficilement. Il devient difficile de fournir des munitions en suffisance à l'Ukraine alors que la Russie peut compenser ses propres pénuries avec l'aide de la Chine et d'autres pays qui ne sont pas entrés dans la danse. Elle n'a pas encore abattu toutes ses cartes en matière de recrutement. On voit qu'en fait, l'Europe est dans une situation de plus en plus précaire faute d'un véritable échelon fédéral. Pas de conception d'équipement standard. Pas de production d'armement standard supervisé par l'échelon fédéral. Pas de modèle militaire commun. Pas de doctrine commune. Une technologie militaire lacunaire et aucune mutualisation des technologies militaires nationales. Consécutivement, on ne pourrait engager une opération militaire européenne contre Kaliningrad et la Crimée, ce qui changerait certainement la donne. Une archive à lire: https://www.cvce.eu/obj/projet_de_constitution_des_etats_unis_d_europe_new_york_1944-fr-1e64890f-9a3e-4f2b-be6d-9f86aff930cc.html

Alors pour le Rafale, la poignée qui ne nous fera pas chavirer, c'est un nombre d'avion trop réduit pour être autre chose qu'une goutte d'eau dans le lac. Par contre, cela veut dire suffisamment d'avion pour les besoins de la rétro-ingénierie russe. Ce qui met en évidence l'un des aspects de nos problèmes industriels: trop faible cadence de production des Rafale, des Leclerc, des obus et de tas de chose. Le flux tendu n'est plus la bonne option (si c'était le cas avant). Les Caesar ont beau être de bons engins, peut-on dire que leur capture ferait progresser la recherche russe? Les Russes ont déjà des équivalents.

Il y a un table ronde de 54 Etats qui discutent sans plan d'ensemble collectif clairement arrêté et appliqué. Vu les résultats, on peut classer cette initiative au même niveau que la Communauté Politique Européenne et l'Initiative Européenne d'Intervention. C'est mieux que rien mais insuffisant.

Ce, à quoi, il faut ajouter deux problèmes: 1) On a du mal à s'équiper nous-même et on ne peut pas se priver d'équipement dont on a besoin nous-mêmes au profit des Ukrainiens. 2) Les équipements européens high tech qui seraient fournis aux Ukrainiens peuvent être capturés, reconstitués à partir de carcasses et étudiés. Les Polonais l'ont bien compris et proposent de fournir des Mig-29 aux Ukrainiens. A lire sur BFMTV // La Pologne disposée à livrer des avions MiG à l'Ukraine dans le cadre d'une coalition élargie

Déjà, de quel camp occidental parle-t-on? Il n'y a pas de commandement occidental qui organise le soutien collectif à l'Ukraine. Rien d'étonnant puisque les pays occidentaux ont des objectifs divers. L'administration Biden veut surtout une cessation (apparente) rapide du conflit pour pouvoir se concentrer sur Taïwan, quitte à laisser à Putine des gains territoriaux qui lui permettront de crier victoire et de légitimer la campagne suivante. Que veulent les Américains de la rue? Que voudra le prochain président américain? La Pologne veut que les Ukrainiens récupèrent progressivement l'ensemble de leur territoire et refuse toute interaction diplomatique avec la Russie. Ce pays est-t-il pour autant favorable à l'UE? A-t-il la même politique que la Hongrie? Que la France? Que la Grèce? Les stratégies occidentales visent globalement à permettre à l'Ukraine de résister aussi longtemps que possible à l'invasion pour retarder autant que possible l'assaut russe contre les pays de l'UE et/ou de l'OTAN. En fait, consécutivement à l'absence de camp occidental ou fédération européenne, on gagne du temps consacré à 90% à la création d'une mosaïque de défenses territoriales nationales suffisamment crédibles pour être dissuasives.

Vraiment? Putine cherche à se légitimer par des conquêtes territoriales régulières et à donner un poids économique décisif à l'UEEA en y incorporant l'Ukraine. Vu qu'il n'a pas réussi à obtenir l'adhésion de l'Ukraine par la voie diplomatique, il a commencé par la conquérir pièce par pièce par un mélange de guerre subversive, de combat combiné (troupes séparatistes+soutien russe), de guerre hybride (soutien russe sans signe distinctif et pas de déclaration de guerre). Comme cette politique a poussé l'Ukraine dans les bras de l'UE et de l'OTAN, il tente de décapiter l'Ukraine pro-occidentale pour la doter d'une régime plus novorussien. Comme la Blitzkrieg a échoué, il cherche à conquérir les espaces ukrainiens qui séparent les espaces sous contrôle des milices novorusiennes afin de créer un bloc pro-russe continu. Comme la conquête classique a échoué, il passe à un cran digne de 1984: mobilisation de plus en plus massives, dévastation des verrous tactiques par l'artillerie, offensive à outrance contre les positions ukrainiennes stratégiques, déportation des populations occupées vers les camps de travail ou les orphelinats. Ce qui est incohérent, c'est la réponse européenne: pas d'embargo total et pas d'effort généralisé de préparation à la guerre. Normal vu la diversité des points de vue: comparons les positions de la Pologne et la Hongrie qui sont toutes deux sur la sellette à cause de leur démocratie illibérale.

Pas de réponse. Je suppose qu'il n'y aura donc pas de contestation si j'ouvre le débat avec un point de la défense intégrale qui ne semble avoir été traité nulle part: la relation entre les forces paramilitaires régulières et l'autonomie locale. La force paramilitaire régulière d’un Etat est l’ensemble troupes instituées par le droit, voire sa constitution, en complément des forces armées classiques. Les paramilitaires interviendront en renfort des différentes branches de la force publique mais se chargera plus particulièrement de deux choses : a. Décharger les forces armées des missions qui nécessiteraient de retirer un nombre significatif de combattants de la ligne de front ; b. contenir en urgence les menaces jusqu’à l’arrivée de troupes aptes à les neutraliser. Les modèles historiques des forces paramilitaires régulière sont la Garde nationale du Directoire français, la Garde civique belge, le Volksturm du IIIe Reich. On peut également citer la Garde nationale saoudienne, les forces de sécurité soudanaises, les unités régulières de la Garde nationale ukrainienne et les milices qui y sont rattachées, les Strzelec (« tirailleurs ») de Pologne, la Hemvärnet (« Garde domestique » : home guard, garde nationale) suédoise à ne pas confondre avec les réservistes, les OMON de la Garde nationale russe. Les armées des Etats fédérés des USA ou des EAU sont des armées régulières qui remplissent, entre autres, les fonctions définies plus haut pour le compte d’une armée fédérale. Par contre, la Waffen SS, les troupes du NKVD, les Chemises noires italiennes, la Garde présidentielle de Saddam Hussein, les Gardiens de la Révolution, la force de défense populaire soudanaise ou encore l’élite de la Garde nationale russe sont plutôt assimilables l’armée personnelle d’un dictateur ; leur fonction première est la lutte contre les mutineries des forces armées. Le retex de la Guerre d’Ukraine, des dernières guerres mésopotamiennes et des Deux Guerres mondiales plaide en faveur de la levée de deux armées : une armée d’active expéditionnaire dotée de l’arsenal décisif et une armée de masse qui comble les espaces lacunaires et empêche l’ennemi d’écraser l’armée d’active sous le nombre. Oubliez l’exemple indien : la Russie et ses alliés ne sont pas le Pakistan. Il est facile de rater la levée d’une armée de conscrits ou réservistes : levée trop rapide (France, 1870), fixation sur des techniques de combat périmée (Armée impériale japonaise, 2e Guerre mondiale), obsession de l’attaque ou la défense (France, Guerre mondiale), endoctrinement médiocre (Belgique, 1940), levée trop massive (URSS, 1941). L’armée de milice suisse et les réservistes israéliens n’ont pas conservé l’excellence qui ont forgé leur réputation : les pouvoirs publics n’ont pas su maintenir le niveau d’effort nécessaire sur la durée. Pour qu’une armée de masse puisse remplir correctement son rôle, il faut donc quelques années de préparation … et de rectification des erreurs révélées par la pratique. Le problème est que la plupart des pays européens (France en tête) ne peuvent pas rétablir la conscription dans l’immédiat : les populations se soulèveraient et sanctionneraient les élus faute de préparation psychologique adéquate. Il faut sans doute passer par un étape intermédiaire : l’établissement ou le rétablissement d’une garde civique, plus précisément d’une garde civique sédentaire. Chaque localité aurait son contingent levée parmi sa population et affecté à la défense totale de la localité et des localités limitrophes. Avantages du concept : (1) Renforcement rapide des unités locales de la force publique ; (2) création d’une défense en écaille en réponse aux attaques surprises ; (3) endoctriner les recrues au profit de la défense totale ; (4) faciliter l’endoctrinement des simples civils grâce aux actions de propagande ; (5) accroître le nombre de recrues aptes au service dans l’armée de terre ; (6) offrir des débouchés au production nationale d’armes individuelles et autres éléments de l’arsenal low tech. Dans chaque localité, les citoyens seraient astreints à un service de réserve dans la contingent local de la Garde civique selon la logique du système de milice suisse. Ils seraient mobilisables selon le système israélien de mobilisation des réservistes. L’instruction des gardes civiques seraient assurés par les troupes d’active. Seulement, on se doute bien que les troupes d’active nationales n’ont pas forcément assez d’élément aptes à former des miliciens pour satisfaire la demande. Le problème pourrait être résolu en permettant aux autorités locales de lever une garde civique d’active des troupes d’active des échelons politique supérieurs. Ils assumeraient ensuite tout ou une partie de la formation de l’armée de milice locale. Evidemment, on ne peut confier ces objectifs à des petites communes sans le sou ou des intercommunales opaques et instables. Il serait préférable de créer regrouper les petites communes en grosses communes à deux ou trois échelons et de transformer celle-ci en micro-Etat/mini-lander. Je propose donc la réforme suivante pour la France, la Belgique ou tout autre pays européen qui voudraient renforcer ses capacités de défense totale : a. Regrouper les communes en grosses communes pour leur garantir des recettes suffisantes. b. Doter les grosses communes de deux à trois échelons administratifs et/ou politique sur le modèle suédois. c. Doter les grosses communes de compétences étendues en imitation du modèle mexicain. d. Transformer les grosses communes en micro-Etats comme Saint-Marin ou le Liechtenstein en les dotant d’institutions législatives, exécutives, judiciaires et, surtout d’une force publique civile et militaire. e. Aider chaque Etat communal à créer son armée d’active sur le modèle d’Antigua-et-Barbuda. f. Aider chaque Etat communal à créer son armée de milice sur le modèle suisse. g. Réorganiser les armées de milices locales en trois forces : une garnison statique, une force d’intervention provinciale et une force d’intervention nationale. h. Organiser la coopération et les échanges entre les armées de milice locale et les différentes organisations civiles locales impliquées dans le défense totale. Je pense qu’on peut discuter parce que Singapour est réputée pour sa stratégie de défense totale mais n’a qu’un faible niveau d’autonomie locale comparé à la plupart des pays, notamment ceux dont elle se serait inspiré pour établir sa stratégie de défense totale.

Oui mais Pollux met simplement en doute cette performance, le doute étant raisonnable suivant ses arguments. La performance est relevé par un organisme qui donne une évaluation globalement négative du parc de F-35 sur base de statistiques. On peut supposer que cette performance (statistique) est aussi objective que les sous-performance révélée par l'article. Je me demande donc comment la Navy a fait avec l'idée que la méthode pourrait être appliquée par nous, Européens, à nos propres F-35A face à la Russie et l'OTSC.

Comment on rajeunit un F-35?

J'ai relevé une performance relative au F-35 : c'est ce que j'ai mi en gras. Tu es invité à ne pas tenir compte du reste de l'article: c'est hors sujet Mon but est d'obtenir des infos sur les méthodes par lesquelles les Américains ont obtenu cette performance. Je poste sur ce fil parce je n'ai aucune chance d'obtenir des réponses sur le fil principal relatif au F-35: Il est accaparé par la dispute permanente entre les marchands de tapis qui tentent de faire vendre un maximum de Rafale ou de F-35.

Source: Zone militaire J'ai reproduit un extrait d'un article émettant un jugement plutôt négatif sur le F-35. Je pars donc du principe que l'amélioration de la disponibilité des F-35-C aux USA n'est pas une fake news. Question: Est-ce que quelqu'un sait comment l'US Navy a réussi à améliorer la disponibilité de ses F-35 en dépit de l'usure des appareils qui ne s'est évidemment pas inversée?

La défense totale, c'est la mise à contribution de tous les secteurs de la société, civils comme militaires, pour défendre les points névralgiques du secteur public civil, du secteur privé et des forces armées contre tout type d'attaque direct et indirect. L'article 9a de la Constitution autrichienne définit bien le concept: Source L'article 149 de la Constitution de Singapour rappelle que la défense (totale) ne concerne pas exclusivement la lutte contre des troupes ou des saboteurs. Source Et naturellement, la défense globale peut servir de prétexte au totalitarisme. Je pense qu'on parle de différents aspects de la défense globale dans différents sujets vu l'étendue du concept. Il faudrait préciser de quoi on débat dans le cadre de ce fil de discussion.

La Corée du Sud est un partenaire potentiel, pas un modèle à imiter dans tous ses aspects. A noter que les Sud-Coréens, de leur propre aveux, ont accepté de nombreuses rigueurs pour redresser leur pays après l'invasion dévastratrice du Nord et dans l'espoir que leurs enfants auraient une vie meilleure. Ceux qui se sont sacrifiés constatent que les promesses n'ont pas été tenus. Ceux qui doivent prendre la relève ne veulent pas forcément connaître les mêmes conditions de vie que leur parent sans d'autre espoir que d'engraisser des "aristocrates" comme ceux qu'on voit dans le film "Parasite". Ils se demande aussi pourquoi les Européens arrivent à obtenir un haut niveau de développement économique ET social et pas eux. Pour le niveau de suicide, cela fait penser au niveau de suicide en Suède qui était déjà élevé au temps de Boris Eltsine. Personnellement, je n'ai aucune affinité pour la Kpop, les KDrama, la langue coréenne ou la gastronomie du pays du matin calme. Les manwas sont potables sans plus. Je vois juste que l'Europe est dans une situation de plus en plus précaire et qu'il faut saisir chaque opportunité en matière d'alliance pour faire du profit, rattraper les retards technologiques et monter en puissance. Ils ne sont pas les pires partenaires qu'on puisse imaginer, en tout cas pas pire que les Japonais avec qui on a conclu le JAFTA.

En gros, la Corée du Sud a un système de "modération" des droits comparables à celui qu'on trouve dans la loi fondamentale de la RFA. Quelques exemples: Article 18 [Déchéance des droits fondamentaux] 1Quiconque abuse de la liberté d'expression des opinions, notamment de la liberté de la presse (article 5, al. 1er ), de la liberté de l'enseignement (article 5, al. 3), de la liberté de réunion (article 8), de la liberté d'association (article 9), du secret de la correspondance, de la poste et des télécommunications (article 10), de la propriété (article 14) ou du droit d'asile (article 16a) pour combattre l'ordre constitutionnel libéral et démocratique, est déchu de ces droits fondamentaux. 2La déchéance et son étendue sont prononcées par la Cour constitutionnelle fédérale. Article 21 [Partis politiques](1) 1Les partis concourent à la formation de la volonté politique du peuple. 2Leur fondation est libre. 3Leur organisation interne doit être conforme aux principes démocratiques. 4Ils doivent rendre compte publiquement de la provenance et de l'emploi de leurs ressources ainsi que de leurs biens. (2) 1Les partis qui, d'après leurs buts ou d'après le comportement de leurs adhérents, tendent à porter atteinte à l'ordre constitutionnel libéral et démocratique, ou à le renverser, ou à mettre en péril l'existence de la République fédérale d'Allemagne, sont inconstitutionnels. 2La Cour constitutionnelle fédérale statue sur la question de l'inconstitutionnalité. (3) Les modalités sont réglées par des lois fédérales. Vu que ce pays est encore en 2022 dans la même situation que la RFA de 1949, je ne critiquerai pas leur système. Après tout, l'Europe commerce avec la Chine dont le gouvernement refuse ouvertement le niveau de démocratie et protection des droits fondamentaux existant en Corée du Sud.

Source: Raython intelligence Donc, les T.I.T.A.N. sont des Tactical Intelligence Targeting Access Node (Nœud d'accès au ciblage du renseignement tactique) et non des Total Information Tactical Awareness NetworkS (Réseau Conscient Global de Tactique et d’Information) comme indiqué dans Eclipse phase.

On peut citer la Guerre franco-thaïlandaise de 1940-1941. Après la guerre franco-siamoise de 1893, le vieux Royaume du Siam est amputée de nombreuses provinces par la Troisième République qui constitue l'Indochine. Affaibli, le pays doit également céder une partie de ses territoires malais au Royaume-Uni en 1909. La politique d'influence franco-britannique transforme le Siam en quasi-condominium. En 1938 par une coalition de civils et militaires imposent la transformation de la monarchie absolue en Etat parlementaire et rebaptisent le pays Thaïlande. Les civils sont vite évincés et les militaires engagent une forme de "révolution du Meiji". L'affaiblissement de la France consécutif à sa défaite contre l'Allemagne offre à l'Armée thaïlandaise l'occasion de passer à l'attaque et de tenter de reconquérir les anciennes provinces perdues. Conscient de la faiblesse de sa garnison, le Régime de Vichy s'efforcera de rallier la population indochinoise en excitant ses sentiments nationalistes. L'état d'esprit insufflé aux colonisés se retournera contre la France après guerre.

Evidemment, tout dépend de la nature de la Corée unie: - Corée unie par "élargissement" de la Corée du Nord: Les USA et l'Europe n'en veulent pas parce qu'elle serait une épine dans le pied dans le pied de l'Occident qui frayerait tantôt avec la Chine, tantôt avec la Russie. - Corée unie par "élargissement" de la Corée du Sud: La Chine et la Russie n'en veulent pas parce qu'elle serait une épine dans le pied soutenue par les USA. L'inconnue est la relation nippo-coréenne. Est-ce qu'un élargissement du Sud au Nord en ferait un concurrent commercial irrésistible ou un pays qui offre plus de débouchés commerciaux? Quelle est la nature de leur coopétition? Le Japon manque de main d'oeuvre mais jouit du JAFTA et d'une certain avance technologique. A lire sur NHK: La Corée du Sud consolide la coopération avec le Japon et les États-Unis dans sa nouvelle stratégie régionale

Effectivement. S'il entre en service quand le SCAF sera en développement, il ne sera pas l'homologue du SCAF mais son palliatif temporaire. C'est exactement cela. Donc, une collaboration avec la Corée du Sud signifierait: a. Un KF21 un peu plus étoffé que ce que la Corée du Sud pourrait produire sans coopération avec la France, b. Un remplaçant du Rafale en attendant la mise au point du NGF qui permet la sauvegarde de la BITDEF français; l'alternative étant le BAE Tempest qui offre moins d'avantage pour le tissu économique français.

Bienvenue. As-tu étudié l'application des préceptes de Sun Tzu et Clausewitz à l'économie? https://blogs.letemps.ch/jerome-gabriel/2022/01/22/sun-tzu-et-lentreprise-strategique-en-post-pandemia/ https://portail-ie.fr/analysis/967/clausewitz-quel-apport-a-la-guerre-economique

Peux-tu préciser la nature de la pression? Est-ce que le Gouvernement américain a menacé la Corée du Sud de sanction ou bien est-ce qu'ils lui ont proposé des subventions?

Il est évident qu'il y a un intérêt à faire participer des combattants à un conflit pour obtenir des informations et entretenir certains savoir-faire. Celui qui ne pratique pas une forme de combat perd voit sa capacité à le livrer. Celui qui ne commence pas à pratiquer une nouvelle forme de combat en situation réelle n'acquiert pas une nouvelle. Exemple: Vers la fin de la Première Guerre mondiale, les troupes françaises chargé de traiter les percées allemandes avaient perdu une partie de leur capacité à combattre en rase campagne en raison d'une certaines spécialisations dans la guerre des tranchées. Par contre, il ne faut pas croire que celui qui participe à un conflit en tire forcément les meilleurs enseignements. L'étude de l'histoire militaire révèle justement que les Allemands ont acquis du savoir-faire lors de la Guerre d'Espagne mais pas forcément les bons enseignements. Exemple 1: Si le conflit a permis de séparer le bon grain de l'ivraie et d'écarter les modèles d'avion les moins performants, les He 111 ont été surévalués. Ce n'est pas parce que leur plafond et leur vitesse les mettaient à l'abri des chasseurs en Espagne que c'était un avantage acquis pour le futur face à toutes les aviations. Les Allemands auraient dû développé des bombardiers mieux armés, les organiser en box et développer des chasseurs d'escorte à long rayon d'action plus performants. Non seulement ils manquaient de moyens mais ils n'ont pas chercher à évoluer. Exemple 2: La Panzerwaffe a acquis des savoir-faire en Espagne mais pas les bons enseignement. Les divisions blindés engagés en Pologne sont employés à faire sauter des points forts avec des résultats assez médiocres sans doute parce que les généraux allemands n'avaient pas saisi la différence de niveau entre l'Armée polonaise et les Républicains espagnols. La mésaventure polonaise pousse alors la Wehrmacht à laisser plus de liberté d'action aux blindés, lesquels privilégient les percées faciles en série et l'infiltration dans la profondeur du dispositif. Ils peuvent ainsi accumuler des succès médiatique pour peu de pertes, ce qui plaît à leurs supérieurs et démoralisent l'ennemi. Ce style de combat, non formalisé par la doctrine de la Panzerwaffe, produira un effet stratégique baptisé "Blitzkrieg" par les journaux anglo-saxons. Exemple 3: Le traumatisme généré par les véloces Panzer II a inscrit le goût du léger et manœuvrier dans la stratégie génétique l'Armée française qui se combine bien avec la volonté de réduction des dépenses des autorités civiles. Les chars AMX ont été développé dans un contexte de guerre froide sous l'impulsion de De Gaule pour faire face aux Soviétiques. Le char Leclerc découle d'une volonté de créer un chasseur de T-72 en petit format pour faciliter sa projection par train. Son sous-emploi s'inscrit dans la double culture (militaire) du léger et manœuvrier et volonté (civile) de réduction des dépenses. Sur base de mon analyse de l'histoire militaire, la capacité d'adaptation d'une armée à la guerre moderne du moment repose sur: a. La stratégie génétique des armées qui découle de leurs expériences passées ainsi que la culture et les savoir-faire de leur base (civile) de recrutement; b. l'anticipation stratégique, opératique et tactique; c. les moyens financiers, scientifiques et industriels; d. les répits laissés par les ennemis antérieurs car il est difficile de se préparer à la guerre du futur quand on s'épuise dans une autre; e. un militarisme intelligent[1] qui n’entraîne pas le conservatisme militaire[2], un déficit budgétaire[3] ou un rejet de la démocratie[4] ; f. l’absence de querelles idéologiques graves au sein des forces armées[5]. Mais, bon, c'est l'avis d'une simples civils Notes: [1] Il est entendu que dans un Etat moderne, l’adaptation d’une armée à la guerre moderne est un processus civilomilitaire : on est plus au temps de Clovis ou un monarque organise et coordonne l’Etat et l’Armée en assurant le commandement militaire. Dans les dictatures, l’unicité du commandement est altéré par la nécessité de créer un équilibre politique entre les lieutenants de l’autocrate. Dans les démocraties, les moyens militaires, les performances des troupes et la conduite des opérations sont tributaires de la volonté et des connaissances militaires des décideurs civils qui ne peuvent être tenus à l’écart des affaires militaires. Le militarisme intelligent repose d’abord l’éducation militaire des populations et la légitimation des autorités civiles auprès des armées, notamment pour la mise en œuvre d’une stratégie globale ou défense intégrale. [2] Napoléon Bonaparte était innovant en matière de procédé et de mais pas vraiment sur le plan de la stratégie des moyens. En 1803, il a rejeté le prototype de bateau à vapeur de Robert Fulton qui a tenté de prendre la relève de Claude de Jouffroy d’Abbans. A décharge de Napoléon, Robert Fulton passait sans doute pour un savant fou après le rejet de son prototype de sous-marin, le Nautilus, par le Directoire et quelques échecs retentissant. Le fait est que ce sont les pays anglo-saxons qui, les premiers, lanceront les premières locomotives et feront un usage extensif des premières navires à vapeur … dont l’utilité militaire fut incontestable. [3] Le rétablissement du service militaire dans l’optique du déploiement massif de fantassin de fortune n’est donc pas forcément pertinent. Lever une armée de conscription, c’est une compétences coûteuse. A ce sujet, on repassera en revue les ratés de la mobilisation française en 1870 (trop rapide) et de la mobilisation soviétique en 1942 (trop massive). Autre compétences nécessaires : se créer une base de conscription motivée et apte au combat, savoir lui inculquer des techniques de combat utiles au regard de la guerre moderne du moment. Le coût d’une armée de conscription, pas forcément moderne, peut donc nuire au développement d’unités de métier et d’armements plus utiles à la guerre moderne. [4] Les pelotons de jeunesse institués en France après la défaite de 1871 ont été plus utiles aux recruteurs des partis fascistes français pendant l’Entre-deux guerre qu’à l’Armée française en 1914. Quand les communistes sabotaient les obus des démocraties dans le cadre du Pacte d’acier, certains gardes-frontières fascistes ou séparatistes ont parfois accueillis la Wehrmacht en libératrice. [5] En 1940, la modernisation et l’accroissement des effectifs de la Marine nationale a été retardée par la querelle entre partisans des croiseurs et des torpilleurs. Au sein de l’Armée de terre, l’infanterie et la cavalerie se sont disputés le contrôle des blindés et les budgets correspondant avec pour effet la création de deux forces blindés mal coordonnées, mal entraînées et assez mal équipées. Le pire est la querelle de l’Armée de terre et de l’Armée de l’air pour le contrôle des chasseurs monomoteurs qui a provoqué une multiplication des commandements et l’incapacité à concentrer l’effort des chasseurs sur les zones attaquées. Maintenant, on entre dans le vif du sujet: Ton but n'est pas de poser des questions relatives à l'histoire militaire. Ton vrai but, c'est de nous convaincre de la nécessité de lancer une croisade contre la Russie au profit des Ukrainiens. Il est certain que les Norvégiens tireraient profit de la victoire d’une coalition occidentale, sans forcément participer à l’opération et sans assumer l’essentiel du prix du sang dans le cas contraire. Je ne te juge pas, je fais un constat. Je comprends que les appréhensions des Norvégiens face à un Axe russo-biélorusse qui se mue progressivement en « Empire grandbreton » avec les silovarques en guise de « Grands Connétables ». En tant que Français, je relativise fortement la sanctuarisation provisoire dont semble bénéficier mon pays, l’Irlande et l’Islande face à l’expansionnisme russe. En 1942, les Japonais ont aussi cru que leur archipel était provisoirement hors de portée des Américains. Défense aérienne de l’Irlande ? Défense sol-mer du Sud et du Nord de la France métropolitaine ? Les troupes françaises se sont bien débrouillées lors des exercices dans les pays baltes ? Tu émets l’hypothèse qu’elle deviendra une machine de guerre invincible contre le reste de l’Europe si on ne la combat pas tout de suite. Encore faudrait-il prendre en compte la situation des Etats européens membre de l’UE et de l’OTAN et les conséquences d’une intervention précoce. L'histoire militaire nous apprend que livrer trop de guerre ou se lancer trop tôt dans un conflit est mauvais pour la pérennité de la Nation ou sa souveraineté. Encore faudrait-il prendre en compte la situation des Etats européens membre de l’UE et de l’OTAN et les conséquences d’une intervention précoce. L'histoire militaire nous apprend que livrer trop de guerre ou se lancer trop tôt dans un conflit est mauvais pour la pérennité de la Nation ou sa souveraineté. L’Italie fasciste a été plus handicapée par l’épuisement de son armée et une entrée en guerre deux ans trop tôt que par une mauvaise exploitation du RETEX espagnol. Les difficultés de la Russie en Ukraine repose sur quatre problèmes : 1° Vladimir Poutine a été forcé de lancer une offensive en urgence vers Kiev pour empêcher l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. Il a besoin de conquérir le sud de l’Ukraine pour relier les différentes territoires novorussiens. Il a besoin, au minimum, d’un régime politique ukrainien pro-russe pour faire basculer le pays dans l’UEE et renforcer son poids économique. Si l’Ukraine entre dans l’OTAN, les USA seront forcés de répondre à tout agression contre le pays tant qu’ils n’auront pas l’organisation. Ou bien ils perdront la face dans un monde où la plupart des pays se demandent encore à qui se rallier : USA ou Chine ? Clairement, les forces armées russes étaient prête à une guerre limité dans le Donbass mais pas à une Blitzkrieg. Elles n’avaient pas terminé leur professionnalisation et leur réarmement. Certains soldats ne savaient même pas qu’ils allaient à la guerre ou même qu’ils étaient en Ukraine. 2° Les Russes ne sont pas aussi motivés et bien encadrés que leurs homologues soviétiques ou la Wehrmacht. Une mention particulière pour les pilotes russes ne sont pas aussi fanatiques que ceux de l’Armée rouge en 1942. Pour réduire leur exposition aux manpads, ils tirent d’aussi loin qu’ils peuvent, voire en cloche, d’où une faible efficacité d’un soutien aérien aggravé par le manque de munition de précision. Difficile de réussir une "Blitzkrieg" sans "stuka". 3° Le soutien matériel à l'Ukraine a permis de consolider progressivement une résistance ukrainienne inattendue et d’enliser durablement les troupes russes. Les Russes n’étaient clairement pas assez préparé à une prolifération de manpads … ce qui ne veut pas dire que les peuples-proies y sont forcément mieux préparés. 4° L'Ukraine a continué la rénovation de son armée, ce qui lui a permis de réussir une série de reconquête. Quant est-t-il d’une possible montée en puissance russe à l’expérience des combats ? Les Russes ont effectivement commencé à réagir en employant des munitions à longue portée plus ou moins improvisée, en étoffant leur parc de drones et en déployant des blindés légers conçu pour contrer les cordons de manpads. La Russie, désormais en récession, essaye donc de s'adapter au théâtre ukrainien en dépit de diverses pénuries. Il y a donc peu de chances que l’Armée russe se transforme en un terrible « kraken » qui broyera l’Europe dans ses vrilles. Ce n’est pas une raison pour minimiser la menace russe. Le Premier Empire ne s’est pas écroulé après la Campagne d’Espagne et le III Reich n’a pas été neutralisé par sa défaite lors de la Bataille d’Angleterre. L’Ukraine n’est pas sauvée et il faut envisager sa conquête, surtout si les Américains arrêtent de lui fournir des armes.

Je n'y trouvait rien d'illogique. Je déplore juste que la France n'ait pas été plus proactive pour établir des partenariats avec la Corée. J'ai le sentiment que le Gouvernement sud-coréen a une meilleure opinion de la France que le reste de l'Europe et que la Corée a beaucoup à offrir à la France mais aussi au reste de l'Europe. Euh, franchement, non. Les Sud-Coréens sont pris entre la Chine et la Corée du Nord. Je les vois mal créer une alliance militaire avec l'Europe contre la Russie. J'envisageais plutôt une association dans le domaine de la technologie.

Je ne comprend pas à quoi tu fais allusion. Justement. La Corée du Sud se méfie des étrangers mais peut se faire violence pour entrer temporairement dans un partenariat gagnant-gagnant où Européens et Sud-Coréens développent ensemble les technologies militaire qui leur permettront de devenir plus autonomes. On peut éventuellement faire miroiter une extension du JAFTA à la Corée ou la création d'un accord équivalent. Mais tu as raison de souligner les difficultés d'une telle association. Des gens, sur les forums et le blogs, qui insistent lourdement sur le retard technologique de la Corée (ou d'autres pays) sans comparer la vitesse à laquelle les Sud-Coréens et les différents pays européens progressent. Pour exemple, il est garanti que le SCAF entrera en service avant son homologue coréen? Néanmoins, si je me suis trompé et qu'une majorité d'Européens ont une vision positive de la technologie et des progrès technologique coréen (comme moi), tant mieux. J'espère me tromper.

Dans le roman Le Canal ophite, les envahisseurs ne sont pas des envahisseurs car ils ne peuvent vivre sur terre et ne sont pas intéressés par ces ressources: ce sont des formes de vie gazeuse qui choisissent de coloniser Jupiter. Leur intervention sur Terre a pour but de sauver les cétacés du génocide infligé par les humains, ceux-ci étant reconnues comme des formes de vie supérieur et innocentes. Les envahisseurs forcent juste les humains à évacuer la planète, exode qui réussit grâce aux connaissances transmises par une mystérieuse "radio extra-solaire", le Canal ophite. La minorité d'humains restés sur Terre sont forcés de revenir à niveau de civilisation préhistorique et sont finalement épargnés. Le Canal ophite est la principale inspiration du JDR Eclipse phase.