Lame

Oui, s'il existait une logique interne du marché ou "main invisible". Or, il n'y a pas d'autre régulation que celle des pouvoirs publics. La pétition n'est qu'un coup de com destiné à faire bonne figure face au tollé suscité par les dernières percées de l'automatisation. Sam Altman dit tout et son contraire: 1) Non je ne suis pas un servant d'Omnius: faisons une pause pour réglementer l'IA... Source: https://www.lesnumeriques.com/intelligence-artificielle/elon-musk-et-des-centaines-d-experts-reclament-une-pause-dans-l-ia-n208521.html 2) ... à condition de n'imposer aucune règle, sinon je me barre... Source: https://www.lecho.be/dossiers/intelligence-artificielle/openai-n-a-pas-l-intention-de-quitter-l-europe-malgre-la-reglementation-sur-l-ia/10470523.html 3)... mais tout compte fait je vais rester, je ne voudrais pas paraître faire du chantage. Source: https://www.lecho.be/dossiers/intelligence-artificielle/openai-n-a-pas-l-intention-de-quitter-l-europe-malgre-la-reglementation-sur-l-ia/10470523.html

On comprend pourquoi Georges Marchais a dit un jour: "Moi, les extrémistes, je les collerais tous contre un mur et je les fusillerais"

Raoul, simple curiosité, est-ce que tu aimerais que le PCC applique l'idéologie de la NRA en Chine? Aspires-tu à une économie socialiste armée de marché?

En fait, les pandémies et la mondialisation ultralibérale tuent plus que les guerres.

Dans le meilleur des mondes, il n'y aurait pas de guerre et l'on prendrait la peine de maintenir et développer les forces armées mondiales par prévoyance.

Tiens, je remarques que ton pseudo fait référence à un Bender Rodrigez, une des principales sources d'inspiration du MLF (Mechanized Liberation Front) Cela m'inspire une idée pour recycler ton post. Idée alternative 1) Imaginons que la Norvège, la Suède, la Finlande, la Lituanie, l'Estonie et la Lettonie forment une fédération sur le modèle de la Confédération d'Allemagne du Nord avec les modifications suivantes: a. Chaque Etat fédéré a un nombre de voix égal à son poids démographique. Dans chaque chambre fédérale, les décisions son prises à la double majorité simple des voix et des pays: Si un projet de loi fédéral n'est pas rejeté à la majorité simple des voix ou des Etats dans les 30 jours qui suivent son dépôt, il est adopté. b. Le Président de la Confédération est élu tous les cinq ans par le Bundesrat. 2) Supposons que chaque Etat fédéré ait deux tiers de son budget militaire actuel et que l'Etat fédéral ait un budget militaire égal à un tiers du budget total des Etats membres. 3) Supposons que le gouvernement fédéral, les gouvernements fédéraux et leurs états-majors respectifs ait résolu de déployer autant de drones télésupervisés terrestres, navales, sous-marins et aériens que possible. Cette décision est suscité par la crainte des effets de l'emploi massif de manpad et de roquettes thermobariques en cas d'invasion russe. Dans ce cas de figure, quelle serait votre stratégie de moyen en matière de drones téléopérés? N.B.: Je sais que ce cas de figure est invraisemblable mais cela n'a pas d'importance: On est dans la section Wargames. Ce qui compte, c'est la façon dont vous réglez les problèmes stratégiques posés par un cas de figure, pas sa vraisemblance.

Pas forcément. En Afrique, on préfèrera sans doute le recours au drone qu'à des avions dont le pilote est très vulnérable. Tout le monde ne peut pas produire des avions à hélice en masse et former des pilotes en masse pour envoyer une masse de "sturmovik" à l'assaut chaque jour.

L'Ukraine envisage d'en acheter au Brésil mais je suppose qu'elle ne compte plus les utiliser que comme avions d'entraînement. Si la DCA ne suffit pas pour la lutte anti-drone, le plus simple est d'employer des drones à cette fin.

Quelques questions: Est-ce que les pays qui les emploient peuvent facilement se payer des chasseurs-bombardiers classiques ou bien sont-ils contraint de se contenter d'avions à hélice? Combien perdus au combat pour quels résultats? (Sachant qu'un canon-mitrailleur suffit pour faire un carton, pas besoin de manpad)

Source: https://www.futura-sciences.com/tech/actualites/guerre-futur-ce-pays-veut-canons-laser-neutraliser-chars-105125/ Quelqu'un reconnaît-il le modèle de char représenté sur cette représentation d'artiste?

Source: Wikipedia Je suppose qu'on caser un VHM classique ou dronisé dans un Flying Whales. Donc, on peut en caser au moins un dans un dirigeable avec un réacteur modulaire.

Source: RTBF

Précisément.

Si j'ai bien compris l'article, la pause est demandé par: - Sam Altman, PDG d’OpenAI, créateur du robot conversationnel ChatGPT - Demis Hassabis, PDG de Google-DeepMind, -James Manyika, vice-président principal chargé des questions de régulation et d’éthique de l’IA chez Google, - Eric Horvitz, directeur scientifique de Microsoft, ou encore - Dario Amodei, ancien d’OpenAI et fondateur d’Anthropic, une jeune pousse soutenue par Google A priori, face à l'opposition croissante à la recherche sur l'IA, cinq professionnels du secteur (sur combien?) essaient de faire patte blanche en demandant une pause dans la recherche sur l'IA (pas l'interdiction), le temps que le législateur établissent des règles ... càd que l'opinion publique se calme et se focalise sur autre chose. Ce sont de simples techniques de relations publiques.

Oui si l'on essaye de reproduire scrupuleusement le passé, ce sera le cas. Si l'on met en concurrence des bureaux techniques et entreprises gérés par des militaires et anciens militaires, il devient possible de combiner la concurrence avec l'expérience des militaires. On peut alors espérer que l'armement destiné aux opérations militaires soient conçus selon les spécifications des militaires qui connaissent la réalité du terrain au lieu d'avoir des militaires qui doivent se battre avec un équipement conçu avant tout pour l'exportation vers les pays du Golfe ou d'autres régions. Les militaires concevront d'autant plus facilement leur équipement s'ils s'autofinancent, donc s'ils disposent d'un tissu économique complet. Avantage parallèle, ce tissu économique peut faciliter le contact quotidien avec la population et favoriser la mise en oeuvre d'une politique de recrutement et relation publique comparable à celle de l'USMC.

Oui, enfin, ce ne sont pas les nerds et les civils non aguerris qui tiennent la ligne de front. Mais, pour aller dans ton sens, certains combattants ukrainiens ont dû se passer d'uniformes dans les premiers temps du conflits.

Vu la taille de notre territoire et l'argent disponible, oui, sans doute. Au fait, qui a un gros territoire et beaucoup d'argent?

Effectivement, le territoire métropolitain n'est pas menacé par un pays frontalier: Et alors? Le but de la défense terrestre territoriale est de dissuader ou traiter des incursions et invasions, peu importe l'auteur. On doit déjà s'interroger sur la nécessité de mener des batailles de l'avant pour la défense du territoire: - Si c'est opportun, comment mener des batailles avec une Armée de terre diminuée? - Si ce n'est pas opportun, comment s'assurer que l'Armée de terre soit prête à temps s'il faut secourir un voisin ou se défendre contre une invasion depuis les territoires de voisins conquis? Vu la lenteur du réapprentissage de la guerre de haute intensité, quand faut-il commencer à faire monter l'Armée de terre en puissance? En fait, j'ai bien peur que ce soit...dès maintenant même pour une menace à échéance de 25 ans. - Par ailleurs, la défense des territoires d'outremer ne se résume pas à des batailles navales et aériennes. Peut-on empêcher un débarquement par la seule force des unités navales? Peut-on traiter les ennemis débarqués par la seule action des unités navales et aériennes? D'où vont opérer les troupes aériennes engagées dans la défense de l'outremer? Comment défendre les bases aériennes terrestre de l'outremer? Comment la Marine nationale et l'Armée de l'air vont assurer la défense de l'outremer si les envahisseurs mettent en place un dispositif A2AD à base de manpad? Quand on parle de privilégier la flotte et l'aviation au détriment des troupes terrestres, je pense toujours au Royaume-Uni: cela leur a toujours réussi? Mais ceci ne veut pas dire, aussi horrible que ce soit, que la France a les moyens de mettre en oeuvre une armée complète. Or, si la France ne peut pas lever une armée complète, s'incorporer dans un Etat européen doté d'une armée complète, se débrouiller avec une armée incomplète, quelles sont ses options? C'est là qu'il faut se demander de quel pays la France est la plus dépendante militairement et quel type de relation il faudrait établir avec lui pour obtenir une défense complète. Il faudra alors prendre les initiatives diplomatiques et établir la loi de programmation militaire en conséquence.

Ce n'est pas le point de vue d'autres intervenants de ce fil de discussion. Il est vrai que tout ce qui est faiblement défendu est exposé à une attaque à long terme et que la France se prépare lentement aux menaces. Il faut donc se préparer à une attaque surprise de la Chine contre des territoires français du pacifique, de l'Inde et/ou de pays africains contre des territoires de l'Océan indien, du Brésil ou du Venezuela contre la Guyane française, etc... Une défense conventionnelle crédible associée à la force de dissuasion décourage évidemment toute agression. C'est horrible à dire mais la solution est peut-être d'envisager le rattachement de la France à une démocratie bien défendue... Un rattachement (dans le déshonneur) vaut peut-être mieux qu'une occupation terminale...

Lesquels? Des acteurs français? Des acteurs étrangers? Il est évident qu'on doit créer une armée cohérente, donc une armée qui n'aura pas trente-six sortes de fusils parce que l'Etat achète des échantillons de fusils en promo en faisant jouer la concurrence. La solution idéale serait que l'Armée française conçoivent et produisent elle-même ses équipements. Donc tout soldat français ou ancien militaire est formé pour devenir un travailleur ou entrepreneur du tissu économique de l'Armée au sens large et l'armée produit elle-même son équipement avec un budget issu des recettes propres de l'Armée (investissement, vente) et de l'enveloppe budgétaire de l'Etat. C'est sans doute une option très novatrice mais cohérent avec un modèle militaire: celui de l'armée de milice. Encore faut-il un système politique susceptible de mobiliser la nation pour sa défense et d'organiser l'union sacrée entre civils (réservistes) et militaires (d'actives)... Source: Cairn

Source: Le Blog Olduvaï

L'Armée française se plaint continuellement de la faiblesse de son budget et les solutions ne sont envisagés qu'en terme de réaction militaire. Cela se passerait mal parce que la réponse du Gouvernement serait sans doute de compter sur l'Armée française sous financée pour résoudre la crise sans mobiliser toute la société. Cela nous amène à un autre problème. Quelle est la nation qu'on peut mobiliser? Celle qui: - Rechigne à tout effort budgétaire dans une situation difficile (guerre russo-européenne commencée en Ukraine, menace de la Chine sur l'Outremer, - est partagée entre ceux qui veulent déconstruire la force de dissuasion, ceux qui veulent remplacer une partie de forces conventionnelles par la force de dissuasion, ceux qui veulent démilitariser la France au profit de Putine, - qui commence à casser les infrastructures partout au moindre problème, - qui compte de plus en plus d'abstentionnistes et partisans de partis pro-Putine. La puissance militaire n'est que l'écho de la puissance civile: unité nationale, fixation de objectif, soutien à l'effort de guerre, budget, qualité des recrues, production d'armement.

Effectivement: autant pour moi.

Ce qu'on voit, en Ukraine, c'est une reproduction du modèle de 14-18: - L'infanterie motorisée, les tanks, le hélicos et les chasseurs-bombardiers sont arrêtés par les MANPAD comme l'infanterie et la cavalerie étaient arrêtées par les mitrailleuses, - les concentrations de force en prévision des offensives sont compliquées par les frappes d'artillerie sur les concentrations de troupes (roquettes thermobariques) et les convois logistiques (obus intelligents) - les drones jouent un rôle déterminant comme avion de reconnaissance ou bombardier. L'infanterie joue un rôle essentiel sans disrupter les autres armes terrestres: cela démontre que déconstruire l'Armée de Terre au profit de l'aviation et la marine (modèle salvadorien des années 70?) est plutôt suicidaire.

On l'achète les équipements à qui? Qui posera quelles conditions? Qui nous fournira à quelle cadence? Pour quelle image géopolitique?