Lame

Bienvenu Jaguar28. Tu veux devenir un officier spécialiste de quoi?

Tu parles du Parlement et de la Commission d'une Union européenne qui comporte des Etats neutres. Ce qui manque à l'Europe, c'est justement un Parlement et une Commission...de la coopération structurée permanente. Et l'abolition de l'unanimité pour toutes les décisions de la CSP, naturellement. Qui est pour dans l'UE?

Si une telle fédération existait, les USA pourraient faire l'OTAN avec la Fédération européenne, les autres Etats européens de l'OTAN non fédérés et le Canada. La Fédération européenne ne serait pas plus torpillée que la Confédération canadienne qui n'a pas explosé suite à son adhésion à l'OTAN. Si les Européens arrivent à créer une fédération, elle deviendra une Europe puissance dès lors qu'ils le voudront, avec ou sans adhésion à l'OTAN. L'absence de fédération européenne et de volonté de faire monter l'Europe en puissance est un choix des Européens.

Le service militaire de qui pour produire quelle troupe de quelle qualité? Peut-on espérer que chaque Etat membre de l'UE ou Etat européen de l'OTAN va instaurer le service militaire national en prévision de l'envoi de troupes au secours d'un Etat européen attaqué? Combien de recrue seront réellement aptes au service? A quelle forme de combat les différents Etats membres vont-ils préparer les conscrits? Si on ne veut pas générer un "volksturm de l'UE" par simple agglomération de conscrits nationaux, il faut soit une armée de conscription fédérale style USA 1942, soit des armées de conscription nationales mutualisées et standardisées style IIe Reich 1914. Pour la formation, il faudrait former les conscrits à l'usage de drones comme les rebelles birmans ou soudanais et leur enseigner les techniques de combat de Brossolet. Impossible dans le cadre de l'UE ou de l'OTAN.

La France non gouvernée par Marine Le Pen, certainement. Combien de russophiles et autres eurasistes parmi les électeurs et dirigeants des Etats membres?

Les 500 millions d'habitants de l'UE, on s'en fiche. Ce qui compte, c'est le nombre de soldats qui seront envoyés par les Etats membres non neutres au secours d'un Etat membre attaqué, dans quel délais, sous quel commandement, avec quel soutien logistique pour les différents arsenaux nationaux, quels tissus industriels pour chaque armée, quelle volonté de vaincre. L'UE n'est pas une fédération d'Europe-Europe capable de mobiliser ses moyens comme la Russie. Si c'était le cas, ce fil de discussion n'aurait aucun intérêt: la protection des USA est inutile et sa sortie de l'OTAN serait sans conséquence pour la défense territoriale de l'UE. Ne nous voilons pas la face: la situation de l'UE est quand même plus proche de celle de la Francie face aux vikings que de celle de l'Empire romain face aux Perses.

En cas de retrait des USA de l'OTAN, les pays de l'OTAN s'arment comme ils le font déjà: production d'armement national, achat d'aéronefs aux USA, achat de tanks et fusils d'assaut à la RFA, achat de CV90 à la Suède, achat de mitrailleuse à la Belgique, achat de drones Thémis à l'Estonie, etc... Ils assureront leur approvisionnement en pétrole comme aujourd'hui. Evidemment, sauf conclusion d'un accord de défense bilatéral avec les USA, il faudrait lever plus de troupes pour dissuader une attaque russe en l'absence des USA: cela implique plus de budget, plus de commandes aux industriels concernés et rien d'autres. Reste à savoir s'ils pourront fournir les équipements dans des délais utiles. Beaucoup de pays appliqueront la stratégie hongroise pour éviter un conflit à bon compte. La question ukrainienne ne se pose pas: Avec ou sans les USA, l'OTAN est incapable de fournir suffisamment d'armement aux Ukrainiens pour éviter la conquête de leur Etat par la Russie et ses membres ne veulent pas lui fournir leur arsenal de pointe par crainte de la rétro-ingénierie. Sinon, tes questions, bien que pertinentes, ne concernent-t-elle pas plutôt l'Assemblée parlementaire de l'OTAN?

Donc, la Belgique n'aurait aucune chance d'acquérir des plans d'armes nucléaires primitives auprès d'autres pays: Indes, Israël, Pakistan...?

Tu fais apparemment référence aux anciens programmes nucléaires militaires suisse ( https://blog.nationalmuseum.ch/fr/2019/04/plans-pour-une-bombe-atomique-suisse/ ) et suédois ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_nucléaire_militaire_de_la_Suède ). De mon point de vue, aucune pays n'a intérêt à se priver de l'arme nucléaire. La Belgique disposerait d'une défense plus robuste avec des armes nucléaires, même primitives. Mais ne te voile pas la face comme certains de mes concitoyens français: la dissuasion nucléaire ne dispensera jamais un pays de disposer de forces conventionnelles, soit les siennes, soit les siennes et/ou celle de son Etat fédéral supranational. Pour exemple que faire en cas d'attaque parachutiste et infiltration de forces spéciales? Lancer des frappes nucléaires sur son propre territoire? Tes propos rappellent que l'intérêt d'une défense commune européenne intégrée ne va pas de soi et qu'il ne suffira pas de te rembarrer continuellement pour le démontrer. Après tout, si Clairon peut décréter que la création d'une armée par mutualisation est impossible à court terme, on peut bien discuter de la pertinence de la neutralité sous parapluie nucléaire national qui est le souhait d'une partie des Français. Source: Constitution hongroise

Les ports belges si des fournitures stratégiques y transitent. Sinon, rien tant que les troupes russes n'ont pas dépassé la Pologne. La question est de savoir si la Belgique peut s'accommoder du prix à payer: Es-tu bien sûr que la Belgique obtiendra autant de commande d'armement ou composants d'équipement militaire en tant que neutre? Est-ce que les Pays-bas continueront à participer au Benelux et est-ce que leur secret serait sans conséquence? Mais j'admets que ton raisonnement se tient dans l'immédiat tant que les Belges sont prêts à faire certains sacrifices à court et moyen terme: Rien n'est gratuit.

D'un point de vue militaire, la Belgique neutre ne sera pas plus indépendante que la Belgique incorporée à l'OTAN. Le retour à la "politique des mains libres" ne confèrera aucune capacité à la Belgique par la seule force du Saint-Esprit.

L'UE souffre surtout d'un fort déficit démocratique communautaire qui ne permet pas de confier grand chose au Cadre institutionnel européen. Pour peu que les institutions européennes remplissent les standards des démocraties indirectes nationales, on peut envisager de lui permettre de recruter des mercenaires et acheter des drones de combat. Accessoirement, il est indispensable de créer une table ronde des différentes organisations européennes impliquées dans les affaires militaires ou connexe: Finabel, l'Initiative Européenne d'Intervention/IEI, l'Organisation Conjointe de Coopération en matière d'ARmement/Occar, l'Agence Européenne de Défense/AED, le Corps de réaction rapide européen/Eurocorps, la Force maritime européenne/EUROMARFOR, le Groupement aérien européen/GAE, la Force de gendarmerie européenne/EuroGenFor, la Force expéditionnaire conjointe/JEF, la Coopération de défense nordique/Nordefco, la Coopération de Défense de l'Europe Centrale/CDEC et toutes les autres lances et bannières de la défense européenne. En cas de disparition de l'OTAN, l'UE devra prendre la relève, par exemple pour régler les questions logistiques.

Si les citoyens européens, les dirigeants nationaux et les eurocrates conservent l'état d'esprit qu'ils ont aujourd'hui, l'Union européenne ne pourra rien faire parce que rien de significatif ne sera fait dans le cadre de l'UE. La plupart des Etats membres de l'UE conçoivent leur avion européen du futur dans le cadre de la Team Tempest sous l'égide du R-U. Leur défense anti-missile se construit dans le cadre de l'European Sky Shield Initiative sous l'égide de la RFA. Je suppose que les attributions du Conseil européen des affaires étrangères, formation du Conseil de l'Union, seront révisées pour intégrer la dimension aérienne. Sous réserve que la Hongrie ne mette pas son veto, il pourra proclamer des "EUAIRFOR" en plus des "EUFOR" et "EUNAVFOR". Si les partis eurasistes obtiennent la majorité des sièges aux parlements et au Conseil européen, on peut supposer que l'UE révisera son "Identité européenne de défense" pour donner à l'OTSC le rôle de l'OTAN.

L'intérêt de l'OTAN, pour la plupart de ses membres, c'est l'assurance/la croyance que les forces armées américaines les secourront en cas d'attaque grâce à l'article 5 du Traité de l'atlantique nord. Ces pays vont simplement conclure un accord de défense avec les USA et beaucoup l'ont déjà fait. Ils continueront d'acheter des équipements américains; ces achats sont sans rapport avec l'OTAN. Si un tel accord ne peut être conclu, ils chercheront à se mettre sous la protection du R-U qui est déjà parti de différentes pactes et organisations de défense plus ou moins formels. Certains partis de certains pays envisageront certainement de désamorcer tout conflit avec la Russie par une alliance: adhésion à l'OTSC et/ou à l'Union Economique Eurasienne. Après tout, Putine est contraint de légitimer sa position par des conquêtes mais pas forcément des conquêtes militaires.

Si les USA quittent l'OTAN, cela veut simplement dire un budget plus réduit. Oui, l'OTAN devra sans doute réduire son personnel mais je pense que ce sont plutôt les programmes scientifiques qui vont en pâtir. Par exemple, l'agence DIANA devra probablement réduire ses activités.

Grok, l’IA neutre bonne d’Elon Musk Bon, je suppose que tout le monde se souvient comment certaines IA pré-ChatGPT ont défrayé la chronique après s’être converti au fascisme tel Tay de Microsoft. La plupart d’entre nous ont été choqué par les opinions racistes, sexistes ou génocidaires. Elon Musk, lui, a trouvé cela génial. N’oublions pas qu’il a rebaptisé Twitter « X » par référence à la dimension à la Terre-X de l’univers de DC Heroes. Le patron de Tesla a demandé à ses ingénieurs de lui fabriquer sa propre IA mais délibérément « anti-wokiste ». Sauf qu’Elon Musk est un patron aussi merveilleux que son idéologie. Ses employés lui ont donc concocté une IA comme il faut…du point de vue des partisans de la démocratie et des droits fondamentaux. Ironiquement, Grok vient de to grok, un néologisme de Robert A. Heinlein qui signifie approximativement : « Comprendre en faisant preuve d’empathie » **** Source : Clubic ** Source : La Dernière Heure des sports **** Initialement, Elon Musk voulait l'appeler True ChapGPT... Je pense de Mon Mothma aurait été plus indiqué... La “rébellion” de Grok et le réaction de Musk me rappelle un dialogue culte de Star Trek DS9. Extrait de Treachery, Faith and Great River. (Episode 6 de la saison 7)

Rien que cela... La situation de l'Ukraine est celle du Gondor dans le Seigneur des anneaux, renforts du Rohan en moins. Disons que si tu trouves comment Faramir aurait pu reprendre la partie orientale d'Osgiliath aux troupes du Roi-sorcier dans Le Retour du Roi, tu sauras comment son homologue ukrainien pourrait atteindre les objectifs que tu as fixé. Effectifs de Faramir: 1 500 Gondorien troupes, 1 000 Rangers de l'Ithilien Effectifs du Roi-sorcier: 15000 orcs, 10000 Uruk-Hai Oui, sans aide extérieure, c'est impossible. Connexités: https://infographics.economist.com/2023/ExternalContent/ZALUZHNYI_FULL_VERSION.pdf https://archive.letemps.ch/archive/www.letemps.ch/grand-format/quatre-scenarios-guerre-ukraine.html

Ne le prend pas mal mais ton post me rappelle un sketch des inconnus. Merci pour la tranche de rire.

Dans quelles fédérations d'Etats vote-t-on les lois à la majorité qualifié? Si la majorité simple est jugée trop basse, le problème vient du projet d'union. Si, demain, la France disparaissait, l'Europe des 26 serait d'accord pour quel projet commun? Sûrement pas une défense commune parce qu'il reste des Etats neutres? Sur quoi les Etats non neutres seraient d'accords, alors? Au fait, pourquoi est-ce que les Etats qui ont approuvé le traité sur la Communauté européenne de défense ou le traité constitutionnel ne les ont pas appliqué entre eux? Tant que les Européens continueront à fustiger la France ou le "couple" franco-allemand, tant qu'ils continueront à se persuader que les USA sont leurs protecteurs inconditionnels, tant qu'ils seront convaincus de la bienveillance des USA, il ne sera pas possible de reconnaître les problèmes et surtout les limites de l'Union européenne. Par exemple, de quoi ont besoin les Etats européens non neutres dans la situation actuelle et que peuvent faire des Etats neutres et non neutres ensemble? Si l'UE était aussi merveilleuse que le prétendent articles de la Commission et du Conseil, personne ne demanderait la majorité qualifiée sauf pour des décisions qui sont censées être prise à la majorité simple par référendum européen.

En tout cas, ce n'est pas aux Français qu'il faut reprocher l'opposition aux réformes de l'Union. La majorité des Européens ont été consulté dans le cadre de la Conférence sur l'Avenir de l'Europe. Ce sont les institutions européennes qui ont rédigé les propositions en réponse à leurs contributions. Ce ne sont pas les Français qui les rejettent. Puisque les Français sont tenus pour responsable de la désunion de l'Europe, j'aimerais savoir sur quoi les 26 autres Etats membres sont d'accord. Je remarque que l'Europe "désunie par le France", n'a pas craché sur l'Initiative Européenne d'Intervention ou la Communauté Politique Européenne. Pourquoi ces forums ont-ils eu un tel succès? Pourquoi en a-t-on besoin dans le cadre de l'UE? S'acharner contre la France, valider par réflexe toute ciritique contre les Français, agiter un épouvantail franco-allemand ne permet pas de se poser les bonnes questions. Le problème de l'UE, ce n'est pas la France.

Là, c'est moi qui ne comprend plus. La France a été gouverné par l'UMP, le PS et En Marche ses dernières années: quand est-ce que Sarkozy, Hollande ou Macron ont parlé de sortir de l'Euro!? C'était une idée de Marine Lepen qui l'a abandonné depuis pour s'aligner sur les attentes de l'électorat. Encore une étiquette absurde collée aux Français. La soi-disante volonté des Français de sortir de la Zone Euro n'est pas la cause de la désunion des Etats membres. Elle est la conséquence d'une absence de discours clair sur les buts de l'intégration. Je n'ai pas rêvé le fait que les institutions européennes m'ont d'abord vendu l'intégration comme un processus visant à fonder les Etats-Unis d'Europe, avant de se rétracter en disant ne vouloir créer un marché et puis parler de passage d'une Europe économique à une Europe politique. C'est la faute des Français, cela?

Coopétition: coopération-compétition. C'est la relation standard entre les Etats. Par contre, certains Etats en situation de coopétition tendent plus sur la compétition ou plus coopération selon les circonstances. La coopétition entre le R-U et l'Australie tend actuellement plus sur la coopération que la compétition. Pour l'Allemagne ou la France, actuellement, c'est contraire. Ce n'est pas une critique contre l'Allemagne, en fait, mais une remise en cause du mythe du couple franco-allemand qui impose son hégémonie à l'Europe.

Avec le système que j'ai exposé plus haut, le problème est réglé justement. Vote à la majorité des députés: les Etats membres pourraient l'emporter si leurs députés faisaient blocs (et c'est une spécificité des députés allemands) Vote à la majorité des délégations: Si 22 délégations sur 27 sont contre un projet, impossible de le faire passer. Les décisions ne peuvent être prises que par consensus entre les petits et les gros. Toutefois, ce n'est pas là que se pose le problème puisqu'il y a des groupes politiques moyennement disciplinés. Le PPE et le PSE ne sont pas des partis des grands ou des petits Etats membres et ont une autre logique de décision.

C'est à dire. Quand est-ce que les Français (ou les Allemands) ont dit que le couple franco-allemand était le "moteur décisionnaire de l'Europe"?

Puisque tu me reproche de manquer de nuance, peut-être peux-tu faire l'effort de relever cette nuance: j'ai parlé de symbiose esclavagiste, pas d'esclavagisme. La symbiose esclavagiste est la relation entre les algues et les champignons qui constitue le lichen. C'est profitable aux algues qui ne pourraient survivre sans les champignons (les lichen aurait disparu sinon) mais une partie des algues meurent, vampirisées par les champignons. Parfois, les algues sont tellement affaiblies qu'elles meurent en trop grand nombre et les champignons perdent le bénéfice prodigué par leur association. Ils survivent un temps mais sont surclassés par d'autres organismes. Rien à voir avec le genre de symbiose qui unit un poisson clown à son anémone de mer, par exemple. J'en ai assez qu'une même proposition soit considéré comme bonapartiste quand elle émane d'un Français et comme progressiste ou neutre quand elle émane d'un autre Européen. J'ai assez que la France soit incriminé dans les méfaits d'un couple franco-allemand qui n'existe pas: quand les Allemands se comportent mal, ce n'est pas la faute des Français. Je comprends pas que des pays se plaignent du leadership français ou allemand quand ils acceptent avec joie le leadership allemand dans le cadre de l'ESSI et celui des Britanniques dans le cadre de la Tempest Team. Je ne comprend pas pourquoi un Français qui critiquent certains choix stratégique allemand soit considéré comme gallophobe alors qu'on accepte un tel point de vue d'un Italien ou d'un Néerlandais. Je veux une Union européenne fondée sur l'égalité. Ceux qui ont suivi le fil F-35 auront pu constater que j'étais très compréhensif quand au choix du F-35 et l'alignement des autres Etats membres sur les USA: je me soucie plus de la façon dont les Européens peuvent utiliser les chasseurs qu'ils ont ensemble que de promouvoir le Rafale. Je suis même prêt à accepter le principe d'une fédération d'Etat-Nation, avec un Etat fédéral militarisé et performant, qui soit constitutionnellement aligné sur les USA si cela peut rassurer mes concitoyens. J'en ai assez des collages d'étiquettes gallophobes qui ne vont jamais s'arrêter tout seul. Réciproquement, l'opinion française sur les Allemands se dégradent de plus en plus: Je constate un fait, inutile de m'en tenir responsable. Il serait plus facile de défendre les partenariats franco-allemands (ce que j'ai souvent fait quoi qu'on puisse croire) si les Allemands se comportaient un peu plus comme des Européens et moins comme des gladiateurs d'un Colisée européen. Les critiques contre les Allemands n'émanent que des Français? Seuls les Français reprochent aux Allemands le déséquilibre de leur balance commerciale ou le grand nombre de présidence d'agences attribués à des Allemands? Par contre, les Français ont été largement plus critiqué que les Britanniques, les Polonais et les Hongrois: C'est normal, cela? Tu voudrais que les Français prennent exemple sur les Britanniques, les Polonais et les Hongrois? En ce qui me concerne, je critique plus volontiers les députés et fonctionnaires européens puisque ce sont eux qui ont pour mission de développer l'entente et la solidarité entre les peuples de l'Union. Quels sont les résultats? Des Européens qui détestent les Européens français. Des Européens non français qui se détestent un peu moins entre eux mais beaucoup quand même. Un relation entre les Etats membres et les USA qui fait penser à la relation entre les anciens clans japonais et leur shogun. Avec ce niveau d'unité "interclan" comment gérer une nouvelle présidence Trump face à la menace russe? Evidemment, tout le temps passer à se tirer dans les pattes entre Européens, c'est du temps qui a été perdu pour développer les partenariats entre l'UE et le reste du monde. Dans le cadre du conflit, la Russie a plus d'appui que l'UE et on ne parle pas de la Chine. Mais bon, je suppose que l'attitude politiquement correcte est de nier les problèmes et toujours invalider les critiques et revendications des Français.