Lame

Les Européens n'ont aucune raison de faire la guerre à la Chine ou l'Iran. Notre problème, c'est l’expansionnisme russe.

Oui, enfin la comitologie n'a pas disparu. Qui sont les représentants de la sociétés civiles? Les pays non européens qui veulent nous vendre du gaz naturel, des mini-centrales, des panneaux solaires, des éoliennes, des voitures électriques n'ont-ils aucun relais dans les différentes comités consultatifs de l'administration européenne? Donc, d'où viennent les idées qui président à la rédaction des avant-projet de règlement de la Commission? Une fois encore, la transition énergétique, comme le survivalisme réaliste, ne consiste pas juste à acheter des équipements. Disons que la Commission se contente de maximiser l'activité commerciale lié à la transition énergétique et laisse les Etats se débrouiller pour organiser leurs sociétés en fonction de la transition énergétique dans les limites imposés par les traités et les textes-cadres qui en sont dérivés.

Oui, c'est très théorique tant que l'Etat ne voit pas sa puissance menacé par des pénuries. L'histoire a déjà démontré que les Etats forts n'ont aucun scrupule à changer les règles économiques pour créer des bases imposables ou pourvoir à ses besoins vitaux en cas de crise: - Victory program - Minitel Les gens qui s'imaginent conserver leur voiture à moteur thermique ne pourront le faire que dans la mesure où ils trouveront du carburant et pourront conserver ce carburant et leurs véhicules. Je relève aussi que les voitures électriques avec une autonomie convenable ont un coût prohibitif. Soyons honnête: tout change et le rationnement sera mis en place par les Etats parce que c'est une pratique courante et qu'il deviendra une nécessité. Fatalement, ce n'est pas le secteur public (et ses sous-traitants du secteur privé) qui ressortiront gagnant de l'affaire. Pour faire simple, les Etats géreront les énergies et leur emploi comme la Côte d'Ivoire gère la vente de cacao.

Oui et il faut se demander avec quel carburant ils vont faire tourner leurs moteurs thermiques. Donc, pour quels moteurs thermiques opteront ces 15-20% de la population? Moteurs à essence? Moteurs diesel? Moteurs à méthane? Autres options thermiques? Ironiquement, il n'est pas impossible que les riches survivalistes construisent leurs bunkers sur des stations de pompage d'hydrogène blancs.

Bienvenue. Je suis partisan d'une plus grande symbiose entre secteur civil et militaire parce que je ne crois pas à la pertinence d'une distinction entre affaire civile et militaire. Merci d'avoir rappelé la coopération technologique multiforme et à double sens entre secteur privé et forces armées. Fil de discussion: [Europe] Stratégie de collaboration technologique civils-militaires

Actuellement, nous sommes confronté à une sorte d’ébullition technologique où des technologies de toute sorte sont développées à grand frais par les Etats et le secteur privé sans qu'elle n'aie toujours d'utilité ou de doctrine d'emploi évidente. J'ouvre ce fil de discussion pour parler de stratégie des moyens: Comment les différents Etats européens de l'OTAN doivent organiser la relation entre entreprises et forces armées du point de vue de l'intérêt général. On ne parle donc pas de la Turquie ou des membres nord-américains de l'OTAN. On comprendra l'intérêt général comme la contribution des agents publics à la survie et au bien-être des citoyens. Je suis tout à fait conscient que les Etats visés ne pourront pas tous appliquer exactement la même stratégie des moyens. Armées à technologie civile contre armée à technologie militaire. Faut-il que les forces armées emploient au maximum des équipements civils disponibles sur étagères? (Achat d'un maximum d'équipement aux entreprises revendables sur le marché.) Faut-il que les forces armées emploient au maximum des équipements militaires développé pour les forces armées? (Développement d'un maximum de technologies adaptées au champ de bataille transférable ultérieurement au secteur privé.) Equipements civils militarisables contre équipements civils militarisés en cours d'opération. Faut-il que les forces armées influencent la conception d'équipement civil en vue de favoriser l'extrapolation d'équipement militaire? (Les militaires et les combattants irréguliers peuvent créer plus facilement des équipements militaires ad hoc à partir d'équipements civils.) Faut-il que les unités de référence des forces armées (bataillons, régiments, divisions) se dotent d'atelier voués à la militarisation d'équipements civils? (Les combattants irréguliers ont moins de facilité pour improviser des armes mais les équipements sont moins disponibles et posent plus de problèmes logistiques sur la durée.) Equipements militaires maxidisponibles contre équipement militaires maxiprotégés. Faut-il produire des équipements militaires optimisés pour la disponibilité (production rapide, bas coût, réparation facile) ou pour l'économie des forces? (Les équipements optimisés pour la disponibilité sont plus dépendant du soutien ou de l'intervention préliminaire d'autres unités pour limiter l'attrition et leur efficacité repose d'avantage sur un déploiement massif ou des ruses de guerre. Les équipements optimisés pour l'économie des forces sont valorisés contre un ennemi dont le centre de gravité a été identifié et peut être traité par les forces armées.) Faut-il des équipements optimisés pour la modernisation (beaucoup de place pour les équipements supplémentaires, bonne propulsion), quitte à augmenter leur coût ou réduire la protection? (Les équipements les plus facilement modernisables peuvent être employés plus longtemps, ce qui laisse plus de temps pour développer leurs remplaçants). Remarques générales: Les équipements civils seront d'autant moins convertibles en engins militaires pour une armée qui cherche à maximiser la protection. Ils sont sans doute plus facilement transférable aux forces de police ou aux contractors. Engins habités d'assaut contre engins habités lance-drone. Faut-il se doter prioritairement d'engins habités optimisés pour l'assaut sur les cibles à traiter ou d'engins habités optimisés pour l'auto-défense et le déploiement de drone (transport, lancement, télésupervision)? Concernant les engins habités, faut-il systématiquement opter pour des engins dronisables, quitte à augmenter leur coût ou réduire leur protection? Remarque générale: Les stratégies des moyens des armées peuvent peser sur le développement des technologies de téléprésence et d'automatisation, ce qui se répercute sur le secteur privé, soit par la subvention des recherche, soit par les transferts de technologies militaires au secteur privé.

Pas les riches, les entreprises, par exemple des entreprise multisociétaire. L'Etat peut très bien créer des réseaux de SCIC pour co-gérer les moyens de transport, les ressources énergétiques et les matières premières.

L'expression "transition énergétique" ne désigne pas simplement un changement de technologie mais aussi d'organisation économique. La mobilité va devenir une capacité coûteuse à utiliser avec parcimonie. Donc, l'Etat va s'approprier cette capacité et rationner son emploi. Les moyens de transport deviendront tous des privilèges concédés à des gens influents ou des communs.

Disons que c'est un matériau stratégique pour l'industrie chimique et qu'il faut bien trouver un moyen de s'en procurer sans craquer des hydrocarbures ou apprendre à s'en passer.

Cette différenciation par couleur n'est évidemment pas une nomenclature de chimiste mais de théoricien du développement durable. Aussi hérétique qu'elle puisse te paraître, elle permet de nuancer les torts ou mérites attribués à l'hydrogène. Si les moteurs à hydrogène rejette bien de l'eau et peuvent paraître vertueux, la manière dont on produit l'hydrogène est plus ou moins catastrophique pour l'environnement. S'assurer que l'hydrogène issu des procédés les plus écologiques le soit effectivement relève de la lutte anti-fraude. Je pense que c'est hors sujet dans le cadre de ce fil de discussion Ce qu'il faut retenir, je pense, c'est que la quantité d'hydrogène fournie par des moyens écologiques est assez limité et pourrait, au plus, satisfaire les besoins en hydrogène "matière première". Dans l'optique d'un développement durable, il faudrait donc réserver autant que possible l'emploi d'hydrogène "matière première" aux productions les plus stratégiques et l'emploi de l'hydrogène carburant aux moyens de transport qui en ont vraiment besoin. L'exploitation de l'hydrogène blanc peut contribuer à réduire la dépendance française aux importations d'hydrogènes ou matières hydrogénées mais pas à permettre l'emploi de l'hydrogène comme carburant principal.

A la base Putine se pose en défenseur efficace de la Russie contre la politique de containment américaine. Dans le cadre de cette politique, il doit faire basculer l'Ukraine de gré ou de force dans l'Union Economique Eurasienne (UEE) pour en faire un marché crédible. Vu la médiocrité de sa politique socio-économique, ce n'est pas un Lee ou un Suharto, il doit légitimer sa position par des réussites diplomatiques et, surtout, des expansions territoriales. Mais personne n'a dit que la conquête devait être forcément violente. Satelliser un pays sans violence, c'est aussi bien pour les Russes. C'est là qu'il faut se demander combien d'Européens sont prêts à lutter contre les Russes vu ce qu'endurent les Ukrainiens? Hors des partis extrémistes, combien d'Européens se persuadent que les Ukrainiens ou les USA sont responsables de la prolongation du conflit? En l'absence de protecteur américain, si ces Européens-là avaient la possibilité d'échapper à une guerre incertaine par l'adhésion de leur pays à l'UEE et l'OTSC, combien d'entre eux refuseraient de faire un "deal ferengy"? Souvenons-nous de tout ce que les Européens achetaient à la Russie avant la guerre russo-ukrainienne. Et l'Europe est bien seule face à la Russie: condamner verbalement l'invasion à l'assemblée générale de l'ONU et rompre toute relation avec la Russies sont deux choses différentes. Pour exemple, que font l'Inde et la Brésil pour s'opposer à l'invasion de l'Ukraine?

Oui, il y a trop d'Européens qui se disent "Pourquoi j'enverrai mon fils mourir pour Riga ou Dantzig?" C'est le problème du déficit d'instruction militaire théorique. Combien d'Européens comprennent le principe de la bataille de l'avant?

Disons que la Russie/l'OTSC pourrait conquérir l'Europe comme Rome a conquis les Gaules. Souviens-toi que certains partis politiques sont pro-russes/eurasistes et pourraient rallier leur pays à l'OTSC. D'autres opteront pour la neutralité en croyant se protéger. D'autres saboteront les défenses de leur pays envahis. Naturellement, plus la Russie conquiert de territoires, plus elle se renforce pour les invasions suivantes et moins la possibilité d'une victoire sur les Russes paraient crédibles.

Oui et la prévoyance c'est pas mal non plus. Concentrons-nous sur les missions militaires des forces armées en laissant provisoirement de côté tout le reste. Ces missions sont: - La défense du territoire métropolitain contre toute invasion ou incursion de troupes ennemies ou activation de troupes ennemies déjà présente sur le territoire (relire De la Guerre moderne de Trinquier). - La défense du territoire outremer pour ceux qui en ont ou qui en tire profit contre les menaces précitées. - La défense du territoire des alliés: partenaires d'un pacte de défense mutuelle, hypothétiques Etats libres associés. - La reconquête d'un territoire national ou allié occupé. - La conquête du territoire ou d'une enclave d'un envahisseur pour éliminer/atténuer durablement la menace. Pour recréer une armée de conscription apte à remplir ses missions, il faut l'industrie qui va avec. Combien de temps pour rétablir la production à un niveau convenable? Au fait, pour produire en quantité convenable, il faut savoir quoi produire. Quelle place pour les drones bombardier, les munitions rôdeuses, les MBT dans l'armée de conscription? Evidemment, il faut une bonne base de recrutement pour une armée de conscription efficace. Quelles sont les savoir-faire dont il faut favoriser la diffusion au sein de la population civile? Plus la masse de troupe augmente, plus la défense énergétique augmente. Quand la disponibilité du pétrole aura significativement baissé, avec quoi on fait rouler les véhicules lourds? La levée des conscrits ne s'improvise pas. Il faut apprendre à ne pas mobiliser trop vite (France, 1870), en trop grand nombre (URSS, 1941). Et tout cela prend du temps, notamment le temps de corriger les erreurs qui se produisent au fil des ans. Mon propos n'a jamais été de dire que lever une armée de conscription est impossible. Ce dont je me méfie, c'est de la volonté de créer une armée de conscription à des fins de dressage civique, inutile pour la bataille, dévoreuse de ressources financières et autres qui manqueront à l'armée d'active. Ou encore des armées de conscription "tardives" qui tendent à être des volksturms déguisés.

Donc tu parlais d'un service national dans le cadre de la défense française. Ok, je pensais que tu faisais à un service militaire fédéral comme celui de la Confédération d'Allemagne du Nord ou du IIe Reich. On ne parle pas de la même chose évidemment.

Bienvenu Jaguar28. Tu veux devenir un officier spécialiste de quoi?

Tu parles du Parlement et de la Commission d'une Union européenne qui comporte des Etats neutres. Ce qui manque à l'Europe, c'est justement un Parlement et une Commission...de la coopération structurée permanente. Et l'abolition de l'unanimité pour toutes les décisions de la CSP, naturellement. Qui est pour dans l'UE?

Si une telle fédération existait, les USA pourraient faire l'OTAN avec la Fédération européenne, les autres Etats européens de l'OTAN non fédérés et le Canada. La Fédération européenne ne serait pas plus torpillée que la Confédération canadienne qui n'a pas explosé suite à son adhésion à l'OTAN. Si les Européens arrivent à créer une fédération, elle deviendra une Europe puissance dès lors qu'ils le voudront, avec ou sans adhésion à l'OTAN. L'absence de fédération européenne et de volonté de faire monter l'Europe en puissance est un choix des Européens.

Le service militaire de qui pour produire quelle troupe de quelle qualité? Peut-on espérer que chaque Etat membre de l'UE ou Etat européen de l'OTAN va instaurer le service militaire national en prévision de l'envoi de troupes au secours d'un Etat européen attaqué? Combien de recrue seront réellement aptes au service? A quelle forme de combat les différents Etats membres vont-ils préparer les conscrits? Si on ne veut pas générer un "volksturm de l'UE" par simple agglomération de conscrits nationaux, il faut soit une armée de conscription fédérale style USA 1942, soit des armées de conscription nationales mutualisées et standardisées style IIe Reich 1914. Pour la formation, il faudrait former les conscrits à l'usage de drones comme les rebelles birmans ou soudanais et leur enseigner les techniques de combat de Brossolet. Impossible dans le cadre de l'UE ou de l'OTAN.

La France non gouvernée par Marine Le Pen, certainement. Combien de russophiles et autres eurasistes parmi les électeurs et dirigeants des Etats membres?

Les 500 millions d'habitants de l'UE, on s'en fiche. Ce qui compte, c'est le nombre de soldats qui seront envoyés par les Etats membres non neutres au secours d'un Etat membre attaqué, dans quel délais, sous quel commandement, avec quel soutien logistique pour les différents arsenaux nationaux, quels tissus industriels pour chaque armée, quelle volonté de vaincre. L'UE n'est pas une fédération d'Europe-Europe capable de mobiliser ses moyens comme la Russie. Si c'était le cas, ce fil de discussion n'aurait aucun intérêt: la protection des USA est inutile et sa sortie de l'OTAN serait sans conséquence pour la défense territoriale de l'UE. Ne nous voilons pas la face: la situation de l'UE est quand même plus proche de celle de la Francie face aux vikings que de celle de l'Empire romain face aux Perses.

En cas de retrait des USA de l'OTAN, les pays de l'OTAN s'arment comme ils le font déjà: production d'armement national, achat d'aéronefs aux USA, achat de tanks et fusils d'assaut à la RFA, achat de CV90 à la Suède, achat de mitrailleuse à la Belgique, achat de drones Thémis à l'Estonie, etc... Ils assureront leur approvisionnement en pétrole comme aujourd'hui. Evidemment, sauf conclusion d'un accord de défense bilatéral avec les USA, il faudrait lever plus de troupes pour dissuader une attaque russe en l'absence des USA: cela implique plus de budget, plus de commandes aux industriels concernés et rien d'autres. Reste à savoir s'ils pourront fournir les équipements dans des délais utiles. Beaucoup de pays appliqueront la stratégie hongroise pour éviter un conflit à bon compte. La question ukrainienne ne se pose pas: Avec ou sans les USA, l'OTAN est incapable de fournir suffisamment d'armement aux Ukrainiens pour éviter la conquête de leur Etat par la Russie et ses membres ne veulent pas lui fournir leur arsenal de pointe par crainte de la rétro-ingénierie. Sinon, tes questions, bien que pertinentes, ne concernent-t-elle pas plutôt l'Assemblée parlementaire de l'OTAN?

Donc, la Belgique n'aurait aucune chance d'acquérir des plans d'armes nucléaires primitives auprès d'autres pays: Indes, Israël, Pakistan...?

Tu fais apparemment référence aux anciens programmes nucléaires militaires suisse ( https://blog.nationalmuseum.ch/fr/2019/04/plans-pour-une-bombe-atomique-suisse/ ) et suédois ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_nucléaire_militaire_de_la_Suède ). De mon point de vue, aucune pays n'a intérêt à se priver de l'arme nucléaire. La Belgique disposerait d'une défense plus robuste avec des armes nucléaires, même primitives. Mais ne te voile pas la face comme certains de mes concitoyens français: la dissuasion nucléaire ne dispensera jamais un pays de disposer de forces conventionnelles, soit les siennes, soit les siennes et/ou celle de son Etat fédéral supranational. Pour exemple que faire en cas d'attaque parachutiste et infiltration de forces spéciales? Lancer des frappes nucléaires sur son propre territoire? Tes propos rappellent que l'intérêt d'une défense commune européenne intégrée ne va pas de soi et qu'il ne suffira pas de te rembarrer continuellement pour le démontrer. Après tout, si Clairon peut décréter que la création d'une armée par mutualisation est impossible à court terme, on peut bien discuter de la pertinence de la neutralité sous parapluie nucléaire national qui est le souhait d'une partie des Français. Source: Constitution hongroise

Les ports belges si des fournitures stratégiques y transitent. Sinon, rien tant que les troupes russes n'ont pas dépassé la Pologne. La question est de savoir si la Belgique peut s'accommoder du prix à payer: Es-tu bien sûr que la Belgique obtiendra autant de commande d'armement ou composants d'équipement militaire en tant que neutre? Est-ce que les Pays-bas continueront à participer au Benelux et est-ce que leur secret serait sans conséquence? Mais j'admets que ton raisonnement se tient dans l'immédiat tant que les Belges sont prêts à faire certains sacrifices à court et moyen terme: Rien n'est gratuit.