Lame

C'est le choix des Estoniens. On copie le modèle estonien. Quelle conséquence qui la France est le seul grand sans char et sans production d'arme d'infanterie?

Il faut une armée de terre performante pour: - Défendre le territoire métropolitain contre une invasion, - défendre les territoires outremer contre une invasion, - fournir des renforts terrestres aux alliés, - former les troupes auxquels on fournit des armements, - justifier la production d'armement terrestre auprès de la population. La Marine nationale et l'Armée de l'Air ne sont pas capables de remplacer l'Armée de Terre juste parce que la France manque d'argent. Aucun étranger n'assurera les missions de l'Armée de Terre à sa place à l'avantage des Français.

Evidemment, une défense globale réussie suppose que tous les acteurs parlent la même novlangue. PANG: Porte-Avion Nouvelle Génération PHA: Porte-Hélicoptère Amphibie

C'est bien vu même si je me demande si c'est bien au budget de la défense de financer cela. N'est-ce pas plutôt le rôle du ministère de l'économie? Ce qui rappelle que la défense nationale est une politique fortement interministérielle: C'est le Premier ministre qui est responsable de la défense nationale devant l'Assemblée nationale. Elle doit être pensée comme un élément d'une défense intégrale. Sujet connexe: Economie et défense - Total Defence / Défense Totale ou Intégrale

Effectivement, Aisym. J'en profite pour donner ma définition du déclin: c'est la situation d'un pays dont les dépenses incompressibles sont supérieures aux recettes. La France n'est clairement pas capable de défendre seule son territoire métropolitain et son territoire outremer et ne peut s'intégrer dans aucune communauté supranationale susceptible de le faire à sa place: il n'y en a pas. Le pire, c'est que si la France réussissait à faire monter son budget militaire annuel à 96 milliards, l'armée ne serait pas plus capable d'assumer ses missions, même en faisant abstraction des problèmes non budgétaire. L'Armée aurait juste les moyens de faire un coup d'Etat et de se mettre au sommet de la chaîne alimentaire...au prix d'une régression du développement français et d'un plus grand isolement.

Source: L'Express

Source: Wikipedia

J'ai aussi lu cet article de l'express. Je ne voudrais pas être mauvaise langue mais il m'a laissé l'impression que les journalistes de l'Express ont été plus productifs que les écrivains de la Red Team.

Oui comme un grand nombres de partisans de ce site. Bienvenue au club.

Non, c'est miséricordieux en réalité. Il essaye de détourner l'attention du fait que tu travailles sur le NGF. Tout comme tu as été avisé de le passer sous silence.

Ne t'en fais pas. On se doute que tu n'as pas bossé sur la tondeuse automatique qui fait la pelouse devant les prototypes. Bienvenue

Je suppose que tu as essayé de t'engager dans l'Armée de terre française. C'est quoi un inapte P5?

Simple curiosité, celui que tu appelles Arès, c'est bien celui que certains d'entre nous appelle Khorne n'est-ce pas?

Bienvenue. Que veux-tu dire par horizontalement et verticalement?

Si les programmeurs des T.I.T.A.N.S. ont les même biais que ceux qui ont programmé Palantir, non, cela ne va pas bien se terminer. Le truc, c'est que la Guerre russo-ukrainienne met en lumière le fait que la guerre de position à grande échelle est un volet de la Guerre moderne qui n'est pas rendu obsolète par l'évolution technologique au profit de la guerre de mouvement. On pouvait le présentir avec la Guerre d'Afghanistan qui a vu les Occidentaux récréer des équivalents des kraks, bastides et tours de garde. C'est confirmé par les manpads qui sont devenus les "mauser" des MBT et VTB chargeant au travers du "no man's land". En parallèle, on constate qu'on aurait bien chaud aux fesses si les Russes avaient des stocks plus conséquents de missiles hypersoniques longue portées. Logiquement, cela va pousser les Etats occidentaux, USA en tête, à concevoir et déployer l'arsenal nécessaire à la réalisation d'une "hyperforteresse", ce concept de périmètre défensif imaginé par la Red Team. Dans Une brève histoire de l'Avenir, Jacques Attali avait prédit l'avènement d'une hypersurveillance frontalière contre l'immigration clandestine et les infiltrations terroristes. La Red Team y ajoute un "lance" faites de Railgun et missiles longue portée et un "bouclier" constitué de nuées de munitions rôdeuses, drones terrestres, missiles anti-missiles. Un aspect fondamental d'une hyperforteresse est sa capacité de réaction hypervéloce à toute attaque fulgurante. Elle repose sur l'automatisation des actions défensives, donc des ordinateurs perfectionnés. Or, il n'y a pas loin du mainframe au T.I.T.A.N. : Il faut juste quelques erreurs de programmation.

Juste une: c'est quoi ADI?

L’arrière-plan La galaxie dans 2290 ans. L’humanité s’est répandue dans la Voie lactée, colonisant un demi-million de monde. Tous unis sous la férule de l’Empire de Ravierri, monarchie autoritaire et esclavagiste. Une cabale d’officier, la Main noire, complote pour renverser l’impératrice Héléna. Au terme de trente ans de guerre, l’Empire est péniblement venu à bout des Lucrétians, redoutables hommes-lézards anthropophages. Les grandes fortunes ont été saignée à blanc par l’effort de guerre. Les oligarques réclament un régime plus ploutocratique. La planète Killim est un monde couvert de jungles et d’océans avec une atmosphère respirable. Héléna et la princesse héritière s’y rendent pour engager des pourparlers avec leurs représentants. Pendant les négociations, la Main noire lance une attaque surprise et réussit à détruire sa flotte. Je passe sur les détails qui sont apparemment un mix d’éléments de l’univers de Mindjammer et Farscape d’une part, d’Interface Zéro ou Transhuman space d’autre part. Le scénario Les belligérants : Il y a deux factions en présence, les putschistes et les loyalistes. Présentation des putschistes Conditions de victoire : Capturer l’Impératrice, son prince consort le général Mbélé et la princesse héritière Mylène avant d’être délogés par d’hypothétiques renforts loyalistes. Effectifs : huit supercuirassés capables de lancer des pierres, 2 divisions d’active standards et 6 de réserve. Présentation des loyalistes Conditions de victoire : Empêcher la capture l’Impératrice jusqu’à son extraction par une hypothétique armée de secours. Effectifs : 1 division d’élite et 3 divisions d’active standards, des armes sol-orbite montées des supertanks et des sous-marins. Analyse et stratégie La principale difficulté de la Main noire est sa volonté de capturer l’Impératrice et ses proches plutôt que de les tuer dans un laps de temps suffisamment court. Elle doit donc localiser les VIP et les embusquer avec des commandos. Je suppose que la Main noire a pour dessein de marier Mylène a un (faux) héritier du « vraie » Empereur et faire bénir l’union par la famille impériale en place. Si c’est le but, elle a eu les yeux plus gros que le ventre. Il fallait essayer de s'emparer de « l'usurpatrice »dans son vaisseau, pas quand elle est au sol, planquée dans une jungle immense avec des milliers soldats pour couvrir sa fuite. Je ne vois pas comment la Main noire pourrait gagner si ce n’est en appâtant Héléna. Si les officiers de Potau arrivent à faire croire à une mutinerie, ils arriveront peut-être à l’attirer à bord d’un des vaisseaux. Le problème, c’est que les loyalistes vont évidemment envoyer une avant-garde pour s’assurer que ce n’est pas un piège : chat échaudé craint l’eau froide. Le seul moyen de capturer Héléna consisterait à prendre le contrôle de la navette qui la conduira à bord du supercuirassé « repris aux traîtres ». Bonne chance avec des analogues de Sardaukars en protection rapprochée.

Bakhmout. Les deux camps disent qu'ils ont gagné cette bataille. En gros, ils sont comme les Britanniques et les Allemands clamant avoir gagner Bataille de Passchendaele en 1917. Le gagnant sera celui qui a perdu trop de troupes pour tenir ses positions sur les villes stratégiques...càd aucun jusqu'à nouvel ordre.

Oui, j'ai lu tes message et tu as sous-entendu que quand on produit des Su-57, récupérer des carcasses de Rafale à des fins de rétro-ingénierie n'a aucun intérêt. Donc que la France peut envoyer des Rafales à l'Ukraine sans craindre de livrer des infos tactiques ou technologiques aux Russes. J'ai une meilleure opinion des Su-57 que des F-35 mais je n'ai jamais pensé que la technologie aéronautique russe était aussi avancée et leurs pilotes aussi doués. Mon idée est qu'il faut ne faut pas tirer le sabre trop tôt. Cette rétro-ingénierie est inévitable. Il faut donc s'y exposer dans le cadre d'une action décisive. Pour reprendre, les options que j'ai évoqué dans mes derniers messages, si l'on choisit de laisser les Russes s'épuiser en Ukraine et Moldavie pour les combattre sur une autre ligne de défense plus reculée, choix cruel mais peut-être pertinent militairement, alors il faut éviter d'envoyer des Rafale et Leclerc en échantillon à des Ukrainiens qui ne seront pas en tirer le meilleur parti. Dans ce cas, il faut augmenter la production de Rafale et Leclerc au profit de l'Armée française qui en fera un usage plus décisif ou dissuasif.

Oui, on a livré quelques rafales aux Grecs qui n'étaient pas en guerre à ce moment-là. Ils cherchaient à monter en puissance pour dissuader une agression turque; on connaît la situation entre les deux pays. Ce qui doit nous amener à nous interroger sur un point. Qu'est-ce qui servira le mieux la défense de l'Europe? Former les pilotes ukrainiens sur une période de cinq ans ou engager des pilotes formés maintenant? On peut tenir le raisonnement pour d'autres armes. Maintenant, s'il est évident que les Ukrainiens sont en train de gagner et que les Russes n'ont aucune chance, il est évident que la question est sans intérêt. Quand je vois qu'ils n'ont même pas le soutien unanime des Européens quand ils bombardent des objectifs militaires en Russie, j'ai plutôt l'impression qu'on leur demande de gagner avec le peu d'équipement qu'on peut leur fournir et une main dans le dos.

Oui, je comprends ton point de vue mais c'est ce qu'on a dit du IIIe Reich au moment de l'affaire des Sudètes. Personne ne voulait d'escalade: résultat, l'escalade a eu lieu après l'annexion de la Tchéquoslovaquie. Dix divisions éliminées sans coup férir. Des réseaux de fortifications inemployés. Des usines et des armes de pointe ajouté à l'arsenal allemand. La Russie de Putine n'est pas une victime qui tente de se défendre contre une invasion; ce n'est pas la démocratie de Eltsine victime d'une politique de containment absurde. La Russie de Putine, c'est un Etat europhobe qui a saisi chaque occasion d'envahir des territoires périphériques. Son dictateur n'a rien à gagner de la paix parce que ses victoires militaires sont sa seule source de légitimation. Seule une défaite militaire et une réduction du territoire contrôlé avant l'invasion de l'Ukraine mettra fin au conflit qui l'oppose à l'Europe en le discréditant une fois pour toute auprès des Russes et de son armée. Donc, où et quand les Européens ont-ils le plus de chance de remporter une victoire? Crois bien que je ne suis pas enchanté à l'idée de me retrouver dans une tranchée où que ce soit.

Quand un combat est inévitable, il faut l'accepter et se demander où on a le plus de chance de gagner. Trois options: -Bataille immédiate de l'avant: Les Etats européens de l'UE et/ou de l'OTAN combattent maintenant aux côtés des Ukrainiens. -Bataille à moyen terme en second échelon: Ils laissent les Russes conquérir l'Ukraine et la Moldavie avec l'idée qu'ils seront plus aptes à les vaincre quand ils tenteront de s'en prendre aux pays nordiques ou baltes. -Bataille à long terme sur les frontières: Chaque Etat européen attend que les Russes arrivent à ses frontières ou aux frontières d'un Etat limitrophe pour commencer à les combattre. Bien sûr, cela paraîtra ridicule à ceux qui pensent que l'invasion russe qu'ils déclaraient impossibles s'arrêtera forcément à l'Ukraine et la Moldavie. A ce propos, il y a quelques années, sur le défunt forum géostratégique.net , j'étais raillé parce que j'avais proposé la création d'une armée fédérale européenne complémentaire des armées nationales et d'une défense européenne intégrée pour dissuader toute agression russe. Je remarque que certains niaient encore la réalité de l'invasion russe de l'Ukraine une semaine après son déclenchement à cause des mensonges de l'administration Bush. D'autres se sont moqués de moi sur ce site quand je parlais de mettre fin à la politique de containment et de tenter de s'associer avec la Russie. Je suis impopulaire et il est facile de décréter de manière que mon point de vue est idiot. A toi de voir qui fait des paris et qui prend des garanties.

Ah, ah, ah. Donc, déjà, si l'Ukraine et la Moldavie récupèrent les territoires annexées par la Russie, ce n'est l'invasion de la Russie que du point de vue des Russes et de leurs partisans. Pour Kaliningrad, c'est une invasion ou une décolonisation du point où l'on se pose. Ce n'est ni du domaine de l'impossible, ni assimilable à l'invasion de toute la Russie. Je suis partisan d'une intégration à l'UE d'une Russie si elle redevenait une démocratie normale; on aurait dû le faire du temps de Eltsine. Mais je n'ai jamais prôné un Barbarossa II.

Oui, eh bien, si l'Ukraine est défaite en trois ans au lieu d'un, ce n'est pas comme si cela réglait le problème. En Europe, on s'acharne à partir du principe que la sécurité est acquise: les USA vont nous protéger de toute agression, nous libérer de tout occupant et le sang versé par l'Ukraine suffira à mettre fin à l'expansionnisme russe. Sauf qu'on se ruine pour soutenir l'Ukraine au détriment d'autres dépenses militaires et de nos programmes de recherche, on vide nos stock de munitions alors que la Russie a plus de ressources que nous à tout point de vue. Il y a un moment où les gouvernements européens devront admettre qu'ils doivent devenir partie de leur défense et que celui qui gagnera est celui qui fera jouer le temps contre son adversaire. Si l'on reste attentiste, la Russie aura tout loisir pour conquérir un pays après l'autre et croître en puissance à coût d'annexion et d'alliance. Si l'on passe à l'offensive, la Russie perdra à coup sûr des enclaves qu'elle ne pourra reconquérir et Putine se retrouvera sans victoire militaire, ni communauté économique crédible face à une population vieillissante et de moins en moins acquise à sa cause.

Tu es convaincu que le SU-57 est un avion supérieur en tout au Rafale. D'autres ne pensent pas comme toi, justement. Il est vrai que c'est discutable quand on compare le prix du chasseur-bombardier Rafale au coût de l'intercepteur SU-57 que les Russes sont incapables de produire en grande série. Moi, si j'étais russe, je ferai de la rétro-ingénierie pour faciliter le développement de tactique anti-rafale par exemple ou pouvoir fournir une technologie équivalente à meilleure coût à certains alliés. En fait, il est probable qu'un Rafale à la Russe se vendrait mieux que le SU-75 en tant qu'alternative au F-35. Evidemment, les pays qui se fournissent en armement auprès de la Russie seront moins enclins à soutenir l'Europe contre elle.