Lame

Source: Virgule Un modèle pour une Belgique réarmée, neutre ou non: - Industrie aérospatiale et de défense de Singapour – Analyse de la taille et des parts – Tendances et prévisions de croissance (2024 - 2029) - ST Kinetics ou les ambitions de Singapour dans l’armement Fils de discussion connexes: - 20 Janvier 2025 - D. Trump retourne à la Maison-Blanche et dénonce l'OTAN, on fait quoi ici ? - [Europe]Stratégie de collaboration technologique civils-militaires

Moi, il me fait plus penser à certains usagers de quora. C'est sans doute vers ce site qu'il devrait s'orienter vu son style et la faible estime qu'il a pour le forum.

C'est la position des partisans de Putine: -Les personnes qui dénoncent la menace russe sont forcément manipulés par des lobbies. -Les personnes qui remettent en cause l'existence de cette menace sont forcément des sages. Je pense que rien dans l'histoire ne démontre qu'il est profitable d'être désarmé et préparé à se défendre. Or, justement, je soutiens que la seule défense dont l'Union européenne dispose à titre de dissuasion ou traitement des agressions, c'est celle qu'elle possède et met en oeuvre sans une majorité favorable au Congrès américain. Comme une majorité des gouvernements européen et une majorité de leurs électorats refuseront de créer une défense commune et chercheront à conclure des accords de défenses bilatéraux avec les USA. Ils seront conditionnés par l'achat d'équipement américain au détriment de leur base industrielle et technologique. Leurs armées se spécialiseront dans la défense territoriales avec un arsenal américanisé. Une fois ses pays définitivement dépendant des USA pour l'armement de leurs troupes, il suffira que les USA dénonce le traité bilatéral à moins d'obtenir toujours plus de "return". Finalement, les pays concernés achèteront de l'équipement américain et devront se débrouiller pour se protéger de la Russie. Je pense qu'à ce stade, ils opteront pour un retournement d'alliance et un alignement volontaire sur la Russie. Naturellement, une fois aligné sur la Russie, un pays n'a plus besoin d'être conquis et son ralliement n'est pas moins prestigieux pour Putine. Il ne faut pas non plus se voiler la face: la menace russe n'est pas la seule raison qui rendrait ce ralliement attrayant. Combien de gens admirent la Russie de Putine et espère ardemment sa victoire? Combien d'aspirant-novorussien ne se cache même plus pour le dire?

En quoi l'incapacité des Européens à organiser efficacement une défense commune prouve-t-elle l'inexistence d'une menace russe?

Pourtant, Putine ne s'est pas abstenu de satelliser ou annexé l'Abkhazie, l'Ossetie du Sud, la Crimée et le Donbass parce qu'il est trop dur d'y recruter des troupes, que les populations ne contribuent pas à l'effort de guerre industriel, en dépit du risque de frappe nucléaire (de qui?). Quant à l'intérêt de conquérir l'Europe bout par bout, il s'agit simplement de légitimer sa position par des conquêtes qui plaisent au moins à la moitié de Russes. Je suis sûr qu'il réussirait à rentabiliser la conquête de l'Europe vu le nombre de pays qui cherchent à y écouler leurs produits. A la rigueur, il ne s'attaquera pas à la France tant qu'elle aura une force de dissuasion mais il y a d'autres moyens que la force pour la satelliser, n'est-ce pas? D'ailleurs, pas besoin de conquérir les pays qui se rallieront d'eux-même à la Russie.

Les Européens n'ont aucune raison de faire la guerre à la Chine ou l'Iran. Notre problème, c'est l’expansionnisme russe.

Oui, enfin la comitologie n'a pas disparu. Qui sont les représentants de la sociétés civiles? Les pays non européens qui veulent nous vendre du gaz naturel, des mini-centrales, des panneaux solaires, des éoliennes, des voitures électriques n'ont-ils aucun relais dans les différentes comités consultatifs de l'administration européenne? Donc, d'où viennent les idées qui président à la rédaction des avant-projet de règlement de la Commission? Une fois encore, la transition énergétique, comme le survivalisme réaliste, ne consiste pas juste à acheter des équipements. Disons que la Commission se contente de maximiser l'activité commerciale lié à la transition énergétique et laisse les Etats se débrouiller pour organiser leurs sociétés en fonction de la transition énergétique dans les limites imposés par les traités et les textes-cadres qui en sont dérivés.

Oui, c'est très théorique tant que l'Etat ne voit pas sa puissance menacé par des pénuries. L'histoire a déjà démontré que les Etats forts n'ont aucun scrupule à changer les règles économiques pour créer des bases imposables ou pourvoir à ses besoins vitaux en cas de crise: - Victory program - Minitel Les gens qui s'imaginent conserver leur voiture à moteur thermique ne pourront le faire que dans la mesure où ils trouveront du carburant et pourront conserver ce carburant et leurs véhicules. Je relève aussi que les voitures électriques avec une autonomie convenable ont un coût prohibitif. Soyons honnête: tout change et le rationnement sera mis en place par les Etats parce que c'est une pratique courante et qu'il deviendra une nécessité. Fatalement, ce n'est pas le secteur public (et ses sous-traitants du secteur privé) qui ressortiront gagnant de l'affaire. Pour faire simple, les Etats géreront les énergies et leur emploi comme la Côte d'Ivoire gère la vente de cacao.

Oui et il faut se demander avec quel carburant ils vont faire tourner leurs moteurs thermiques. Donc, pour quels moteurs thermiques opteront ces 15-20% de la population? Moteurs à essence? Moteurs diesel? Moteurs à méthane? Autres options thermiques? Ironiquement, il n'est pas impossible que les riches survivalistes construisent leurs bunkers sur des stations de pompage d'hydrogène blancs.

Bienvenue. Je suis partisan d'une plus grande symbiose entre secteur civil et militaire parce que je ne crois pas à la pertinence d'une distinction entre affaire civile et militaire. Merci d'avoir rappelé la coopération technologique multiforme et à double sens entre secteur privé et forces armées. Fil de discussion: [Europe] Stratégie de collaboration technologique civils-militaires

Actuellement, nous sommes confronté à une sorte d’ébullition technologique où des technologies de toute sorte sont développées à grand frais par les Etats et le secteur privé sans qu'elle n'aie toujours d'utilité ou de doctrine d'emploi évidente. J'ouvre ce fil de discussion pour parler de stratégie des moyens: Comment les différents Etats européens de l'OTAN doivent organiser la relation entre entreprises et forces armées du point de vue de l'intérêt général. On ne parle donc pas de la Turquie ou des membres nord-américains de l'OTAN. On comprendra l'intérêt général comme la contribution des agents publics à la survie et au bien-être des citoyens. Je suis tout à fait conscient que les Etats visés ne pourront pas tous appliquer exactement la même stratégie des moyens. Armées à technologie civile contre armée à technologie militaire. Faut-il que les forces armées emploient au maximum des équipements civils disponibles sur étagères? (Achat d'un maximum d'équipement aux entreprises revendables sur le marché.) Faut-il que les forces armées emploient au maximum des équipements militaires développé pour les forces armées? (Développement d'un maximum de technologies adaptées au champ de bataille transférable ultérieurement au secteur privé.) Equipements civils militarisables contre équipements civils militarisés en cours d'opération. Faut-il que les forces armées influencent la conception d'équipement civil en vue de favoriser l'extrapolation d'équipement militaire? (Les militaires et les combattants irréguliers peuvent créer plus facilement des équipements militaires ad hoc à partir d'équipements civils.) Faut-il que les unités de référence des forces armées (bataillons, régiments, divisions) se dotent d'atelier voués à la militarisation d'équipements civils? (Les combattants irréguliers ont moins de facilité pour improviser des armes mais les équipements sont moins disponibles et posent plus de problèmes logistiques sur la durée.) Equipements militaires maxidisponibles contre équipement militaires maxiprotégés. Faut-il produire des équipements militaires optimisés pour la disponibilité (production rapide, bas coût, réparation facile) ou pour l'économie des forces? (Les équipements optimisés pour la disponibilité sont plus dépendant du soutien ou de l'intervention préliminaire d'autres unités pour limiter l'attrition et leur efficacité repose d'avantage sur un déploiement massif ou des ruses de guerre. Les équipements optimisés pour l'économie des forces sont valorisés contre un ennemi dont le centre de gravité a été identifié et peut être traité par les forces armées.) Faut-il des équipements optimisés pour la modernisation (beaucoup de place pour les équipements supplémentaires, bonne propulsion), quitte à augmenter leur coût ou réduire la protection? (Les équipements les plus facilement modernisables peuvent être employés plus longtemps, ce qui laisse plus de temps pour développer leurs remplaçants). Remarques générales: Les équipements civils seront d'autant moins convertibles en engins militaires pour une armée qui cherche à maximiser la protection. Ils sont sans doute plus facilement transférable aux forces de police ou aux contractors. Engins habités d'assaut contre engins habités lance-drone. Faut-il se doter prioritairement d'engins habités optimisés pour l'assaut sur les cibles à traiter ou d'engins habités optimisés pour l'auto-défense et le déploiement de drone (transport, lancement, télésupervision)? Concernant les engins habités, faut-il systématiquement opter pour des engins dronisables, quitte à augmenter leur coût ou réduire leur protection? Remarque générale: Les stratégies des moyens des armées peuvent peser sur le développement des technologies de téléprésence et d'automatisation, ce qui se répercute sur le secteur privé, soit par la subvention des recherche, soit par les transferts de technologies militaires au secteur privé.

Pas les riches, les entreprises, par exemple des entreprise multisociétaire. L'Etat peut très bien créer des réseaux de SCIC pour co-gérer les moyens de transport, les ressources énergétiques et les matières premières.

L'expression "transition énergétique" ne désigne pas simplement un changement de technologie mais aussi d'organisation économique. La mobilité va devenir une capacité coûteuse à utiliser avec parcimonie. Donc, l'Etat va s'approprier cette capacité et rationner son emploi. Les moyens de transport deviendront tous des privilèges concédés à des gens influents ou des communs.

Disons que c'est un matériau stratégique pour l'industrie chimique et qu'il faut bien trouver un moyen de s'en procurer sans craquer des hydrocarbures ou apprendre à s'en passer.

Cette différenciation par couleur n'est évidemment pas une nomenclature de chimiste mais de théoricien du développement durable. Aussi hérétique qu'elle puisse te paraître, elle permet de nuancer les torts ou mérites attribués à l'hydrogène. Si les moteurs à hydrogène rejette bien de l'eau et peuvent paraître vertueux, la manière dont on produit l'hydrogène est plus ou moins catastrophique pour l'environnement. S'assurer que l'hydrogène issu des procédés les plus écologiques le soit effectivement relève de la lutte anti-fraude. Je pense que c'est hors sujet dans le cadre de ce fil de discussion Ce qu'il faut retenir, je pense, c'est que la quantité d'hydrogène fournie par des moyens écologiques est assez limité et pourrait, au plus, satisfaire les besoins en hydrogène "matière première". Dans l'optique d'un développement durable, il faudrait donc réserver autant que possible l'emploi d'hydrogène "matière première" aux productions les plus stratégiques et l'emploi de l'hydrogène carburant aux moyens de transport qui en ont vraiment besoin. L'exploitation de l'hydrogène blanc peut contribuer à réduire la dépendance française aux importations d'hydrogènes ou matières hydrogénées mais pas à permettre l'emploi de l'hydrogène comme carburant principal.

A la base Putine se pose en défenseur efficace de la Russie contre la politique de containment américaine. Dans le cadre de cette politique, il doit faire basculer l'Ukraine de gré ou de force dans l'Union Economique Eurasienne (UEE) pour en faire un marché crédible. Vu la médiocrité de sa politique socio-économique, ce n'est pas un Lee ou un Suharto, il doit légitimer sa position par des réussites diplomatiques et, surtout, des expansions territoriales. Mais personne n'a dit que la conquête devait être forcément violente. Satelliser un pays sans violence, c'est aussi bien pour les Russes. C'est là qu'il faut se demander combien d'Européens sont prêts à lutter contre les Russes vu ce qu'endurent les Ukrainiens? Hors des partis extrémistes, combien d'Européens se persuadent que les Ukrainiens ou les USA sont responsables de la prolongation du conflit? En l'absence de protecteur américain, si ces Européens-là avaient la possibilité d'échapper à une guerre incertaine par l'adhésion de leur pays à l'UEE et l'OTSC, combien d'entre eux refuseraient de faire un "deal ferengy"? Souvenons-nous de tout ce que les Européens achetaient à la Russie avant la guerre russo-ukrainienne. Et l'Europe est bien seule face à la Russie: condamner verbalement l'invasion à l'assemblée générale de l'ONU et rompre toute relation avec la Russies sont deux choses différentes. Pour exemple, que font l'Inde et la Brésil pour s'opposer à l'invasion de l'Ukraine?

Oui, il y a trop d'Européens qui se disent "Pourquoi j'enverrai mon fils mourir pour Riga ou Dantzig?" C'est le problème du déficit d'instruction militaire théorique. Combien d'Européens comprennent le principe de la bataille de l'avant?

Disons que la Russie/l'OTSC pourrait conquérir l'Europe comme Rome a conquis les Gaules. Souviens-toi que certains partis politiques sont pro-russes/eurasistes et pourraient rallier leur pays à l'OTSC. D'autres opteront pour la neutralité en croyant se protéger. D'autres saboteront les défenses de leur pays envahis. Naturellement, plus la Russie conquiert de territoires, plus elle se renforce pour les invasions suivantes et moins la possibilité d'une victoire sur les Russes paraient crédibles.

Oui et la prévoyance c'est pas mal non plus. Concentrons-nous sur les missions militaires des forces armées en laissant provisoirement de côté tout le reste. Ces missions sont: - La défense du territoire métropolitain contre toute invasion ou incursion de troupes ennemies ou activation de troupes ennemies déjà présente sur le territoire (relire De la Guerre moderne de Trinquier). - La défense du territoire outremer pour ceux qui en ont ou qui en tire profit contre les menaces précitées. - La défense du territoire des alliés: partenaires d'un pacte de défense mutuelle, hypothétiques Etats libres associés. - La reconquête d'un territoire national ou allié occupé. - La conquête du territoire ou d'une enclave d'un envahisseur pour éliminer/atténuer durablement la menace. Pour recréer une armée de conscription apte à remplir ses missions, il faut l'industrie qui va avec. Combien de temps pour rétablir la production à un niveau convenable? Au fait, pour produire en quantité convenable, il faut savoir quoi produire. Quelle place pour les drones bombardier, les munitions rôdeuses, les MBT dans l'armée de conscription? Evidemment, il faut une bonne base de recrutement pour une armée de conscription efficace. Quelles sont les savoir-faire dont il faut favoriser la diffusion au sein de la population civile? Plus la masse de troupe augmente, plus la défense énergétique augmente. Quand la disponibilité du pétrole aura significativement baissé, avec quoi on fait rouler les véhicules lourds? La levée des conscrits ne s'improvise pas. Il faut apprendre à ne pas mobiliser trop vite (France, 1870), en trop grand nombre (URSS, 1941). Et tout cela prend du temps, notamment le temps de corriger les erreurs qui se produisent au fil des ans. Mon propos n'a jamais été de dire que lever une armée de conscription est impossible. Ce dont je me méfie, c'est de la volonté de créer une armée de conscription à des fins de dressage civique, inutile pour la bataille, dévoreuse de ressources financières et autres qui manqueront à l'armée d'active. Ou encore des armées de conscription "tardives" qui tendent à être des volksturms déguisés.

Donc tu parlais d'un service national dans le cadre de la défense française. Ok, je pensais que tu faisais à un service militaire fédéral comme celui de la Confédération d'Allemagne du Nord ou du IIe Reich. On ne parle pas de la même chose évidemment.

Bienvenu Jaguar28. Tu veux devenir un officier spécialiste de quoi?

Tu parles du Parlement et de la Commission d'une Union européenne qui comporte des Etats neutres. Ce qui manque à l'Europe, c'est justement un Parlement et une Commission...de la coopération structurée permanente. Et l'abolition de l'unanimité pour toutes les décisions de la CSP, naturellement. Qui est pour dans l'UE?

Si une telle fédération existait, les USA pourraient faire l'OTAN avec la Fédération européenne, les autres Etats européens de l'OTAN non fédérés et le Canada. La Fédération européenne ne serait pas plus torpillée que la Confédération canadienne qui n'a pas explosé suite à son adhésion à l'OTAN. Si les Européens arrivent à créer une fédération, elle deviendra une Europe puissance dès lors qu'ils le voudront, avec ou sans adhésion à l'OTAN. L'absence de fédération européenne et de volonté de faire monter l'Europe en puissance est un choix des Européens.

Le service militaire de qui pour produire quelle troupe de quelle qualité? Peut-on espérer que chaque Etat membre de l'UE ou Etat européen de l'OTAN va instaurer le service militaire national en prévision de l'envoi de troupes au secours d'un Etat européen attaqué? Combien de recrue seront réellement aptes au service? A quelle forme de combat les différents Etats membres vont-ils préparer les conscrits? Si on ne veut pas générer un "volksturm de l'UE" par simple agglomération de conscrits nationaux, il faut soit une armée de conscription fédérale style USA 1942, soit des armées de conscription nationales mutualisées et standardisées style IIe Reich 1914. Pour la formation, il faudrait former les conscrits à l'usage de drones comme les rebelles birmans ou soudanais et leur enseigner les techniques de combat de Brossolet. Impossible dans le cadre de l'UE ou de l'OTAN.

La France non gouvernée par Marine Le Pen, certainement. Combien de russophiles et autres eurasistes parmi les électeurs et dirigeants des Etats membres?