Lame

C'est une excellente question qui démontre que tu as une certaine ouverture d'esprit. On peut se demander de manière, plus générale, quel avantage les travailleurs des pays à haut PIB retirent de leur taux de PIB. Je pense que les Allemands, les Japonais et les Sud-Coréens ont commencé à se poser la question. Les premiers commencent à discuter de l'instauration d'un salaire minimum légal. Les autres s'interrogent sur l'opportunité de se tuer au travail puisque cela n'a pas contribué/ne contribuera pas à améliorer les conditions de vie de leurs enfants. C'est pour cela que je considère que la prospérité, c'est la satisfaction de la demande du plus grand nombre par l'offre qui ne correspond pas forcément à un haut taux de PIB. Je considère également que le progrès est l'accroissement du niveau de civilisation, donc l'accroissement de tout ce qui contribution à la survie et au bien-être du plus grand nombre. Je pense que quelqu'un comme toi peut comprendre que ce n'est pas l'expression d'un quelconque fainéantise: la productivité horaire des Français est exceptionnelle. C'est juste une certaine conception du développement durable dans laquelle il ne faut pas tout étatiser ou privatiser mais trouver un équilibre entre la libération de l'initiative et la protection sociale. Il s'agit d'éviter de reproduire les mêmes erreurs qu'en 1929: application de politique ultralibérale extrême qui produisent des crises, puis un ralliement des populations désespérées aux partis extrémistes puis la guerre: on est en plein dedans. Ce n'est pas pour rien que j'accorde au moins autant d'importance à l'indice IDHI qu'à la croissance du PIB. Je propose donc un premier pas modeste: passez de rien à une sécurité sociale commune inspirée du modèle américain. C'est mieux que rien, c'est techniquement possible et ce n'est pas le basculement dans la République populaire. C'est indulgent envers Macron et, pourtant, je suis provisoirement macroniste. Les propositions de Macron en faveur de l'Europe fédérale avait surtout pour but d'inciter les partenaires européens, Allemagne en tête, à témoigner leur hostilité vis à vis de tout projet eurofédéraliste. Macron pouvait ainsi promouvoir une union politique de la zone euro comme substitut et soi-disant noyau dur d'une Europe fédérale. S'il avait réussi, il aurait alors pu briguer la présidence de l'Euroland, un cadre qui lui offrirait plus de liberté d'action qu'un France bien endettée et difficile à gouverner.

C'est là qu'il faut penser au F-111: Beaucoup d'argent dépensé pour quel résultat? Un bon bombardier tactique. Est-ce que cela valait le coup? Tout dépend de l'argent qui a manqué ailleurs au mauvais moment: la chronostratégie n'est pas un détail en géopolitique. * * * Le F-35 a certainement été utile pour développer des tas d'équipement destiné aux avions américains du futur: C'est en tout cas très utile pour les Américains. Est-ce que cela valait le coup pour les Américains? Oui, s'ils peuvent se payer les avions suivants et s'ils peuvent sacrifier leurs satellites européens. Le budget est évidemment le plus gros problème. * * * Je comprend les raisons politiques qui poussent la plupart des Etats européens à opter pour le F-35. En outre, au plan tactique, a-t-on une alternative au F-35B? Je relève, d'ailleurs, qu'une fédération européenne aurait peut-être intérêt à se doter de destroyer-porte-aéronef dans le style des porte-aéronefs de classe Kiev de l'URSS et de classe Izumo du Japon. A défaut de développer une alternative, elle devrait alors opter pour les F-35B. Néanmoins, s'ils espéraient acheter la protection des USA et non s'autodéfendre avec du matériel américain, ont-ils fait un choix d'avenir? En cas de retour au pouvoir de Trump ou de ses imitateurs, je n'écarte pas un retournement d'alliance au détriment de l'Europe. Certains eurofédéralistes ont envisagé la construction d'une Grande Europe incorporant pacifiquement une part plus ou moins grande de la Russie. On peut se demander si certains eurasistes, russes ou américains, ne trouveraient pas leur compte dans la construction d'une grande Eurasie allié aux USA contre la Chine... * * * Si les utilisateurs européens du F-35 veulent s'équiper pour l'autodéfense, cela suppose des efforts plus importants que ceux consacrés aujourd'hui. Dans cette optique, est-ce que cela vaut le coup, pour l'Europe, d'opter pour le financement du F-35 américain, conçu pour les américains mais pas encore au point? En attendant le Tempest, faut-il donc dépenser l'argent en F-35 tout de suite ou acheter des F-18, F-16, F-15 et autres alternatives en attendant la sortie d'un F-35 amélioré ou d'une alternative européenne plus intéressante?

Tant mieux pour eux. C'est vrai pour tous les secteurs? L'Allemagne a un meilleur classement IDHI que la France? Parce que sinon, les pêcheurs brettons ont de bonnes raisons d'être jaloux des crabiers américains... On imite les USA plutôt que la RFA, alors? Je pense que la majorité des Allemands sont peu envieux du mode de vie français et réciproquement. Nous sommes des gens différents. Oui, je comprend cela. Quand les Français ont commencé à se plaindre du dumping social des nouveaux entrants, les Européens de l'Est leur ont rétorqué qu'ils n'avaient qu'à s'adapter à la mondialisation en palpant leurs subventions de fonds structurels. Plus tard, ils ont demandé le secours de l'Europe face au dumping chinois et latino-américain. Aucun Etat membre ne doit espérer devenir "l'Athènes" d'une "Ligue de Délos européenne", ni dans le cadre d'une zone de libre-échange, ni dans le cadre d'une fédération. La gestion chaotique de la crise yougoslave et de la crise financière grecque sont des signes avant-coureur de ce que nous apportera cette approche de l'intégration européenne. Ils ont déjà commencé à perdre et tous les Européens seront perdants si nous nous contentons de construire un espace de compétition sans solidarité. La guerre économique, ce n'est pas la paix, c'est la guerre par d'autres moyens.

Vu l'état de la balance commerciale allemand comparé aux autres pays de la Zone euro, ils n'ont aucun souci à se faire. Le problème est plutôt le contrecoup relationnel qu'il suscite. Les Allemands, comme d'autres concitoyens européens, devraient considérer que l'institution d'une sécurité sociale fédérale à l'Américaine vaut mieux que rien et est un investissement, pas de la charité. C'est par exemple un investissement contre la montée des partis eurosceptiques sachant que les retraits de l'Union ou crise institutionnelle communautaire ne sont pas sans conséquence. Cela rendrait la compétition économique plus acceptable à des tas d'Européens et pas uniquement les Français. Mais ce qui alimentent le plus les dissensions, c'est le rejet allemand du nucléaire au profit du gaz russe. Ceci, ajouté à d'autres comportement et aux nombreuses coopérations ratées, peut créer le sentiment d'une hostilité allemande à l'encontre de la France, les arguments écologiques étant très peu convaincants. Je regrette ses dissensions vu que j'étais un partisan de la création d'un "BENELUX+2" (France, Allemagne, Pays-Bas, Belgique & Luxembourg). C'est désormais irréalisable.

?? En France, avant l'élection de Sarkozy, il y avait encore un courant d'essayistes qu'on appelait les "déclinologues". C'étaient des auteurs spécialisés dans la critique du modèle français et de son déclin. A cette époque, on avait aussi une émission appelé "Un Oeil sur la planète" qui présentait des modèles étrangers (USA, Canada, Royaume-Uni, Australie, etc...) en les présentant comme des modèles de réussite en matière d'emploi, de croissance, de réduction de la dette. De nos jours, on a surtout des Français désabusés par les modèles de "sociétés ouvertes". Il est vrai que les pays en question ne sont pas aussi ouverts à l'immigration qu'on le dit, qu'ils sont plus protectionnistes qu'on le dit et que leurs modèles ultralibéraux ne semblent pas compatibles avec l'amélioration du classement IDHI. La montée de l'abstention, du vote blanc, des extrêmes et des mouvements protestataires totémistes ne témoignent pas d'une grande fierté vis à vis d'une réussite française. Evidemment, ce n'est pas une raison pour cautionner l'image que les Belges se font des Français... Je considère personnellement qu'il y a des leçons à tirer de l'étranger mais qu'il ne faut pas copier bêtement. Je recherche donc, sur chaque dossier, les bonnes pratiques de chaque pays, européens ou non. Allemagne incluse. La plupart des Français ne jalousent pas le droit du travail et les salaires allemands en tout cas. Ils jalousent plus volontiers les droits politiques dont bénéficient les Genevois et les Californiens. Evidemment, la perspective d'un patron français ne concorde pas forcément avec celle d'un auto-entrepreneur ou d'un employé de bureau.

L'Allemagne n'est ni un pays neutre, ni un pays qui ne cherche pas à tirer la couverture à lui dans le cadre de l'UE ou de la Zone euro. La plupart des électeurs allemands en sont peut-être sincèrement convaincu mais les dirigeants allemands ne se comportent pas ainsi. Le fait que l'Allemagne ne cherche pas à développer une Union européenne puissante au plan géopolitique ne signifie aucunement que les dirigeants allemands ne cherchent à exercer aucun leadership au sein de l'UE. Par contre, les Allemands sont plus humbles que les Suisses qui sont fiers de leur démocratie semi-directe et ont un certain complexe de supériorité vis à vis de l'UE. Si tu fais un tour sur le blog Zone militaire (www.opex360.com), tu constateras que les Allemands sont bien plus mal considérés qu'ici. En tant qu'eurofédéraliste, j'ai le sentiment que les Allemands sont presque aussi mal considérés que les Français en Europe, surtout parmi les pays de l'Est. A l'opposé, la proportion d'Allemand hostile à l'union monétaire ou l'UE me semble aussi avoir augmenté. Je déplore évidemment les dissensions européennes. ? La France est dans les faits un pays multilingue et multicommunautaire, même en s'en tenant au seul Hexagone. La culture française est une mosaïque de cultures régionales. Au plan juridique et administratif, la République est plus moins homogène que ne le croit les autres Européens.

Bon, on va pas chicaner: Je ne suis pas un croisé du français qui est hostile à tout apport étranger à la langue française. Je suis juste incapable de répondre à des textes que je ne comprend pas. Je refuse de répondre à des questions ou critiques formulées sur des textes qui sont peut-être des traduction correcte de mes message en anglais ou autre langue. Ou peut-être pas. La très grand majorité des intervenants de ce forum arrivent à citer des passages des messages en français en français. Par la force des chose, je débattrai avec eux. Tu es très indulgent parce que je ne suis pas convaincu, en tant que Français, que les Français sont aussi soucieux des intérêts allemands. Si c'est effectivement le cas, c'est étonnant et inquiétant. Mais il est vrai que la politique de défense est plus simple en Allemagne. Il n'y a pas d'outremer, pas de volonté d'assumer un statut de grande puissance, pas d'implication aussi importante sur le théâtre africain... Les Allemands semblent plus soucieux du respect d'une certaine éthique dans l'usage des armements exportés comme le démontre les tensions entre la RFA et le Mexique à propos de l'usage des fusils d'assaut G36 dans le cadre de la guerre contre les narco-cartels.

Entièrement d'accord! Dans l'UE, ce sont justement des impératifs géopolitiques qui dictent le choix de tel ou tel équipement américain. Parfois, le choix est heureux: le F-16 et les C-130 sont de bons engins. Parfois, cela l'est moins. Le but attendu est clairement d'obtenir les faveurs des Américains puisque l'OTAN n'a pas grand chose d'autre à aligner pour la défense de ses membres européens en dehors des corps expéditionnaires américains. Pour moi, au-delà de la qualité d'un équipement, il faut prendre en compte la qualité d'un système de force. Le F-35 n'est pas un canif suisse volant, c'est un équipement américain, conçu pour un système de force américain, selon des besoins américains. Alors que les Américains n'ont pas encore clairement établi sa doctrine d'emploi, on le transpose dans un contexte européen très différent où il ne dispose ni de la logistique prévue par les Américains (effectifs honorables d'avions-ravitailleurs), ni d'une important flotte de F-16 et F-15 dernier cri sous un commandement unifié et bien préparé. Les mini-flottes de F-35 difficilement remplaçables ne permettent pas d'organiser les exercices à grandes échelles en Europe permettent d'établir un doctrine d'emploi pour une guerre en Europe. Ironiquement, en s'opposant à l'émergence d'un Etat fédéral européen doté d'une armée fédérale, les Américains ont contribué à empêcher l'émergence d'une autorité politique capable de les acheter en grand nombre, les déployer en grand nombre, les tester. Les Américains ne sont pas seul responsables et l'eurofédéralisme mais ils n'ont pas su comprendre que laisser émerger un tel Etat fédéral autonome, pas une colonie déguisée, permettrait de gagner un allié à long terme. Pour exemple, Israël est plus autonome que les Iles Samoa mais pas forcément moins utile au plan géopolitique.

Oui, en supposant qu'on les aie. Est-ce que les impératifs de chronostratégie nous laisse cette possibilité?

Désolé pour le dérangement mais je ne suis pas sûr d'avoir compris. Est-ce que l'idée est qu'une flotte de chasseurs trop réduites peut déployer sur certains aérodromes parce qu'elle n'est pas en mesure de maintenir suffisamment d'appareil en couverture aérienne? Si oui, est-ce que le problème de la micro-flotte de F-35 est l'obligation de rester grouper sur un nombre limité de position avancée pour maintenir une couverture aérienne permanente? Je rédige mes messages en français, jamais en anglais: Ce n'est pas un hasard. Naturellement, je t'expliquerai volontiers le sens de tout passage d'un de mes messages s'il est quoté en français. Tu remarqueras qu'en tant que trekkie, j'ai toujours résisté au désir de quoté tes messages en klingon. Qapla' Stark_Contrast!

Ce sera aussi problématique si tu postes en anglais. Désolé mais c'est un site d'expression francophone, les francophones (même de bonne volonté) auront du mal à suivre dans une langue étrangère et la modération va te tomber dessus. Pour ma part, je te promets de faire preuve d'ouverture d'esprit concernant tes opinions sur le SCAF si: 1° Tu postes en français. 2° Tu quotes mes messages rédigés en français en français. Bienvenu quand même.

Merci pour ta réponse mais, selon toi, cela vaut pour un F-35B également? Autant dire que la variante la plus utile du F-35 est le F-35B opérant depuis un porte-aéronef en définitive. Du moins, si le F-35B peut effectivement décoller depuis un porte-aéronef, ce que j'ai admis jusqu'à présent...

Pas s'il poste en allemand, je le crains.

Bienvenue Varuna. J'ai moi-même un arrière-grand père qui a survécu à la Bataille des Flandres en 1914 et un autre qui a survécu à Verdun. Mon grand-père a été capturé en 1940 à Gérardmer. Mon père essaye de me faire croire qu'il n'a pas combattu en Algérie et, vu son comportement, j'y crois à moitié au plus. Quand j'ai atteint l'âge de raison, les cinquante de paix vantés par l'Europe m'est vite apparu comme une absence de combat frontale à haute intensité dans mon bled, sans plus. Autrement, j'ai vite compris, en grandissant, que je vivais en réalité dans un coin provisoirement tranquille du "front". P.S.: Je n'ai pas d'abri anti-atomique dans ma cave.

Bienvenue. Oui, le forum bénéficie pleinement de la stratégie du choc. Nous sommes de plus en plus nombreux. Nous sommes partout.

Bienvenue. Ta foi dans ce forum est réjouissante. Est-ce que, par hasard, tu aurais un paillasson avec l'adresse du forum? Si oui, quels sont tes rapports avec ce paillasson?

Bienvenue. Outre la consultation du forum, je te recommande de lire l'hebdomadaire "Courrier international". Merci pour ta présentation étoffée.

Qapla' tchefari!

Viva CortoMaltese!

Bienvenue. Travailles-tu dans l'énergie intermittente, l'énergie nucléaire ou des hydrocarbures? Travailles-tu comme commercial, publicitaire ou ingénieur?

Et pour cause: Mais pour quels résultats? Et quid quand Trump ou l'un de ses avatars sera revenu à la Maison blanche?

Effectivement, les arguments des initiateurs de la proposition sont: - Les défaillances du F-35 qui n'a pas encore pleinement quitté le stade du prototype; - son coût prohibitif; - son inutilité dans le cadre d'une défense de la Suisse face à une agression russe (sans doute en réponse à un des arguments des dirigeants suisse) au motif que seule la diplomatie serait la solution face à l'expansionnisme russe. Pour moi, il est clair que ce n'est pas un veto référendaire suisse à l'achat de F-35 par la Suisse qui démontre, de facto, que les critiques sur les F-35 seraient justifiées. Après tout, ce n'est pas le premier veto de ce type opposé aux autorités suisses, n'est-ce pas? On peut déjà se demander si le Suisses sont convaincus de rénover leur parc de chasseurs, à la base, parce que j'entends beaucoup de critiques de la plèbe sur l'opportunité de tel ou tel achat d'équipement militaire mais aucune proposition d'alternative. Il est certain que le rejet du F-35 par la Suisse ne démontre pas que tout achat de F-35 est inapproprié. Comme je l'avais souligné auparavant, les Italiens veulent construire des destroyers et doivent assurer leur couverture aérienne. Ils n'ont pas la possibilité de se doter d'un catobar et des avions qui en dépendant. Ils doivent donc se rabattre sur leur porte-aéronef et ceux qu'ils mettront en service par la suite. Quel alternative au F-35B? D'un point de vue européen, dans le contexte d'une défense mutuelle des Etats membres de l'UE/de l'IEI/autres organisations européennes, mieux vaut des destroyers protégés par des F-35B qu'opérant sous un ciel vide... Peux-tu développer ton idée? Je ne conteste pas ton point de vue mais j'aimerai plus de précisions.

Bof... A parce que le F-35 est meilleur marché que les dernières version du F-15 et du F-16... Si tu en est encore là, il est effectivement inutile de discuter avec toi, en tout cas. Euh non. Le F-35 sème bien la zizanie entre Européens si on lie les 1000 dernières pages de ce sujet. Il y a bien des Européens, pas tous Français, qui sont pour des avions européens (on ne parle pas uniquement du Rafale ou du Mirage) et des Européens qui sont pour le F-35 C'est bien le problème: les Européens des deux bords passent plus de temps à se vouer aux gémonies qu'à réfléchir à meilleure manière de lutter contre les avions de l'ennemi commun (et encore): la Russie en son OTSC. C'est à dire? Qui sont "les puissants voisins européens"? Avec lequel des "puissants voisins européens" ne peut-on s'allier si l'on opte pour le F-35? Il s'en tape. Ce qu'il veut, c'est que les membres européens de l'OTAN lui disent qu'ils n'ont plus besoin de la protection des USA, continuent néanmoins à participer à l'OTAN et envoient des troupes dans le Pacifique au nom de la solidarité atlantique. Ne t'en fais pas, cela ne lui posera aucun problème si les renforts sont équipés de F-15 plutôt que de F-35: L'USAF en achète elle-même pour compenser le rayon d'action "mirobolant" du F-35. Ce qui ne veut pas dire que le F-35 serait forcément inutile sur le front taïwanais.

Tout à fait d'accord. Il ne faut pas confondre la promotion du Rafale et la critique du F-35 sur base de critère géopolitique avec de l'indignation. Les Américains ne font pas de cadeau aux Français et réciproquement. Et si tu veux un avion avec une bonne aptitude au vol supersonique et à la postcombustion? Tu vas sans doute nous dire que le F-35 est exemplaire du point de vue de la postcombustion et que le vol supersonique n'affecte pas son niveau de furtivité? Le plus interconnecté à quoi? Aux réseaux F-35 mis en oeuvre par les Américains? A lire sur Zone militaire // L’armée de l’Air et de l’Espace préoccupée par le manque d’interopérabilité entre le Rafale et le F-35 Hélas, les concepteurs (américains) du F-35 l'ont pensé d'avantage comme un adversaire du Rafale que comme un avion de l'OTAN. Conséquence: Comment les pays ou groupe de pays de l'OTAN qui déploie on déploierait des Rafales ET des F-35 les font coopérer face aux avions russes? Je suppose qu'au vu de l'actualité, les partisans du F-35 ne trouveront plus ridicule de penser la coopération Rafale/F-35/Typhoons et autres avions européens face à des Su-57/Su-75 et autres avions russe...

Bon, je faisais référence à l’ancien avatar habillé de Shorr Khan. Mais, bon, un avatar (antérieur) plus libertaire, c’est bien aussi… Sinon, je suis heureux d’apprendre que le précédent avatar de Shorr Khan est conforme au Règlement. En bon croyant, j’attends avec impatience le retour du Saint-Bustier ! Maintenant, retour aux chroniques de l’invasion de la petite Fédération de Lethustonie par l'infâme Impérium du Merdistan. Le Merdistan soutenu par Koratvia, au fait ?