Lame

C'est bien vu et l'on peut aussi ajouter un autre argument à décharge des Italiens: Comme les Espagnols, ils ont des porte-aéronef. Que peut-on faire décoller des porte-aéronefs Cavour, Garibaldi, Juan Carlos? Des F-35B mais quoi d'autres? Le problème est d'autant plus épineux pour les Italiens qu'ils comptent se doter de deux croiseurs qui seront les plus gros navires de ligne d'Euromed7 et de l'UE. Quelle couverture aérienne pour ces navires? A lire sur Mer et Marine // L’Italie projette de construire deux croiseurs P.S.: Si aucune version du BAE Tempest est développé, pas question de compter sur l'avion britannique ... en supposant qu'une version navalisée puisse effectivement décoller depuis un porte-aéronef.

Très compréhensible pour moi: 1) Les Suisses vont opter pour un équipement occidental. Imagine les conséquences diplomatiques s'ils optaient pour des équipements russes. Les Turcs ont déjà fait les frais de leur politique de "panachage". 2) Le F-35A a une optronique de pointe tout azimut qui le rend plus apte à des opérations de police aérienne que ses concurrents. 3) Les F-35A commenceront à être retirés du service en 2070 alors que les Typhoons et Rafales devraient idéalement être retirés du service à partir de 2040. Vu les difficultés à faire accepter les achats d'armement par la population, opter pour le F-35A permet de repousser leur remplacement à une date plus avancée que celles des chasseurs européens. Les mises à jour seront disponibles plus longtemps. Accessoirement, les Suisses ont opté pour le couple F-35A/missiles Patriot. Les effecteurs déportés compensent, au moins médiatiquement, les défauts que l'opinion publique attribuent au F-35. Je ne pense pas que les Suisses aient de toute façon tant besoin d'être convaincu par la capacité des F-35 à défendre leur espace aérien. La Russie paraît loin (les Irlandais auraient un autre point de vue) et peu menaçante (qui attaquerait le coffre-fort suisse?). Les Etats voisins sont le glacis défensif de la Suisse et non une menace. Avec une mention pour la France qui a envahi le pays deux fois par le passé mais assure une partie de sa police aérienne. En outre, La Suisse dépend en partie du financement de l'UE pour la mise en œuvre de sa politique scientifique. C'est donc un choix pertinent au regard de leur conception des besoins tactiques suisses, de leur stratégie des moyens et de ses relations géopolitiques.

Pas convaincu. Un pays neutre voisin d'une Russie avec laquelle il est en froid a-t-il vraiment la possibilité de s'aliéner les Américains? Le soutien des Américains et du R-U (Northern Groupe, CJEM) n'est pas vraiment facultatif à moins de changer leur relation avec la Russie. Ben oui: via l'espionnage.

Certainement, bien que le retex l'emploi du F-35 dans les prochaines grandes manoeuvres du Groupe de Visegrad serait certainement très instructif pour les Etats de l'IEI. Si je ne critique pas plus le choix belge du F-35 que celui du F-16, je me demande quel est la motivation réelle de son gouvernement. Les Belges tirent-ils un quelconque profit de leur capacité à déployer des missiles nucléaires américains? Est-ce vraiment le fond de l'affaire? Effectivement. Les EAU ont opté pour le duo Leclerc (panzer)/Rafale (stuka) qui répond à leurs besoins tactiques comme l'aurait fait d'autres duo. Les services fournis par la France en annexe ont contribué à l'obtention des contrats. Peut-être visent-ils aussi une certaine indépendance vis à vis des USA qui est plus confortable dans leur rapprochement avec la Chine?

Chacun a le droit d'émettre un point de vue sur tous les choix politiques et tactiques des autres, y compris les Français, sinon le forum n'a plus de raison d'être. Les choix politiques et tactiques ne sont pas pertinent justes parce qu'il n'est pas permis de les critiquer. Par ailleurs, tu parles comme si les Français étaient coupés du monde et non influencés par les choix des autres. Le Peuple français ne peut prospérer que dans un contexte géopolitique favorable, comme tous les autres peuples. La France est un Etat membre de l'UE, l'OTAN, l'IEI, l'OCDE, l'OSCE, le Conseil de l'Europe, etc... Dès lors que la République française est incorporée à un groupe et qu'un groupe tire profit de la participation française d'une manière ou d'une autre, pourquoi n'aurait-elle pas son mot à dire sur les choix des membres du groupe quand ils ont des conséquences pour la France? Qui s'en prive? Pourquoi les Français ne pourraient-ils pas faire comme tout le monde? Je te le dis en tant que Français qui n'a pas passé son temps à critiquer le choix du F-35 par d'autres pays ou faire la promotion du Rafale à l'export. J'ai relevé ce qu'impliquait le choix du F-35, les contradictions avec certains objectifs géopolitiques déclarés. Je relève aujourd'hui l'impréparation des forces aériennes européennes à un conflit de haute intensité: ce sont les pilotes qui gagnent les batailles, pas leurs avions. Je suppose que c'est un sujet de préoccupation pour ceux qui sont partisans d'un accord de défense mutuelle des Etats membres de l'UE ou de l'IEI contre toute agression. Es-tu hostile à ce genre de coopération?

Oui mais quelles opérations de combat, exactement? On peut déjà zapper les opérations de police aérienne. Les F-35A y font bonne figure et sont même supérieur au Rafale ou au Typhoon dans cet emploi mais ce ne sont pas des missions de combat.Les F-35A et B américains ont bombardé des insurgés et par les Israéliens pour bombarder des combattants syriens pro-Assad. Cela n'éclaire en rien sur le meilleur emploi des F-35 européens en cas de conflit avec l'OTSC ou même des F-35 déployés dans le Pacifique en cas de conflit avec la Chine. En ce qui me concerne, je n'ai jamais écrit nulle part que les Américains maîtrisaient parfaitement l'emploi du NGAD. J'ai juste relevé la façon dont les F-35 sont employés dans les simulations: En seconde ligne et en appui de NGAD conceptuels. Dans la doctrine de la mosaic warfare, les F-35 sont censés opérer avec les effecteurs déportés (disponibles aux USA): drones, batteries, etc... La seule leçon que les Européens peuvent en retirer, c'est que les F-35 ne peuvent opérer seul: même dans le cadre d'une bataille aérienne, ils doivent opérer dans un système de force diversifié. On peut donc dire qu'en temps de guerre, les F-35 européens devraient idéalement être déployés avec des NGAD, des F-15 EXT, des batteries de missiles Patriot, des drones compatibles avec le F-35 mais pas tout seul. Dans une optique réaliste, ils seront envoyés au combat avec ce que les Européens peuvent se procurer. De ce point de vue, l'OTAN a déjà une doctrine tactique à proposer? Tant qu'on a pas de doctrine adaptée à l'Europe, comment on entraîne les pilotes européens? La formation ne peut se limiter à des duels aériens ou des exercices de bombardement: Quelle tactique collective va-t-on leur enseigner? C'est pour moi plus essentiel (et intéressant) que le F-35/Rafale bashing.

On peut considérer que Putine a intérêt à ce que les pays européens investissent d'avantage dans l'OTAN que dans une défense autonome. Ou le contraire. Les deux points de vue se défendent. Pour rester dans le vif du sujet, je ne pense que l'invasion d'une Biélorussie en froid avec l'Europe ne dégraderait en soi ses relations avec l'Europe. En revanche, le rapprochement des frontières d'une Russie hostile à l'Europe provoquerait un sursaut en faveur de l'OTAN, voire d'une défense commune si l'administration américaine était en phase trumpienne. L'intérêt de la Russie serait donc d'initier un rapprochement avec les Etats européens au moment où la Biélorussie cause le plus de souci à l'Europe puis de l'envahir. Selon la crédibilité de la volonté de détente, la Russie passerait soit pour un sauveur qui a fait sauter la tumeur biélorusse, soit pour un prédateur cherchant à se rapprocher de sa proie. Il est donc difficile de déterminer quelle serait les conséquences de l'invasion hors contexte.

La plasma stealth (« furtivité [grâce au] plasma ») est une théorie qui se propose de réduire la surface équivalente radar (SER) d'un avion en utilisant un gaz ionisé (plasma). Les interactions entre un rayonnement électromagnétique et un gaz ionisé ont été largement étudiées avec des objectifs différents comme la possibilité de dissimuler un avion aux radars. Alors qu'il est théoriquement possible de réduire la SER d'un avion en « enveloppant » sa carlingue dans du plasma, il est très difficile de l'envisager dans la pratique. Il existe plusieurs méthodes qui peuvent raisonnablement permettre de créer un nuage de plasma autour de l'avion, de la simple décharge électrostatique ou électromagnétique, à des systèmes plus exotiques comme des plasmas produits à l'aide de lasers1. Source: Plasma stealth in Wikipedia Selon vous, est-qu'une fusée utilisant un manteau de plasma pourrait masquer provisoirement un avion à un radar photonique?

Oui, parce que les observateurs extérieurs ont peur de la mythologie et non de l'attrition réelle, aussi hallucinant que ce la puisse paraître. Les bombardements des villes japonaises à la bombe au phosphore ont causé bien plus de morts par raid que les frappes nucléaires mais sont moins terrifiantes. De même, la catastrophe de Tchernobyl est plus terrifiante que la famine qui a frappé l'Ukraine sous Staline. Ce qui rend le nucléaire si terrifiant, ce sont les idées (vraies ou fausses) suivantes: - Une terre irradiée devient impropre à la vie pendant des siècles. - Un individu irradié est condamné à mourir dans la souffrance. - Il n'existe aucune protection contre une explosion nucléaire - Il n'existe aucune protection à long terme contre les irradiations, même pour les privilégiés. Pas étonnant que les jihadistes fassent tant d'effort pour concevoir des bombes radiologiques...qui sont bien des armes de perturbation massive plutôt que des ADM. Entièrement d'accord. Puisqu'on parle de décroissance, commençons par relocaliser notre industrie. Difficile d'organiser la décroissance quand nos masques sont encore largement produits en Chine, même après je ne sais combien de confinement. De toute façon, les solutions écologiques ne le sont jamais vraiment. Les éoliennes et panneaux solaires génèrent des pollutions indirectes. Ils permettent simplement de remplacer une partie des hydrocarbures quand on a les matières premières nécessaires. Néanmoins, il faut relever deux choses: a. Les hydrocarbures seront de plus en plus chers même si leur disparition complète prendra plus de temps que l'on imagine. b. Nous sommes trop dépendant d'hydrocarbure d'importation: gaz russe, hydrocarbure d'un Moyen-Orient instable ou de plus en plus concurrentiel, gaz de schiste des USA pas encore guéris du trumpisme... L'hydrogène produit localement n'est pas parfait mais c'est une solution politiquement plus sûre, pour ne pas dire plus durable.

Voilà la finalité de l'affaire: Source: La Dépêche Source: Autonews Après avoir fait le buzz, Zapata lâche son gadget et tente de se caser dans le secteur de la voiture volante qui offre certainement de meilleures de perspectives alimentaires. Il y peu de chance, hélas, pour qu'il fasse de nouvelles étincelles: - Le jet racer, bien d'évoquant l'AV-7 de cyberpunk 2020, vise des performances un peu près comparables à la moto-quadcopter Alauda Mk3 de la société Speeder. La Mk4 est déjà en cours de conception. A lire sur autonews // Alauda Airspeeder Mk3 : la première voiture électrique volante est prête ! - Je ne sais pas combien de passagers son "aérodyne" est censé embarquer mais pourra-t-il concurrencer, par exemple, le Cityhawk d'Urban aeronautics? A lire sur eVTOL news // Urban Aeronautics CityHawk Pour finir, peut-être que l'Etat français aurait dû lui apporter plus de soutien mais en mettant la priorité sur la conception d'un engin à hélice. Les réacteurs sont une bonne options mais à long terme, quand la technologie des mini-réacteurs de drone sera plus avancée.

En fait, non, pas spécialement. Les fournées de petits nouveaux arrivent continuellement et c'est réjouissant.

Hi, hi: qui sait? L'inventeur de la poudre à canon essayait de concevoir un élixir d'immortalité. Il a révolutionné l'armement à titre posthume.

Ronfly, je ne vois pour le moment en toi aucun "patriote maladif" qui pourrait être taxé de chauvinisme. A priori, tu es simplement un patriote et c'est tout à fait normal. De mon point de vue, c'est le contraire qui est hors norme. J'espère que tu comprendras que, par prudence, je préférais savoir à qui j'avais affaire.

Oui parce qu'ils sont focalisés sur le Pacifique. On va dire qu'en Europe le Su-57 est plus l'ennemi que le Rafale (ou Lame en tout cas). Après tout, ils monnayent leur protection aux Européens contre la Russie et pas la France. J'en suis moi-même convaincu. J'essaye, justement, de trouver comment on peut le mettre à toutes les choses. On je crois que les Américains ne font confiance à aucun avion en particulier pour mettre en déroute les forces aériennes chinoise, composante du système d'interdiction chinois. La doctrine MDO tente justement de remédier au problème. Ce qui est intéressant, pour moi, ce n'est pas le fait que des faiblesses du F-35 sont prises en compte dans les simulations mais le rôle qu'on lui donne: Avion de seconde ligne, opérant en appui du NGAD et/ou avec des drones. Et je remarque que ceux qui ont l'ambition de l'envoyer au combat n'entrent jamais dans la catégorie de ceux qui misent sur le tout F-35; je ne préjuge pas de leur intelligence. Le plus important, pour moi, c'est la leçon tactique à en tirer pour l'Europe dans l'hypothèse d'un conflit avec l'OTSC ou même la Turquie pour deux Etats membres de l'UE. Je m'intéresse bien sûr plus à un débat tactique (que j'ai tenté d'initier à la page 1131) qu'au F-35 bashing. De toute façon, dans quel but, vendre des Rafale? Les Rafale se vendront toujours moins bien que les F-35 et seront retirés avant eux. Les F-35 sont là et il faudra bien apprendre à les utiliser. Comme je l'ai déjà dit, l'avenir c'est le Tempest et le SCAF. Surtout le Tempest au vu de l'actualité.

Je n'ai pas très bien compris la nature de ta profession mais bienvenue. N'aie pas peur de donner des avis en tant que civil.

Patriote un peu maladif? Es-tu chauvin, nationaliste modéré (Lepen) ou nationaliste radical (Zemmour)? Sinon, bienvenue.

Incroyable... Tu crois vraiment cela? (Rires jubilatoires du mauvais) Bienvenue. (Se frotte les mains).

Non seulement tu ne devrais pas te laisser freiner par un manque d'expertise mais il y a des sujets dans les rubriques Technologie et, surtout, Economie où ton expertise civile serait appréciée. Bienvenue.

Ah, je te comprend. Bienvenue.

Abdel est Algérien et a apparemment reçu une éducation plus arabo-britannique que la tienne, cher cousin celtique. Je suppose que tu as essayé d'écrire "Bonjour, je suis content d'être sur ce forum. Moi, c'est Abdel. Je suis ingénieur algérien dans le pétrole." Bienvenue et bon courage vu ta maîtrise du français.

Le problème c'est ton acharnement à voir constamment dans mes propos des attaque contre ta personne et un comportement hostile à mon égard. Tu m'a inventé des opinions odieuses et tu répond toujours de manière cassante. Tu cherche à régler tes comptes, pas à défendre un point de vue sur le F-35. Je ne suis pas d'accord avec RMR_32 non plus mais je n'ai pas les même problèmes avec lui et j'ai même reconnu la justesse de certaines ses idées. Je ne demande qu'à débattre pacifiquement avec toi sur le F-35 mais tu n'as pas l'air intéressé.

Oui mais ne suffit-il pas d'inverser la tactique? Les F-15 et F-16 s'occupe du low. En cas de conflit, les F-35 s'occupe du high au vu de leurs effectifs plus réduits mais avec une logique de multiplicateur de force. Dans une optique de multiplication de la force direct: ils opèrent comme F-111 ou comme plate-forme de tir à longue portée, par exemple pour rendre le tir des J-20 dans le Pacifique ou équivalent russe en Europe. Pour l'Europe, je sais pas quel avion russe est le plus optimisé pour le combat à distance quand on fait abstraction de l'échantillon de Su-57. Dans une optique de multiplication de la force indirecte: Les F-35A servent de miniawacs/avions d'observation initialement ou après épuisement des munitions quand ils passent en seconde ligne (idée de RMR_32). Les F-35B font de même mais comme renfort réagissant en urgence à un problème tactique dans leur zone d'affectation et peuvent éventuellement servir de ravitailleur d'urgence si personne d'autres ne peut le faire. J'envisage évidemment ces tactiques pour l'emploi des F-35 déjà en service. Pas question d'en acheter pour cela tant qu'ils n'auront pas, au minimum, été dotés d'une propulsion améliorée. Je ne l'ai pas fait: -Je suis parti du principe que le F-35B avait certaines qualités et défauts que j'ai cité page 1131 en le considérant effectivement comme un F-35 ADAC. -J'ai considéré que le F-35A ne peut être ravitaillé par des drones et des chasseurs. -Je tiens pour acquis que les F35A et B ont un cour rayon d'action comparé à la moyenne des chasseurs, qu'ils sont optimisés pour le combat longue distance et vulnérables en combat à courte et moyenne portée face aux chasseurs russes et chinois. Fait des propositions de tactiques. On pourra débattre de leur faisabilité sur base des caractéristiques des avions, sachant que le facteur humain compte aussi. En tout cas, les simulations américaines d'invasion chinoise de Taïwan ne semblent pas partir du principe que le F-35 peut aller en première ligne. Mais, moi, apparemment, je commet une faute aux yeux de certains en ne partant pas du principe que le F-35 est un avion rapide, maniable avec un rayon d'action honorable.

C'est le position que j'adopte tant que sa propulsion n'aura pas été améliorée...ce qui finira par arriver un jour. Je serais intéressé de connaître ton avis sur cet emploi du F-35 et je précise que je ne suis pas un partisan du F-35. A ton avis, en Europe et dans le Pacifique, quel est la ou les meilleures options pour un emploi du F-35 déjà acquis comme F-111? a. F-35B: Le F-35B, engagé depuis un navire approprié ou une base camouflée en forêt, avec l'appui de chasseurs ou drones-ravitailleurs, voire de vrai avions-citernes selon les disponibilités. b. F-35C: Le F-35C, déployé depuis un porte-avion ou une base terrestre, éventuellement avec l'appui avec l'appui de chasseurs ou drones-ravitailleurs, voire de vrai avions-citernes selon les disponibilités. Evidemment, il faut acheter des F-35C pour cela. c. F-35A: Le F-35A déployé depuis une base terrestre avec l'appui d'avion-citernes. d. CF-35A: Le F-35A "canuckisé" (ajout d'une perche de ravitaillement), déployé depuis une base terrestre, avec l'appui de chasseurs ou drones-ravitailleurs, voire de vrai avions-citernes selon les disponibilités et la proximité du front. Je pose ces questions en prolongement des questions et scénarios de la page 1131. Merci d'avance.

Oui, on peut se demander de quel économie il s'agit. Un intervenant avait émis l'idée que le soutien du Congrès américain à la modernisation et au déploiement du A-10 s'expliquait, entre autre, par la volonté de libérer les F-16 et autres avions des missions de CAS. Utiliser intensivement les simulateurs et les T-7 Red Hawk permet de ralentir l'usure des F-35 mais qu'elle sera la destination des économies réalisées? Hypothèse: Financer le développement du NGAD et acheter plus de F-15 et F-16 dernière génération pour remplacer les plus anciens. Donc, s'agit-il de se permettre de déployer plus de F-15 et F-16 dans le Pacifique aux côtés des chasseurs alliés analogues afin de maximiser la masses d'adjuvants coopérant avec les quelques centaines de F-35 américains ou autres qui pourraient être engagés dans la défense de Taïwan? (cfr ma réponse à Jackjack page 1131)

Donc, dans le pacifique par exemple, en supposant que les Américains ne peuvent "faire tapis", ils en déploieront 250 au plus auxquels j'ajouterons ceux des autres branches des armées fédérales, les F-35 toute variante de leurs alliés locaux. On va dire que les effectifs de la coalition pro-taïwanaise va approcher les 500 F-35, essentiellement des F-35A, pour défendre l'île ou même les Philippines si les Chinois devaient effectuer une attaque secondaire contre eux. Cela vaut peut-être la peine de déployer des "vieux" F-15 et F-16, comme dirait un autre, pour faire masse au vu des effectifs chinois. A retenir pour ceux qui s'intéressent à la tactique des F-35 dans le Pacifique (cfr page 1131). Oui si les F-35 ne sont pas remplacé et si l'entraînement ne repose pas essentiellement sur les T-7 Red Hawk. Mais j'ai provoqué une certaine hilarité quand j'ai mentionné les achats massifs de Red Hawk et le programme Rebuilding The Forge. Je pense néanmoins qu'un F-35 biplace aurait été bien utile. Bien d'accord.