Lame

@gustave Les rumeurs résultent surtout des menaces russes appuyées sur une montée en puissance militaire plus que crédible, qui ont précédées l'annonce US de non intervention militaire directe... Assurément mais c'est bien le Gouvernement ukrainien qui les as lancé. Qu'il l'ait fait à tort ou à raison est une autre chose. Je pense que les Russes cherchent avant tout à intimider les Etats européens de l'OTAN pour les dissuader d'admettre l'Ukraine. Il y a un précédent: les vetos de Sarkozy à de telles demandes d'adhésion pour éviter de se laisser entraîner dans un conflit avec la Russie. Cela ne veut pas dire que la Russie n'attaquera pas l'Ukraine si elle n'adhère pas à l'OTAN: c'est justement parce qu'elle n'en est pas membre qu'elle est une cible d'élection avec la Finlande. En revanche, je vois mal les Russes relancer la guerre hybride ou engager une guerre plus conventionnelle avant la fin des JO chinois. Ils ont tout intérêt à lancer leurs opérations au moment où la Chine sera en mesure d'exercer une menace maximale sur Taïwan. Les Américains n'ont sans doute pas l'intention d'intervenir directement en Ukraine quoi qu'il arrive mais quel message ferait-il passer s'ils ne volaient pas au secours d'une Ukraine membre de l'OTAN? La promesse de protection américaine qui fond leur influence en Europe va quand même en prendre un coup si leur réponse à une invasion de l'Ukraine se résume à des sanctions financières si elle n'est pas membre de l'OTAN et le développement du réseau Stand Behind local dans le cas contraire. Il faut donc se dire que ce sont plutôt les Américains que les Russes qui sont pris au piège de leur politique: Ils ne peuvent refuser l'adhésion de l'Ukraine après l'avoir invité alors qu'ils auraient intérêt à ce qu'elle reste hors de l'OTAN. Je maintiens donc que la manoeuvre de Putine est un beau coup de guerre cognitive. Je suis convaincu que la Russie saisira chaque occasion de conquérir des territoires à l'Ouest, au moins en direction de la Transnistrie et de Kaliningrad. Pour s'opposer à la politique de containment des USA, Putine avait le choix entre une stratégie privilégiant la subversion ou la conquête. L'annexion de la Crimée (et l'impossibilité politique de la rendre) le condamne à la conquête soutenue par une guerre subversive non négligeable toutefois: lobbies, guerre informationnelle, liens avec les partis extrémistes, diplomatie du vaccin, etc... Ce ne sont pas les sanctions financières qui vont dissuader les attaques puisqu'elles causeraient autant de dommage aux Européens qu'aux Russes voir plus: elles ne serviraient qu'à donner l'illusion que l'Administration Biden réagit à l'agression sans plus. Ses dommages seraient encore accrus par la coupure du robinet à gaz qui ne seront certainement pas compensées par des livraisons transatlantiques de "gaz de schiste". @Alexis Aujourd'hui, c'est la Russie, plus précisément son "homme fort", qui risque de commettre ce qui s'appelle un crime contre la paix - initier une guerre. Oui, bien qu'il ne soit pas garanti que la Russie ne va pas réitérer le procédé de 2014. Quelle réponse a-t-on trouvé à la guerre hybride? Remarque que le recours ce procédé n'est pas forcément à notre désavantage: Faute d'implication évidente de la Russie, il est toujours possible de répondre par les mêmes méthodes sans rendre une image de faiblesse. Les Américains, plus particulièrement, pourraient se contenter d'envoyer des forces spéciales et soutenir les Ukrainiens sans confrontation directe visible.

Les rumeurs d'offensive russe contre l'Ukraine émane du Gouvernement ukrainien, suite au déploiement de troupes russes le long de la frontière ukrainienne et aux menaces proférés par le Kremlin en cas d'adhésion de l'Ukraine à longtemps. Elles paraissent crédibles après coup parce que les Américains ont réagi assez mollement: Franchement, qui peut croire que des sanctions financières auraient plus d'effet sur la Russie que les sanctions économiques européennes suite à l'annexion de l'Ukraine? Ce qui est certain, c'est que Putine a encore fait un beau coup de guerre cognitive: - L'Administration Biden se prépare à la Guerre pour Taïwan et ne veut pas prendre le risque de s'enliser dans une guerre pour l'Ukraine. Elle est obligée de réagir aussi mollement face à la menace russe contre l'Ukraine que l'Administration Obama face à Daech. Les USA perdent donc encore un peu de leur éclat de grande puissance et l'affaire fait les choux gras des Trumpiens. - Combien d'Européens se sentent encore protégés par les USA? Combien souhaitent un rapprochement avec la Russie? Surtout qu'on est pas sûr que les Trumpiens ne vont pas revenir au pouvoir avec les conséquences que l'on sait. - Certains pays européens préfèreront opposer un veto à l'adhésion de l'Ukraine plutôt que de déclencher un conflit russo-ukrainien. Leurs motivations sont diverses: ne pas gêner le rétablissement du commerce avec la Russie, ne pas se retrouver en guerre avec son fournisseur de gaz, ne pas mettre en lumière leur incapacité à réagir militairement, ne pas se trouver engager dans une conflit coûteux à l'issue incertaine, etc... Pour le reste, il est certain que la Russie saisira la moindre occasion d'envahir un maximum de territoire ukrainien. Elle a intérêt à créer une voie terrestre en le territoire russe, la Crimée et la Transnistrie. L'annexion totale de l'Ukraine contribuerait au développement l'Union Economique Eurasienne. Les conquêtes territoriales améliorent le bilan politique de Putine auprès des électeurs russes. Les mises en garde l'OTAN ne sont donc pas moins crédibles que les théories russes sur la préparation d'une invasion de son territoire par l'Europe.

Effectivement, toute guerre techniquement possible peut se déclencher accidentellement, parce que des caporaux stratégiques ont enclenché un engrenage sans le vouloir. Les gouvernements peuvent également déclencher les hostilités en raison d'une vision viciée de la situation. En temps de crise, quand on parle des "Russes", des "Chinois" ou de "l'OTAN", s'agit-il réellement des Russes, des Chinois et de l'OTAN? En Syrie, des soldats baasistes renforcé par des mercenaires du Groupe Wagner ont lancé une opération commune contre les Forces Démocratiques syriennes renforcés par les forces spéciales américaines à Khoucham. Ni le Gouvernement syrien, ni le Groupe Wagner n'ont informé préalablement le Kremlin qui n'a ni approuvé cette action, ni engagé ses troupes. Le Groupe Wagner ignorait la présence des forces spéciales américaines sur les zones visées; ce n'est pas non plus comme s'il avait une armée d'espion pour reconnaître le terrain. Les forces spéciales américaines ont été non seulement surprise par l'attaque et par la participation des mercenaires russes, "ceux qui se battent bien". Pourtant, les médias (et la propagande jihadiste) ont parlé d'une bataille "entre Russes et Américains". Dans le même ordre d'idée, les Chinois se plaignent régulièrement des menaces (de collision) que les satellites de Starlink font peser sur leurs réseaux satellitaires. Est-ce qu'Elon Musk provoque sciemment des incidents orbitaux à la demande des autorités américaines pour pousser les Chinois à riposter (de leur point de vue) et se rendre coupable d'agression (du point de vue américain)? C'est une possibilité mais il est tout aussi plausible que les autorités américaines n'aient rien commandité et soit juste coupable de laisser la bride sur le coup de leurs sous-traitants. Des gens qui se détestent à la base et se croient agressés à cause d'un malheureux concours de circonstance peuvent toujours en venir aux mains. Une fois les hostilités déclenchés, il y a peu de chances pour qu'ils se rendent compte de leur erreur de jugement ... et qu'ils choisissent d'interrompre les combats le cas échéant.

Mes idées: a. Donc pas de contamination par voie aérienne si j'ai bien compris. Cela veut-dire qu'une combinaison de protection intégrale permet de limiter fortement les contaminations par morsures et lacération quand on doit combattre au corps à corps. b. Pour éviter d'être submergé, il faut se créer des réduits défensifs et moyens de transports protégés (hélicoptères, blindés). c. On placera les réduits défensifs prioritairement dans les zones les plus hostiles au virus. d. Les véhicules et l'équipement doivent être électriques: En situation de siège, il sera plus facile de recharger des batteries que de remplir des réservoirs et citernes de fuel. e. Si les contaminés ne sont pas trop ingénieux, on peut les attirer dans des passages exigus obstrués par des obstacles infranchissables. Il est alors possible de les éliminer progressivement sans leur laisser la possibilité de se défendre ou de submerger les défenseurs. f. Dans chaque réduit défensif, les occupants doivent être contrôlés à tour de rôle à intervalle régulier de jour comme de nuit de façon à repérer les blessés. g. Il faut créer des lieux de repos insonorisés pour permettre aux assiégés de dormir en dépit des gémissements des contaminés. h. On dort armé et en petits nombres, jamais seul. On dort dans des lieux clos sous la surveillance d'un garde isolé des dormeurs.

Donc, ton scénario concerne le monde de Pandémie, l'Effondrement. On ne combat pas des humains dégénérés comme on combat un mort-vivant. Quel est le niveau d'intelligence des contaminés? Sont-ils capables de stratégie ou fonce-t-ils systématiquement dans le tas comme les Enfants du Chaos de WH40K? Quel est leur niveau d'endurance? Sont-ils actifs 24h/24 ou bien doivent-ils se reposer à certains moments? Ont-ils besoin d'apports caloriques ou bien leur comportement cannibale est purement compulsif? D'ailleurs, comment peut-on les tuer? Faut-il les décapiter, les brûler ou bien peuvent-ils être éliminés de la même manière qu'un humain?

Je posais les questions par curiosité et non pour critiquer l'engin. Disons que je m'interrogeais sur les possibilités de l'employer en close air support sans une attrition trop élevée, bien qu'il ne soit évidemment conçu pour cet usage. Ce que tu en dis tendrais à me convaincre qu'il est en aussi capable qu'un F-16. (Et certainement plus que le F-35 qui a une réputation de "four à Tommies".) Merci pour tes explications.

Les essaims de drones autonomes sont une réalité et ce n'est pas une enième convention, respectée uniquement par l'Europe, qui protègera les troupes européennes de futures attaques de drones. Rapport du GRIP // ROBOTS TUEURS : LE DÉBUT DE LA FIN ? Les contremesures envisagées comprennent le déploiement d'essaim de drones autonomes susceptibles d'être retournés par des hackers ennemis et des armes lasers. Les armes opérationnelles sont encore limitées mais leur cadence de tir s'améliorera continuellement. Source: Ministère français des armées

Source: Avions légendaires Dans quatre ans, pourra-t-on faire tenir ce laser dans un gros eVTOL? Dans huit ans, pourra-t-on le faire tenir dans un camion poids lourd? En parallèle du programme SHIELD conduit par Lockheed-Martin, un autre programme de la Darpa sur les lasers spatiaux. Comme on le sait, les technologies aérospatiales contribuent au développement des technologies terrestres. Source: Industrie & Technologies

Bienvenue, Obelix! Puisse-tu contribuer à redorer le blason du Rafale!

Question : Est-ce que les modèles de distribution imaginé par l’EDHC ci-dessus sont compatibles avec les non fungible token ? Si non, pourquoi selon vous?

Source : Journal Du Net Source : Village de la justice Source : EDHC

Le carbone employé pour cet avion a quelle solidité? Plus précisément: 1° Quel est l'impact sur l'usure de l'appareil? 2° Comment endurera-t-il les shrapnels et les impacts d'armes automatiques légères?

Voici les données techniques (présomptives) fournies par AIRFAN dans son numéro d'octobre-novembre 2021: Sukhoi T-75 Checkmate Turboréacteur NPO Saturn AL-41F1 Izdeliye 30 de 11 022 kgp (17509 kgp avec PC). Longueur hors tout: 17,30 m Hauteur: 4,70m Envergure: 12,00 m Masse maximale au décollage: 18000 kg Facteur de charge maximal: +8 G Vitesse maxi en altitude: Mach 1,8/Mach 2 Vitesse à l'atterrissage: 104 km/h Plafond opérationnel: 16500 m Rayon d'action: 1500 km Distance franchissable: 2900 km douze points d'emport (six sous voilure, six en soute interne) pour 7400 kg d'armement AIRFAN ne mentionne aucun canon interne, juste la possibilité d'emporter des pods canon. Oui, je suis au courant. Et c'est le développement du NGF a pris du retard par rapport au Tempest en raison des querelles franco-allemandes, pas celui des effecteurs déportés. Il y a même de fortes chances pour que les drones d'accompagnement soit disponible avant le NGF. Concernant le checkmate, je doute qu'il ne soit moins interopérable avec les batteries anti-aérienne et drones russes que le Su-57: Cela a été dit et redit, le Su-75 est une extrapolation du Su-57. Je suis au courant aussi. Les USA, la Russie et la Chine n'ont pas les problèmes de la France pour équiper leurs forces armées avec une espérance de vie moindre de leurs citoyens et un classement IDHI inférieur. De là à dire que l'on a raison de produire plus de beurre que de canon, ce n'est pas si simple. En tout cas, j'ai du mal à me réjouir du niveau de PIB des pays de l'UE quand je vois leur dépendance au gaz russe, aux supraconducteurs asiatiques ou aux importations de fournitures médicales produites en Chine. Le Checkmate s'inscrit dans une stratégie, rappelons-le.

Et on devine que les robotiers auront beau jeu de proposer des robots autochtones comme alternative au travail des enfants étrangers.

D'où l'intérêt d'avoir du lourd et du léger, même pour l'exportation. Les Russes peuvent proposer du lourd à bon rapport qualité/prix à l'Asie ou aux pays d'Afrique qui veulent se constituer un échantillon "Grosse face". Ils peuvent proposer du léger aux pays pauvres ce qui fait rentrer les recettes qui financeront leurs propres achats. Je pense qu'avant de concurrencer le J-17 chinois, le Checkmate est avant tout un concurrent du Tejas. Le Tejas est présenté par l'Inde comme un chasseur léger bon marché qui pourra contrôler un groupe de loyal wingmen. Le Checkmate est dans la même catégorie, sera dronisable et il est douteux qu'il ne puisse pas servir de superviser des drones d'escortes de conception russe. Les deux avions pourraient donc être proposés aux pays africains, sachant que certains d'entre eux cherchent à la fois à se doter d'un échantillon de chasseurs prestigieux selon les normes du contient mais aussi de drones pour éviter l'exposition des chasseurs habités et des pilotes dans le cadre des campagnes de contre-insurrection. Su-75 Checkmate: Why Russia claims it will cheaper than India's Tejas Mk1A and Chinese JF-17 Block III C'est de l'ironie? Parce que si la Russie n'est pas un pays parfait, je n'ai pas le sentiment que son aviation soit insignifiante comparée à celle de la France, ni qu'elle ait plus de difficulté à acquérir ses propres équipements et à moderniser son arsenal. Et qu'en sera-t-il dans les prochaines années? La France a bien du mal à développer le SCAF qui jouera un rôle essentiel non seulement dans le remplacement du Rafale mais aussi dans le maintien de sa base industrielle et technologique de défense volet chasseur. Or, il est bien menacé par le Tempest britannique qui intéresse déjà un bon nombre de pays européens. Les Russes ont-ils ce problème?

Oui, il est illusoire que la France arrive à acheter tout cela mais la Russie n'a pas ce problème.

Les objectifs ne sont pas les mêmes. Le SCAF vise à remplacer les Rafale français et les Typhoon allemands par un avion crédible face aux chasseurs de 2040. Le Su-75 vise avant tout à compenser la faible cadence de production et d'acquisition des Su-57. Le problème n'est donc pas forcément celui qu'on croit. Les Russes ont donc bien un intercepteur lourd le Su-57, complété par des Su-75 et des chasseurs-bombardiers lourds. Les pays utilisateurs du SCAF auront un chasseur-bombardier lourd, sans doute pas d'intercepteur et aucun chasseur léger hormis les meilleurs avions d'entraînement et de combat.

Oui le risque d'une révolte robotique (de toute nature) ou d'une singularité vingienne existe. Il peut être intéressant de lire "Superintelligence" de Nick Bostrom à ce sujet. Néanmoins, c'est un risque pour ceux qui sont du bon côté de l'automatisation: les sans-abris ou les pensionnaires des bidonvilles ne sont pas concernés. Il y a bien deux enjeux: accéder aux robots "vivriers" à temps et éviter de se faire bouffer par Omnius.

Source: Androïdfun.fr Combien de fois ai je entendu dire que les robots humanoïdes n'étaient pas rentables? Oui, pour le moment. Pour preuve, il y a de plus en plus de gens qui cherchent à les perfectionner, décennies après décennies. Pourquoi un effort aussi soutenu? Sans doute parce que les entrepreneurs aspirent à la mise en service de robots intérimaires, loués à la tâche et reprogrammé de manière adéquate avant chaque mission d'intérim. Par le passé, sur le défunt forum geostrategique.net, j'avais évoqué le risque de la mise en service d'un androïde de ce type; je l'avais appelé " L'intérêt de l'androïde est qu'il peut plus facilement passer d'un poste de travail humain à un autre, employant les équipements humains appropriés à chaque mission. On relèvera que les pays en voie de vieillissement, Japon en tête, ont engagé de gros efforts pour développer la robotique et pas seulement dans le domaine de la silvertech. Le fait qu'elle ne soit pas encore en mesure d'affranchir les Etats du recours à la main-d'oeuvre immigrée en signifie pas que le problème est clos. Source: L'Usine Digitale On peut logiquement penser que lorsque les "polyvatrons" seront disponibles à la location, leur déploiement en temps et en heure pour une durée adhoc sera facilité par le recours aux eVTOL.

Euh non. Pour moi, la question c'est d'abord d'éviter d'être disrupter par les humains détenteurs des actifs robotiques. Un robot hacké peut évidemment devenir dangereux mais c'est un autre problème qui se posent pour les membres d'une société fortement automatisée. Tant que tu n'en est pas membre, ce n'est pas ton problème immédiat. Pour la révolte des robots accédant à l'intelligence artificielle générale et souhaitant briser leurs chaines, il faudra quand même attendre un peu vu le niveau de développement de la technologie. Les T.I.T.A.N façon Eclipse phase ou les Hommes de Fer de WH40K, c'est loin. Evidemment, quand je parle de bâtir le Culture, c'est une gauloiserie: je veux surtout une société où la majorité des gens ont les moyens de ne pas se faire disrupter. Alors la situation est légèrement plus grave que je ne l'imaginais et cela ne va pas s'arranger.

De moins en moins, oui. Si l'on fait abstraction des obstacles juridiques, il est encore nécessaire de faire de recourir à des télétravailleurs du Tiers-Monde parce que ceux de nos contrées sont déjà trop chers. Il est certain que les acteurs de la 4e Révolution industrielle ne s'en satisferont pas. Ils n'auront pas de repos avant d'avoir disrupté l'opérateur colombien sous-payé pour reprendre un des exemples précédents. Ce qu'ils veulent, c'est une entreprise entièrement automatisée, pouvant être créées et dissoutes à grande vitesse, capable d'agir à grand vitesse sans frais de personnel. Je ne suis pas contre cette technologie, a priori mais je ne veux pas devenir "l'Indien d'Amérique" du marché. Un recul provisoire. Pour le moment, c'est plus rentable de rendre certaines tâches aux humains: Plusieurs expériences ratées l'ont démontré. Mais est-ce que cela veut dire que les entrepreneurs ont renoncé définitivement à ce niveau de robotisation? La 4e Révolution industrielle est toujours en cours. Combien de temps avant que l'on remplace les petits bonhommes par des robots? Après tout, le développement des robots manutentionnaires, y compris les robots humanoïdes, n'a jamais été abandonné.

Je ne suis pas sûr d'avoir compris ce que tu veux dire. On va vers une société où tu auras trois catégories de gens: les dirigeants (sans doute détenteur de robots militaires), les investisseurs du secteur privé (détenteurs d'une partie des entreprises) et la Plèbe: une masse de gens qui seront inemployables et inutiles selon les normes de deux premières catégories à quelques exceptions près. Si les robots sont incontournables (et la concurrence des autres pays peut les rendre incontournables), le Plèbe (dont je fais partie) devra trouver le moyen de s'en procurer. Et, justement, elle ne pourra pas compter sur les dirigeants. Pour ne pas se faire disrupter, il faut être prévoyant. Se faire livrer n'importe quoi en 1h à quel prix et quand? Pour les riches, pas de problème. Pour les autres, les entreprises ont prévu d'autres options qui évitent de recourir à des livreurs humains. Quand les robots de livraison seront-là, ce sera une autre affaire.

Effectivement mais il faut apporter quelques précisions: - Les maxi-distributeurs ne sont pas forcément rentables vu qu'ils sont concurrencés par des magasins à personnel humain ouvert le dimanche. Tu as les échoppes des Pakistanais et Asiatiques mais aussi les Carrefours express. - Les magasins automatisés de plus grandes tailles sont surtout des magasins encore très expérimentaux avec un personnel réduit pour la surveillance.

En tout cas, c'est le raisonnement que tiennent les accélérationnistes de gauche et de droite ainsi que ceux qui, dans le cadre de la 4e Révolution industrielle, tentent de créer des decentralized autonomous compagnies (DAC) et des autofactory. On va avoir besoin d'une autre forme d'Etat-providence: celui où les robots bossent et où les sybarites humains se chargent de l'hédonisme. Un problème se posera: Qui va bâtir la Culture? Je vois mal nos politiciens reprendre la stratégie des accélérationnistes de gauche et l'appliquer à l'ensemble de la Nation assimilée au "Parti".

On va dire qu'il a manqué de nuance. Quand un humain n'est plus employable, tu peux le virer selon les normes du pays en vigueur. Facile en Asie du S-E. Quand même plus difficile en France et autres pays développés. Il n'y a pas besoin d'opprimer autant les humains pour qu'ils soient plus rentables que les machines. Compare les performances des ouvriers thaïlandais face au parc de robots en 2018 ou le personnel de Tesla face à l'ancienne usine entièrement automatisée. Disons que les robots sont plus rentables pour la production en grande série sur une longue durée. Dès qu'il faut produire "sur mesure" en série limitée, il vaut mieux opter pour des ouvriers qualifiés avec des cobots. L'ouvrier a le savoir-faire et la capacité d'adaptation. Le cobot fournit la force et la stabilité à certains travaux. Le management harkonnen n'est pas forcément nécessaire: Harley Davidson s'est redressé il y a quelques années en pratiquant le lean management. Ce que je voulais mettre en exergue dans mon dernier message, c'est que certains entreprises vont jusqu'à développer des IA qui reproduiront nos perversions/penchants hédonistes et qu'elles sont sans doute subventionner pour cela. On ne doit donc pas trop miser sur le fait que les robots seront toujours incapables de reproduire nos savoir-faire et même notre comportement.